Полная версия
Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие
Н. А. Морозова
Судебная практика по гражданским и административным делам
Формирование и использование
То, что в науке – плагиат, в суде —
единообразная практика!
Отдельные слова благодарности
моим педагогам:
Демидовой Нине Михайловне,
судье в почетной отставке,
Мицкевич Людмиле Абрамовне,
профессору Сибирского федерального
университета
рецензентам:
Григорьевой Марине Анатольевне,
судье Арбитражного суда Центрального округа,
Шайхутдинову Евгению Маратовичу,
председателю Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда
помощникам:
Морозовой Анне Олеговне
и Ермолиной Ксении Евгеньевне
© Морозова Н. А., 2025
© ООО «Проспект», 2025
Введение
Настоящая книга является результатом курса по обучению студентов работе с судебной практикой и адресована прежде всего начинающим юристам, но может представлять интерес как для практикующих юристов, так и интересующихся работой судебной системы.
Навык работы с судебной практикой является важнейшим умением юриста – это может подтвердить любой практик. Вместе с тем в ходе обучения на юридических факультетах работе с практикой традиционно уделяется недостаточно внимания. Несмотря на уделяемое в науке внимание судебной системе в целом и судебной практике в частности (работы С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, И. Ю. Богдановской, Т. К. Андреевой, Л. Н. Берг, А. Н. Верещагина, В. В. Витрянского, Т. В. Власовой, Г. А. Гаджиева, С. А. Грачевой, П. А. Гука, В. В. Демидова, В. В. Ершова, В. Д. Зорькина, С. К. Загайновой, Ю. А. Тихомирова, П. В. Коршуновой, Н. В. Витрука, С. В. Лазарева и В. В. Лазарева, В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой, М. Н. Придворовой, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. В. Момотова, И. Ю. Носкова, В. С. Нерсесянца, М. Ш. Пацация, А. С. Автономова, М. А. Рожковой, Т. В. Сахновой, П. П. Серкова, В. В. Сорокина, В. В. Яркова, Т. Я. Хабриевой и иных), системного подхода к работе с этим явлением до настоящего времени не выработано.
Студенты, как правило, используют уже сформированные позиции, закрепленные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ, но при этом не изучают акты нижестоящих судов, не умеют их использовать. В результате данный навык приобретается в основном в полевых условиях методом проб и ошибок. Однако такой метод обучения хотя и эффективен, но затратен – чреват имущественными потерями клиента и репутационными – юриста. Поэтому очень важным является заблаговременное изучение вопроса о том, как работать с судебной практикой.
Для лучшего понимания сущности такого явления, как «судебная практика», следует изучить, как она формируется и что из себя представляет, по каким закономерностям складывается и какие исключения из общих правил в ней встречаются. Как раз это является предметом исследования в данном издании.
Главный напутственный совет, который автор дает своим студентам: прежде чем принимать какое-то юридически значимое решение, формировать условие договора, предоставлять консультацию или обращаться в суд – обязательно, во всех случаях, всегда следует проверять правильность своей позиции по материалам судебной практики. Трактовки законов иногда весьма неожиданным образом отличаются от текста нормы, процитированной отдельно.
Если судебная практика отсутствует – значит, следует изменить запрос и направление поиска. Если же ее действительно нет (что бывает крайне редко) – значит, вам выпала честь и возможность сформировать ее самостоятельно, что является, с одной стороны, очень увлекательным, а с другой стороны – очень трудоемким процессом. Как это сделать и где остановиться – рассказано в книге.
При работе над книгой автор опирался на практический опыт работы судьей, полученный в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде. Данный опыт учит тому, что очень мало утверждений являются безусловно верными. Поэтому автор будет благодарен за любые замечания и возражения по выдвинутым в работе тезисам – это поможет уберечь следующие поколения студентов от повторения ими ошибочных указаний.
С уважением,
Наталья Морозова
nastaly@narod.ru
Глава 1
Суды и судебная система
1.1. Суды и их деятельность
1.1.1. Правовой статус суда
Любой разговор о судебной практике начинается с разговора о судах.
Суд по своей природе – орган государственной власти[1], который осуществляет правосудие[2]. Его место в системе власти указано на рис. 1.
Рис. 1. Судебная власть в системе органов государственной власти
Характеристика судов как вида органов государственной власти весьма важная для понимания истоков всех обсуждаемых далее вопросов. По справедливому замечанию М. Н. Марченко, «все суды, обладая весьма специфическими особенностями, ассоциирующимися в идеализированном общественном сознании по общему правилу с деятельностью неких гуманных и справедливых внегосударственных или надгосударственных органов, в реальной действительности всегда были и остаются сугубо государственными учреждениями»[3].
Из этого вытекают те особенности судов, которые нередко подмечаются, но редко объясняются: наличие отчетности и показателей качества, система рангов, влияющих на оплату труда, утвержденная форма написания судебных актов и иные. Идеальных, оторванных от реальности функционирования государственного аппарата, судов не бывает – функциональная обособленность судебной системы этого вывода не изменяет[4]. А любая часть государственного механизма подчиняется общим правилам, которые должны обеспечить стабильную и эффективную работу системы[5]. Именно из этой сущностной характеристики судов вытекают те особенности, которые делают необходимым изучение судебной практики, – иерархичность судов и обязательность указаний одних судов для других.
Составляющая правового статуса как органа государственной власти особенно заметна в деятельности Верховного Суда РФ – поскольку он не только осуществляет правосудие, но еще и выполняет управленческие функции, свойственные любому вышестоящему органу по отношению к подчиненной ему системе территориальных органов: определяет общие направления развития, решает кадровые вопросы, формулирует обязательные для всех подчиненных правила, выражает вовне (во взаимоотношениях с другими органами) обобщенное волеизъявление.
Имущественным обеспечением всех судов занимаются Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные органы в субъектах РФ[6], а также администраторы судов. Кадровые вопросы, связанные с назначением, увольнением, переводом судей, присвоением им квалификационных классов и иные решают председатели судов, квалификационные коллегии (Высшая квалификационная коллегия судей и квалификационные коллегии судей субъектов)[7] и Президент РФ.
1.1.2. Судебная деятельность
Вся активная «деятельность судов» разделяется на две больших части, что схематично отражено на рис. 2:
– ту, в которой суд реализует себя в соответствии со своим назначением как органа, разрешающего споры, – причем на этом уровне приближения неважно, между кем и кем возник спор, главное – что суд удовлетворяет запрос некого стороннего субъекта, обратившегося к нему как к арбитру, – то есть ведет непосредственно «судебную деятельность»;
– и ту, которую суд осуществляет как вспомогательную, в целях обеспечения возможности ведения своей основной работы, направленную не вовне, а внутрь, для которой не требуется ничьей инициативы, – «иную судебную деятельность».
Рис. 2. Виды деятельности судов
1. Говоря о судах, традиционно внимание ученых уделяется именно «судебной деятельности»[8]. Это собирательное понятие, объединяющее в себе сразу несколько видов деятельности, но главное в ней – ее внешняя направленность и тот факт, что ее результаты предназначены лицам, обратившимся за судебной защитой, а иногда и неопределенному кругу других лиц.
1.1. Традиционно считается, что в целом суды осуществляют «правосудие» – оно рассматривается как основополагающая фундаментальная или базовая функция судебной власти[9].
Правосудие – одна из важнейших и сложнейших категорий юриспруденции, полноценному раскрытию которой посвящено большое количество изысканий[10]. В самом общем виде «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда»[11].
То есть правосудие – это деятельность судов, в ходе которой они предоставляют судебную защиту[12] – то есть по заявлению обратившегося лица защищают его права и законные интересы. Тогда «правосудие» – деятельность по рассмотрению отнесенных к компетенции судов споров о праве в установленных законом процессуальных формах, завершающаяся принятием судами актов, влекущих за собой определенные юридические последствия.
Правосудие, по существу, представляет собой «судебное правоприменение», его результаты индивидуальны.
Традиционно утверждается, что правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Четыре последних в совокупности можно именовать «ординарным судопроизводством».
1.2. Из этого ряда выбивается конституционное судопроизводство – проводя судебный процесс по форме, по сути же Конституционный Суд РФ не разрешает споров о чьем-либо субъективном праве, он оценивает законность актов. Правовые последствия его решений – это прежде всего изменения в законодательстве и только потом (и не всегда) – в правах и обязанностях конкретных участников спорного материального правоотношения.
«Правосудием» данная деятельность может считаться только в том смысле, что его «результатом, помимо защиты прав конкретного заявителя, является восстановление законности в самом широком смысле этого слова, путем устранения из правового поля негодного правового регулирования»[13].
По предмету деятельность Конституционного Суда РФ описывается термином «судебный нормоконтроль».
Судебный нормоконтроль осуществляется также судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам – при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
1.3. Конституционный Суд РФ, помимо отбраковки неконституционных норм, вправе указать другие правила, которыми следует руководствоваться до изменений законодательства, то есть восполняет недостающее правовое регулирование.
Кроме того, Верховный Суд РФ вправе давать обязательные для других судов толкования законодательства, которые относятся к судебной деятельности, но не являются результатом правосудия (так как спор при этом не рассматривается) и при этом тоже, по сути, восполняют правовое регулирование.
Вместе с Конституционным Судом РФ они при этом осуществляют «судебное нормотворчество» – так как по сущностным характеристикам их акты относятся к средствам общего, а не индивидуального правового регулирования отношений.
1.4. К судебной деятельности также относятся судебный контроль; судебное санкционирование; правосудная деятельность по разрешению иных правовых вопросов (установление юридического факта, отсрочка исполнения приговора, освобождение от наказания по болезни, рассмотрение ходатайства о снятии судимости и т. п.) – «иная правосудная деятельность».
2. Наконец, суды осуществляют и иные функции, обобщенно именуемые «иной судебной деятельностью»[14] – где под иной судебной деятельностью понимается организационно-обеспечительная, сопутствующая правосудию деятельность вспомогательного характера, целью которой является обеспечение функционирования самой судебной системы или конкретного суда[15] (иногда используют термины «организационная» и «непроцессуальная», противопоставляя ее «процессуальной деятельности», то есть рассмотрению споров в пределах одной из процессуальных форм (видов правосудия)). Непосредственно к рассмотрению споров эта деятельность не относится, хотя тоже является нужной и полезной.
В диссертации И. Ю. Носкова иная судебная деятельность охарактеризована как «организационно-вспомогательная», осуществляемая судьями, работниками аппарата судов, судами как органами судебной власти, направленная на повышение качества, эффективности и оптимизации правосудия. К ней отнесены[16]:
– деятельность по участию в разработке и реализации государственной судебной политики, в том числе посредством выдвижения законодательных инициатив;
– деятельность по подготовке кадров для судебной системы (судей, сотрудников аппарата суда) и по повышению их квалификации;
– деятельность по совершенствованию организации деятельности судов;
– деятельность по осуществлению научных исследований в области организации системы судов и их деятельности;
– информационная деятельность судов;
– деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции России;
– деятельность судов Российской Федерации по взаимодействию с иностранными и международными судебными органами с целью ознакомления с опытом организации их деятельности и использования этого опыта в работе отечественной системы судов;
– деятельность судей по подготовке к рассмотрению дел и организации их рассмотрения;
– деятельность аппарата судов по содействию в осуществлении правосудия.
1.1.3. Судебное и судейское право
Под обманчивым сходством терминов «судебный» и «судейский» скрывается фундаментальное различие в обсуждаемых явлениях.
Терминологически «судебный» – это связанный с судом, а «судейский» – с судьями. С этой точки зрения право «судебное» (если допускать его существование) – так или иначе связано с функционированием судов как системы (термин «судебный», таким образом, уместен и отображает суть по той же причине, по которой «система» именуется «судебной», а не «судейской»).
Концепции «судебного права» много внимания уделялось в науке советского периода[17].
Предметом регулирования данной отрасли права считались общественные отношения, связанные с функционированием судебной власти. Фактически речь шла о судоустройстве и процессуальных кодексах[18]. Именно с развитием теории данной отрасли связаны идеи унификации процессуального права[19], единства его отдельных институтов – единого доказательственного права и т. д. Такие идеи и сейчас не теряют своей актуальности[20].
В отличие от «судебного права», по вопросу существования «судейского права» в научной среде отсутствует какой-либо консенсус.
Обычно под «судейским правом» понимается как раз обобщенное наименование результата деятельности всех судей[21]. Но есть и иные точки зрения – например, о нем говорят, подчеркивая уникальность такого явления, как судебное нормотворчество[22]. Представляется, что такое сужение предмета «судейское право» необоснованно и умаляет его значение.
По определению М. Н. Марченко, «судейское право» – результат деятельности судов, выражающийся в прецедентах и других формах[23]. Он включает судебную практику, судебный прецедент, судейское правотворчество (правовые позиции Конституционного Суда РФ)[24]. В. В. Лазарев говорит, что судейское право следует связывать не с судебными актами, а «с некой общей позицией суда, принимаемой затем другими судами и иными субъектами права»[25].
Судейское право взаимосвязано с «судебным» и обладает рядом особенностями[26] – по своей природе основано на функциях судебной власти; осуществляется на основе нормативных правовых актов; преимущественно связано с толкованием норм права и преодолением имеющихся пробелов в праве; вырабатывается судьями в форме судейских норм; не может противоречить действующим нормативным правовым актам либо изменить или отменить их; существует в определенных границах.
М. Н. Марченко обращает внимание также, что судейское право всегда ретроспективно[27] и формируется не только на основе законов, но во многом на основании правосознания судей[28].
Представляется, что:
1) «судейское право» действительно существует – как совокупность всех судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия (акты судебной деятельности, таким образом, относятся к «судебному праву»);
2) в качестве регулятора общественных отношений «судейское право» выполняет функции конкретизации и «тонкой настройки» норм законодательства;
3) вбирает в себя не только нормы писанного права, но способно учитывать обычаи, доктрину, нормы морали и этики;
4) обладает собственным инструментарием, например, такие понятия, как «злоупотребление», «разумность», «добросовестность», «малозначительность», «эстоппель», «преклюзия» и т. д., свойственны только «судейскому праву» и не раскрываются в нормативных актах[29];
5) имеет собственные закономерности развития и умеет «самонастраиваться», ориентируясь на происходящие внутри него процессы, без всякого внешнего влияния, – чему, собственно, посвящена эта работа.
1.2. Судебная система
1.2.1. Законодательство о судах и судебной системе
Современная судебная система России – сложное образование, представляющее собой совокупность всех судебных органов, действующих в соответствии и на основании отечественного законодательства, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, построенных с учетом особенностей административно-территориального устройства российского государства[30].
Нормативно-правовыми актами, регулирующими построение и деятельность судебной системы[31] в Российской Федерации (рис. 3), являются:
– Конституция РФ[32],
– Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[33],
– Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[34],
Рис. 3. Законодательство о судебной системе РФ
– Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»[35],
– Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[36],
– Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[37],
– Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[38],
– Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»[39] и Федеральный закон от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»[40],
– Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»[41].
Статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» говорит о единстве судебной системы.
Одним из основных принципов построения судебной системы является ее иерархичность, которая строится по двум направлениям[42] – организационно все суды (кроме Конституционного[43]) подчиняются Верховному Суду РФ, и функциональному (институциональному) – акты нижестоящих судов проверяются вышестоящими, и в силу этого указания последних обязательны.
1.2.2. Конституционный Суд РФ
Конституционный Суд РФ – суд совершенно особого статуса. Он не подчиняется никому и не имеет организационно подчиненных ему судов, поскольку является единственным в своем роде[44].
Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» к целям конституционного правосудия отнесены «защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции» (статья 3 Закона) с учетом признания человека, его прав и свобод «высшей ценностью» (статья 2 Конституции).
В литературе по поводу его статуса есть несколько точек зрения. Традиционно его основной функцией считается судебный контроль (судебный нормоконтроль)[45], некоторые ученые полагают, что его полномочия ближе к функциям законодательной власти[46].
Деятельность Конституционного Суда РФ осуществляется в виде конституционного правосудия, по специальным правилам, установленным вышеуказанным законом и Регламентом Конституционного Суда РФ[47], с вынесением актов в форме постановлений, заключений, определений, а также решений, принимаемых по организационным вопросам (рис. 4).
Рис. 4. Акты Конституционного Суда РФ
1.2.3. Верховный Суд РФ
Все суды в Российской Федерации подчиняются Верховному Суду РФ.
Статья 126[48] Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Верховный Суд РФ имеет следующую структуру (рис. 5):
– Пленум Верховного Суда РФ,
– Президиум Верховного Суда РФ,
– апелляционная коллегия,
– дисциплинарная коллегия,
– коллегии по уголовным делам, по административным делам, по гражданским делам, по делам военнослужащих, по экономическим спорам.
Особенность правового статуса Пленума Верховного Суда РФ[49] заключается в том, что он не рассматривает конкретные судебные споры. Важнейшей задачей Пленума Верховного Суда РФ является дача судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.
Такие разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ является последней судебной инстанцией («надзором»), и рассматривает жалобы на судебные акты всех нижестоящих судов, после прохождения дела через все уровни судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения Президиум принимает постановления. Кроме того, к его полномочиям отнесено утверждение обзоров практики.
Судебные коллегии Верховного Суда РФ являются его структурными подразделениями.
Апелляционная коллегия Верховного Суда по сути своей – апелляционная инстанция, в которую можно обжаловать решения ВС, вынесенные им в качестве первой инстанции[50]. По результатам рассмотрения жалобы ею выносится определение.
Рис. 5. Структура и акты Верховного Суда РФ
В Дисциплинарной коллегии рассматриваются жалобы на решения Высшей Квалификационной коллегии или Квалификационных коллегий субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или по результатам оценки их квалификации[51]. По результатам рассмотрения жалоб и обращений принимаются решения.
Остальные коллегии непосредственно рассматривают судебные споры по определенным категориям споров (уголовным, административным, гражданским, экономическим) или в отношении особых субъектов (военнослужащим). Иногда их обобщенно называют «предметные» коллегии. Каждая из них состоит из заместителей Председателя Верховного Суда – председателей судебных коллегий Верховного Суда и судей этих коллегий.
