Алексей Колмогоров. Сахар. Рецензия

Алексей Колмогоров. Сахар. Рецензия

Впечатления

Я постепенно от финалистов перемещаюсь к длинным спискам Большой книги. И вот даже не роман, а повесть Алексея Колмогорова «Сахар» (на самом деле нет, но обо всём по порядку). Аннотация обещает авантюрное фэнтези в кубинском ландшафте. Почему я это решил прочесть – сам не пойму. Наверное, по принципу: никогда ведь такое не читаю, а вдруг повезет.

По тексту с первых строк кажется очень плотным. Минимальные задние планы. Много диалогов и действия.

Об авторе известно, что он кинорежиссер в первую очередь. Что ж пишет он как раз соответствующим образом. Готовая раскадровка. Боюсь сглазить, но вроде бы, мне нравится.

Мне нравится находится как бы внутри кинематографического нарратива. Картинка яркая и красочная, действие развивается. Детали подчёркивают реалистичность.

Вместе с тем стилистика определенно фарсовая, а я это обычно не очень хорошо перевариваю. Вот эти вот все ширли-мырли. Ну и конечно при всей кинематографичности я чувствую, что проза эта неглубока. Напротив, она как Потёмкинская деревня – сконцентрирована непосредственно вокруг основной нитки повествования. Шаг влево – вправо там уже пусто. Это как красивая обёртка, фантик, яркой картинкой внутрь. Там внутри весь созданный мирок. За пределами обертки же ничего!

Ну а зачем для какого-то очередного фарса целую вселенную городить – и такого мира в обёртке мало не покажется.

И я такой внутри этого фантика важничаю про язык, задние планы. И меня в принципе всё устраивает. Главное, не делать резких движений. В конце концов любая, самая глубокая, проза по структуре похожа. Просто обертка может быть многослойная, пористая, непростая для понимания, а картинка внутри, обращённая к читателю может оказаться не слишком привлекательной. Здесь же я чувствую, что оболочка оптимизирована до минимума – это практически пелена, морок – сиюминутное видение. Собственно, ровно такое же ощущение иногда испытываешь от просмотра даже неплохого кино.

Ну это я так побрюзжать – обесценить-то словесно можно любой шедевр. Вдруг кому нужно будет – обращайтесь.

Читаем дальше.

Значит так, это никакая не проза. Это концентрат. Такой, да, сублимированный концентрат истории. Возможно, киношникам больше и не нужно. На основе подобного субстрата они напишут свою "американку" – сценарий, то бишь. А если в хронометраж не попадут, то и ещё выкинут пару сцен. Ну, или добавят, что вряд ли.

В принципе, если нужно кому-то рассказать историю, то такого сублимата вполне достаточно – за глаза и за уши. В конце концов, это ведь не какой-то синопсис. Хотя к синопсису это ближе всего – да, к некой расширенной версии синопсиса.

Ну а мне как? Ну я-то, положим, не киношник ни разу. В кино я зритель, а сейчас вообще-то читатель. И мне, как читателю, хотелось бы всё-таки полноценной прозы. Тут я вижу два основных варианта. То есть, чтобы сделать из Сахара нечто полноценно-прозаическое.

Вариант первый, на мой взгляд, предпочтительный. Сократить до рассказа. То есть сделать ещё более лютый концентрат – минимизировать задники, диалоги подсобрать. Авторские объяснения/пересказ всего, что не в кадре, сделать ещё более ёмкими. В этом случае «оберточность» созданной истории будет вполне оправдана рамками жанра. Действительно, кто потребует от рассказа тщательной проработки характеров, многоплановости и прочей глубины?!