Греческая философия: Аристотель

Физика изучает подвижные сущности, но ее принципы зависят от метафизики: объяснение движения требует признания неподвижного перводвигателя.

Иерархия сущего как основа системного единства философии

Единство теологии и онтологии обеспечивается концепцией иерархии сущего, где все виды бытия связаны с единой субстанцией. Исследование сущего предполагает анализ различных смыслов бытия, который завершается обнаружением самодостаточной сущности.

Современные интерпретаторы, такие как К. О. Розен, считают, что эта аналитическая структура делает теологию не внешним приложением, а органическим завершением онтологии. Первая философия Аристотеля – это целостная система, где изучение общих принципов бытия связано с исследованием высшей реальности. Познание мира – это восхождение от физических явлений к их метафизическому основанию, что придает системе характер завершенного знания.

5. Структура и содержание «Метафизики»

«Метафизика» – это трактат о природе индивидуальной субстанции, учении о четырех причинах и концепции развития от потенциального к актуальному. Заключительные книги (M и N) содержат полемику с платонизмом и пифагореизмом; книга K – резюме; книга Δ – о двусмысленных терминах философии, устанавливающих единство ключевых понятий.

Архитектоника «Метафизики»: от многозначности к субстанции

Структура «Метафизики» отражает путь от анализа языкового употребления к установлению первых начал. Книга Δ («Философский лексикон») проясняет 30 ключевых терминов через различение их значений. Эта работа создает терминологический базис для онтологического исследования.

Центральные книги (Z, H, Θ) – концептуальное ядро:

· Книга Z исследует сущность через анализ формы, материи и их единства.

· Книга H разрабатывает учение о единстве сложных сущностей.

· Книга Θ содержит учение о потенции и энергии.

Современные интерпретаторы, такие как М. Фреде, считают, что именно в этих книгах осуществляется переход от логико-лингвистического анализа к метафизической теории.

Полемический контекст и системный синтез

Заключительные книги (M, N) помещают онтологию Аристотеля в полемический контекст, демонстрируя ее преимущества перед платонизмом и пифагореизмом. Критика направлена против гипостазирования математических объектов и универсалий, что позволяет Аристотелю обосновать концепцию имманентной формы.

Книга Λ содержит теологический синтез – учение о перводвигателе как чистой актуальности и конечной причине мироздания. Современные интерпретаторы, такие как С. Менна, считают, что эта многослойная структура делает «Метафизику» системным произведением, где каждая часть выполняет необходимую функцию в построении целостной философской системы.

6. Метод Аристотеля в истории философии

Метод Аристотеля в истории философии – это систематическое применение диалектики. В первой книге «Метафизики» он не просто перечисляет учения, а критически анализирует их, выявляя рациональное зерно через соотнесение с теорией четырех причин. Предшественники рассматриваются не как заблуждающиеся, а как приближающиеся к истине.

Современные интерпретаторы, такие как В. Йегер, считают, что этот подход создает прецедент философской историографии. История мысли понимается как прогрессирующее раскрытие истины, достигающей полноты в системе Аристотеля.

Ключевым элементом метода Аристотеля является проблемно-исторический подход: история философии – это последовательность попыток решения фундаментальных проблем, прежде всего вопроса о первоначалах. Досократики исследуются с точки зрения вклада в понимание материальной причины, пифагорейцы – формальной, Платон – действующей и целевой.

Современные интерпретаторы, такие как Р. Бодéю, считают, что этот метод позволяет Аристотелю позиционировать собственную философию как закономерный синтез достижений предшественников, снимающий их противоречия. Таким образом, аристотелевская история философии выполняет двойную функцию: служит пропедевтикой к собственному учению и устанавливает принцип преемственности в интеллектуальной традиции. Этот подход заложил основы европейской историко-философской традиции, определив философию как коллективный поиск истины.

XIV. Аристотель как историк философии: метод, значение и ограничения.

1. Аристотель: основатель историко-философского исследования

Аристотель – один из величайших мыслителей, который первым осознал важность систематического изучения истории идей и социальных институтов. Именно он и его ученики создали первые систематические истории, заложив основы историографии философии и политической теории.

Институционализация исторического исследования в Ликее

Аристотель первым применил институциональный подход к сбору и систематизации исторических данных. Под его руководством в Ликее был запущен проект по сбору документальных свидетельств, включая 158 конституций греческих и варварских полисов (из которых сохранилась лишь «Афинская полития»), сводки театральных постановок и списки победителей Пифийских и Олимпийских игр. Эти материалы позволили перейти от мифологического взгляда на прошлое к его критическому анализу. Особенно важным стало развитие методологии сравнительного анализа политических систем, где каждая конституция изучалась в контексте социально-экономических условий, что предвосхитило современные подходы в политической науке.

Диалектический метод в истории философии

В истории философии Аристотель перешел от простого описания мнений к проблемно-ориентированному исследованию. В «Метафизике» он анализировал предшествующие учения не как набор заблуждений, а как этапы приближения к истине. Каждая философская система рассматривалась через призму теории четырех причин: материальной, формальной, действующей и целевой. Этот подход превратил историю философии в пропедевтический этап для собственного философского исследования, где критика предшественников служила не отрицанию, а развитию более совершенных концепций. Таким образом, Аристотель заложил основы понимания философского прогресса как кумулятивного процесса.

2. Методология Аристотеля-историка

Аристотель не стремился к объективному воспроизведению учений прошлого, а отбирал и интерпретировал их в свете собственной философской системы. Его методологическая установка определялась телеологическим подходом: история философии представлялась как процесс постепенного раскрытия понятия причины. В первой книге «Метафизики» предшествующие учения систематизировались не в хронологическом порядке, а по их вкладу в разработку четырех причин. Этот метод позволил Аристотелю представить свою философию как закономерный синтез всей предшествующей традиции.

Имманентная критика и диалектическое снятие

Ключевым приемом Аристотеля была имманентная критика: он оценивал учения предшественников по их собственным предпосылкам. Платон критиковался за «бормотание» об истине, а досократики – за неспособность выразить открытые ими принципы. Этот подход создавал модель философской преемственности: каждая последующая система сохраняла и преобразовывала рациональное содержание предыдущих в более совершенной форме. Таким образом, историко-философские исследования Аристотеля обосновывали всеобъемлющий характер его системы и устанавливали парадигму философского прогресса как диалектического движения к более адекватным решениям.

3. Концепция развития философии

Аристотель считал свою философию окончательной формулировкой истины, к которой стремилась вся предшествующая мысль. История философии представлялась как целенаправленный процесс движения к его системе. В «Метафизике» утверждалось, что предшественники говорили об истине, но не могли ее адекватно выразить. Этот подход создавал прецедент «философии истории философии», где прошлое оценивалось с точки зрения достигнутого результата. Однако такая концепция была евроцентричной и линейной, исключая возможность иных путей развития.

Диалектика исторической справедливости и системных целей

Аристотель признавал заслуги предшественников, но подчинял их критику своим системным задачам. Досократики ценились за разработку материальной причины, пифагорейцы – формальной, Платон – целевой. Этот диалектический подход позволил представить философию как коллективное предприятие, где каждая эпоха вносит вклад в общее дело приближения к истине. Таким образом, несмотря на телеологическую предвзятость, аристотелевская концепция заложила основы понимания философского прогресса как кумулятивного процесса.

4. Схема исторического развития философии по Аристотелю

Аристотель представил историю философии как строгую телеологическую прогрессию, где каждый этап соответствовал более высокому уровню осознания одной из четырех причин. Ионийские физики разработали концепцию материальной причины, плюралистические системы – действующей, пифагорейцы – формальной, Сократ – логических определений, а Платон синтезировал предшествующие подходы, но не смог адекватно объяснить имманентность формы.

Диалектическое снятие как механизм развития

Ключевым механизмом развития в аристотелевской схеме выступало диалектическое снятие предшествующих учений. Каждая последующая система преодолевала односторонность предыдущей, включая ее в более широкий контекст. Материализм досократиков снимался через признание формального аспекта бытия, релятивизм софистов – через поиск универсальных определений, а платоновский трансцендентализм – через теорию имманентных форм. Таким образом, Аристотель представил историю философии как осмысленный процесс, где даже тупиковые направления вносили вклад в общее движение мысли.

5. Критическая оценка метода Аристотеля

Аристотелевский метод историко-философского исследования имел фундаментальное противоречие: телеологическая установка противоречила требованиям исторической точности. Систематическая проекция учения о четырех причинах на досократические системы приводила к анахронистическим интерпретациям. Например, Аристотель приписывал предшественникам категории, разработанные только в его системе. Однако, несмотря на методологические ограничения, аристотелевский подход сохранял ценность как первый опыт систематической историзации философского знания.

6. Оценка трактовки философских школ

Аристотель по-разному подходил к разным философским школам. Милетских мыслителей он осветил объективно, но при анализе Эмпедокла допустил серьезное искажение, приписав ему различение между материей и движущей причиной. Наиболее серьезные расхождения возникли при оценке пифагорейцев и Платона, чьи математические парадигмы были чужды аристотелевскому биологическому подходу.

7. Проблема интерпретации платонизма

Аристотель намеревался дать добросовестное изложение платоновского учения, но из-за недостаточной математической компетенции часто не понимал его смысла. Проблема усугублялась существованием «неписаного учения» Платона, передаваемого устно и существенно отличавшегося от диалогов. Аристотель проецировал свою категориальную схему на иную философскую парадигму, что приводило к интерпретационному насилию.

8. Историческое значение подхода Аристотеля

Историческое значение Аристотеля заключается в навязывании биологической парадигмы как универсальной модели научного познания. Его учение о четырех причинах и концепция энтелехии были экстраполированы на всю природу, включая неорганическую и математические объекты. Этот подход препятствовал развитию математического естествознания, блокируя возможность единого математического описания Вселенной до научной революции XVII века.

Глава 1. Аристотель: систематизатор философского знания.

1. Аристотель как основоположник системного метода в философии

Платон задал фундаментальные вопросы, определившие развитие философии. Однако именно Аристотель впервые систематизировал эти вопросы, создав строгий концептуальный аппарат для их анализа. Его подход не просто упорядочивал знания, но и выявлял взаимосвязи между различными областями, формируя первую научно-философскую парадигму.

Метафизические основания системности: от «сущности» к «четырем причинам»

В основе системного метода Аристотеля лежит метафизика. Центральное понятие – «сущность» (ousia). В отличие от платоновских идей, существующих отдельно от мира, аристотелевская сущность неотделима от конкретной вещи. Систематичность проявилась в учении о четырех причинах: материальной (из чего?), формальной (что есть?), действующей (откуда начало движения?) и целевой (ради чего?). Этот анализ рассматривал объекты и процессы в контексте их устройства, происхождения и предназначения. Исследователь М. Л. Гилл подчеркивает, что «четыре причины» – это взаимосвязанная схема, где формальная, действующая и целевая причины часто сливаются, создавая целостный взгляд на сущее.

«Органон» как инструмент рационального познания

Логические труды Аристотеля, объединенные в «Органон», формализовали системный метод. Силлогистика – теория дедуктивных умозаключений – предоставила стандартизированный способ получения достоверного знания. Это превратило философию и науку в дисциплину, основанную на логических правилах. Согласно Дж. Ленноксу, аристотелевская логика интегрирована с естественнонаучными изысканиями, служа основой для классификации и выявления причинно-следственных связей.

Применение системного подхода в естествознании и биологии

Аристотель продемонстрировал мощь своего метода в биологии. В «Истории животных» и «О частях животных» он не только описывал виды, но и выявлял их иерархическую организацию, функциональные взаимосвязи органов и целесообразность устройства в контексте образа жизни. Этот подход предвосхитил структурно-функциональный анализ. Вопрос о телеологии Аристотеля – является ли целевая причина эвристическим приемом или реальным устройством природы? – остается дискуссионным. Современные исследователи интерпретируют телеологию как «внутренне присущую целесообразность», основанную на концепциях потенциальности и актуальности, находя параллели в теориях самоорганизации систем.

Системность в этике и политике: взаимосвязь индивида и полиса

Системный подход применим и в социально-политической сфере. В «Никомаховой этике» добродетель предстает как устойчивый склад души, формируемый через поступки и разумный выбор на пути к высшему благу – эвдемонии. В «Политике» этот подход расширяется: индивид – часть полиса, естественного образования, предназначенного для достижения самодостаточной жизни. Формы правления классифицируются по ориентации на общее благо или частный интерес, демонстрируя взаимосвязь этики и политики. Однако аристотелевское обоснование рабства вызывает вопросы. Современные историки философии указывают на внутреннее противоречие: функциональный подход к человеку через способность к логосу конфликтует с утверждением о людях, «по природе» лишенных этой способности.

Инструментарий систематизации: от логики к категориям

Краеугольным камнем аристотелевской систематизации стала формальная логика как универсальный инструмент мышления. В «Органоне» сформулированы принципы силлогистики, обеспечивающие переход от истинных посылок к заключению. Этот методологический фундамент перевел философские и научные дискуссии в плоскость структурированного доказательства. Далее структурирование реальности осуществлялось через учение о категориях, выделяющих десять фундаментальных способов бытия: сущность, количество, качество, отношение, место, время, положение, обладание, действие и страдание. Эта категориальная сетка служит не только классификацией понятий, но и онтологическим каркасом.

Сложные аспекты аристотелевской систематизации

Один из сложных аспектов наследия Аристотеля – взаимосвязь между его систематизацией и динамической природой исследований. Современная историко-философская наука указывает на незавершенность и открытость аристотелевской системы. Она не застывший догматический конструкт, а живой метод исследования, корректируемый эмпирическим изучением.

Другой малоизученный вопрос – интеграция телеологического и механистического объяснений. Если телеология часто рассматривается как стержень его мышления, то современные интерпретации подчеркивают, что в естественнонаучных трактатах Аристотель часто отдает приоритет материальным и действующим причинам. Это указывает на внутреннюю напряженность в его подходе, пытающемся совместить метафизику и эмпирический анализ. Таким образом, систематизация у Аристотеля – это открытый методологический язык, способный порождать новые выводы.

2. От диалогов к систематическим трактатам

Трансформация философской формы: диалог и трактат

Платон излагал свои идеи в диалогах, которые отличались фрагментарностью, аллегоричностью и отсутствием единого плана. Аристотель же перешел к созданию систематических трактатов, что стало фундаментальной методологической революцией. Эти трактаты заложили основы большинства научных дисциплин, которые продолжают развиваться и сегодня.

Принципы организации трактатов

Аристотелевы трактаты отличались строгой внутренней структурой. Каждый раздел был подчинен общей логике исследования: от постановки основного вопроса и анализа существующих мнений к выдвижению собственных положений и их аргументированному обоснованию. Такой подход стал основой научного дискурса, где на первое место вышли логическая последовательность и доказательность, а не художественная убедительность или мифологическая образность. Этот методологический поворот создал условия для специализации знаний и появления самостоятельных областей исследования, таких как физика, метафизика, этика и поэтика.

Сложные аспекты перехода к систематической форме

Одной из главных проблем в изучении Аристотеля остается соотношение его экзотерических (утраченных диалогов) и эзотерических (сохранившихся трактатов) трудов. Современные исследования, включая работы А. В. Лебедева, указывают на существование двух Аристотелей: популярного философа, ориентированного на широкую аудиторию, и строгого систематизатора, работавшего в Ликее. Переход к трактатной форме отражал не только эволюцию стиля, но и глубокое понимание природы научного знания, требующего специальной терминологии и дедуктивного метода.

Другим важным аспектом было влияние организации знаний в Ликее на структуру трактатов. Историки философии, такие как В. П. Зубов, подчеркивают, что систематический характер сочинений Аристотеля был результатом практики совместных исследований в рамках научной школы. Это позволяет рассматривать его трактаты не как догматические системы, а как инструменты постоянно развивающейся исследовательской программы, открытой для пересмотра и уточнения на основе новых данных и логических аргументов.

3. Энциклопедия знаний и теория мира

Аристотель как создатель первой научной энциклопедии

Наследие Аристотеля представляет собой грандиозную энциклопедию знаний, которая стала основой для большинства дисциплин последующих столетий. Этот корпус сочинений не просто суммировал разрозненные сведения, но создавал целостную систему, претендующую на всеобъемлющее объяснение реальности. Аристотель разработал универсальную теорию мира и человека, объединяющую космологические, физические, биологические и социальные аспекты бытия.

Архитектоника знания

Система знаний Аристотеля строилась по иерархическому принципу. Теоретическое знание включало физику (изучение изменяющихся вещей), математику (исследование количественных свойств) и метафизику (учение о сущем и высших причинах). Практические науки, такие как этика и политика, были направлены на достижение блага в человеческой деятельности, а поэтические науки – на создание искусственных объектов. Эта архитектоника не только отражала структуру реальности, но и задавала методологические стандарты для будущей дифференциации наук, предвосхищая появление как естественнонаучных, так и гуманитарных дисциплин.

Проблемы единства системы

Ключевой трудностью при интерпретации аристотелевской энциклопедии является вопрос о её внутреннем единстве. Современные исследования, такие как работы И. Дюринга и В. Йегера, выявили значительную эволюцию взглядов мыслителя, что ставит под сомнение абсолютную системную целостность его наследия. Например, статичная онтология «Метафизики», сконцентрированная на учении о неподвижном перводвигателе, контрастирует с динамичной биологией трактатов «О возникновении животных», где форма рассматривается как имманентный принцип развития живого организма.

Другой малоизученный аспект – методологический статус «переходных» областей знания, таких как психология из трактата «О душе». Современные интерпретации подчеркивают, что аристотелевская психология не сводилась ни к чистой физиологии, ни к чистой метафизике, а представляла собой уникальный синтез эмпирического исследования жизненных функций и философского анализа принципа жизни. Это позволяет рассматривать аристотелевскую энциклопедию не как застывшую догму, а как сложный, многослойный и порой внутренне противоречивый проект, объединенный единым исследовательским этосом и верой в рациональную познаваемость мира.

4. Основные понятия: «Сущее» и «Субстанция».

От общефилософского наследия – к терминологической строгости.

Философское понимание мира строится на системе фундаментальных понятий, впервые введенных Платоном и мыслителями досократовского периода. Однако Аристотель придал этим понятиям более точное и систематическое определение. Ключевым понятием является «сущее» (τὸ ὄν) – предельно общая категория, требующая уточнения и разграничения смыслов. Это необходимо из-за многозначности термина, охватывающего всё, что можно помыслить как существующее.

Первичность субстанции: онтологический фундамент.

Из множества аспектов сущего первичной и основополагающей считается «субстанция» (οὐσία). Субстанция – это то, что существует само по себе и обладает самостоятельным бытием, в отличие от других категорий существования. Именно субстанция является носителем свойств и основой всякой реальности. В производном смысле «сущими» также называют свойства (качества, количества, отношения и т.д.), присущие субстанциям. Эти свойства не обладают самостоятельным существованием и существуют лишь как атрибуты субстанций. Изучение сущего в различных аспектах и субстанции как её ядра составляет предмет метафизики – первой философии.

Сложные аспекты учения о сущем и субстанции.

Один из самых трудных вопросов – внутренняя динамика аристотелевского учения о сущем, особенно соотношение его апофатического и катафатического аспектов. Современные исследования подчеркивают, что «сущее» у Аристотеля не является простым родом. Его единство – единство по аналогии, что порождает сложную иерархию бытия: от вечных нематериальных субстанций-умов до преходящих единичных сущностей чувственного мира. Метафизика должна не только классифицировать, но и выявить принцип, связывающий столь разнородные способы бытия.

Эволюция понятия οὐσία от «Категорий» к «Метафизике» также представляет интерес. В «Категориях» первичной субстанцией считается конкретная индивидуальная вещь (человек, лошадь), а в «Метафизике» акцент смещается на форму (εῖδος) и суть бытия (τὸ τί ἦν εἶναι), определяющую, что вещь есть. Современные интерпретации видят в этом не противоречие, а развитие онтологического анализа: от самосущего субъекта к внутреннему принципу его существования и познаваемости. Таким образом, учение о сущем и субстанции – это не статичная догма, а живая исследовательская программа, направленная на поиск устойчивых оснований изменчивого космоса.

5. Человек как живое существо, обладающее разумом

Место человека в аристотелевской иерархии природных существ.

Концепция человека – органическая часть общей теории мира, входящая в исследование природы, которое Аристотель называет Физикой. Человек – особый вид животного, относящийся к классу природных существ с материальной структурой, то есть телом. Человеческая природа укоренена в органической жизни, подчиняясь общим принципам и законам, управляющим естественным миром.

Специфика человеческой природы: от чувственного восприятия к интеллектуальному познанию.

Человек обладает жизнью, способностью к чувственному восприятию мира через органы чувств и пониманием (νοῦς). Понимание – уникальная особенность, отличающаяся от чувственных способностей. Восприятие связано с телом и его физиологией, тогда как деятельность ума не зависит от тела. Эта независимость позволяет постигать универсальные формы, сущности и вечные истины, выходящие за рамки чувственного опыта.

Сложные аспекты аристотелевской психологии: проблема отношения души и тела.

Один из самых дискуссионных вопросов – статус ума (νοῦς) и его связь с телом. В трактате «О душе» Аристотель различает пассивный (νοῦς παθητικός) и активный (νοῦς ποιητικός) ум. Пассивный ум связан с индивидуальными психическими процессами, активный – отделим, бессмертен и не подвержен воздействию. Современные исследования подчеркивают апорию: если душа – энтелехия тела, как активный ум может быть отделим? Это порождает множество интерпретаций: от понимания активного ума как божественного разума до высшего измерения человеческого интеллекта.