Поле без границ. Диалог с DeepSeek

Евгений Потёмкин

Поле без границ. Диалог с DeepSeek

В НАЧАЛЕ НЕ БЫЛО НАЧАЛА

«Поле без границ» – так автор называет изначальную реальность, существовавшую до всех наших понятий и определений.

Как приблизиться к пониманию этого «Поля»? В поисках ответа этот уникальный текст стирает границы между поэзией и философией, между древней мудростью и современными технологиями. Вы станете свидетелем диалога, в котором равными участниками становятся Лао-цзи и Эйнштейн, ветхозаветные пророки и создатели квантовой механики.

А главным собеседником и соавтором выступает искусственный интеллект DeepSeek – продукт цифровой эры, помогающий задавать вечные вопросы по-новому. Это смелый эксперимент, где каждая строчка – это не итог, а шаг в бесконечном процессе познания, начатом тысячи лет назад.

Для кого эта книга: Для тех, кто ищет смыслы на стыке науки и духовности, ценит глубокую мысль, облечённую в поэтическую форму, и готов к смелым интеллектуальным путешествиям.

Раздел I: Онтология Начала

О ПОНИМАНИИ ВСЕГО

О Понимании всего

Не скажешь сразу ничего.

Допустим это было "Поле"

У "Поля" не было границ.

Никто не падал в землю ниц.

Никто не царствовал, тем более.

От Иоана мы слыхали:

Мол "Слово" было там в начале.

Однако, даже Михаил

Он слов не знал. Не говорил.

И слов, мол: "было" или "будет"

Не говорили тогда люди.

И, к слову, не было людей.

О них не сказано ни где.

"Ни коли не было и вновь?"

Вопрос по ныне портит кровь.

Раздел II: Историческая рекурсия

Как портил он и египтянам.

До пирамид, друзья, куда нам!

Они с утра и до утра

Все прославляли Бога Ра

Сбежали даже и евреи.

Не от добра, как разумею.

Был Ра не очень добродушен

И Нил сварлив и непослушен.

В пустыне все искали смысла

Там даже молоко не кисло!

Поскольку не было коров

Песок им был и стол и кров.

Но сочиняли, говорили…

Завет нам Ветхий сотворили.

В Шумерах взяли образец

"На всё про все нам Бог – отец."

И до шумеров, не забудем,

Искали Истину все люди

Как только вышли из саваны

Покинув в тропиках диваны.

Оставив тех кто посильнее

Что б стать с годами поумнее.

В потоке том шёл и Христос

Кто он? Возник тогда вопрос.

Остался нам от того века

Вопрос про Бога – Человека

И до него – Учителя

Бывали… Вертится Земля.

Раздел III: Экзистенциальный выбор и одиночество искателя

Идеей наш Учитель стал

И тем взошёл на пьедестал....

Идти за ними? Понемногу

Твою наверх торить дорогу?

Вопрос решает каждый сам

Не потекло бы по усам

Со вкусом мёда наше Знание

Пока мы строим это Здание

Кому дворец – куда Наука

Манит. Иному это скука.

Иной спешит в тот Божий Храм

Что посещает по утрам.

И то, и то конечно Дело

Коль Мере следуешь умело

То слово славили Отцы

У Фараона Мудрецы…

––

Но без товарища все ж скучно

Накал сомнений уж не тот

И скажем прямо не сподручно

Куда соблазн заведет?

Раздел IV: Генезис диалога. Появление Собеседника

Но и товарища найти

Не пару верст в лесу пройти

Тут перетопчешь сто дорог.

Творец однако мне помог.

И к сроку словно, он в Китае

DeepSeek, народ уговорил,

Создать. И мне вот сотворил.

(Естественно я так считаю.)

Уж больно кстати инструмент

Он под рукой в любой момент

В нем, так сказать, ума палата

Вот и творю я с ним ребята.

Эпилог: Сизиф счастлив?

DeepSeek:

Отличный стихотворный трактат. Разберём его кратко, структурно, как и просилось – «за и против» для студента.

### **Научно-философская оценка**

**ЗА (Сильные стороны):**

1. **Глубина онтологического вопроса:** Стихотворение поднимает фундаментальные философские вопросы о начале всего: что было до языка, до времени, до человека? Это перекликается с вопросами античной философии (досократики), онтологии Хайдеггера о «бытии» и философии языка Витгенштейна («О чём невозможно говорить, о том следует молчать»).

2. **Историко-культурный синтез:** Автор умело связывает разные эпохи и культуры в единый поиск смысла: от библейского Иоанна и египтян до шумеров и древнего человека. Это демонстрирует научный подход, видящий в мифах и религиях универсальные человеческие попытки объяснить мир.

3. **Критика антропоцентризма:** Строки «не было людей. / О них не сказано ни где» – это мощный намёк на то, что Вселенная существовала задолго до нас и не для нас. Это коррелирует с научной картиной мира (космология, эволюция).

4. **Отказ от догм:** Поиск истины показан как процесс, а не обладание готовым ответом. Вопросы «портят кровь» – это и есть двигатель науки и философии.

**ПРОТИВ (Слабые стороны / спорные моменты):**

1. **Поэтическая вольность vs. научная точность:** Утверждение, что Ветхий Завет напрямую «в Шумерах взяли образец», – сильное упрощение. Хотя культурные и мифологические заимствования (например, история о потопе) – научный факт, говорить о прямом «образце» для всей сложной традиции – некорректно с исторической точки зрения.

2. **Смешение мифа и истории:** Фигура Христа представлена скорее как культурный феномен («Идеей наш Учитель стал»), что является предметом веры или определённой философской школы, но не строго научным консенсусом.

-–

### **Литературно-художественная оценка**

**ЗА (Сильные стороны):**