Анатомия обмана

Геннадий Есин

Анатомия обмана

Практическое пособие по критическому мышлению

«Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах». – Михаил Афанасьевич Булгаков, «Собачье сердце»

Часть I. Инструменты: Как работает ложь и как её вскрывать

Глава 1. Разруха в головах

Мы живём в странное и страшное время. Информации стало больше, но правды стало меньше; иногда её нет и вовсе. Как показала новая информационная реальность, правда не размножается, как амёба, простым делением. Каждый день нас накрывают новостные волны, сенсационные разоблачения, древние пророчества, псевдонаучные и астрологические прогнозы.

Появилась прослойка авторитетов, которым нельзя верить. Телевизионные эксперты меняют темы выступлений быстрее, чем свои галстуки: вчерашние вирусологи сегодня связывают цены на бензин в Гондурасе с напряжённостью на Ближнем Востоке. А пророки из интернета твердят, что миром правит Бильдербергский клуб и масоны, за спиной которых маячат рептилоиды. Общественные активисты через одного оказываются проходимцами, а политики настолько оторваны от реальных забот людей, что напоминают марсиан, прилетающих на Землю только на заседание Государственной Думы.

Похоже, наступили времена, про которые сказано:

«Злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле, вводя в заблуждение и заблуждаясь.» (2 Тим. 3:13)

Предлагаемое вам пособие – не сборник готовых ответов, а приглашение к расследованию. Мы не станем принимать на веру ничего. Вооружившись «кухонной» логикой, мы начнём сопоставлять факты, докапываться до первоисточников и перепроверять их. Мы разберём несколько одиозных дел, чтобы понять, как выстраиваются механизмы лжи, и «на выходе» станем «диванными экспертами» в лучшем смысле этого слова.

Это путешествие или, если угодно дознание, должно вас убедить в главном: самый надежный детектор лжи находится в наших головах. Нужно всего лишь научиться им пользоваться.

Глава 2. Главные инструменты «диванного эксперта»

Прежде чем начать наши расследования, нужно сначала подготовить инструменты. В отличие от спецслужб и медиакорпораций, у нас нет доступа к секретным архивам или инсайдерской информации. Наш арсенал – это то, что доступно каждому: открытые источники, логика и здравый смысл. Но и этого, как мы увидим дальше, будет более чем достаточно.

Вот три фундаментальных принципа, которые станут нашими проводниками в мире фейков и манипуляций.

Инструмент №1: Бритва Оккама

Фундаментальный принцип формальной логики, который гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». Проще говоря, из нескольких возможных объяснений, как правило, самым верным оказывается то, которое требует наименьшего количества предположений.

Если какая-то гипотеза для своего подтверждения требует поверить в существование рептилоидов, в ноосферу и заговор иллюминатов, а другая опирается на очевидные проверяемые экономические интересы и человеческую глупость, – то почти всегда она и будет истинной.

Бритва Оккама отсекает всё излишне сложное, заставляя искать ответы на земле, а не в космосе. Это наш главный фильтр против конспирологии. Мы всегда будем начинать с самого простого, материального объяснения.

Инструмент №2: Cui prodest? (Кому выгодно?)

Древний римский принцип, который и сегодня не потерял своей актуальности. За любыми крупными событиями, особенно если они сопровождается хаосом, кровью и громкими политическими заявлениями, всегда стоят чьи-то интересы. Это могут быть корпорации, которые хотят получить выгодные контракты, политики, стремящиеся освоить чьи-то деньги, или государство, которое пытается ослабить своего геополитического противника.

Умение задать простой вопрос «Кому это выгодно?» и за дымовой завесой слов найти на него ответ – это ключевой навык аналитика. Он позволяет видеть не только, что происходит, но и понять, почему это происходит.

Инструмент №3: Поиск первоисточника

В цифровую эпоху информация распространяется по планете быстрее вирусов, и с каждой новой перепечаткой или пересказом она искажается, теряет детали и обрастает домыслами. Цитата, вырванная из контекста, – это 90% лжи. Новость без ссылки на источник – повод для немедленного скепсиса.

Наш главный метод – докапываться до оригинала. До первоначальной научной статьи, до полной видеозаписи выступления, до исходной газетной публикации. И как мы сейчас увидим на простом примере, даже самое известное и, казалось бы, незыблемое знание может оказаться совсем не тем, чем кажется.

Возьмём для примера крылатое выражение: «Знание – сила» и зададимся вопросом: «Кто его автор?»

Начнём с Википедии. Русская версия сообщает:

««Знание – сила» – советский и российский научно-популярный и научно-художественный журнал… Девиз журнала – высказывание Френсиса Бэкона: «Knowledge itself is power» («Знание само по себе – сила»).»

Казалось бы, ответ найден. Но давайте копать дальше и глубже. Английский философ Фрэнсис Бэкон в работе «Священные медитации» (1597) действительно применил подобную конструкцию: «ipsa scientia potestas est», то есть «знание, само по себе сила». Но кто впервые произнёс эту формулу в её окончательной, оточенной словно обоюдоострый бебут, форме, без слов «само по себе»?

Переходим в более подробную английскую версию Википедии, которая приписывает авторство Томасу Гоббсу, работавшему личным секретарем у Бэкона, в его труде «Левиафан». Открываем текст «Левиафана», запускаем поиск. Этой фразы там нет. Абсолютно.

Но мы не сдаёмся. На пятой странице другой работы Гоббса, «О теле» (1655), можно вычленить искомое из весьма сложно построенного предложения: «The end of Knowledge is Power…» («Конец (то есть цель) Знания есть Сила…»). Уже ближе, но всё еще не то. Потому что и Гоббс здесь был не первым.

Впервые выражение «знание – сила» встречается в книге первого имама шиитского ислама, Имама Али (599—661) («мир ему»), «Путь красноречия»:

«Знание есть сила, и оно может повелевать. … Помните, что знание – правитель, а богатство – его подчинённый».

Несколько иначе высказался персидский поэт Фирдоуси (940—1020) в эпосе «Шахнаме»:

«Ваша сила исходит от вашего знания».

Сходное высказывание есть и в Книге притчей Соломоновых (24:5), которое в синодальном переводе звучит так:

«Человек мудрый силён, и человек разумный укрепляет силу свою».

Вот такая не короткая история известного крылатого выражения. Этот маленький пример учит нас главному: не доверяй первому ответу.

И если кто-то вдруг щегольнёт этим афоризмом, убейте умника на месте ехидным вопросом: «А не будете ли вы столь любезны, пояснить кто автор – Бэкон, Гоббс, Али, Фирдоуси, или, может быть, царь Соломон?»

Часть II. Практикум: Вскрытие покажет

Глава 3. Пророчество или прогноз? Дело о «Титанике»Дилетанты построили Ковчег. Профессионалы – «Титаник»

Это история о книге, которая за четырнадцать лет до гибели «Титаника» в мельчайших деталях описала его катастрофу. Начинаем.

В 1898 году американский писатель Морган Робертсон опубликовал повесть Futility, or the Wreck of the Tita («Тщета, или Крушение «Титана»»). В ней гигантский океанский лайнер под названием «Титан» отправляется в своё первое плавание через Атлантику, сталкивается с айсбергом и тонет из-за нехватки спасательных шлюпок.

Сравним вымысел и реальность.

«Титан» (вымысел, 1898):

Длина: 800 футов (244 м)

Водоизмещение: ~ 45 000 тонн

Скорость: 25 узлов

Маршрут: Европа – Нью-Йорк

Причина гибели: Столкновение с айсбергом в апреле

Проблема: Нехватка спасательных шлюпок

«Титаник» (реальность, 1912):

Длина: 882 фута (269 м)

Водоизмещение: ~ 46 300 тонн

Скорость: 22,5 узла

Маршрут: Европа – Нью-Йорк

Причина гибели: Столкновение с айсбергом в апреле

Проблема: Нехватка спасательных шлюпок

Совпадения выглядят ошеломляюще. Писатель реально заглянул в будущее. Но так ли на самом деле? Давайте применим наши инструменты и разберёмся, где заканчивается пророчество и начинается логика.

Версия первая: Мистическое предвидение

Здесь мы вступаем на территорию эзотерики. Сторонники этой версии утверждают, что Морган Робертсон подключился к «ноосфере» или к «информационному полю Земли», «считал сигнал о грядущей катастрофе», а может быть даже и «запрограммировал» её силой совей мысли. Морган Робертсон лечился ртутными препаратами и под их воздействием, находясь в состоянии изменённого сознания, увидел то, что произойдёт в будущем.

Однако, следуя «Бритве Оккама», давайте поищем ещё более логичное объяснение.

Версия вторая: Логика и профессионализм

Морган Робертсон не был пророком. Он был профессионалом. Бывший моряк, он досконально знал современное ему судостроение. Он не предсказал будущее, а написал повесть-предупреждение, основанную на технических тенденциях своего времени. Разберём его «пророчество» по пунктам:

Название и размеры. В конце XIX века шла гонка за «Голубую ленту Атлантики». Строились гигантские лайнеры. Робертсон просто взял характеристики самого современного корабля своего времени и экстраполировал их на 15 лет вперёд, немного увеличив. Назвать самый большой корабль в честь мифологических титанов, олицетворяющих мощь и гордыню, – не пророчество, а литературный приём.

Айсберг в апреле. Для трансатлантического лайнера, проходящего Атлантику в высоких широтах, главные угрозы – шторм, пожар и айсберги. Для «непотопляемого» гиганта нужен был самый коварный противник. Айсберг – идеальный антагонист. А месяц апрель – это время, когда ледяные глыбы спускается на торговые пути. Это не мистика, а навигация.

Нехватка шлюпок. Робертсон здесь ничего не предсказал, он это знал. По действовавшим морским регистрам количество шлюпок рассчитывалось не по числу пассажиров, а по тоннажу. Морские эксперты, били тревогу по этому поводу задолго до «Титаника». Так что писатель не увидел будущее, а описал вопиющую проблему, которая уже существовала.

Как видите, ни один пункт «пророчества» не выдерживает проверки логикой. Но история Робертсона не уникальна.

Синдром Кассандры: случай журналиста Стэда

На борту «Титаника» погиб известный британский журналист Уильям Томас Стэд. История его предсказаний выглядит даже более жуткой.

В 1886 году, за двадцать шесть лет до своей трагической смерти на «Титанике», Стэд написал рассказ о том, как океанский лайнер затонул после столкновения с другим кораблём. Многие пассажиры погибли из-за нехватки мест в шлюпках. В 1892 году Уильям Стэд написал ещё одну историю, где пароход сталкивается с айсбергом.

Накануне своего плавания на «Титанике» Стэд рассказывал друзьям, что чувствует, будто умрёт насильственной смертью – утонет или будет повешен.

Что это? Чистой воды пророчество? Или человек, который годами профессионально занимался темой морской безопасности, думал о возможных сценариях катастроф, в итоге подсознательно «притянул» одну из них, выбрав именно этот рейс? Логика подсказывает, что это не мистика, а трагическая ирония судьбы эксперта, ставшего жертвой тех проблем, о которой он писал.

Призраки радиоэфира: разоблачаем фейк за 5 минут

Ещё одна популярная легенда – о сигналах SOS с «Титаника» кочует с сайта на сайт. Она идеально подходит для тренировки нашего третьего инструмента – поиска первоисточника. Вот как она звучит:

«15 апреля 1972 года радист американского линкора «Теодор Рузвельт» некто Ллойд Детмер принял сигнал SOS с призывом прийти на помощь тонущему «Титанику». Неугомонный Детмер разыскал в военных архивах донесения о том, что и другие радисты получали странные радиограммы с «Титаника» в 1924-м, 1930-м, 1936-м и 1942-м годах. Призраки радиоэфира появлялись примерно раз в шесть лет».

Красивая история. Начинаем проверку. Набираем в строке поиска: «Линкор «Теодор Рузвельт»» и видим, что «Теодор Рузвельт» – отнюдь не линкор, а американский атомный авианосец, введённый в состав ВМС США 25 октября 1986 года. Не в 1972-м! Уже одного этого факта достаточно, чтобы разрушить легенду. Кроме названия с правдой не совпадает ничего. Судите сами.

Копаем дальше. Линкора с именем президента в 1972 году в составе ВМС США никогда не существовало. Почти все линкоры США назывались в честь американских штатов (USS Iowa, USS Missouri). Строительство линкоров в США фактически закончилось в 1944 году, а к началу 1970-х почти все они были списаны или пребывали в резерве.