Мемуары Майкрофта Холмса: Другая «Собака Баскервилей»

Валерий Ширинский

Мемуары Майкрофта Холмса: Другая «Собака Баскервилей»

Глава 1: Монокль изумления

О деле «собака Баскервилей» я узнал вскоре после произошедшего, из первых рук – от Шерлока и Ватсона во время одной из наших, надо сказать, немногочисленных встреч. Тогда их рассказ не вызвал у меня каких-то сомнений, вопросов и я позже понял, почему. Там не содержалось мелких деталей и подробностей, а ведь именно они зачастую имеют огромное значение. Расследование Шерлока тогда, в его же изложении, выглядело хорошей работой и я, помню, даже похвалил его и Ватсона за прекрасно проведённое раскрытие этого довольно сложного дела. Когда позже вышла книга Ватсона, я, признаюсь, не читал её, хотя он подарил мне авторский экземпляр со своим автографом и дарственной надписью. Как мне казалось, я всё уже и так знаю, было уже неинтересно, да и времени особо не было – в отличие от многих своих министерских коллег я много работал.

И только после выхода в отставку у меня появилось время и возможность обдумать прошлое без спешки, подвернулась эта книга (когда я искал что-то в своей библиотеке) и недавно я её прочёл… Монокль несколько раз выпадал из глаза во время чтения. От изумления, конечно же! За свою карьеру я не раз убеждался, что судьбы империй зависят не от громких речей, а от крошечных деталей: от пометки карандашом на полях доклада, от случайно услышанного обрывка разговора в клубе, от неверного толкования всего одного слова в шифровке. Рассказ Шерлока был лишён таких деталей – он давал лишь общую картину. Книга же Ватсона, напротив, была ими переполнена. И картина эта оказалась совершенно иной. Я как-то сказал Шерлоку: "Дай мне подробности, и я, не вставая с кресла, вручу тебе точное заключение". Книга дала мне подробности и вот я вручаю точное заключение.

Я, пожалуй, отзываю свою похвалу моему брату за расследование этого дела. Оно, если не провалено полностью, то, в любом случае, не все сценарии и подозреваемые были рассмотрены и отработаны, и возможный преступник мог не быть изобличен и избежал наказания. Этот возможный преступник – конечно же, доктор Джеймс Мортимер! Я всегда признавал уникальные способности Шерлока к наблюдению и дедукции. Его провал в этом деле тем более досаден, что он стал жертвой собственной уверенности. Он увидел охотничью собаку (Стэплтона) и перестал искать её хитроумного дрессировщика. А ведь именно этому я его учил: смотреть не на то, что тебе показывают, а на то, что прячут. Я, в процессе своего анализа, буду вставлять цитаты из книги Ватсона для наглядности. Итак, приступим.

Я отзываю свою похвалу не потому, что брат плохо искал. А потому, что он не дошёл до конца. Он поймал пса, но упустил его создателя. Он нашёл исполнителя, но не раскрыл архитектора преступления. И теперь я покажу, что подлинным «демоном» рода Баскервилей был отнюдь не неудачливый отпрыск рода Стэплтонов, а человек науки, стоявший к жертвам ближе всех – их друг и лечащий врач. Шерлок должен был заподозрить доктора сразу, во время первой же встречи. И было у него на это пять причин. Первая причина – это то, что Мортимер, приехав на место гибели сэра Чарльза, как заправский сыщик начал исследовать место происшествия. Казалось бы, зачем??? Не имея навыков и определенной цели, прекрасно понимая, что своим топтанием там может нанести вред картине вероятного преступления? Уже не затем ли, чтобы самому поискать и, при обнаружении, скрыть оставленные убийцей следы и улики, которые могли навести на его след? И, сюда же, Мортимер словно ждал конюха Перкинса с известием о гибели Баскервиля:

«Бэрримор, дворецкий, нашедший ночью тело сэра Чарльза, немедленно отправил ко мне конюха Перкинса верхом на лошади. Я допоздна засиделся за работой и смог добраться до Баскервиль-Холла в течение часа.»

А вторая причина – Мортимер не рассказал полиции, следствию о найденных собачьих следах, о легенде (с которой, как он сам считал, была связана гибель старого Баскервиля) и его объяснения такому молчанию крайне неубедительны.

«– Мой мотив для умолчания об этом на дознании в том, что человек науки стремится избегать ставить себя в положение, когда он якобы поддерживает распространённое суеверие. У меня был и другой мотив: Баскервиль-холл, как пишет газета, наверняка останется пустым, если усугубить его и без того довольно мрачную репутацию.

По этим причинам я счел себя вправе рассказать меньше, чем я знал, поскольку от этого не могло произойти никакой практической пользы.»

Далее, третья – Мортимер не пригласил Холмса расследовать гибель сэра Чарльза.

«Шерлок Холмс нетерпеливо ударил рукой по колену.

– Если бы я только был там! – воскликнул он. —Это, очевидно, чрезвычайно интересное дело, открывающее огромные возможности для эксперта. Этот гравий – страница, на которой я мог бы так много прочитать, давно уже размыта дождём и испорчена башмаками любопытных крестьян. О, доктор Мортимер, доктор Мортимер, подумать только, что вы не позвали меня! Вы действительно за многое должны ответить.

– Я не мог позвать вас, мистер Холмс, не раскрыв эти факты миру, и я уже объяснил свои причины, почему не желаю этого делать. Кроме того, кроме того…

– Почему вы колеблетесь?

– Есть область, в которой самый проницательный и самый опытный детектив беспомощен.»

Четвертая и, на мой взгляд, очень важная – он заметил, что "пепел дважды упал с сигары сэра Чарльза", что указывает на время, которое баронет провел возле калитки. Это поистине замечательное и многоговорящее наблюдение доктора. Показывающее, что Мортимер совсем не такой простачок, каким хочет казаться.

И, наконец, пятая причина – здоровье сэра Чарльза в последнее время сильно ухудшилось, а лечил его кто? Доктор Джеймс Мортимер!

«Показания Бэрриморов, подтвержденные несколькими друзьями покойного, свидетельствуют, что здоровье сэра Чарльза последнее время уже находилось под угрозой, и, в частности, указывают на заболевание сердца, проявляющееся в изменении цвета лица, одышке и острых приступах нервной депрессии.

Доктор Джеймс Мортимер, друг и лечащий врач покойного, дал аналогичные показания.»

Вот вам, как минимум, пять причин для подозрений. Синергично усиливающих одна другую, и все вместе они – это уже чуть ли не обвинение! Мортимера просто необходимо было взять в разработку. Но Шерлок почему-то не обратил на всё это внимания. А я сейчас займусь доктором!

Глава 2: Заговор энтомолога и краниолога

И начну с мотива Мортимера устранить сэра Чарльза самому или, по крайней мере, хотеть этого и всячески этому способствовать. Если нет мотива, то и десять причин для подозрений останутся лишь пустыми домыслами и фантазиями.

Давайте вспомним внешность Мортимера, как её описывает Ватсон:

«Он был одет по-деловому, но довольно неряшливо, ибо его сюртук был потёрт и грязен, а брюки – поношены и обтрёпаны.

....

Когда он вошёл, его взгляд упал на трость в руке Холмса и он с радостным восклицанием бросился к ней.

– Я так рад, – сказал он. – Я не был уверен, оставил я её здесь или в пароходной компании. Я ни за что на свете не хотел бы потерять эту трость.»

Обращаю внимание, что это на нём была парадно-выходная одежда – он в ней приехал в столицу, встречаться с важными людьми… Поэтому, вывод может быть только один – доктор Мортимер испытывал финансовые проблемы. Можно добавить, что остановился в Лондоне он не в гостинице, а у знакомых, что также не свидетельствует о его финансовом благополучии. Ну, и его отношение к трости – мой брат увидел в этой сцене лишь подтверждение рассеянности чудаковатого доктора. Я же услышал нечто иное: почти паническую боязнь утраты. Он просто слишком беден, чтобы позволить себе потерять такую вещь…

А, как известно из книги, сэр Чарльз завещал ему тысячу фунтов и это для доктора были большие деньги.

«– Получил ли Бэрримор что-нибудь по завещанию сэра Чарльза? – спросил Холмс.

– Он и его жена получили по пятьсот фунтов каждый.

– Ха! Знали ли они, что получат?

– Да; сэр Чарльз очень любил поговорить о своём завещании.

– Это очень интересно.

– Надеюсь, – сказал доктор Мортимер, – что вы не смотрите с подозрением на всех, кто получил наследство от сэра Чарльза, ибо мне тоже он оставил тысячу фунтов.»»