Технологические монополии

Часто возникает сильное искушение сделать антимонопольное законодательство регулятором всей экономики, поскольку антимонопольные законы носят весьма общий характер и поразительно лаконичны. Двумя строками раздел 1 Закона Шермана запрещает «соглашения… ограничивающие торговлю». Раздел 2 запрещает действия тех, кто «монополизирует или пытается монополизировать», не давая определения этих понятий. Если дать волю воображению, под эти формулировки можно подвести практически любую деятельность.

Возможность такого расширительного толкования создает множество проблем. Во-первых, антимонопольное законодательство достаточно сложно даже при использовании исторически сложившихся понятий конкуренции и монополии. Добавление других аспектов, таких как политика, распределение богатства или ухудшение состояния окружающей среды, сделало бы его менее предсказуемым и породило бы множество противоречий с другими правовыми нормами. Во-вторых, широкие интерпретации могут легко стать способом обхода демократического процесса, когда судей побуждают делать то, чего сам конгресс не делал. Например, те, кто считает, что конгресс недостаточно регулирует вредное загрязнение воды, могут призывать суды заняться этим с помощью антимонопольного законодательства. Однако в антимонопольных законах вопросы окружающий среды не упоминаются, и в них нет критериев для их оценки.

Еще одно важное ограничение антимонопольного законодательства состоит в том, что его интересы являются исключительно экономическими. Хотя текст законов ясно говорит об этом, этот вопрос на самом деле служил предметом разногласий. Основные вопросы касаются того, должно ли антимонопольное право включать определенные правила относительно добросовестности, справедливости или нравственности, которые могли бы улучшить мир. Здесь важно отметить то, о чем уже говорилось ранее. У нас есть другие законы, которые гораздо более четко регламентируют эти вопросы, а также органы, наделенные соответствующими полномочиями.

Какие действия нарушают антимонопольное законодательство?

Хотя антимонопольное законодательство требует доказательства антиконкурентных действий, их описания в антимонопольных законах носят весьма общий характер. Десятилетия судебной практики заполнили важные пробелы. Более того, характер действий часто неоднозначен. Они могут быть антиконкурентными, но также могут быть безвредными или полезными. В частности, конкуренты склонны преувеличивать заявления об антиконкурентных практиках. Например, они могут жаловаться на антиконкурентное установление стандартов, хотя на самом деле они сами просто не дотягивают до вполне разумного стандарта. Или могут обвинять конкурента с более низкими издержками в хищническом ценообразовании. С другой стороны, ответчики по антимонопольным делам часто выдвигают недоказуемые утверждения об эффективности или иных положительных эффектах своих действий. Одна из сложнейших задач антимонопольного права – разобраться во всем этом.

Ограничения торговли: горизонтальные и вертикальные

Раздел 1 Закона Шермана осуждает соглашения, «ограничивающие торговлю». До принятия антимонопольного законодательства этим словосочетанием описывались действия, которые (1) были результатом соглашения и (2) уменьшали объем коммерческого обмена. В значительной степени мы продолжаем использовать его в том же смысле и сегодня. Ограничения, сокращающие рыночное предложение, как правило, ведут к повышению цен. Чем меньше предложение товаров, тем более высокие цены вынуждены предлагать за них покупатели.

Закон Шермана ничего не говорит о взаимоотношениях между сторонами соглашения. Однако существуют важные конкурентные различия между «горизонтальными» соглашениями между конкурентами и «вертикальными» соглашениями между продавцами и покупателями. Оба типа соглашений могут привести к увеличению размера образующейся структуры, но разными способами. Горизонтальные соглашения сразу же обеспечивают новой структуре бо́льшую долю рынка. Например, если четыре из пяти конкурентов, каждый из которых имеет 20 %-ную долю рынка, вступят в сговор, их эффективная доля возрастет до 80 %. Это может ограничить конкурентный выбор для потребителей. Это также может позволить компаниям, действующим совместно, сократить рыночное предложение, тем самым уменьшая количество рабочих мест, и установить более высокие цены или сдерживать рост заработной платы. Хотя вертикальное соглашение также приводит к увеличению размера структуры в абсолютном выражении, оно не ведет к росту доли рынка. Если производитель с долей рынка в 30 % и розничный продавец с долей в 20 % объединятся или заключат исключительное соглашение, их доли останутся прежними: 30 % в производстве и 20 % в розничной торговле. Основной экономический эффект вертикальной координации состоит в снижении издержек – это юристы поняли еще до того, как сформулировали экономисты. Передача внутри компании (in-house transfer) обычно требует меньше затрат, чем сделка между независимыми участниками рынка. В результате снижения издержек растет объем производства, что повышает покупательную способность потребителей и, как правило, создает дополнительные рабочие места. Разумеется, нельзя игнорировать вероятность того, что вертикальная интеграция может привести к вытеснению конкурентов или другим негативным последствиям. Тем не менее антимонопольное законодательство в целом более снисходительно относится к вертикальным соглашениям, чем к горизонтальным.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Notes

1

Данные относительно долей рынка в этой книге в основном взяты с сайта statcounter.com – это бесплатный ресурс, который в реальном времени подсчитывает, насколько активно используются разные цифровые продукты. Следует отметить, что допущения относительно определения рынка, используемые Statcounter, не обязательно совпадают с теми, которые применяются в рамках антимонопольных разбирательств.

2

NCAA v. Alston, 141 S.Ct. 2141 (2021).

3

Erik Hovenkamp, “Platform Antitrust,” Journal of Corporation Law 44 (2019): 713, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3219396.

4

Фрэнк Норрис, Спрут (Москва: Художественная литература, 1980); Ida M. Tarbell, The History of the Standard Oil Company (New York: McClure, Phillips and Co., 1904), 182; Udo Keppler, “Next!” (cartoon), Puck, September 7, 1904, https://www.theodorerooseveltcenter.org/Research/Digital-Library/Record?libID=o277854.

5

Henry v. A. B. Dick Co., 224 U. S. 1 (1912).

6

См.: https://www.ftc.gov.