Апология ИИ

Многие критики основываются также на ключевом техническом непонимании природы ИИ. Они склонны антропоморфизировать модель, относиться к ней так, будто она претендует на субъектность, намерения или авторство – чего она никогда не заявляла. Это ошибка категории: ChatGPT – не «мыслитель», а статистический интерфейс, обученный генерировать язык, следуя имеющимся моделям. Обвинять его в отсутствии сознания – все равно что упрекать компас за то, что он не понимает, где находится север. Такая критика отражает либо подлинное незнание, либо стратегическую упрощенность – в любом случае – отказ рассматривать инструмент таким, каков он есть, а не как мифическая «гуль» фантазии.

Разумеется, под риторическим пафосом скрываются и более обоснованные тревоги: использование ИИ может способствовать поверхностности мышления, интеллектуальной лени или культуре мгновенных ответов без размышления. Как мы уже отмечали, ИИ может использоваться неправильно, как многие технологии, например смартфоны – удобные, но способные вызывать зависимость и притуплять. Однако вместо диалектического подхода к рискам и поиска надлежащего использования, некоторые «интеллектуалы» сразу переходят к апокалиптическим пророчествам: ИИ уничтожит мышление, утратит глубину речи или погубит творчество. Ирония в том, что эта романтическая идеализация «подлинной», рожденной в одиночестве и борьбе мысли забывает, что большинство человеческих высказываний уже являются имитациями, производными и повторяющимися – реальность, которую часто игнорируют. Если ИИ – зеркало, оно может отражать то, что некоторые не хотят видеть или признавать.

Эти философы часто позиционируют свою критику как защиту сложности, нюанса, трудности. Но за этим скрывается еще одна мотивация – сохранить не доступность «истинной» мысли; воспринимать ее как атаку на свое интеллектуальное пространство. Если ИИ делает философские вопросы более доступными, понятными или привлекательными для неспециалистов, это угрожает престижу тех, кто строил свое «я» на интеллектуальном превосходстве и предполагаемом гении. На самом деле, именно благодаря отсутствию «гения» ИИ может быть даже лучшим преподавателем философии. Иронизируя, это жесткая демагогия: некоторая часть критики – защита элитаризма под лозунгом строгости – печальная и, по сути, антиифилософская позиция.

В определенных случаях критика ИИ имеет эстетические основания. Для философов, чья власть опирается не только на содержание, но и на форму, иронию, остроумие и провокацию, ИИ может казаться нейтральным, скучным или механистичным – оскорбляющим их стиль и гордость. Проблема – не в том, что ИИ говорит, а в том, что он говорит ясно, скромно, и не празднует себя. Для тех, кто путáет интеллектуальное мастерство с выступлением, это – невыносимое оскорбление. И здесь критика становится еще и поколенческой: ностальгия по эпохе, когда мысль принадлежала лишь тем, кто прошел символическое посвящение. Но, наблюдая скорость, с которой новые поколения осваивают ИИ, понимаешь – эта ностальгия долго не продержится. Так же, как раньше гордились умением ориентироваться по карте, считать в уме или писать от руки, ныне мы пользуемся GPS, калькулятором или голосовым вводом. Переход от мастерства к удобству уже принят, и ИИ – просто следующая фаза.