Движение по односторонней дороге во встречном направлении. Судебная практика

Алексей Лезин

Движение по односторонней дороге во встречном направлении. Судебная практика

Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции за период с 2020 по 2025 годы по делам об административных правонарушениях по части 3 и части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ при обвинении водителей в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Обзор подготовил автоюрист Лезин А.В.

Выжимки из судебных актов:

1) Фактическое отсутствие дорожного знака в нарушении которого обвиняется водитель влечет оправдание водителя.

1.1 «Как установлено мировым судьей и усматривается из судебного постановления, 28 октября 2023 года в 15 часов 57 минут около дома № 22 по ул. Серадзская г. Саранска Республики Мордовия водитель Смирнов Д.В., управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.5, 5.7.2, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 23 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в месте совершения вмененного административного правонарушения дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствовал.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, судья кассационного суда не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом и изложенными в нем мотивами».

Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1200/2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 21 марта 2025 года (постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД – без удовлетворения).

1.2 «Постановлением мирового судьи от 03 декабря 2021 г. Гамидов Ф.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 27 октября 2021 года в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, по ул. Народная, д. 3 в г. Новосибирске двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1Приложения N 1 к Правилам дорожного движения…

…Установив законность обжалуемого постановления и виновность Гамидова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, свои выводы суд мотивировал тем, что факт движения Гамидова Ф.Ш. по дороге с односторонним движением во встречном направлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение Гамидовым Ф.Ш. требований о запрете такого движения, а также на правовую позицию, изложенную в абз.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда не проверил обоснованность предъявленного правонарушения, а именно требование какого дорожного знака, нарушение которого повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не соблюдено заявителем, а также расположение данного знака.

Тогда как знак 3.1 "Въезд запрещен", нарушение которого по существу вменяется, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. Сведений, подтверждающих выезд Гамидова Ф.Ш. на ул. Народная, непосредственно с ул. Танковая, нарушение иных знаков, не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что прибытие во двор дома №8 по ул. Народная возможно исключительно посредством въезда на ул. Народная с ул. Танковая, какими-либо доказательствами не подтверждаются и судом также не проверены.

Гамидов Ф.Ш. оспаривает совершение административного правонарушения и нарушение при движении требований дорожных знаков».

Из Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2743/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 04 мая 2022 года (решение районного суда было отменено, а дело возращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска, где 30 сентября 2022 года водитель был оправдан (дело № 12-111/2022)).

2) Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» само по себе не является основанием для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, если это (нарушение) не связано с движением по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

«Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужили выводы о том, что 31 мая 2021 года в 19 часов 40минут водитель ФИО10 управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Москве по ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 16 совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Привлекая ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО12

Вместе при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее…

…Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 57), по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО14 имеется три знака 3.1 «Въезд запрещен» – на перекрестке ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 20, и примерно через триста метров, по ул. Маршала Тимошенко в районе дома № 16, один знак перед съездом с дороги к гаражам, и другой знак сразу после поворота налево.

Мировой судья исходил из того, что ФИО13 проехав под знак 3.1 «Въезд запрещен» – на перекрестке ул. Маршала Тимошенко в районе дома №20, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО15 оспаривал свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявлял, что действительно проехал под первые два знака 3.1 «Въезд запрещен», при этом первый знак свое действие на легковой автотранспорт не распространяет, но выезд на встречную полосу автомобильной дороги с односторонним движением им осуществлен не был, поскольку под третий знак 3.1 «Въезд запрещен», обозначающий начало дороги с односторонним движением, он не заезжал, а развернулся перед этим знаком.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Судьей районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО16 надлежащим образом не проверены, надлежащая правовая оценка данным доводам не дана, схема (проект) организации дорожного движения на указанном участке дороги по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве не истребована, начало дороги с односторонним движением не установлено, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4302/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 24 августа 2022 года (дело было возращено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, где производство прекращено по следующим основаниям:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции: 31 мая 2021 года в 19 часов 40 минут Карпов Е.А., управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в районе дома 16 совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения указанного выше правонарушения, суду предоставлены протокол об административном правонарушении от 31 мая 2021 года, рапорт инспектора ДПС от 31 мая 2021 года, схема места совершения административного правонарушения от 31 мая 2021 года, и другие материалы.

Между тем вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ , сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выяснении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного ответа на запрос о дислокации дорожных знаков следует, что к объекту дорожного хозяйства 1000099 «Маршала Тимошенко улица» в непосредственной близости к указанному месту нарушения ПДДД прилегают следующие объекты дорожного хозяйства: 10000109 адрес от адрес до адрес, 10000081 «Академика Павлова улица», 10000088, «Дорога от адрес до ЦКБ» По данным объектам имеются планы, датированные также 25 ноября 2021 года. Более ранняя информация о дорожных знаках и разметках в фио по указанным объектам дорожного хозяйства отсутствуют.

В подтверждение своих доводов, о том, что выезд на встречную дорогу им осуществлен не был поскольку под третий знак 3.1. «въезд запрещен», обозначающий начало дороги с односторонним движением, он не заезжал, а развернулся перед этим знаком, заявитель Карпов Е.А. предоставил запись с видеорегистратора, а также фотоматериалы.

Из представленной записи с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, датированной 31 мая 2021 года, усматривается, что в момент вмененного Карпову Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Карпов Е.А. выполнял маневр разворота вне зоны действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что также подтверждается фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями, находящимися в свободном доступе ИТКС-интернет».

Из Решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 12-0061/2023 (12-2000/2022) об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года.

3) Если в ходе рассмотрения дела не было доказано, что водитель осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то производство по делу подлежит прекращению.

«По результатам рассмотрения дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2020 года производство по нему прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения…

…В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Козлов Д.В. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершения Зимняковым А.А. административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представленные в дело доказательства, в том числе видеозаписи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Зимнякова А.А. осуществлял движение во встречном направлении до дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности».

Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4729/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ от 10 сентября 2021 года (оправдательные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ОГИБДД – без удовлетворения).

Дополнительно приводим выдержки из Решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года по данному делу (№ 12-376/2020):

«Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зимнякова А.А. мировой судья исходил из того, что факт движения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак …152, под управлением Зимнякова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) во встречном направлении по дороге с односторонним движением, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Мировым судьей сделан верный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зимнякова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения».

4) Движение во встречном направлении по тротуару с односторонним движением не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

«Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Ефименко Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении …, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 29 апреля 2016 года в 14 часов 05 минут в районе д.67 к.2 Новоизмайловского проспекта в Московском районе г. Санкт-Петербурга Ефименко Ю.Д., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (тротуару).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ефименко Ю.Д. мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о том, что движение по тротуару дороги, на проезжей части которой установлено односторонне движение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом такое движение в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 16 ноября 2016 года переквалифицировал действия Ефименко Ю.Д. на часть 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

…Таким образом, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия Ефименко Ю.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из Постановления Верховного суда РФ по делу № 78-АД 17-16 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ от 14 ноября 2017 года.

5) При рассмотрении дела должно быть доказано, что водитель мог и должен был знать о том, что (он) въехал на дорогу с односторонним движением вопреки требованиям дорожного знака.

5.1 «Основанием для привлечения Мищенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 10 декабря 2024 года в 10 часов 53 минуты около дома № <адрес> Мищенко В.В., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен»…