Зомбономика и экономика. Пособие по снятию финансово-экономических ограничений

Другая функция общепринятого богатства – это принуждение, часто в обход сознания, богатеньких тупиц к выполнению управленческой работы в обществе, а точнее функций агрегатов перераспределения ресурсов от одних индивидов и групп к другим по программе управляющей ими системы типа пелевинского коллективного «Орануса»40 (ротожопа). Или даже самих этих индивидов и групп, не желающих или не способных самостоятельно решать свои проблемы. Причём делают они всё это в принципе за «спасибо» (или даже «пошел к чёрту»). «Вот приедет барин, барин нас рассудит», – рассуждают инфантильные паразиты, не умеющие и не хотящие самостоятельно налаживать между собой отношения или грамотно делить спорные ресурсы. И «барин» рассуживает, вместо того чтобы решать не чужие, а свои собственные проблемы, которых у него, как правило, хватает. Конечно, далеко не всякий барин захочет копаться в чужом «грязном белье», но тут на помощь его хозяевам приходит (осуществляемый, в частности эгрегорами) системный обман. Он убеждает «барина», что собственность, которой фактически распоряжаются другие, не чужая, а его, или, что если он получает за свой управленческий труд солидные барыши (вознаграждение), то ему якобы очень выгодно этим заниматься. Однако, как правило, это далеко не так. Если супердоходы от управленческой деятельности идут на деградационное потребление, то никакой пользы для себя такой управленец не извлекает.

Если количество денег у собственника может стремиться к (дурной) бесконечности, то способность к потреблению благ у него естественно ограничена – во времени, в пространстве, объёме. Т.е. у сверхбогатых возникает противоречие между менее ограниченной возможностью стяжания средств потребления и более ограниченной способностью к самому потреблению. Конечно, они пытаются как-то решить эту проблему, например, за счет продления своей жизни41, но не особо в этом преуспевают. В условиях неограниченного роста денег при ограниченном количестве ресурсов возникает их постоянное вздорожание. Например, если у богатого есть лишние 20$, а больше 2-х яблок он съесть не может, то ему приходится покупать эти 2 яблока за 20$, вместо 1$, за который покупает их бедный. У продавца тоже нет выхода, он бы и продал каждое яблоко за 10$, но у бедных этих денег просто нет, значит, он либо продаст их за те деньги, которые у бедных есть, и которые они готовы отдать за товар, либо вообще ничего не получит, т.к. товар сгниёт. Но тогда получается, что богатого обманывают на 19$ и радости богатства заключаются не в качестве потребления, а в количестве потраченных (зря) денег. А не тратить деньги богатый тоже не может. Ведь деньги тоже «портятся» от инфляции и разных форс-мажоров, да и смысла иметь их нет, если на всём экономить. Т.е. богатый превращается в бесполезный для самого себя денежный насос, попросту перегоняющий сквозь себя большие объёмы денег, чем у бедного. С точки зрения здравого смысла богач попросту смешон, т.к. покупая всё втридорога, он попросту кичится масштабами своего обмана и самообмана. В принципе к сверхбогатым следовало бы относиться как к религиозным фанатикам и сектантам «религии денег», а не как к элите общества и образцам для подражания. Именно такое отношение к ним и возникает у всякого, кто начинает мыслить не в категориях богатства/бедности, а в понятиях достатка и недостатка.

«Инфляция счастья, – торопливо застрочил он (Вавилен Татарский)42, – надо платить за те же его объемы больше денег» (А это, похоже, одна из главных причин инфляции в обществе ротожопиков). Механизм такой: делая покупку, ротожопик гонится за счастьем, а в результате его не получает. Но так как, по его мнению, счастье продаётся и покупается за деньги (у него зомбосвязка в подсознании – деньги-счастье), значит, за товар надо заплатить больше, тогда и будет тебе это счастье, а так как счастья всё нет и нет, то маховик инфляции денег (фиктивных прав на приобретение счастья) действует бесконечно. Отсюда же иллюзия, что более дорогие товары лучше по качеству и т. п. основанная на связке деньги – счастье, «чем больше денег вложил, тем больше счастья получил». Антиустановка – самое лучшее – бесплатное, чем меньше денег потратил, тем счастья больше. Но это деньгомания наоборот, тоже неправильный подход. Исходя из такой логики, хорошо было бы жить в тюрьме или стране типа Туркменистана или КНДР с их обилием бесплатных в денежном смысле благ; а то, что за эти «бесплатные» блага их гражданам приходится расплачиваться иначе, ускользает от денежно ориентированного внимания. Правильнее не столько более дешевое брать, сколько более полезное, видеть пользу/вред товара независимо от его цены и, главное, всегда брать только то, что «дороже» уплаченных денег (точнее твоих усилий и жертв, понесённых ради их получения) или то, что действительно как бы дешевле среднерыночной цены. Ещё брать у людей, которые хотят продать (дать) тебе качественный товар или услугу и ценят небольшое за них вознаграждение, потому, что умеют грамотно инвестировать свои ресурсы, но не помешаны на их накоплении.

Зато у малообеспеченных есть защита, т.к. они плохие потребители – на них в меньшей степени нацелена реклама. Поэтому нужно учиться быть плохим, «неправильным» и «неразумным» с точки зрения «ротожопых» обезьян потребителем.

Недостаток денег (смартфонов, ТВ и т.п.) – защитный механизм от манипуляций Орануса. Человеку достатка следует создавать и накапливать средства и технологии самозащиты от манипуляций орануса. Если богатство ротожопов выражается в деньгах, то его – как раз в этих средствах. Вдобавок ротожопым будет совершенно невнятен смысл его деятельности, содержание и формы его ресурсов (богатства). Даже нужно, чтобы ротожопы и их система этого не понимали, чтобы, соответственно, этого не видели и не могли отобрать. Это как «невидимая страна эльфов» или невидимые ресурсы бесов из 29-й английской сказки43 и т. п.

С другой стороны богатенькие дураки не понимают подлинного смысла и природы собственности. Они наивно полагают, что если они являются формальными владельцами собственности, то она принадлежит им, а не её реальным распорядителям (арендаторам). На самом деле человек владеет только той собственностью и только тогда, когда он ею реально пользуется. Если же его формальной собственностью пользуется кто-то другой, то он ею реально и владеет, также как любовник, совокупляясь с чужой женой, владеет ею, вместо её формально-юридического мужа. Почему-то люди не могут спроецировать ситуацию «временного» владения чужой женой на другую свою собственность. Допустим, владелец многоквартирного дома в любом случае не может сам жить во всех его квартирах, он вправе только перераспределять права на проживание в этих квартирах от одних квартирантов к другим и всё! Даже если там не будут жить люди, там поселятся иные существа: мыши, тараканы, привидения и т. п. Или никто не поселится, в том числе и сам формальный собственник. А доходы с этого дома «богатенький Буратино» всё равно не сможет потребить сам, а значит, инвестирует, подарит, отдаст каким-то другим людям, которые используют их для своего личного потребления. В итоге вся его собственность будет сводиться к праву перераспределения хлебных крошек от одних тараканов или мышей к другим. Очень интересное занятие, не правда ли?

Отсюда становится видимым обман марксизма с его мифом об эксплуатации рабочих буржуями. На самом деле один буржуй чисто физически не может объесть сотни или тысячи рабочих, скорее он является просто перераспределительным агрегатом системы, эксплуатирующей его также как и рабочих, только иначе. Допустим, рабочий должен в этой системе избыточно работать, а его «эксплуататор» – столь же избыточно потреблять – с равно печальным конечным результатом. Рабочий сдохнет от чрезмерной работы, а буржуй от обжорства и вызванных им болезней или от той же работы, если он трудоголик. Или от происков конкурентов, которые взорвут его джип или отравят лекарствами. Получается, что неизвестно ещё кем в такой ситуации лучше быть: наёмным рабом или «бизнесменом».

Но марксизм не предлагает бороться с подобной системной эксплуатацией. Вместо этого он предлагает рабочим бороться с буржуями, а буржуям – с рабочими – в интересах коллективного Орануса и его хозяев, конечно!

Библейский Христос (или библейские авторы его «похождений») также не ничего не знает (или того хуже, знает, но не говорит) о достатке. Очевидные минусы богатства он предлагает устранять бедностью. «Собирайте сокровища на небе, а не на Земле, где ржа и моль их проедают, а воры растаскивают». То есть он, как и тупой папаша Чичикова, рассуждает дуалистически и противопоставляет одни виды полезных ресурсов другим. Другой совет от «спасителя» – жить как «птицы небесные», не трудясь и питаясь чем Бог послал, т.е. фактически как живут животные в природе. То, что животный образ жизни далеко не всегда создаёт человеческий уровень достатка, он игнорирует. В то же время заметна явная озабоченность христиан проблемами «хлеба насущного». В главной для них Иисусовой молитве они выпрашивают у своего Бога: «хлеб насущный дай на каждый день и остави нам долги наши». Больше у Бога, ясное дело, попросить им нечего. Это поведение беспомощных, голодных птенцов, выпрашивающих корм у родителей. Отсюда наглядно видно, что христиане никак не могут выйти за пределы товаро-денежных отношений и бухгалтерской ментальности подсчетов дебита/кредита. Бог выступает для них в качестве богатого заимодавца, ссужающего им деньги (или что-то другое, но подобное) под проценты. Вспомним притчу про таланты из Нового Завета. Плохой раб божий зарывает свой талант в землю. Причём что такое талант не ясно – золотая монета или некая способность или и то, и другое одновременно. Если это монета – то плохой раб оказывается плохим ростовщиком или инвестором. Наказание за зарытый в землю талант – прямой намёк на несвободу распоряжения оным. Раб должен вкалывать, приумножая переданное ему во временное пользование чужое имущество. Понятно, что в таком ракурсе вопрос о достатке не только не стоит, но и поставлен быть не может. Ведь раб должен думать не о своём достатке, а о приумножении чужого имущества. Причём делает он это не бескорыстно, а в обмен на обещание награды после смерти. Новый Завет – это новый договор со старым Богом. Акт продажи рабом своей рабочей силы на рынке труда. И с нанимателем – Богом при этом не особо поторгуешься или поспоришь. Добровольно – принудительные отношения, так сказать. Такой верующий не может войти в состояние отрешённого равнодушия к талантам (деньгам). Он либо их боготворит как протестант, рассматривая как божью благодать, либо презирает и ненавидит как православно-католический монах, считая валютой Князя мира сего. Очевидная абсурдность христианской позиции в данном вопросе приводит к трагикомическим результатам. Вспомним спор иосифлян и нестяжателей в РПЦ XV – XVI веков или Попа из пушкинской сказки про Балду. Поп напрочь не понимает, что такое достаток. Поэтому он обращается к Балде с дурацким требованием собрать ему оброк с чертей (бесов). Почему бесы должны платить Попу оброк не ясно: то ли это задержанная Попу зарплата от них за его услуги оказанные чертям, то ли дань ему как их верховному сюзерену или защитнику («крышевателю»), то ли проценты со ссуженного им Попом капитала. Конечно, подобная затея выходит Попу «боком». Однако чем этот Поп отличается от библейского Бога, пытающегося собирать оброк с грешных и глупых людишек? Он явно копирует его нелепое поведение. И такие нелепости наглядно показывают торгашеско-ростовщический характер и уровень мышления авторов Библии.

Но такая ситуация не только у библейского Христа. Авторы и персонажи Библии такого понятия и практики как достаток не ведают. Ветхозаветный Иегова предлагает евреям очевидную модель деградационного и паразитического потребления в форме захвата всего мира и ростовщичества. А описанная там же «оппозиция» Иегове заключается для евреев в поклонении Золотому тельцу, т.е. тому же самому богу богатства Ваалу или Мамоне. Только если под руководством Иеговы и левитов они служат богу богатства Мамоне правильно, следуя их указаниям, то без их указаний – не правильно. Иного не дано. Служить можно только Мамоне, правильно или не правильно. То есть как Ветхом, так и в Новом завете (для верующих обывателей) проповедуется одна и та же порочная модель бессмысленного стяжания или отвержения (Новый Завет) ресурсов. Авторы этих «священных писаний» существуют всё в той же парадигме бедности-богатства, подменяющей достаток. Складывается впечатление, что их просто дрессируют как пчёл или муравьёв для сбора неких ресурсов для «хозяев улья». Ясно, что если пчела начнёт собирать мёд с точки зрения своего достатка, много мёда с неё уже не скачаешь.

Будда тоже про достаток ничего не знает. Но про него мы уже говорили. Та же самая ситуация и в других мировых религиях. Они ничего не знают про достаток, и проповедуют либо культ денег и богатства (иудаизм, протестантизм, сатанизм), либо культ нищеты (христианство, буддизм), либо и то и другое (ислам). Т.е. все мировые религии поддерживают эту ложную систему парадигму и систему координат!!! Все!!! А человекообразные идиоты этого в упор не видят. Но если все они завязаны на одну и ту же порочную зомбономическую парадигму бедности/богатства, то напрашивается вывод, что все они происходят из одного и того же источника, организующего различные формы одного и того же, по сути, религиозного бизнеса.

Следующая функция иллюзорной модели богатства – заставлять работать так называемых бедных или кажущихся таковыми. Т.к. понятие достатка ими игнорируется, бедным, а значит плохим, несчастным, не угодным Богу (как у протестантов) можно объявить любого. А чтобы исправиться, нужно работать. «Все ищут ответа, в чём высший идеал, пока ответа нету, копите капитал»… Такая вот «протестантская этика и дух капитализма»… смердящий уже у античных рабовладельцев.

Так как модель бедности и богатства является дефективной, то она выполняет функцию общего оглупления населения. Не понимающие теории и практики достатка, начинают оценивать себя и окружающих в совершенно идиотских понятиях произвольно придуманной бедности, среднести или богатства. В результате вместо добычи необходимых для своего благополучия и развития ресурсов гипнабельный человек начинает подделываться под общественные представления и стандарты преуспевания или, напротив, благородной бедности и нищеты, собирая кучи ненужного ему барахла, либо насильственно лишая себя необходимых для нормальной жизни ресурсов, как Плюшкин и некоторые религиозные фанатики. Среди религиозных фанатиков начинают процветать изощрённые формы садомазохизма, выставляемые церковниками как проявления святости. У некоторых абсурдные формы аскетизма и гиперпотребления совмещаются в самых причудливых комбинациях. Некоторые американские миллионеры ходят в драных джинсах и ездят на обшарпанных машинах, а своим подчинённым говорят, что только супербогачи могут себе такое позволить, но не стремящиеся в их славные ряды. Олигархи строят роскошные дворцы и подземные бомбоубежища, в которые потом практически никто и не заходит. Ф. М. Достоевский пишет романы о православных старцах, а заработанные деньги проигрывает в казино. С. Есенин пишет возвышенные стихи, а заработки пропивает в кабаках, гениальный М. Шолохов буквально пропивает весь свой талант, превращаясь к старости из великого писателя в заурядного алкоголика и т. д. и т. п. до бесконечности. Естественно, что никто из них про достаток ничего не знает и не пишет. В обществе процветают чудовищные диспропорции в распределении и использовании ресурсов: огромные деньги и ресурсы вкладываются в совершенно бессмысленные и ненужные проекты, уничтожаются в войнах, в то время как миллионы и миллиарды людей прозябают в нищете. И всё это воспринимается как норма жизни. А как же иначе? Ведь понятия разумного достатка в этом обществе не существует, а значит, есть только зажравшиеся элитарные деграданты и нищие. В полном соответствии с господствующими в нем идеалами богатства и нищеты.

Естественное стремление к достатку подменяется в таком обществе деструктивным стремлением к богатству, а естественное стремление к разумной достаточности в потреблении и свободе от потребительской эксплуатации подменяется культом бедности, аскетизма и нищеты. Т.е. естественные потребности работают на противоестественные, принудительно навязанные системой ценности, идеалы и практики.

Современная наука, в т.ч. экономическая также не в состоянии мыслить и рассуждать в категориях и понятиях достатка и, соответственно, видеть его наличие/отсутствие в природе и обществе, а тем более создавать оный. Зато она умеет его успешно разрушать своей зомбономической теорией и основанной на ней практикой нищеты и богатства. Почему так происходит? Во-первых, достаток понятие и явление во многом качественное, наука же по преимуществу оперирует количественными величинами, особенно экономика. Допустим, ощущением счастья может ещё заниматься психология или антропология, но экономическая система сегодня не строится на психологии или культурологии, изучающей культурное выражение этого ощущения. Для науки важна математизация (цифровизация) информации, чтобы её можно было представить в машинной (компьютерной) форме, подходящей для искусственного интеллекта, призванного контролировать обывателей и управлять их поведением. «Чем больше математики – тем больше науки», «где цифровизация – там рай» – вот её девизы. Причём математика эта цифирная, а не числовая. И даже у каббалистов – цифирная, хотя также и качественная, в отличие от учёных официалов. Но каббалистические и числовые (азбучные, алфавитные) качества одних и тех же количественных единиц могут различаться, т.к. за одними числами там стоят разные буквы, звуки и образы44. А официальная наука (по желанию своих хозяев) в такие «дебри» естественно не лезет. Поэтому экономика может сосчитать количество товара и денежную выручку за него, но не может определить количество и качество пользы, полученной потребителем от этого товара.

Во-вторых, наука ориентирована на использование общеупотребительных шаблонов, а не персонифицированных, индивидуальных величин и качеств45. Ведь такие величины сложно складывать, как яблоко с грушей или кинофильм со стрижкой. А значит их трудно (или невозможно) подсчитать, а то, что нельзя сосчитать, нельзя проконтролировать (отсюда и важность цифровизации). «Социализм – это учёт и контроль» (В. И. Ленин). Всплывает задача науки как инструмента поддержания административного контроля над обществом и человеком. А такому контролю наплевать на пользу контролируемых рабов, ему есть дело только до их выгодного использования в интересах эксплуататоров. Поэтому наука оперирует шаблонами людей, вещей и всего прочего, ищет в них в первую очередь общее, а не особенное и индивидуальное46. Последнее тоже, конечно, изучается, но исключительно как досадная помеха управляемому однообразию. Т.е. наука современного типа – это буржуазно-рабовладельческая (лже) наука, инструмент порабощения и оболванивания людей, а вовсе не орудие объективного или хотя бы беспристрастного познания мира или строительства светлого будущего для народных масс. Поэтому рабовладельческая наука мало чем может нам помочь в понимании и создании своего достатка. Скорее она может нас запутать и увести в сторону, поэтому доверять ей особо не стоит.

Третья причина слепоты современной лже – или зомбонауки в видении достатка заключается в её материализме. Современная наука, по сути, является математическо-идеологическим аппаратом обслуживания материалистического религиозного культа. Поэтому она основана на догме первичности материи, а не сознания и ориентирована на исследование, прежде всего, плотного, вещественного плана. Особенность материальных вещей – их относительная устойчивость, этим они удобны как для измерений и подсчетов, так и для контроля. Различные тонкие субстанции поддаются такому учету и контролю хуже, поэтому наука их упорно игнорирует (или делает такой вид для широких масс). К тому же её создателям из низкочастотных, инфернальных миров тонкое было не особо интересно, их интересовало именно материальное, плотное. На создание и контроль подобных ресурсов и была ориентирована наука. Достаток же заключается не в безудержном накоплении «плотных» субстанций, вещей и прочих ресурсов, а в балансе и разумной достаточности различных, плотных и тонких (тоже в разной степени) ресурсов. А вот этих тонких ресурсов наука, как говорится, в упор не видит. Поэтому современная экономика может обеспечить нас некими количествами и формами товаров и услуг, но не в состоянии обеспечить содержаниями и качествами. Она может дать нам красивые с виду и спелые яблоки, но не может дать нам вкусных и полезных яблок. Именно так, вопреки всем её уверениям!!! Потому что вкус определяется индивидуально, а не по шаблонному набору химических ингредиентов и вкусовых добавок и польза так же. Разговоры учёных о полезности и вредности каких-то продуктов сплошь и рядом наглое враньё, потому, что польза персональна, а наука (и реклама) оперируют не персональными пользами потребителей, а придуманными для них шаблонами пользы и вреда.

Можно, конечно, ещё долго писать о причинах несостоятельности науки современного типа для построения «пользономики» вместо современной зомбономики, но дело, как кажется уже и так ясно.

Для созидания достатка нужна наука совершенно иного типа, в корне отличающаяся от современной, как минимум парадигмально47. Созданием которой нужно тоже заниматься в ходе решения задачи созидания своего и общественного достатка.

Нам же требуется напротив, не только полностью выйти из противоестественной системы координат и навязанных Оранусом ложных потребностей и представлений, а ещё и войти в роль системных разрушителей, эксплуататоров и паразитов. Полезно не просто выйти из этой дефективной системы, а ещё и использовать её идиотизм против неё самой. Обращаться с ней так же, как она обращается с нами. Использовать её как «лес» куда можно ходить кому на охоту, а кому «по грибы и ягоды».

Для достижения этой цели можно опереться на иное понимание времени. Дело в том, что «ротожопики», думающие о богатстве и бедности, неверно воспринимают время. Они оценивают своё богатство/бедность в некой фиксированной временной (и пространственной точке) или множестве точек, т.е. сингулярно или раздельно. Пространство и время видятся им не единым полем, а набором разорванных и ограниченных состояний. «Сегодня я богатый, завтра – бедный, здесь я бедный, там (в Америке) я богатый и т.п.».

С позиции достатка всё выглядит иначе. Жизнь (пространство и время), следует рассматривать континуально, как единое целое. Тогда легко заметить, что если в одно время, допустим, у тебя было много одних ресурсов, но мало других, а в другое время – наоборот, в третье время были ещё какие-то иные ресурсы, отличные от первых двух случаев и т. д. Но в этом случае глядя на жизнь стратегически, можно увидеть баланс разнообразных ресурсов

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Это ещё как сказать, скорее просто формы агрессии изменились!