Быть писателем

Писатель – тонкое существо с обостренной чувствительностью, поэтому тут ещё и слова нужно подбирать правильные, чтоб похвалой не задеть тонкие струны души. Кроме того, ругают нас гораздо чаще, чем хвалят – это факт, поэтому мы не успеваем понять, как правильно себя вести, когда похвала обрушивается на наши головы.

"Ну все, – думает автор, – раз так хвалят, то можно заканчивать, ничего лучше уже не напишу". Здесь я, конечно, утрирую, но в целом дело обстоит именно так. Поэтому похвалой (излишней похвалой) автора можно "задушить" ещё быстрее, чем самой суровой критикой. Излишняя похвала – опасная вещь, часто автору она мешает, ставит ему дополнительные препятствия. Если автор ещё не успел сформироваться как личность, понять, что ему надо, а что не надо.

Так что же делать? Не хвалить вообще?

Хвалить можно, нужно, обязательно, причем лучше делать это искренне, но перебарщивать в этом вопросе не стоит. Мне иногда приходится даже сдерживать себя (потому что в моей природе есть желание восхищаться, видеть достоинства произведения), чтобы не навредить автору.

Недавно читала статью Николая Цискаридзе, в которой он прямо говорит о том, что похвалы, награды и звания ему очень мешали выйти на сцену. Потому что когда объявляют, что сейчас выйдет народный артист, потом перечисляют все твои регалии, то возникает страх ошибиться, страх не соответствовать, сделать что-то не так.

А как у вас, дорогие авторы? Часто ли вас похвала выбивала из колеи? Возникает ли у вас чувство неловкости или нервозность после хвалебного отзыва, есть ли ощущение, что теперь нужно соответствовать?

P.S. Меня можете хвалить на все лады, всегда принимаю похвалу с радостью и благодарностью. Я закаленная;)

О писательской деятельности через не хочу

"Художник бывает художником

только в определенные часы благодаря усилию воли…".

Эдгар Дега.

Это интересное утверждение, но справедливо ли оно? Как вы считаете, дорогие авторы?

Я считаю, что нет. Потому что художниками (писателями, музыкантами и т. д.) уже рождаются, а дальше только идут к себе, к своему маячку, невидимому для других. Грубо говоря, «принимают нужную форму». Здесь по аналогии: «Как стать писателем? Нужно родиться им».

Так вот, здесь я подхожу к мысли о том, что вот этого "усилия воли" не надо, не надо насилия над собой. Сейчас объясню почему.

У Лабковского недавно прочитала интересную статью про стыд. Смысл этой статьи в том, что стыдить человека, чтоб он был хорошим, не надо. Человек изначально хочет быть хорошим (если психически здоров), потому что он не хочет остаться в одиночестве. Это как бы записано в коре его головного мозга.

Так вот, тут у нас всё то же самое: мотивация к развитию уже внутри нас, инстинкт писателя уже в нас. Поэтому хотим мы этого или нет (а мы, конечно, хотим), мы все равно будем развиваться. Единственное, что можно сделать – это себе не мешать.

Когда же автор пишет через не хочу, начинает стыдить себя за лень, то он сбивает свои тонкие настройки. Ведь посмотрите, дорогие авторы, если вы постоянно заставляете себя писать тогда, когда вы не хотите, или писать то, что вы не хотите, то потом вы уже не сможете сказать: нравится вам ваш текст или нет. Вы просто этого не поймете. А это ведь самый важный критерий, правда? То есть если вы постоянно ломаете себя, то рано или поздно вы себя сломаете.

Да, тут только один совет: прислушиваться к себе, к своим внутренним писательским потребностям. И если, допустим, вы не хотите писать какой-то текст, и даже не понимаете почему не хотите, то не пишите. Потом поймёте.

Хотя, возможно, Дега говорил о максимальной степени проявленности художника только в определенные часы. Тогда согласна. Но сила воли тут не при чем, то есть автору не надо напрягаться, чтобы повести текст за собой, наоборот – это текст будет вести его за собой, когда энергия накопится в достаточном количестве.

Что вы думаете по этому поводу?

Три волны идеи

Как правило, хорошая идея не проходит к автору в полном виде и сразу, она приходит к нему как бы по частям, которые потом накладываются друг на друга, трансформируются, преобразуются. В этом процессе я насчитала три волны.

Первая волна. Это когда у автора появляется идея, вначале она кажется ему интересной и свежей, он присматривается к ней, "пробует ее на вкус". Но уже очень скоро, буквально на следующий день автор понимает, что она "не очень", слишком короткая что ли. Он чувствует, что этого мало.

И дальше идёт вторая волна. Вторая волна она такая большая, захватывающая, автор остро чувствует вовлеченность в этот процесс, это его захватывает. У него возникает эйфория. "Ну конечно, и как я раньше до этого не додумался!» – думает автор. Скорее всего, во время второй волны автор назовет свой идею гениальной.

Но вторая волна она слишком нереалистична, а на эйфории далеко не уедешь. Поэтому за второй идёт третья волна, и она носит уравновешивающий характер для первой и второй.

Здесь я бы вспомнила Гегеля с его триадой (люблю ее). Триада такая: тезис-антитезис-синтез. И вот третья волна несет в себе синтез.

Как только три волны прошли – уже есть идея, которая работает. Рабочая идея, а не та, которой можно только восхищаться, но ничего с ней не сделаешь.

А вы, дорогие авторы, отмечали ли что-то подобное в вашей работе? Каким образом к вам приходят идеи? Вы можете отследить основные моменты этого процесса? Расскажите об этом.

Ну и ради справедливости отметим, что далеко не все авторы вообще работают с идеей как с таковой и не очень понимают, что это вообще такое. Однако это им не мешает творить и создавать хорошие произведения.

Выбор своего пути в литературе

Что автору развивать, а что не развивать – решает он сам, но часто (присмотритесь, дорогие авторы) это происходит как бы помимо него.

Автор, например, думал, что будет писать одно, а по итогу пишет совсем другое. Причем он не испытывает от этого радость. «Ну вот, – думает автор, – опять не получается следовать своему плану». Знакомая ситуация?

К слову сказать, подобные ситуации возникают постоянно и очень у многих писателей. Добавим к этому еще и то, что один раз скорректировать, то есть направить перо в нужное русло, бывает недостаточно, потому что все равно подобная ситуация повторяется. Вот решил автор твердо: пишу роман, а ловит себя на мысли, что каждый день только и делает, что строчит короткие посты в сети.

Что же делать?

Давайте разберемся с этим вопросом.

Тут дело в том, что все мы, люди, негармоничны (и это залог нашего развития и движения вперед). Мы все полны внутренних противоречий: душа хочет одного, а трезвый рассудок тянет совсем в другую сторону. Они буквально рвут автора на куски.

И конечно, тут выход только один – искать компромиссы, или, как говорят в народе, искать золотую середину.

В общем, этот поиск золотой середины, этого срединного пути, по которому можно пройти, – это и есть для многих выбор своего пути.

А вы как считаете?

Писатель большой и писатель маленький

"За 14 лет до катастрофы, в 1898 году, некий Морган Робертсон написал плохой, копеечный фантастический роман, в котором корабль под названием "Титан", выходя из Саутхемптона в Нью-Йорк с 2000 людей на борту, тонет в апрельскую ночь, столкнувшись с айсбергом, и все пассажиры гибнут из-за нехватки посадочных мест в спасательных шлюпках".