Критика Категорического императива Иммануила Канта

Тимофей Иванов

Критика Категорического императива Иммануила Канта

Введение. Моя этика.

1

Зная «Генеалогию морали» Ф. Ницше, осмысляя первое рассмотрение о «хорошем» и «дурном», «добре» и «зле», я стал считать господскую мораль, мораль сильных, мораль самореализации, творчества и мощи превосходной над рабской, хвалящей слабость, одобряющей самоограничение, смирениен и жалость, родившейся из злобы и рессентимента черни; я избрал господскую мораль propter excellentiam её истока – сила, самореализация, власть нал собой и творчество вместо страха, злобы и зависти. Отталкиваясь от морали господ, переваривая эту тему, я намыслил нечто, что может быть крайней формой морали господ – этический солипсизм. Этический солипсизм – концепция этики, при которой единственный источник моральных ценностей – это «Я» человека, его идеи и желания. Но он у меня находится отдельно от онтологического солипсизма, концепции мировоззрения, в котором существует только сознание человека, существует только Я, единственное в мире реальное, а остальное – либо продукт, либо иллюзия сознания – солипсист сомневается в существовании всего, кроме его Я. Но моя онтология иная: первоначало – пространственно-временная ткань и единая на всю вселенную материя; сознание – продукт высшей организации материи в виде головного мозга, но в отличии от материи, сознания – множественные существа; сим я отвергаю онтологический солипсизм, но при том одобряю солипсизм этический – он мне как мораль господ на полную катушку. Дальше нам предстоит диалектика моей онтологии и этического солипсизма:

Моя онтология утверждает множественные сознания.

Этический солипсизм утверждает индивида, а именно его желания и цели, как единственный источник морали.

Следовательно, источник морали есть множественные желания и цели каждого человека; следовательно, высшая моральная ценность – это личные интересы и исходящее из интересов; в общем, интересы множественных солипсистов есть краеугольный камень моей этики, которую я, пожалуй, назову «этика полисолипсизма» (ЭПС).

2

Этика полисолипсизма – это морально-этическая концепция, согласно которой высшей моральной ценностью являются желания, цели и амбиции индивидов; моральная ценность придаётся стремлением к реализации индивидом цели.

3

Для принятия ЭПС нужно признать субъективность и неуниверсальность морали как в рамках ЭПС, так и вообще морали как таковой.

Доказательство:

Моральные категории, например, «хорошо/плохо», a priori ценностные суждения.

Ценностное суждение есть отношение субъекта к объекту; следовательно, объект приобретает ценность для субъекта в контексте его восприятия; следовательно, без субъекта объект не обладает ценностью; следовательно, ценности требуют субъекта.

Мораль есть ценность, а ценности требуют субъекта; следовательно, мораль требует субъекта – вне сознания никто не скажет «плохо/хорошо»; следовательно, моральные оценки существуют только в рамках сознания.

Допустим предположение, что мораль объективна:

Доказано выше, что моральные оценки существуют только в сознании, формируясь из восприятия и осмысления объективной реальности.

Объективная реальность существует вне сознания и независимо от сознания.

Противоречие 1 и 2 предпосылок: мораль есть продукт субъективного осмысления сознания объективной реальности, но объективная реальность находится вне сознания и существует без сознания, значит, мораль не может быть объективна.

Мораль a priori субъективна, существуя только в сознании, потому что процессы сознания предполагают воспринимающее и осмысливающее Я. Поскольку объект не обладает способностью осознавать своё бытие и рефлексировать, он не обладает и Я; следовательно, сознание есть свойство только субъекта.

Субъектно-моральный императив:

Признай, что любая мораль не есть объективность, так как она формируется от субъекта и что следовательно из этого существует не одна универсальная, а множество индивидуальных моралей.

4

Проблема конфликта личных интересов.

Допустим, есть два человека, чьи личные стремления конфликтуют между собой. ЭПС при том предполагает моральную ценность обоих стремлений! Для этого я предлагаю 2 способа разрешения:

Договор (компромисс).

Конкуренция двух волей.

Первое нужно для случаев, если личные интересы, пусть и являются индивидуальными, пересекаются и исполнение обоих интересов возможно в сотрудничестве: исполнение интересов – события А и В, и из А не следует «не В» ). Так что два индивида с интересами А и В, если эти интересы могут не взаимоисключаться, должны договориться на что-то как можно более близкое к А+В.

Договорный императив:

Если , то A+B.

Иначе говоря,

Если два конфликтующих между собой личных интереса могут быть не взаимоисключены, носителям интересов следует договориться на стремление к А+В.

Второе нужно для случаев, в которых обязательно , то есть интересы взаимоисключаются. В этом случае надо исключать договорённость как таковую: поскольку А+В невозможно, компромисс приведёт к . Либо если есть договор на или , то это отказ от борьбы там, где она имеет место быть, отказ от того, чтобы становиться сильнее, иначе говоря, смирение. А если сильных отказывается от триумфа над слабым, это происходит из жалости. Отказ от конкуренции как латентная мораль рабов. Перейдём к рассмотрению самой конкуренции: моральную ценность личным интересам придаёт желание и стремление к их исполнению; следовательно, те интересы, которые более стремятся исполнить, более морально ценны; следовательно, победа одного интереса происходит этично и справедливо, propter excellentiam одной воли над другой.

Почему нужно синтезировать договор и конкуренцию, а не применять что-то одно из двух?

Если применять только договор, то это не сработает с ситуациями, где интересы взаимоисключаются по вышенаписанным причинам; если будет только конкуренция, то во-первых, в договорных случаях исполняются интересы только 1 из 2 субъектов, когда можно было бы удолетворить интересы обоих; во-вторых, постоянная борьба есть затраты сил, пустые оттого, что силы можно было бы сэкономить и направить непосредственно на исполнение интересов; в-третьих, в отсутствии договоров и вечной вражде находится состояние безумия, причём безумия абсолютного и агрессирующего против других. В общем, только договорённости воспитают слабость от отсутствия борьбы, а только борьба делает из людей шакалов посредством исчезновения любого сотрудничества. Так что решение конфликтов в этике полисолипсизма – синтез договора и конкурентной борьбы, и на каждое столкновение личных интересов – свой метод разрешения конфликта. Suum cuique.

5

Дополнение.

Договорённости возможны в случае конфликта взаимоисключающихся интересов, если один субъект докажет другому, что его интерес важнее другого, либо что его воля сильнее другого, либо если ему удастся убедить другого, что предпочтительнее будет действовать в его интересах. Следует сказать, что интересы могут казаться, но не быть взаимоисключающимися, так что надо искать точки компромисса, даже если интересы выглядят противоречащими друг другу.