Исследование ума на грани науки и метафизики: Как сознание создает реальность

Владимир Хаустов

Исследование ума на грани науки и метафизики: Как сознание создает реальность

«Слева – микроскоп, в его холодном стекле мерцают нейроны, как звёзды в чужой галактике. Справа – мантра, её вибрации растворяют границы между наблюдателем и миром. А посередине – ты. Тот, кто пытается разглядеть себя в разломе между клетками и космосом, между доказанным и невыразимым. Эта книга – о тайне, которая ускользает от скальпеля науки, но не становится проще от повторения священных текстов. О поиске третьего пути, где материя и дух перестают спорить и наконец узнают друг друга.»

PS:

«Слева – микроскоп, справа – мантра, а посередине – тайна, которая не поддается ни тому, ни другому»

1. Вступление

Современная наука вплотную подошла не столько к необходимости обобщения результатов объективного исследования эволюции, изучаемых объектов науки, сколько бросила беглый взгляд, на эволюцию самого процесса познания.

Наука обратила внимание на процесс развития субъективных взглядов исследователя. Как учёные сами об этом говорят: “универсальный эволюционизм рассматривает не только эволюцию всей Вселенной, но и эволюцию человеческих взглядов на нее”.

Эволюция взглядов сулит огромные перспективы для переориентации основных усилий человечества на получение не столько объективного, сколько субъективного знания. А для этого сами усилия должны быть направлены на исследование самого исследователя. Что становится возможным благодаря гениальным научным открытиям – научно-техническим и информационным возможностям современного общества, благодаря развитию цивилизации.

Наука подошла к пониманию необходимости организации целостного подхода к жизни человека и ее познанию, где органически соединяются внешний и внутренний мир человека. То есть объективный научный подход как объективное научное знание и субъективный подход осознавания.

Методы науки – объективные, поскольку наука по многим причинам не может ориентироваться на субъективное знание. Научный Ум не верит в субъективное, потому что, прежде всего оно является частным и индивидуальным, а это значит, что никто другой, кроме самого субъекта не может проникнуть в него. Для объективной науки это не допустимо. Это противоречит ее основному постулату объективности знания. Для науки истина должна быть объективной. Другие должны быть в состоянии участвовать в ней, так чтобы человек мог судить, имеет ли она место или нет.

Субъективное знание не может стать общим достоянием, оно всегда остается объективно недоказуемо. Научное знание публично и коллективно. Для науки субъективное знание больше похоже на обман, чем на знание, поэтому объективно оно не может быть принятым. Если и принимается, то только на веру. В конце концов, субъект может находиться в иллюзии, он может просто фантазировать. Поэтому субъективное и объективное знание не могут быть взаимно используемы. Это различные направления знаний.

Для науки истина должна повторяться, должна иметь место повторяемость явлений и событий жизни. Например, чтобы с научной достоверностью утверждать, что вода кипит при ста градусах, мы должны всякий раз, проводя эксперимент с кипячением воды, получать один и тоже результат. Вода должна закипать при ста градусах по Цельсию. Если бы она только один раз закипела при ста градусах, другой раз бы она закипала при девяноста градусах, а следующий – при восьмидесяти, то это не могло бы стать научным фактом. Научная истина должна быть повторяемой и непротиворечивой. При проведении многих аналогичных экспериментов мы должны приходить к одним и тем же результатам.

Субъективная реализация истины не является повторяемой – она даже не предсказуема. Субъективная истина случается. Человек не можете насильно заставить ее случиться. Даже пережитое состояния исследователь, возможно, будете не в состоянии повторить. Наоборот, поскольку человека попросили об этом, и человеку потребуются для этого усилия, чтобы повторить это, то сами эти усилия могут стать барьером. Даже присутствие наблюдателя может все расстроить.

За научными открытиями всегда стоит не прямое видение реальности, то есть осознанность конкретного ученого, а накапливающееся знание, его биокомпьютер как преемственное знание. Такое знание время от времени взрывается гениальными догадками, делающих открытия ученых.

Может быть, это трудно разглядеть, но если повнимательней присмотреться, то увидите, что результаты современных научных исследований, так или иначе, показывают на это.

2. Условия для исследования Ума

Где-то внутри сознания должен произойти щелчок.

Это происходит случайно. В какой-то момент, когда человек просто живет, он убеждается в безысходности всего того, что делает и как делает. Убеждается в безысходности всего того, что знает. Человек вдруг видит, что стоят знания. В какой-то момент человек вдруг убеждается в том, что уже исчерпал весь ресурс знаний, весь механизм осознавания через знания. Человек видит, что его уже ничего не устраивает, и тогда начинает искать что-то за пределами этого механизма. Человек ищет какой-то другой способ, совершенно ничего не зная и не понимая, но, какой-то другой способ осознавания.

Тогда в человеке появляется энергия поиска, энергия исследователя.

Главная трудность, с которой непременно встречаются все исследователи – это непонимание самого факта поиска. Для человека знать, что это – значит быть об этом информированным. Именно знания, чего б они не касались, позволяют человеку иметь представление обо всем.

Но никто и никогда не задумывается над тем, что представления никак не могут полностью удовлетворить интерес в познании, поскольку реальное знание гораздо глубже представлений чего бы оно ни касалось.

Запоминание научных книг, то есть собирание как можно большего количества представлений – это, безусловно, более легкий путь, потому что он не затрагивает человека. Не заставляет человека переживать себя в качестве объекта. В этом нет ничего плохого.

Но другой путь не призывает человека охотиться за чужим опытом, каким бы ценным он ни был. Никакие научные книги, никакие заимствованные знания не могут дать человеку даже краткий проблеск на собственно пережитые и осмысленные знания. Наоборот, они оставляют человека лишь в представлениях о них.