Наука. Культура. Публицистика

Отказ от частной собственности на землю и передача её в собственность государства были бы в наше время одними из признаков наступившего «совершеннолетия».

Вспоминалось крылатое выражение К. Леонтьева: «Земля должна быть ношей государственной».

Много внимания уделялось проблеме усиления государственного регулирования рыночных отношений, достижению оптимальных для потребностей устойчивого развития экономики форм партнёрства государства, наёмного труда и работодателей.

Отмечалась зафиксированная социологами потребность в радикальных переменах в общественном жизнеустройстве. В этой связи говорилось о необходимости большего внимания к разработке концепции социальной трансформации как инструменту оптимизации общественных отношений, как процессу планомерного изменения системообразующих элементов общественного бытия в соответствии со стратегическими целями развития. Достижение последних с особой остротой ставило проблему обеспечения всесторонней суверенности российского государства. Подчёркивалась постоянно неприемлемость для России модели зависимого развития («мягкий суверенитет», «социальная энтропия» и т. и.). Суверенитет – показатель социальной состоятельности государства. Общими были выводы о том, что трансформационные процессы должны быть продолжены с учётом того, что остаются нерешёнными многие вопросы, связанные с качественными показателями экономического роста, социальными диспропорциями, состоянием человеческого капитала и многими другими. Требует более полного учёта появление новых сложных форм нелинейного развития (развитие метаморфозного типа, так называемое травматическое развитие, развитие в виде «текущих катастроф» и т. и.), появление контуров «новой реальности». Говорилось о втором этапе трансформации, призванном обеспечить реализацию научно обоснованной стратегии опережающего, инновационного развития. В этой связи нередко обращалось внимание на необходимость учёта в управлении страной и повседневной практике советского опыта (мобилизационная экономика, восстановление культуры планирования, воссоздание Госплана и т. д.). На проведённом в октябре 2024 года круглом столе по теме «Россия: центр и регионы» в одном из выступлений была озвучена выдержка из опубликованной в газете «Завтра» статьи академика РАН С.Ю. Глазьева: «Замена либерально-рыночного шаблона на парадигму опережающего роста экономики позволит России повторить грандиозный успех прошлых лет. Откроется новая страница российской истории – новая летопись „Экономика Победы/ Для этого должна быть реализована предложенная на Русском экономическом форуме и Всемирном русском народном соборе программа „Социальная справедливость и экономический рост/ которая основана на научно обоснованной стратегии опережающего экономического развития на базе нового технологического уклада»[6].

«Экономика победы» – фундамент успешного завершения Специальной военной операции, объявленной президентом РФ В.В. Путиным в феврале 2022 года. Всё, что связано с её ведением, как и тема защиты Донбасса в целом, возвращения исконно русских земель в лоно Отечества, периодически поднималось на заседаниях Совета (Крым, ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области). Вспоминалось выражение Сент-Экзюпери, сравнившего войну с пожаром, который все должны тушить, независимо от их социального положения. Общее настроение членов Совета в процессе обсуждения условий успешного завершения СВО выразил один из бывших военных политработников, процитировав Станислава Ежи Леца: «Самая лучшая гарантия мира – когда топор войны закапывают вместе с врагом».

В качестве назревших практических шагов по оптимизации сложившейся в стране ситуации (в экономике в первую очередь) предлагалось: прекратить отток денег за рубеж, ввести ощутимый для олигархов прогрессивный налог, ввести конфискацию имущества коррупционеров. Говорилось о роли неэкономических методов в обеспечении экономического роста, о необходимости нового мифа, способного объединить людей на основе осознания потенциала преодоления испытаний в прошлом и настоящем, общей Великой Победы, задающей вектор движения в будущее. От чего мы должны уйти и ради чего мы должны добиваться перемен. Нужна система научно обоснованных долгосрочных позитивных целей, поэтапное осуществление которых создаёт позитивную уверенность в благополучном завтрашнем дне.

В обсуждении проблем международных отношений обращалось внимание на происходящее перераспределение экономического потенциала с Запада на Восток и с Севера на Юг, о противодействии США этому процессу, препятствующему сохранению американской гегемонии и сохранению самой системы однополярного мира. Очевиден в этой связи рост агрессивности внешней политики США не только в поддержке военного конфликта на Украине, но и в активном навязывании мировому сообществу антигуманной системы ценностей.

В проводимых Советом дискуссиях в минувшем пятнадцатилетии главными темами, поучившими отражение в основных докладах и публикациях, были в рамках существующей модели российского социума: культура и цивилизация, национальная безопасность и суверенитет, идеология и традиционные ценности, гражданское общество и право, экология и демография, будущее страны и литературный процесс. Приведённые ниже выборочные тексты дают представление о содержании прозвучавших в разное время на заседаниях Совета докладов, сделанных на основе авторских публикаций в научных изданиях и в средствах массовой информации. Методология анализа насущных проблем в разных сферах общественного бытия строилась на основе признания того, что Россия – особая цивилизация.

Доклады членов Совета

Россия – страна-цивилизация

В.И. Большаков,

доктор философских наук, профессор, член Союза писателей России, член Московского Союза художников, член Союза журналистов России, Изборского и Преображенского клубов, президент Международного художественного фонда

В последнее время всё большее внимание уделяется цивилизационному подходу, то есть рассмотрению всех социально-политических явлений в контексте их привязки к той или иной цивилизации, что теснейшим образом связано с понятием культуры. Как самостоятельные оба понятия – цивилизация и культура – формируются на идеях Просвещения: понятие культуры – в Германии, понятие цивилизации – во Франции. Близость этих понятий проявилась и в том, что они, как правило, использовались в очень широком, историческом контексте – в абстрактных рассуждениях о целях и смысле человеческой истории. И то и другое понятие обслуживало идеи историзма и прогресса и в принципе было задано ими. Безусловно, существовали различия, связанные с различиями немецкой и французской традиций, спецификой употребления этих терминов отдельными авторами, но они с большим трудом поддаются вычленению и систематизации. В целом эти понятия несли на себе одну и ту же познавательную, мировоззренческую и идеологическую нагрузку. Это привело к тому, что очень скоро между ними установились отношения тождества.

Размежевание культуры и цивилизации впервые осуществляется в немецкой литературе и характерно прежде всего для неё. Это размежевание связано с постепенным проникновением в немецкий язык термина «цивилизация» и с теми дополнительными смыслами, которые он порождал, войдя в непосредственное соприкосновение с понятием культуры. Известную возможность для их разведения давала этимология самих слов.

Одна из первых попыток разведения этих понятий была сделана уже в конце XVIII века И. Кантом. «Благодаря искусству и науке, – писал Кант, – мы достигли высокой ступени культуры. Мы чересчур цивилизованны в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом, но нам ещё многого недостаёт, чтобы считать нас нравственно совершенными. В самом деле, идея моральности относится к культуре, однако применение этой идеи, которое сводится только к подобию нравственного в любви к чести и во внешней пристойности, составляет лишь цивилизацию»[7].

Совершенно иной ракурс принимает рассмотрение исторической перспективы соотношения культуры и цивилизации в концепции немецкого философа О. Шпенглера. Освальд Шпенглер (1880–1936) – одна из самых драматических и противоречивых фигур в философии XX века. В своей работе «Закат Европы» он заглянул дальше своих современников, дав положительный импульс к развитию многих областей знания. Но сегодня у него практически нет последователей в западном мире. Причина проста: все они уверенно пошли по гибельному пути, намеченному сторонниками позитивизма.

Определив цель своего исследования: «предопределить историю… проследить судьбу западно-европейско-американской культуры в её ещё не истекших стадиях», – Шпенглер выступил против концепции единого всемирно-исторического прогресса. «Человечество», «прогресс», по его мнению, пустые слова, которые надо устранить из круга исторических проблем, и тогда глазу откроется поразительное богатство «действительных форм» культурной жизни. И в этом с ним трудно не согласиться.

Шпенглер назвал цивилизацией одряхлевшую культуру, реализовавшую свои цели, подошедшую к концу своего существования.

Говоря о стадиях развития культуры, О. Шпенглер немедленно проводит параллели с Античностью, Египтом и в первую очередь с Европой. Для него не подлежит сомнению то, что западная культура уже тогда пребывала в стадии одряхления, превратившись в цивилизацию, с душой, которую он называет «фаустовской», находящейся в стадии умирания.

Немецкий мыслитель путём ряда аналогий с культурами прошлого доказывает неизбежную гибель западной культуры. И в этом он прозорливец, хотя надо признать, что задолго до него и по другим основаниям к таким же выводам приходили многие более радикальные мыслители. «…Падение западного мира представляет собой ни более и ни менее как проблему цивилизации. Европа давно уже перешла цивилизационную стадию, и её окончательная гибель – только вопрос времени». Этим Шпенглер объясняет и все кризисные явления, охватывающие современное ему общество.

По Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а культура – это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей, обращённых теперь не к осуществлению культурных ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни.

К числу наиболее представительных идей «локальных цивилизаций» относится теория А. Тойнби (1889–1975), которая может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати, в их числе западная и две православные (русская и византийская). Он поддерживал идею циклического развития множества культур в истории человечества, утверждая вслед за Шпенглером, что тезис о единстве всемирно-исторического процесса – великое заблуждение. По Тойнби, всемирная история представляет собой совокупность историй самостоятельных «цивилизаций», между некоторыми из них существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга.

Тойнби, многое заимствуя у Шпенглера, видел, однако, существенное отличие своих теоретических построений, он, как профессиональный историк, претендующий на точное, конкретное обоснование теоретических обобщений на эмпирическом материале, пытался вывести некоторые «эмпирические законы» повторяемости культурно-исторического развития, позволяющие предвидеть будущее. Одним из таких положений Тойнби является закон вызова и ответа, согласно которому каждый шаг вперёд в развитии цивилизации связан с адекватным ответом на исторический вызов. Тойнби констатирует способность человеческой личности влиять на ход событий, так как подобный адекватный ответ – заслуга «творческого меньшинства», которое выступает носителем мистического «жизненного порыва». Своеобразие вызовов и ответов определяет не только специфику каждой цивилизации, её ценностных ориентаций и мировоззренческих концепций, но и «запас прочности» по преодолению препятствий для своего развития. Оказавшись однажды неспособной решить очередную задачу, творческая элита превращается в «господствующее меньшинство», которое утверждает свою власть уже не моральным авторитетом, а силой. Масса же населения в этом случае становится «внутренним пролетариатом», который и разрушает цивилизацию, если она прежде не гибнет от внешнего военного поражения или естественных катаклизмов.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См. подробнее: Великороссъ: литературно-исторический журнал. 2022. Сентябрь. № 161. URL: https://velykoross.ru/ j ournals/all/j our nal_ 123/art icle_7096/

2

См.: Бабурин С.Н. Возвращение русского консерватизма. М., 2012. С. 64.

3

См. подробнее: Хабриева Т.Я. Конституционная реформа в России: в поисках национальной идентичности // Вестник РАН. 2020. Том 90. № 5. С. 403–414.

4

См. подробнее: Самохин А. Званый гость. Свой // Журнал Никиты Михалкова. Ежемесячное приложение к газете «Культура». 2024. Октябрь. С. 35.

5

См.: Толстой Л. Единственно возможное решение земельного вопроса. 10 сентября 1906 г / Сборник «Толстой и о Толстом». М., 1928. С. 14.

6

См. подробнее: Глазьев С. Подъём. О парадигме опережающего развития России // Завтра. 2024. Сентябрь. № 38. С. 5.

7

Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 384.