Император Святой Руси

509

Успенский Б. А. Государь… С. 13–15.

510

Б. А. Успенский приводит лишь два примера, разобщенные более чем 100-летней историей и далеко не столь надежные, чтобы на них строить сложную конструкцию из вероятных лексических преобразований. Один из этих примеров – титул молдавского господаря Стефана III Великого из Шестой книги записей Литовской Метрики. Титул передан здесь в дат. п. къдсру и расшифрован исследователем как «с[у]д[а]ру» (Там же. С. 14. Примеч. 21) (здесь ошибочно указан номер листа источника, датировка также вызывает разногласия – в издании Альгирдаса Балюлиса датирован не 1496 г., как у Б. А. Успенского, а предположительно – «до 5 июня 1499 г.»). Это весьма спорное решение. Почему же в данном случае должна быть -у- огласовка, если речь идет о титуле молдавского господаря, да еще и в источнике из Великого княжества Литовского? Вероятнее, что вернее читать в данном случае: «къ [го]с[по]д[а]ру». Таким образом это место и восстановлено в издании А. Балюлиса (ср.: РГАДА. Ф. 389 (Литовская Метрика). Оп. 1. Кн. 6. Л. 31 об., публ.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr 6 (1494–1506). Užrašymų knyga 6 / Parengė A. Baliulis. Vilnius: LII, 2006. L. 89. № 66). Остальные примеры заимствованы из записок Ричарда Джеймса 1618–1619 гг., изученных Б. А. Лариным, с которым Б. А. Успенский полемизирует, предлагая более убедительное толкование слова сударь в тезаурусе Джемса. Однако этот казус никак не подтвержден практикой титулования кого-либо из первых Романовых. Он является абстрактным «промежуточным этапом» в концепции возникновения титула государь (с огласовкой на -у-). Еще меньше доверия в подобных исследованиях – фольклорным источникам, которым автор неожиданно уделяет избыточное, на наш взгляд, внимание, даже не оговаривая, к какому времени относятся записи, почерпнутые из трудов А. Ф. Гильфердинга и «Словаря русских народных говоров».

511

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. I: (А–Д). 2‑е изд. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева; под ред. Б. А. Ларина. М., 1986. С. 446.

512

Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. С. 155.

513

Обзор дискуссии см.: Витлин В. Э. В поисках идеала… С. 56–59, 215–253.

514

Версию раннего происхождения сказаний отстаивает А. В. Сиренов в полемике с С. Н. Богатыревым. Как представляется, ни один аргумент в пользу создания Послания Спиридона-Саввы на рубеже XV–XVI вв. не является достаточным. См.: Сиренов А. В. Сердоликовая крабица московских князей XIV–XVI вв. как царская инсигния // SSBP. 2014. № 2 (16). С. 57–66; ср.: Синицына Н. В. Третий Рим… С. 126.

515

Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII–XVII вв. М., 1973. С. 167.

516

См. в гл. 3 раздел «Третий Рим: взлет и падение апокалиптического мифа».

517

Об этом см. здесь в разделе «После Пруса: Норманнский вопрос и деконструкция царства».

518

Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских / отв. ред. Д. С. Лихачев. М.; Л., 1955. С. 162, 175, 188–189, 197, 208–209; БЛДР. Т. 9: Конец XV – первая половина XVI в. / под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб., 2006. С. 282 (цитата в основном тексте – по БЛДР). См. также: Лукин П. В. Старейшина Гостомысл и первый дож Паолуччо Анафесто: республиканские мифы и их судьбы // ДРВМ. 2019. № 1 (75). С. 67.

519

Keenan E. L. Muscovy and Kazan’, 1445–1552: A Study in Steppe Politics. PhD Dissertation. Harvard University, 1965.

520

СИРИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 354. № 73.

521

В этом смысле обзор Б. И. Сидоренко страдает соединением множества разновременных факторов, искусственно срощенных в единой концепции и дополненных парадоксальным выводом, будто бы идея единства «всей Русской земли» была органичной исторической доктриной, которой «дипломатия Великого Княжества [Литовского] доктринально в сфере обоснования владетельных прав на бывшие древнерусские земли ничего не противопоставила». Проблема в том, что идеи, объединяющей вотчинные притязания с доктринами единого «этнокультурного пространства» или имперского наследия («Москвы – нового града Константина»), как это рисует в своей работе Б. И. Сидоренко, не было не только в Великом княжестве Литовском, но и в Русском государстве (ср.: Сидоренко Б. И. Вильно и Москва за столом переговоров в споре за древнерусское наследие в первой трети XVI века: территориально-правовой аспект // Сацыяльна-эканамічныя і прававыя даследаванні. 2018. № 4 (54). С. 21–34, цит. на с. 32).

522

Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 73.

523

Ioannis Dlugossii. Annales seu Cronicae incliti regni Poloniae. Lib. I–II. Varsaviae, 1964. P. 215–216, 394. Этот вывод опирается на традицию, берущую начало в хронике Петра Дюсбургского конца XIII и начала XIV в. См., например: Merzyński A. Romowe. Poznań, 1900; Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004. С. 44.

524

Подробнее см.: Barycz H. Szlakami dziejopisarstwa staropolskiego. Studia nad historiografią w. XVI–XVIII. Wrocław etc., 1981. S. 23–34.