Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области пояснило суду первой инстанции, что не утверждало ООО «ПО "Шеврет"» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на разработанный им ПНООЛР от 10 октября 2019 г. обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций.

Дело № 10 о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 308-ЭС24-22102. Судья В. В. Попов. Судебные инстанции установили, что у общества отсутствовали утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что послужило основанием для начисления управлением за указанный период платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 25.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2024 г. по заявлению общества о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о начислении и платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год на основании лимитов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду.

По результатам проверки представленной обществом декларации, управление составило акт, согласно которому общество неправомерно при исчислении платы за размещение отходов производства и потребления произвело расчет платы без учета коэффициента Ксл, равного 25, согласно формуле, указанной в пункте 20 Правил за размещение отходов с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объемом или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании.

Основанием для доначисления платы послужил вывод управления о том, что общество передало ООО «Тургеневский карьер» для захоронения отходы (код по ФККО 89000001724) массой 401,99 куб. м, без отражения данных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Суды установили, что согласно заключенному обществом и государственным унитарным предприятием «Черноморнефтегаз» договору, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, размещению, удалению, обезвреживанию и переработке отходов I-V класса опасности, образуемых в результате деятельности предприятия. Во исполнение указанного договора общество вывезло отходы своим транспортом на основании заявки, направленной в виде скан-копии средствами электронной почты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на отходы I-V класса опасности переходит к исполнителю с момента подписания акта приема-передачи отхода.

Проанализировав положения заключенного обществом и предприятием договора, подписанные сторонами акты от 17 апреля 2020 г. № 115, от 22 июля 2020 г. № 424, от 19 августа 2020 г. № 521 об оказанных обществом, во исполнение названного договора, услугах, а также первичные данные учета движения отходов ГУП «Черноморнефтегаз» за 2020 год, согласно которым предприятие передало обществу по договору от 17 сентября 2019 г. № 915 «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» для оказания услуги по обезвреживанию этих отходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, как исполнитель, приобретает право собственности на отходы с момента подписания акта приема-передачи отходов I-V класса опасности, в связи с чем плату за НВОС предприятие за эти отходы не вносило.

Раздел 4. Ущерб окружающей среде

Дело № 1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 9 января 2024 г. № 305-ЭС23-25226. Судья Н. С. Чучунова. Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании с ГУП «Мосводосток» 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП и по части 4 статьи 8.13 КоАП.

Как предусмотрено пунктом 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение. В соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики № 87 размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий в текущем году.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. До настоящего времени такой порядок не утвержден.

Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.

Дело № 2 о возмещении вреда, причиненного почве. Определение ВС РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС23-28732. Судья В. В. Попов. В отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСити-34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2023 г. по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о взыскании суммы в размере 3 148 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области проведена проверка по публикации средств массовой информации по вопросу несанкционированного сброса отходов на территории Тракторозаводского района города Волгограда вблизи, произведен осмотр вышеуказанной территории, а также отбор проб почвы и отходов.

По результатам лабораторных исследований проб отходов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области установлено, что отобранные отходы в месте сброса ООО «ЭлитСтройСити» грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями по нефтепродуктам – в 1,7 раза.

В отношении ООО «ЭлитСтройСити-34» 27 сентября 2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В ответ на указанное требование ООО «ЭлитСтройСити-34» письмом от 24 ноября 2022 г. № 205 сообщило, что выявленные нарушения обществом устранены в натурном виде до вынесения истцом постановления о назначении административного наказания, в связи с чем возмещение вреда в денежном эквиваленте нецелесообразно.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Дело № 3 о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка. Определение ВС РФ от 1 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-29108. Судья В. В. Попов. Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование, является необоснованным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2023 г. по иску управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о возмещении вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка по делу № А09-11963/2022

Общество не предполагало, что снегом может быть причинен вред почве, то с жалобой на дорожное управление не обратилось ни в прокуратуру, ни в Росприроднадзор. О том, что выгрузка снега, собранного с улиц, в неустановленном для этого месте запрещена, что управление Росприроднадзора проводило выездную проверку и зафиксировало факт сброса снега на участок общества обществу не было сообщено. Только после получения результатов проведенного исследования управление сообщило обществу о загрязнении почвы. Доказательства выброса снега дорожным управлением Росприроднадзор не принял во внимание. Общество не осуществляет деятельность по очистке улиц от снега и вывозке снега.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.