Психология зла. Происхождение зла на личностном уровне

Почему нам необходимы неагрессивные люди

Альберт Эйнштейн также известен другой цитатой: «Вы не можете решить проблему, находясь в том же состоянии сознания, которое создало проблему». Многие неагрессивные люди мечтают о том, чтобы однажды увидеть мир на этой планете. Возможно, у нас даже есть видение общества Золотого Века, в котором конфликты, бедность и голод исчезнут. Мы знаем, что для того, чтобы это мирное общество появилось, человечество должно превзойти свой нынешний уровень сознания, но на этом мы и останавливаемся. Существует разрыв между нашим представлением о мире на планете и нашим представлением о том, как он может появиться. Причиной этого разрыва является психологический механизм, который нам необходимо изменить.

Агрессивные люди – это те, кто создаёт большинство конфликтов. Поскольку они агрессивны, они также думают, что могут управлять обществом и решать все проблемы. Неагрессивные люди не создают конфликтов, но это также означает, что мы склонны уходить от ситуаций, в которых конфликты возникают. Когда агрессивные люди одерживают в дебатах верх, а мы, неагрессивные люди, как правило, уходим, оставляя этим людям право решать проблему.

Когда речь заходит о разрешении человеческих конфликтов, кто те люди, которые выходят вперёд, чтобы попытаться это сделать? Это либо те же самые люди, которые породили конфликт, либо люди с таким же агрессивным мышлением, как у тех, кто конфликт породил. Человечество до сих пор пыталось решить проблему человеческих конфликтов с помощью того же мышления, которое породило проблему. Это совершенно неэффективный

подход, и он никогда не приведёт к миру. Чтобы когда-нибудь наступил «мир на земле и благоволение между мужчинами и женщинами», этот неработоспособный подход необходимо изменить.

Вы думаете, агрессивные люди однажды проснутся и решат, что с них хватит конфликтов? Возможно, но я решил, что не собираюсь ждать, пока это произойдёт. Вместо этого я признал, что, если мы хотим добиться мира на планете, мы, неагрессивные люди, должны перестать убегать от публичных дебатов. Мы должны сделать шаг вперёд, но не поступать так, как поступают агрессивные люди, но предлагая альтернативу их агрессивному мышлению. Мы должны призвать к новому подходу, мы должны быть подобны тому маленькому мальчику, который крикнул: «Король-то голый!»

Если мы, неагрессивные люди, будем отказываться от дебатов, динамика не изменится, и результат будет тем же. Мы, неагрессивные люди, должны понять, что если мы будем продолжать делать то же самое: позволять агрессивным людям доминировать в дебатах и в то же время ожидать других результатов, ожидать, что те, кто создаёт конфликт, смогут преодолеть конфликт – тогда мы сами будем безумцами.

Я решил перестать делать то же самое. Я решил высказаться и исследовать новый подход к проблеме зла, и я делюсь этим подходом в этой книге. Возможно, вы хотя бы задумаетесь над этим подходом и посмотрите, может ли он вдохновить вас перестать «делать то же самое»? Если вы чувствуете, что некоторые из моих мыслей находят отклик в вас, то давайте посмотрим, сможем ли мы вместе добиться другого результата на этой планете.

[←1]

*Купол над Скалой – мечеть над камнем основания на Храмовой горе в Иерусалиме, рядом с древнейшей в мире мечетью Аль-Акса. Один из первых памятников исламской архитектуры

2 | Неагрессивные люди могут изменить ситуацию

Учитывая, что большинство конфликтов начинается людьми с агрессивным подходом к жизни, и учитывая, что эти люди также склонны думать, что именно они могут решить все проблемы человечества, возможно ли, чтобы неагрессивные люди хоть как-то повлияли на отношение общества к злу? Существует ли реальная надежда на то, что неагрессивные люди смогут что-то изменить? Если да, то как мы можем изменить ситуацию?

Революционный взгляд на историю

Большинство из нас воспитывалось с примирительным взглядом на историю. Нам говорили, что исторические изменения происходят в результате действия определённых сил, которые большинство людей не контролируют. Это могут быть природные законы, социологические факторы, решения королей или императоров или даже непредсказуемые гениальные прозрения у некоторых людей.

Общим для всех этих факторов является то, что обычные люди не оказывают на историю никакого влияния. Мы – представители большой, безымянной массы человечества. Мы подобны медузам в океане, пассивно движущимся вместе с преобладающими течениями. Всё, что мы можем сделать – это стоять и смотреть, как безличные силы или правящая элита осуществляют исторические перемены. Это точно происходит не по нашей воле, и мы даже не вносим никакого вклада в перемены. В театре истории мы всего лишь зрители.

Позвольте мне опровергнуть такой взгляд на историю, приведя два примера. Первый – это рабство. На протяжении тысячелетий практически в каждой культуре были рабы. Рабство считалось само собой разумеющимся явлением, и в большинстве культур оно даже не подвергалось сомнению. В XVIII и XIX веках в западной цивилизации постепенно начались обсуждения, и в конце концов рабство было объявлено вне закона. Почему это произошло? Конечно, это произошло не по желанию правящей элиты.

У «простых» людей не было рабов. Рабами владела элита, богатые и могущественные люди, которые, согласно тому, как мне преподавали историю, являются теми, кто приносит изменения в общество. Именно они владели рабами, и причина была проста: у них был экономический стимул. Что может быть лучше с экономической точки зрения, чем возможность собирать плоды труда других людей при минимальных затратах на их содержание? Ничего не изменилось и в 18-м веке, экономический стимул к владению рабами не исчез. Стимул для рабства был как никогда велик из-за промышленной революции, основанной на ручном труде. Чем меньше нужно было платить за труд, тем больше была прибыль.

Рабство не исчезло из-за изменения экономических условий, и оно не было отменено элитой – именно у них был экономический стимул поддерживать его существование. Рабство было отменено из-за изменения взгляда западных людей на самих себя. Произошёл сдвиг, общество поняло, что человек – это нечто большее, чем просто объект, и поэтому его нельзя покупать и продавать как собственность. Никто не может владеть другим человеком, потому что каждый человек – это отдельная личность, наделённая определёнными правами – правами, которые ни один человек не имеет права отнять!

Этот сдвиг произошёл не где-то «там», в каком-то мистическом царстве, недоступном для нас. Он произошёл «здесь», а именно в сознании или психике отдельных людей в обществе. Изменения были начаты несколькими людьми, в частности, философами, которые начали писать о новых идеях. Однако изменения произошли не благодаря этим философам и не благодаря правящей элите.

Изменения произошли потому, что всё большее число людей среди населения узнавало о новых идеях и начинало принимать их, высказываясь в их поддержку. Это происходило медленно и постепенно, но в какой-то момент была достигнута критическая масса, и в обществе произошёл сдвиг. Правящая элита поняла, что больше не может игнорировать новые идеи, иначе население может взбунтоваться. Похоже, что правящая элита этого боится.

Почему демократия – это самая революционная идея

Отмену рабства нельзя воспринимать как изолированное событие. Оно было частью более широкой тенденции, которая привела к другим изменениям, самым драматичным из которых является появление демократии. Мой второй пример того, как происходят исторические изменения, – это переход от различных форм тоталитарных правительств к демократической форме правления. Это действительно революционное изменение, гораздо более революционное, чем большинство из нас учили на уроках истории.

На протяжении тысячелетий практически каждое общество (за небольшим исключением в Древней Греции) управлялось небольшой элитой, которая имела почти абсолютную власть над населением. Население должно было жить в границах, определённых правящей элитой, и не имело возможности улучшить свою жизнь сверх того, что позволяла элита. Если элита требовала от них бесплатного труда или военной службы в непрекращающемся стремлении элиты к завоеваниям, люди не имели права сказать: «Нет!» На протяжении большей части человеческой истории население оставалось рабами небольшой элиты.

История человечества – это постоянная борьба, в которой население стремится к большей свободе, в то время как различные элитные группы стремятся ограничить свободу, чтобы обеспечить себе власть и привилегии. История – это борьба двух противоположных сил, свободы и рабства, права и власти. Эта борьба олицетворяется элитой, члены которой постоянно стремятся к большей власти и привилегиям, отбирая свободу и права у большинства населения. Британский историк Арнольд Тойнби говорил о доминирующем меньшинстве, которое стремится контролировать население, и творческом меньшинстве, которое стремится выдвигать идеи и изобретения, освобождающие население. Но ни доминирующее, ни творческое меньшинство не являются решающим фактором. Решающим фактором всегда является большинство.

У большинства населения есть одно преимущество – оно является большинством. Правящая элита по своей природе ограничена в численности, потому что состоит из эгоцентричных людей, не желающих делиться. Представители элиты не могут сами по себе подавить население силой.

Тоталитарные правительства, наблюдаемые на протяжении всей истории, дают довольно радикальные примеры того, как небольшой элите удавалось подавлять и контролировать большое население. Если бы население объединилось в противостоянии с элитой, то элита всегда бы проигрывала. Это просто вопрос сложения цифр. Гитлер и его нацистские партийные боссы потеряли бы власть за пять минут, если бы немецкий народ отказался подчиниться. СС и гестапо просто не смогли бы арестовать всех, и в конце концов они отказались бы арестовывать членов своих собственных семей. Гитлер стал бы фюрером только номинально, потому что никто бы за ним не пошёл.

Этот революционный переход от общества, управляемого властной элитой, к обществу с демократической формой правления был судьбоносным. Это был полный разрыв с 5000-летней историей! Вместо того чтобы позволить небольшой элите управлять ими, население теперь требовало прямого влияния на своё общество и свою судьбу. Вместо того чтобы принять общество, основанное на принципе «сила есть право», население теперь требовало общества, основанного на концепции, что каждый человек имеет права, которые не может отнять у него ни один человек, даже император, король, фюрер или Папа Римский.

Сдвиг в психике

Движущей силой этих изменений был сдвиг в осознании и понимании людей. Это был сдвиг в психике, даже в коллективной психике. Всё началось с нескольких человек, которые приняли идею равноправия, это принятие постепенно росло, пока не была достигнута критическая масса. Тогда члены правящей элиты оказались перед простым выбором. Они могли сопротивляться демократии и рисковать повторением французской революции в своей стране, или же они могли уступить место демократической форме правления. Конечно, были и другие варианты, о чём свидетельствует большевистская революция в России, которая не дала народу больше свободы, или фашистские революции в Европе. Тем не менее, движущей силой исторических изменений являются не внешние, а внутренние силы. Настоящую причину исторических изменений следует искать в человеческой психике. Что движет изменениями в обществе, так это изменение сознания!

Как только вы поймёте, что все изменения в обществе начинаются с изменения индивидуального и коллективного сознания, станет очевидным, что все позитивные изменения начинались всего лишь с нескольких человек, которые повышали своё понимание той или иной проблемы. Мы, неагрессивные люди, можем внести реальный вклад, занимаясь самообразованием и повышая своё понимание скрытых причин существования зла. Поступая так, мы изменим ситуацию, ведь именно так начинаются исторические перемены. Мы, конечно, можем сделать больше, если будем говорить о реальной причине зла, тем самым способствуя созданию критической массы, которая неизбежно приведёт к изменению подхода человечества к конфликтам.

Мы, неагрессивные люди, можем изменить ситуацию, и это доказывает тот факт, что мы это уже сделали. Кто привёл к демократии, прекращению рабства и расширению экономических возможностей для всех? Это точно были не представители правящей элиты, которые, занимая привилегированное положение, хотели сохранить существующее положение вещей. Напротив, неагрессивные люди одними из первых признали существование прав человека. По мере того как они продолжали говорить об этом, население в конечном итоге подхватило эту идею. У нас, сегодняшних неагрессивных людей, есть уникальная возможность произвести подобный сдвиг в осознании человечеством причины зла. История – правильно понятая – на нашей стороне.

Наше стремление быть более

Даже в тоталитарных обществах элита не может контролировать большое население только с помощью физической силы. Это просто невозможно сделать из-за разницы в численности. Единственный способ для элиты контролировать население – заставить его поверить в ограниченное мировоззрение, которое определяет границы их собственной власти. Это может заставить людей поверить, что у них нет возможности изменить статус-кво и освободиться от элиты.

Это может быть достигнуто различными способами. Например, жители Древнего Рима считали, что живут в самой развитой цивилизации за всю историю человечества. Жители средневековой Европы верили, что попадут в ад, если подвергнут сомнению католическую доктрину и поддерживаемую ею структуру власти духовенства, дворянского сословия и короля. Жители нацистской Германии либо верили, что Гитлер приведет их в землю обетованную, либо что у них нет сил восстать против него. Тоталитарное общество основано на том, чтобы заставить людей принять ограниченный взгляд на жизнь, что заставляет их поверить в отсутствие реальной альтернативы существующему положению вещей.

Мы принимаем ограничения, потому что считаем, что альтернативы не существует. Мы не видим альтернативы, потому что у нас ограниченное понимание жизни, ограниченная перспектива. Мы преодолеваем это ограниченное понимание, задавая вопросы, которые выходят за рамки нашего нынешнего мировоззрения, наших нынешних ментальных рамок. Когда у нас появляется более высокое понимание, мы видим, что действительно существует альтернатива нашему ограниченному образу жизни. Когда мы увидим альтернативу, мы больше не будем мириться с нашими прежними ограничениями. Если мы знаем, что можем жить лучше, мы будем стремиться к этому. Если люди знают лучше, они будут поступать лучше.

Средневековые феодальные общества были образцами элитарных обществ. Очень небольшая властная элита, состоящая из королей, дворянского сословия и католического духовенства, контролировала 98 процентов населения. Они делали это на протяжении веков, потому что католическая церковь подавляла информацию до такой степени, что население не видело альтернативы своему образу жизни. Одним из аспектов такого подавления было сожжение книг греческих философов, которые говорили о более свободном и демократическом обществе. Эти работы были сохранены мусульманскими поселенцами в Испании, откуда они были вновь принесены в европейское общество и привели к ренессансу, научной революции и появлению демократических идеалов.

Население смирилось с ограничениями феодальных обществ только потому, что не видело альтернативы. Как только знание об альтернативе получило широкое распространение, начала накапливаться критическая масса, что в конце концов привело к изменениям. Это именно тот механизм, который позволяет нескольким неагрессивным людям привнести новый взгляд на зло и конфликты.

На протяжении тысячелетий мы мирились с тем, что в наших личных отношениях и в наших обществах преобладают конфликты и игры за власть. Причина проста – мы не видели реалистичной альтернативы. Если бы люди увидели реальный способ добиться мира во всём мире, большинство захотело бы этого, как они хотят демократии.

Мы не видим альтернативы конфликтам, потому что не до конца понимаем их причины. Причина в том, что мы не задавали достаточно творческих вопросов. Кто может начать новое движение, задающее такие вопросы и выносящее их на общественное обсуждение, тем самым вызывая сдвиг в общественном сознании, который – при достижении критической массы – приведёт к изменениям в обществе? Это те люди, у которых неагрессивный подход к жизни и которые готовы выйти из роли пассивных зрителей, вместо этого решив занять активную, но ненасильственную позицию в общественных дебатах.

Хотя это революционный взгляд на исторические изменения, существует ещё более глубокое понимание того, что приводит к переменам в обществе. Рассмотрев его, мы также заложим лучшую основу для понимания причин зла.

3 | Почему мы считаем себя беспомощными

Теперь мы можем выделить три основные группы в обществе:

• Доминирующее меньшинство или властная элита. Эти люди не находятся в едином заговоре, но тяготеют к тоталитарной форме правления. Они хотят править и считают, что именно они наиболее подходят для этой задачи. Они также склонны считать, что сила есть право, и что цель оправдывает средства. Они не хотят общества, основанного на принципах равноправия, потому что таким обществом нельзя легко манипулировать, принуждая отдать власть и привилегии небольшой элите.

• Творческое меньшинство неагрессивных или мирных людей. Эти люди верят в принципы и всеобщие права. У них нет желания добиваться власти над другими, как нет и стремления к неумеренным привилегиям для себя. Эти люди тянут общество к форме правления, основанной на правах и принципах, и демократия является естественным результатом этого процесса.

• Большинство населения. Эти люди сосредоточены на своей личной жизни и мало интересуются более широкими вопросами, касающимися общества. Некоторые люди не испытывают особого почтения к правам, но пойдут за тоталитарным лидером, если он даёт правильные обещания и кажется способным их выполнить. Другие способны мыслить шире своей повседневной жизни и ясно видят необходимость в обществе, основанном на правах и принципах.

Ни доминирующее, ни творческое меньшинство не могут самостоятельно изменить общество – они оба нуждаются в подчинении или поддержке большинства. Решающим фактором в развитии общества является то, последует ли большинство людей за доминирующим меньшинством или за творческим меньшинством. Чем дальше мы заглядываем в прошлое, тем больше вероятность того, что большинство следовало за доминирующей элитой. По мере роста знаний и понимания человечества большинство начинает видеть, что доминирующая элита играет во власть, и тогда большинство начинает искать другой тип лидерства.

Проблема в том, что альтернативы доминирующему меньшинству зачастую не существует, потому что представители творческого меньшинства отказываются участвовать в политике и играть в любые игры с властью. Многие творческие, неагрессивные люди чувствуют себя бессильными, когда речь заходит о том, чтобы изменить общество к лучшему. Мы смотрим на агрессивных людей и отказываемся бороться или работать с ними, отчасти потому, что не хотим играть в их силовые игры, а отчасти потому, что отказываемся поступиться своими принципами. Для того

чтобы прижиться в политике, во многих случаях кажется необходимым компромисс.

Очевидно, что история движет общество ко всё большему и большему пониманию, что заставляет большинство желать более просвещённой формы руководства. Почему же неагрессивные люди всё ещё чувствуют себя бессильными? Почему так много людей – особенно неагрессивных, которые могут предложить альтернативу конфликту, – чувствуют себя бессильными изменить общество? Возможно, нас воспитали так, что мы чувствуем себя такими?

Мы – дети войны между системами убеждений

Несколько лет назад я прочитал доклад о психологических последствиях, которые испытывают дети, пережившие физическую войну. Одно из них заключается в том, что они склонны чувствовать своё бессилие. Они непосредственно пережили, что их жизнь была разрушена событиями, над которыми они не имели никакого контроля. Они не могут поверить в то, что подобное больше не повторится, и это порождает у них пассивный подход к жизни. Они чувствуют себя бессильными повлиять на крупномасштабные изменения.

Прочитав это, я понял, что тоже являюсь ребёнком войны, как и любой другой человек, выросший в современной западной цивилизации. Я говорю не о физической войне, а о том, что подход нашей цивилизация к глубоким вопросам жизни напоминает шизофрению. С самого детства большинство из нас оказались на войне между фундаментально несовместимыми мировоззрениями. Мы ничего не могли сделать, чтобы избежать этого конфликта, и были слишком молоды, чтобы справиться с ним и не получить ран. Хотя мы не участвовали в войне физически, тем не менее и нас коснулся конфликт, с которым нам пришлось справляться, но большинство из нас не получили практически никакой помощи в том, как сформировать целостное мировоззрение.

Я говорю конкретно о войне между научным материализмом и ортодоксальным христианством. Эта война касается того, что мы можем назвать фундаментальными вопросами жизни (кто я, почему я здесь, откуда я взялся, есть ли у жизни цель?). Некоторые дети совершенно не интересуются этими вопросами, но творческие или неагрессивные люди были глубоко затронуты этой войной идей. Мы не агрессивны, потому что мы открыты для важных идей. Для нас идеи гораздо мощнее грубой силы – перо могущественнее меча. К сожалению, наше воспитание прямо противоречит этому убеждению. Мы попали в общество, которое даже не может решить, какие идеи являются наиболее важными. Война между идеями в значительной степени нейтрализовала влияние идей, в результате чего в нашем обществе стали доминировать более агрессивные люди (даже если они выступают в демократических рамках).

Существует основная человеческая потребность, которая не признаётся обществом. Мы, люди, чтобы нормально функционировать, нуждаемся в психологическом фундаменте. Как часть этого фундамента, мы должны иметь некоторое понимание того, что такое жизнь и как она устроена. Нам необходимо базовое мировоззрение как основа для взаимодействия с «жизнью», включая общество и других людей.

А что мы получаем? Мы получаем шизофреническое мировоззрение, в котором доминируют два противоположных лагеря, каждый из которых утверждает, что другой в корне неправ. Любой человек с базовым IQ может увидеть, что эти два противоположных взгляда несовместимы – они просто не могут быть оба правы. Что же делать ребёнку в возрасте шести, восьми, десяти лет или когда-либо ещё, когда этот основной конфликт вторгается в наши невинные умы? Можно ли ожидать, что мы сможем разрешить то, что не смогли разрешить взрослые, управляющие нашим обществом? Можно ли ожидать, что мы сможем найти в этом смысл? Очевидно, что нет, так что же нам делать? Давайте посмотрим на три группы, упомянутые выше:

• Люди из доминирующего меньшинства очень просто реагируют на любую ситуацию, где есть конфликт между двумя сторонами. Они выбирают одну сторону, возводят её в ранг превосходства и затем направляют всю свою энергию на борьбу, чтобы уничтожить противоположную сторону. Они считают, что общество станет лучше, если их сторона победит.

• Среди широких слоёв населения некоторые люди следуют за доминирующим меньшинством и выбирают одну сторону. Чем более образованным становится общество, тем больше людей среди населения начинают сомневаться в чёрно-белом подходе, согласно которому одна сторона полностью права, а другая полностью ошибается. Общая тенденция такова, что люди либо следуют за одной из конкурирующих групп властной элиты, либо занимают пассивную позицию.

• Творческое меньшинство креативно именно потому, что видит дальше чёрно-белого подхода. Вместо того чтобы встать на сторону одной из противоборствующих сторон, мы ищем более глубокое понимание жизни. Это заставляет многих из нас отправляться в личное путешествие за большим пониманием и смыслом, и часто нам требуются десятилетия, чтобы найти новый подход. Это также заставляет нас не желать навязывать свой личный подход другим, что в свою очередь заставляет нас пассивно относиться к публичным дебатам.

И снова в дебатах доминируют агрессивные люди. Мы, творческое меньшинство, склонны отступать, как и более осведомлённые люди из общей массы населения. Поскольку альтернативы тому, чтобы обществом руководили агрессивные люди, похоже, нет, большинство населения просто теряет интерес к политике и отходит в сторону. Это именно то, чего хочет доминирующее меньшинство. Возможно, вы никогда не задумывались о существовании властной элиты, члены которой знают, что они могут продолжать доминировать в обществе, только умиротворив большинство и особенно творческую элиту. Очевидно, нам ничего не говорили о существовании такой элиты.