Выборгское противостояние в современной политической истории России. Часть Первая. Перед штурмом

Аптека

Первоначальная (балансовая стоимость) – 842,0

Износ – 38,0

Остаточная стоимость – 784,0

Детский сад № 1

Первоначальная (балансовая стоимость) – 125,0

Износ – 24,0

Остаточная стоимость – 101,0

Детский сад № 2

Первоначальная (балансовая стоимость) – 3268,0

Износ – 243,0

Остаточная стоимость – 3025,0

Детский сад № 3

Первоначальная (балансовая стоимость) – 804,0

Износ – 41,0

Остаточная стоимость – 763,0

Детский сад № 4

Первоначальная (балансовая стоимость) – 163,0

Износ – 24,0

Остаточная стоимость – 139,0

Стадион

Первоначальная (балансовая стоимость) – 170,0

Износ – 57,0

Остаточная стоимость – 113,0

Клуб

Первоначальная (балансовая стоимость) – 200,0

Износ – 57,0

Остаточная стоимость – 143,0

Музыкальная школа

Первоначальная (балансовая стоимость) – 15,0

Износ – 7,0

Остаточная стоимость – 8,0

Другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности – всего: Остаточная стоимость -43810

В том числе:

ТЭЦ

Первоначальная (балансовая стоимость) – 21716,0

Износ – 2570,0

Остаточная стоимость – 19146, 0

ККП

Первоначальная (балансовая стоимость) – 757,0

Износ – 184,0

Остаточная стоимость – 573,0

водозаборные и водоочистные сооружения

Первоначальная (балансовая стоимость) – 6148,0

Износ – 1241,0

Остаточная стоимость – 4907,0

незавершенное непроизводственное капитальное строительство: Остаточная стоимость – 19184,0

Первый шаг: версии приватизации ЦБК

19 апреля 1994 года зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат». 24 апреля утвержден план приватизации АООТ «Выборгский ЦБК». 25 апреля в Департаменте финансов Ленинградской области зарегистрирован выпуск акций. 27 мая 1994 года приватизационное дело из Комитета по управлению государственным имуществом Выборгского района поступило в Фонд имущества Выборга.

Вперед! К победе капиталистического труда!

Версии приватизации

На сегодняшний день, то есть уже спустя десятилетия, как Выборгский ЦБК «шагнул» в мутные воды российского «рынка», официальная история приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината имеет одну хронологию, и две аналитические версии, которые по конечным выводам мало отличаются между собой. По первой версии, – версии умолчания, – «приватизация свершилась…» и всё, далее тишина без комментариев. То есть, всё хорошо, читай, – «законно». По второй версии, после каждого абзаца – признания «сквозь зубы», мол, да, эту строку можно рассматривать как нарушение (закона, инструкции и т. д. и т. п.), но лучше этого уже не замечать: время безвозвратно ушло, мы пришли к тому самому «светлому» рыночному, – и …выстраданному.

Итак, «приватизация ЦБК прошла в 1993 году по третьему варианту льгот – группа работников взяла в управление большой пакет акций и представила программу своего управления. Программа успешно выполнялась, и первый год предприятие работало нормально»[26]. Если не так, то, «товарищи» и «господа», идите в наш гуманный и справедливый суд и доказывайте, спорьте, судитесь. Остальные ваши «действа» незаконны, да и не имеют перспективы, – жалуйтесь «наверх», обращайтесь «к низам», все это будет с нулевым результатом, – никто ничего менять не собирается.

Хлопотное это дело, – разбираться с результатами приватизации, читатель в этом неоднократно убедится на страницах данной книги. То, что приватизация в России проходила, мягко говоря, не всегда строго по закону, известно всем. Ситуация уже идеологически обработана и имеет типовое «теоретическое» обоснование заведомого провала таких попыток: «У каждого уважающего себя профкома мало-мальски крупного предприятия найдется в заветной тумбочке папочка, где собраны бумажки, доказывающие, где и что было нарушено в процессе приватизации. Если все эти папочки будут извлечены на свет божий – суды окажутся плотно загруженными только «деприватизационными» делами на ближайшие годы»[27].

А раз так, то вроде и не стоит лишний раз затрагивать этот щекотливый вопрос.

Но в нашей истории его никак не обойти. Поэтому попробуем все же детально разобраться именно в самом начале летописи событий в далеком поселке Советский Выборгского района Ленинградской области.

Слово первому приватизатору района

Кто же сможет лучше изложить эту версию как не человек, которого по праву можно назвать «Отцом-приватизатором» ВЦБК!?

Слово господину Виктору Васильевичу Дубинину, бывшему председателю Выборгского Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом (КУГМИ):

«Датой приватизации считается дата регистрации АООТ «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» – 19 апреля 1994 года.

При проведении процедуры приватизации, в результате голосования членов трудового коллектива, был выбран 3 (третий) вариант льгот.

Всего выпущено акций – 305362 шт. (при номинале одной акции – 1000 руб.) – 100%

Из них:

– обыкновенные акции по закрытой подписке членов трудового коллектива – 17,4 %.

– обыкновенные акции, право на приобретение которых закреплено за группой работников предприятия (инициативной группы) – 30,0 %.

– акции, подлежащие свободной продаже – 52,6 %.

(на чековом аукционе – 29,0 %, на инвестиционном конкурсе – 20,7 %.)

Предусмотренный планом приватизации Выборгского ЦБК инвестиционный конкурс по продаже пакета акций (20,7 %) с инвестиционными условиями (вложение инвестиций в объеме 36 млн. долл., сохранение рабочих мест, сохранение профиля и объема производства в течение двух лет и др.) дважды признан несостоявшимся в связи с чем Госкомимуществом РФ принято решение о проведении специализированного денежного аукциона, который был проведен Российским фондом федерального имущества 9 декабря 1995 года и на котором было продано 20,45 % акций.

В результате приватизации и размещения (продажи) акций на окончание 1995 года наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %), остальные пакеты акций составляли не более 18 %.

Изменение пакетов акций произошло после 1995 года на вторичном рынке продаж и по состоянию на 03.12.1996 года в список акционеров, владеющих более 5 % уставного капитала, вошли:

АОЗТ «Ферст бостон» – 5,6262 %;

Ваldwin Enterprises – 18,0813 %;

Alliance Cellulose Ltd. – 57,9546 %;

Jefferson Enterprises – 10,806 %.

В дальнейшем, на вторичном рынке ценных бумаг, фирма Альянс Целлюлоза ЛТД увеличила имеющий у неё пакет акций ЦБК до 61 %, а в консолидации до 84,28 % акций и стала практически почти единоличным владельцем Выборгского ЦБК».

Текст этот взят из документа, составленного и подписанного В. В. Дубининым 23 октября 1997 года под названием «Справка краткого экономического анализа открытого акционерного общества «Выборгский ЦБК». Изложенная в справке информация в последующем кочевала почти без изменений по многочисленным аналитическим обзорам и не менее многочисленным заключениям разного уровня комиссий[28].

Позволим себе не согласиться с Виктором Васильевичем.

22 декабря 1992 года состоялась конференция коллектива Выборгского ЦБК, на которой присутствовало 136 делегатов. По первому вопросу «О приватизации Выборгского ЦБК» выступил директор комбината В. Н. Найдин и сообщил, что 16 октября 1992 г. прошло расширенное заседание профсоюзного комитета ВЦБК, на котором было предложено обсудить I и II варианты приватизации, и слушали вопрос об отделении производства переработки бумаги от комбината, а также было доложено, в какой стадии находится подготовка документов по приватизации комбината.

Профкомом было принято решение отказать «производству переработки бумаги» в отделении от комбината: Это единое целое в цепи комбината и рвать цепь невозможно, всё – единый технологический поток, энергетика, водоснабжение, канализация и т. д. и т. п. – всё связано между собой.

В. Н. Найдин предложил для обсуждения конференции I и II варианты приватизации комбината. Директор подробно, в цифрах, изложил льготы по вариантам приватизации.

В итоге, за первый вариант голосовали: «за» – 80 человек, «против» – 36. 20 работников комбината – делегатов от «производства переработки бумаги», по заявлению председателя цехкома Курина, отказались голосовать по данному и последующим вопросам.

Итак, большинством голосов был принят первый вариант…

А дальше – уголовное преследование директора, замена его Ю. И. Ивановым и только после этого история приватизации по В. В. Дубинину.

Золотая акция

Вообще-то, первое, что бросается в глаза в справке В. В. Дубинина, – отсутствие упоминания о «Золотой акции». Объяснение простое: когда готовился вышеуказанный документ, ещё можно было что-то исправить в сложившейся ситуации с помощью этого правового механизма:

В соответствии с Уставом акционерного общества, «Золотая акция» дает её владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право «вето» при принятии собранием акционеров основополагающих, жизненно важных для предприятия решений. Решения, принятые собранием акционеров в отсутствие владельца «Золотой акции» или его представителя, признаются недействительными.

В частности в этот перечень вопросов относятся: принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества Общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами Общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает десять процентов (10 %) активов Общества; принятие решения об образовании дочерних предприятий и участии Общества в иных предприятиях, объединениях предприятий; принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании Общества в предприятие иной организационно-правовой формы; принятие решений о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждение её отчета.

Указанное право предоставляется её владельцу на срок (до 3 лет) с момента регистрации общества. Применение права «вето» владельцем «Золотой акции» влечет за собой приостановку действия соответствующего решения… и передачу его на рассмотрение (в том числе органа государственного управления или суда), определяемого владельцем «Золотой акции» в порядке, установленном учредительными документами Общества.

О том, что «золотая акция» существовала, на первый взгляд, как-то сомневаться не приходится: существует соответствующий документ – Акт передачи сертификата № 1/937 от 28 апреля 1994 года, в соответствии с которым указанный инструмент управления закреплялся за Госкомимуществом России. Может быть, господин Дубинин запамятовал? Возможно, было очень много предприятий в районе с таким рычагом управления? Да, нет. Всего три, включая комбинат в Советском[29].

Но… Есть весьма большое «Но…», на которое ещё ни разу не обращали внимание исследователи истории Выборгского ЦБК. В настоящее время автору известны два, подчеркиваю – два (!!!), текста «законного» Плана приватизации комбината. На первый взгляд они абсолютно идентичны, и совершенно не имеют отличий – титульный лист и другие страницы с подписями всех «действующих лиц». К загадке этих текстов мы ещё вернемся. Сейчас о разночтениях. Они касаются как раз пунктов, содержащих (или не содержащих) сведения об «золотой акции».

Предлагаю читателям самим найти отличия:

Вариант № 1:

«1.3. «Золотая акция»:

Выпускается по распоряжению Госкомимущества РФ от 8 апреля 1993 г. № 604-р».

Вариант № 2:

«1.3. Обыкновенные акции, подлежащие передаче на баланс лесопромышленной холдинговой компании «Бумажник»:

а) обыкновенные акции составляют 2,6 % уставного капитала;

б) обыкновенные акции общей суммой всего: 305362 х 2,6: 100 = 7939 рублей;

в) номинальная стоимость акции 1000 руб.;

г) количество акций: 7939 х 1000: 1000 = 7939 штук».

Естественно, соответствующие расхождения присутствуют и в п. 4 «Количество и виды размещаемых акций» и в п. 6 «Порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций» Раздела 2 «Размещение ценных бумаг акционерного общества» Плана приватизации.

Не потому ли господин Дубинин молчаливо обошел вопрос о судьбе «золотой акции»?

«Права собственности» трудового коллектива

Уже при формировании Плана приватизации предприятия было предопределено, что трудовой коллектив никогда не будет хозяином на предприятии, так как 82,6 % акций однозначно должны были уйти «на сторону». Хотя по вышеприведенной справке В. В. Дубинина однозначно складывалась иная, в радужных тонах, картина: «наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %)». Это уже более чем утаивание информации, – это откровенная ложь.

Откровенной ложью является и утверждение, навязываемое прессой, что, мол, трудовой коллектив сам виноват, не уберег свои акции. Например, так писала газета «Смена» со ссылкой на ответственного сотрудника областной администрации – заместителя председателя Комитета по лесопользованию при правительстве области Дмитрия Чуйко: «…Приватизация завершилась для рабочих ЦБК не самым лучшим образом. Трудовой коллектив комбината, имевший в начале акционирования 51 процент акций, поддался агитации руководства. В результате сегодня у рабочих ЦБК осталось всего 17 процентов акций. 30 процентов были скуплены у них так называемой инициативной группой, состоявшей главным образом из администрации завода»[30].

Позиция приватизаторов и их многочисленных защитников все эти годы была непоколебима: «…Члены трудового коллектива получили 17,4 % акций, инициативная группа 30,0 %. То есть 47,4 % акций находились в руках не американских фирм, а людей, заинтересованных в работе и развитии предприятия»[31].

По мнению Выборгского КУГМИ «процветание» комбината «было бы невозможно ни при 1-ом варианте, когда трудовой коллектив получает 25 % привилегированных (не голосующих) акций и 10 % обыкновенных акций по закрытей подписке; ни при 2-ом варианте, когда трудовой коллектив выкупает 51 % акций с коэффициентом 1,7. На это работникам предприятия понадобилось бы личных сбережений на общую сумму 265 млрд. рублей, которых, естественно, у трудящихся не было»[32]. Хотя при этом вынуждены признавать, что сами создали невыгодные для работников предприятия условия, когда 29 % акций было продано на специализированном чековом аукционе, в котором, «к сожалению, не участвовали чеки (ваучеры), полученные работниками Выборгского ЦБК»[33]. К дате торгов, сроки то действия ваучеров ушли.

Имеются ещё не менее интересные «формулировки», отразившие историю «прав собственности» трудового коллектива. Например, следующий фрагмент, наиболее часто встречающийся почти без видимых различий в многочисленных справках: «Предприятие первоначально предусматривалось приватизировать по 1-му варианту льгот, но после активной агитационной работы, проведенной в трудовом коллективе, по решению профсоюзной конференции ЦБК от 28.01.1994 года и на основании подписных листов был выбран 3-й вариант…»[34]

Ключевой фразеологический оборот в данном тексте – «активная агитационная работа». По факту она свелась к подлогам и подтасовкам, шантажу, подкупу и обману.

Обратимся ещё раз к тексту Плана приватизации:

«2. Дата создания рабочей комиссии: 20.07.1992 г. (приказ руководителя № 227), решение общего собрания (конференции) трудового коллектива (протокол № 2).

3. Принятие решения о выборе льгот:

3.1. Сведения об общем собрании (конференции членов трудового коллектива):

а) фактическая численность работников предприятия (подразделения) на дату проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива, чел.: 2534,

б) количество работников, присутствовавших на общем собрании (конференции), на котором был принят вариант льгот, чел.: 161.

Дата проведения собрания (конференции): 28 января 1993 г., протокол № 1.

3.2. Данные о результатах выбора трудовым коллективом варианта льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год:

а) Второй вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3. 1.а):

"За":

Число голосов – 8

Процент от численности работников – 3,2

"Против":

Число голосов – 1992

Процент от численности работников – 78,6

"Воздержалось":

Число голосов – 534

Процент от численности работников – 18,2

Решение не принято.

б) Третий вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3.1.а):

"За":

Число голосов – 1992

Процент от численности работников – 78,6

"Против":

Число голосов – 8

Процент от численности работников – 3,3

"Воздержалось":

Число голосов – 534

Процент от численности работников – 18,2

Решение ПРИНЯТО.

Итого выбран ТРЕТИЙ вариант льгот».

Посмотрите, уважаемые читатели, на приведенные таблицы. Они достаточно хорошо отражают характер и форму голосования, – «кто не с нами, тот против нас!». Голосовали один раз. Люди просто не имели возможности отразить свое мнение по всем трем вариантам льгот: кто за третий вариант, тот, естественно, против остальных. Да и механизм голосования не понятен: число голосов 2534, а на конференции, как следует из текста, присутствовал 161 человек. Зачем тогда они собирались и как фактически шло голосование, документ умалчивает, вернее запутывает ситуацию, да и никто тогда не собирался в этом разбираться[35].

Странным образом увеличилось и число работников комбината: на 01.01.92 – среднесписочная численность работающих – 2329 человек, на 01.07.92–2440, а 28 января 1993 года, на дату проведения общего собрания трудового коллектива – 2534 человека. Не так ли были заработаны «голоса» – путем приема на работу «активных агитаторов»? Они-то потом вместе с трудовым коллективом и поучаствовали в закрытой подписке. Прием достаточно известный…

Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.

Основную часть жителей Советского составляли работники комбината, средний возраст которых был чуть больше 30 лет. Отсюда проблемы молодых семей. В 1990 году в очереди на жилье (только по комбинату) стояло 430 человек[36]. За следующие три года очередь не продвинулась ни на одного человека. Людям пообещали новое жилье в строящихся домах. К чему какие-то акции, когда здесь реальная перспектива получить в течение года жилье. Голосуем за третий вариант приватизации!

Святая наивность! Никто и не собирался рассматривать эту позицию всерьез. Ни в одном документе, имеющем юридическую силу, вы не найдете конкретизации этого пункта, – а какие дома и где обязана построить инициативная группа, – многоквартирные или будочки собачьи? Нет этого уточнения ни в Плане приватизации, ни в Договоре № 141 от 31 января 1994 года о приобретении акций, заключенного между инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и Фондом имущества Выборга… Рабочих ЦБК попросту, выражаясь более понятным в те годы языком, «развели» и «кинули», добившись поддержки «местной аристократии».

Продавив «третий вариант», реальную выгоду получил лишь «и.о. директора» Ю. И. Иванов, председатель рабочей группы по приватизации и единственный из её членов, вошедший в состав «инициативной группы». А остальные члены?.. Как сложилась их судьба на ниве приватизации, мы не знаем, но для истории все же назовем их имена Т. И. Гусева, начальник ПЭО, В. В. Юдин, заместитель директора по экономике, Ю. М. Васильев, начальник юридического бюро, И. П. Павлов, представитель трудового коллектива, электромонтер.

Очень «инициативная» группа

Наиболее распространенный миф о приватизации Выборгского ЦБК связан с «инициативной группой». Господин В. В. Дубинин официально озвучил его, назвав подельщиков, «приобретавших» 30 % обыкновенные акций «группой работников предприятия». Иногда, делалось уточнение – «инициативная группа, состоявшая главным образом из администрации завода».

Ни второе, ни, тем более, первое, никоим образом не соответствует действительности. Неслучайно в официальных документах и газетных публикациях из состава инициативной группы упоминаются лишь занимавшие по очереди директорское кресло Ю. И. Иванов и В. В. Сметанин.

Кто же остальные 11 человек, взявшиеся вершить судьбы крупного промышленного предприятия?

По всей видимости, господа с московской пропиской: Вагнер Светлана Алексеевна, Романов Виктор Анатольевич, Тимченко Виктор Иванович, Федотов Сергей Викторович (между прочим, генеральный директор совместного предприятия «Эллис-Лак»), Чеботарев Сергей Павлович, Чичканов Валерий Петрович. Кто-нибудь вспомнит их персональный вклад в судьбе комбинат?

А вот ещё представитель «иностранного» инвестора – Бакуненко Игорь Васильевич. Как ещё можно расценить появление в составе инициативной группы человека, прописанного в городе Одесса. Если автору не изменяет память, то указанный город в 1994 году находился на территории независимого государства Украина. Естественно, прописку в «Одессе-маме» получали граждане этого суверенного государства. Однако, национальная принадлежность «инициативного господина» Бакуненко из имеющихся документов никоим образом не прослеживается.

Итого москвичей и «иностранцев» – семь человек. Уже больше половины.

Кто же остается из «коренных» комбинатских:

Ваганов Владимир Викторович,

Хейккинен Лев Нестерович,

Чиж Игорь Александрович,

Шалаев Михаил Юрьевич (прописан в Выборге), и двое, коих мы уже называли – Иванов Юрий Иванович и Сметанин Вячеслав Владимирович (на момент подписания договора о совместной деятельности прописан в Санкт-Петербурге).

Вот вам и вся администрация.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 25 января 1994 г., заключенным ещё даже до конференции трудового коллектива, принимавшего решение о варианте приватизации комбината, участники инициативной группы разделили между собой 30 % Уставного капитала ещё не существующего акционерного общества:

СП «Эллис-Лак» – 25,06 %

Физические лица – по 0.38 %.

С точки зрения управления, судьба предприятия была решена: инициативная группа, объединившая усилия совместного предприятия «Эллис Лак» и «физических лиц» начинала «совместно действовать по выполнению плана приватизации (ещё не существующего – автор) Выборгского целлюлозно-бумажного комбината, недопущению его банкротства».

При этом, дословно из названного договора:

«2. При решении вопросов, связанных с деятельностью инициативной группы, совместное предприятие «Эллис Лак» имеет два голоса, остальные члены группы по одному голосу.

3. Стороны договорились, что представлять их интересы и заключать договоры (в том числе договор о залоге имущества, принадлежащего членам инициативной группы) от имени каждого члена инициативной группы, имеют право Иванов Ю. И. и (или) Федотов С. В.».

Таким образом, администрация комбината становилась обыкновенной марионеткой в руках «московских» партнеров[37].

Третий вариант льгот

Обратимся к тексту протокола профсоюзной конференции Выборгского целлюлозно-бумажного комбината от 28 января 1994 года[38].

Вопрос первый тот же: «О приватизации Выборгского ЦБК». Но по нему выступает уже «и.о. директора» Ю. И. Иванов. Он предложил «акционирование льгот» по III варианту с тем, чтобы в инициативную группу входили «работники нашего комбината и представители «Эллис-лака». Ю. И. Иванов рассказал «о нецелесообразности акционирования по I варианту в связи с новым постановлением Госкомимущества № 604 и № 71210 о золотой акции и создании «Холдинг кампании». По его словам, «в результате акционирования по I варианту ВЦБК входит в объединение «Рослеспром», предприятия, входящие в объединение, не связаны хозяйственно-экономической деятельностью».

Вслед за ним откровенно продавливает «третий вариант» «представитель Госкомимущества В. В. Дубинин:

– «Переход с I на III вариант оправдан. Это связано с формированием нового правительства. Ваша судьба будет зависеть при акционировании по III варианту от честности и преданности инициативной группы. Главное – программа группы и её выполнение. Фирма «Эллис Лак» работает с августа 1993 г. и вложила в комбинат 4,5 млр. руб.»