Социализм. Работа над ошибками… Идём дальше!

Нам хотя доказать, что весь советский период в нашей истории – это какой-то случайный и нелепый зигзаг на историческом пути России, куда мы свернули из-за какого-то "марксистского" помешательства. И хорошо, что мы наконец-то выбрались из этой нелепой загогулины на столбовую дорогу капиталистического развития!

Эти идеи пронизывают многие антисоветские книги и фильмы.

Но, несмотря на это мы ещё помним что возможно и другое будущее, ведь многие из нас уже жили при социализме. Тогда некоторые потребности уже удовлетворялись даже не по социалистическим, а уже по коммунистическим принципам (т.е. от каждого по способностям – каждому по потребностям):

–По потребностям бесплатно всех лечили – независимо от тяжести заболевания.

–По потребностям всех бесплатно учили – можно было окончить любое количество институтов.

–По потребностям бесплатно предоставлялось жильё – чем больше семья, тем больше строилась квартира.

В школах СССР готовили не «грамотных потребителей», а строителей нового общества – неравнодушных, творческих людей, которым интересно исследовать окружающий мир и создавать что-то новое.

Ведь именно для таких людей и была, наверное, создана бесконечная Вселенная с невероятным простором для приложения творческих сил!

Поэтому движение человечества от капитализма к новым общественным отношениям будет продолжаться. И чем осмысленней и целенаправленней мы будем участвовать в этом процессе, тем быстрее это произойдёт!

2. Ликбез для "современных белогвардейцев"

Сейчас, благодаря "независимым" СМИ с их антисоветчиной и рассказами о "зверствах" большевиков, у нас появились поклонники "благородных белогвардейцев", боровшихся за единую и неделимую Россию.

Эти "свободные" СМИ хотят, чтобы мы забыли, как большевики начинали свои преобразования. Ведь они начали не с террора и концлагерей, а с отпущенных под честное слово генералов, которые нарушили это своё "честное слово" сразу же после освобождения.

И террор, и клевету начали не большевики, а их противники, которые первые нанесли удар, организовав покушение на Ленина, а потом развязали гражданскую войну. Это они распространяли выдумки о Ленине и большевиках как о немецких шпионах.

В каком–то смысле в этом есть и вина большевиков – они не смогли подготовить офицерскую среду к революционным переменам. А если бы это удалось, то и гражданская война вообще бы не началась.

Ведь офицеры не понимали, что в стране происходит и ради чего. Большинство из них не читали К.Маркса и ничего не знали о существовании большевиков и их планах.

Поэтому пробел в пропагандистской деятельности большевиков нужно попытаться устранить, хотя бы для "новоявленных белогвардейцев", которые поверили клевете антисоветских СМИ.

Итак, специально для тех, кто «Капитал» не читал, но его осуждает, совсем немного информации от К.Маркса. Не заходя в «капитальные» дебри – только о «тайне» появления капитала.

Для "появления" капитала хозяину завода не нужны магические способности. Ему для этого достаточно владеть средствами производства и прибавочной стоимостью.

Время рабочей смены можно условно разделить на две части. Одну часть работник отрабатывает для поддержания собственного существования – это необходимый труд для поддержания жизни рабочего.

А то, что создано за вторую часть смены забирает себе хозяин завода – это прибавочный труд, который и создаёт прибавочную стоимость.

Из прибавочной стоимости и формируется капитал владельца завода, который тратится им на свои прихоти. А ведь он создан всеми рабочими!

А присвоение чужого труда и есть эксплуатация человека человеком. И Маркс доказал, что не владелец средств производства является благодетелем для рабочих, а как раз наоборот – это рабочие кормят хозяина и обеспечивают его роскошную жизнь, отдавая ему безвозмездно свой прибавочный труд!

Поэтому, что же плохого в том, что рабочие перестали отдавать свою прибавочную стоимость хозяевам заводов? Хозяевам от этого стало конечно плохо – им пришлось отказаться от роскоши и своим трудом зарабатывать на жизнь. Но зато рабочим то стало очень хорошо! А ведь это абсолютное большинство народа.

И большевики ради большинства народа начали строить новое государство. Это государство исключало частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком.

В связи с этим возникает вопрос: «Разве из-за защиты образа жизни и богатства эксплуататорского класса стоило честным белогвардейцам в те времена начинать гражданскую войну? Или они пошли в услужение к этому классу и надеялись на его подачки?

Если для них народ был глупым «быдлом», не имеющим права выбирать свою судьбу, то остаётся только поблагодарить большевиков за то, что они выгнали всю эту "белую гвардию" из России!»

2.1 – Про ненависть к большевикам

А тем из нас, кто с детства впитал от своих родственников ненависть к большевикам, можно посоветовать хладнокровней и рассудительней относиться к их воспоминаниям.

Таким людям можно только посочувствовать. Мировоззрение, сформированное в детстве на таких воспоминаниях, будет всю жизнь подсознательно окрашивать в чёрные цвета многие события в нашей советской истории и участников этих событий.

Если дедушка в детстве рассказал о своих мытарствах за колючей проволокой в сталинские времена, то, как ребёнок может не поверить этому? А если к этим переживаниям добавляются байки о "кровожадном" И.В.Сталине и "палаче" Л.П.Берия,

то в зрелом возрасте будет очень трудно изменить своё мнение об этих людях и

советской эпохе.

Эти детские воспоминания будут отсекать всякое желание самостоятельно что-то узнать о тех событиях или направить запрос о судьбе своего дедушки в архив. Зачем? Ведь дедушка всё уже рассказал, он не может ошибаться или обманывать.

А то, что сам дедушка по молодости мог погорячиться и совершить какую-то глупость или ошибку, это почему-то им в голову не приходит.

Труднее всего менять свои взгляды тем, для кого главное в жизни – это обустройство собственного материального положения. Они очень далеки от любых размышлений о наилучшем устройстве общества. Им подойдёт любое общество в котором можно найти тихий уголок и жить там в тепле и сытости.

Их мирская суета при достижении этой цели загораживает для них всё остальное. Из-за этого у них ограничен круг интересов и способности к саморазвитию. А дедушкины рассказы уже стали фундаментом, отправной точкой определяющей оценку ими всего произошедшего с нашей страной.

Этим людям так проще – есть виновные, и есть пострадавшие. И никому они не позволят сомневаться в словах дедушки или его выводах. А сами они ни чем больше интересоваться не будут. Но для них всегда главным останется то, что их дедушка пострадал из-за этого.

Они даже не будут обсуждать то главное ради чего большевики пришли к власти. И уж конечно они не обратят внимание на то, что в своих рассказах дедушка не осуждал большевиков за запрет эксплуатации человека человеком и за национализацию заводов. И не ругал дедушка большевиков за передачу земли крестьянам без всякого выкупа. И не возмущался дедушка за большевистский принцип – кто не работает, тот не ест.

То есть, само направление советских реформ у дедушки не вызывало отторжение. Ненависть дедушки, скорее всего, появилась из-за конкретной несправедливости со стороны власти к нему. Но это было связано или с поступками самого дедушки, или с несовершенством новых законов, или с ошибками и классовой неприязнью следователей и чиновников.

А это временные недостатки, свойственные переходному периоду. Советская система ещё только училась работать. Ошибки и сейчас не редкость. В общем, таким людям можно пожелать одно – собраться с духом и отправить запрос в архив. Это поможет узнать много интересных подробностей. И не обязательно порочащих дедушку.

Но, может быть, чьи-то родственники до революции были богатыми людьми, а их потомки, ненавидя большевиков, и сейчас так и не "догадались", что богатство родственников появилось благодаря обнищанию большинства населения?

Тогда их ненависть в наше время становится и смешной и глупой. Ведь они до сих пор так и не научились хоть немного думать и о других людях, которые тоже хотят жить хорошо.

И если государство таких людей в то время наказывало, значит, они это наказание, скорее всего, заслужили. Но и в этом случае возможны ошибки – такое было время.

Однако если сравнить ошибки большевиков и результат их реформ, то их успешные реформы перевесят все подобные ошибки.

Ведь им удалось удивительно быстро победить в гражданской войне, провести успешно всеобщий ликбез, коллективизацию, индустриализацию и даже создать собственные научные школы.

Несмотря на то, что эти успехи были достигнуты в атеистической стране, трудно их объяснить, если не предположить, что и высшие силы поддержали эти благие деяния.

Видимо поэтому, как не старается наш воскресший капитализм оклеветать советский период нашей истории – ничего у него не получается!

2.2 – Про "благородное" предпринимательство

Капиталистический принцип свободы предпринимательства – это яркая упаковка, маскирующая очень неприятное содержимое – эгоизм, жадность и равнодушие к людям.

Ведь каждый предприниматель при капитализме, начиная свою деятельность, ориентируется на простую цель: «Я организую этих слабохарактерных, пассивных и глупых людей и заставлю их работать на себя – ведь я умный и сильный. Когда я стану богатым, я найму управляющего, а сам больше работать не буду – буду жить для себя».

Такое целеполагание равносильно стремлению стать паразитом по отношению к обществу. И тут удивляться нечему, капитализм – это власть именно таких людей.

И если кто-то скажет, что капиталист тоже работает, то это нельзя отрицать. Если нам опять скажут, что капиталист станет потом меценатом, и будет вершить добрые дела – это тоже нельзя отрицать.

Но эти поступки у таких людей начинаются только тогда, когда расходы на меценатство составят ничтожную долю от всего капитала – мелочь не жалко. Но меценатами становятся не ради добрых дел, а ради достижения ещё большей власти, чтобы власть позволяла иметь ещё больше денег. А деньги защищали бы и укрепляли власть.

Поэтому при капитализме невозможно представить, например такое целеполагание: «Я организую для этих невезучих людей рабочие места и помогу им выбраться из нищеты. Мы будем вместе работать, делить доход по справедливости, и сможем забыть о бедности!». Ведь тогда соратники по классу его разорят или уничтожат, чтобы он не давал опасную надежду другим беднякам на возможность равноправных отношений между людьми.

А при социализме в СССР только такое целеполагание и было возможно. Равноправие и справедливость – это была повсеместная практика кооперативных организаций.

Но некоторые из современных «благородных» могут сказать: «Предприниматель трудился, зарабатывая начальный капитал, не все это смогли, а он смог, значит, он лучший, он заслужил, чтобы все на него работали!»

Но о вариантах происхождении начального капитала, благодаря СМИ, нам теперь хорошо известно. Трудом праведным не наживешь хором каменных!

У истоков каждого начального капитала, каждого состояния было либо мошенничество и воровство, либо грабёж и убийство, или что-то подобное – незаконное и преступное.

По сути, начальный капитал – это та же самая прибавочная стоимость, созданная кем-то и когда-то, которую «успешный» предприниматель сумел каким-то образом «изъять» у менее успешного!

А как же «честный» кредит? А кредит, если повезёт с развитием производства, возвращают опять же за счёт прибавочной стоимости, изъятой у всех работников предприятия!

Цель и смысл «свободы предпринимательства» при капитализме в конечном итоге заключается в праве бизнесмена присваивать себе чужую прибавочную стоимость.

Но прибавочная стоимость создаётся всем обществом, и большевики боролись за

другое представление о свободе для всех – прибавочная стоимость должна принадлежать всему обществу.

Вот и получается, что белогвардейцы в гражданской войне воевали за то, чтобы

Россия продолжала оставаться неиссякаемым "кошельком", дающим возможность для роскошной жизни «избранных».

Ну а те, кто не попал в «избранные» – это быдло, нищеброды. Их удел – создавать прибавочную стоимость, которая должна обеспечивать неиссякаемость этого

источника.

А это несправедливо, ведь прибавочную стоимость создают все работники предприятия, а принимает решение и тратит на свои надобности только один человек.

По сути, это узаконенное воровство общественного достояния.

Что могут сказать в защиту капиталистической системы сторонники «белой идеи»?

Какие доводы могут оправдать гигантские расходы общественных ресурсов хозяевами предприятий на свои личные нужды?

Если они за демократию и всеобщее благо, то, как можно отстаивать права хозяев предприятий на эксплуатацию ими всего народа?

2.3 – О кознях "золотого миллиарда"

Уже многие понимают – капитализм тормозит наше развитие. "Золотому миллиарду" мешают умные люди и лишнее население. Для избавления общества от этих "недостатков" капитализм внедряет в него гомосексуализм, трансгендерные переходы, чипирование, экуменизм, базовый доход, трансгуманизм и всё прочее, что он уже успел придумать для этого.

Ради реализации таких глобальных мероприятий большие капиталы объединяются во всевозможные Бильдербергские клубы, Римские клубы, глубинные государства и мировые правительства.

Чем больше капитал у таких объединений, тем сильнее они влияют на политику государств. Государства постепенно теряют свою самостоятельность, а их население превращается в управляемое стадо, прикормленное базовым доходом и зажатое в тиски безналичного расчета и всеобщего видеоконтроля. А со стадом хозяин может делать что угодно – что пожелает "золотой миллиард" то и будет.

Зачем нам дожидаться такого итога? Ведь мы можем вернуться к проверенному социалистическому устройству общества, которое позволяло нам независимо развиваться и обгонять западных «партнёров».

Это даст нам возможность самим планировать свою жизнь и защитит от козней «золотого миллиарда». Ведь это лучше чем превращаться в неразумное стадо по планам какого-то неизвестного и недоступного центра управления или «мирового правительства».

В связи с этим хочется спросить у современных «белогвардейцев», понимают ли они, какое общество собираются отстаивать? Или они сами мечтают стать хозяевами заводов, газет, пароходов, чтобы владеть и распоряжаться чужими деньгами и судьбами? А потом хоть трава не расти? А как же совесть?

Правильно, с совестью проблемы, также как и у сторонников Горбачева и Ельцина, когда они расхваливали нам преимущества рыночной экономики и призывали всех заниматься частным предпринимательством. А в это время сами раздавали государственные предприятия «нужным» людям.

2.4 – О целях "белых" и "красных"

Антисоветчики никогда не сравнивают цели белых и красных в гражданской войне. Но если изложить эти цели на бумаге, то может оказаться, что после их сравнения кто-то с сожалением скажет: «Почему я раньше об этом не задумывался? Я бы тогда боролся совсем за другое». На этот случай вот краткое сравнение целей белых и красных в гражданской войне:

Цель белых в гражданской войне – загнать «озверевшего хама» обратно по деревням и заводам и восстановить прежнюю жизнь, но с конституцией и без царя. Чтобы всем по прежнему управляли образованные богатые, а неграмотные бедные люди, как и раньше, продолжали бы работать на богатых за малую плату.

А в рядах красных были те самые бедняки из деревень и заводов, которые не хотели больше жить в нищете и работать на богатых за мизерную плату, которые хотели учиться и мечтали познакомиться с мировой культурой и наукой.

Поэтому цель красных была сложнее – добиться, чтобы средства производства принадлежали тем, кто своим трудом их создал. Чтобы не было эксплуатации человека человеком. Чтобы доход от этих средств производства справедливо распределялся на всё общество. Чтобы образование стало доступным для всех. И чтобы все жили по принципу: «Кто не работает – тот не ест!».

Так на чьей же стороне правда и справедливость? Кто добивался всеобщего благосостояния? Из этого сравнения видно, что цели белых и красных не совместимы.

Нам сейчас с вершины прошедших десятилетий видно, что, несмотря на все допущенные ошибки и потери, большевикам удалось тогда достичь всех поставленных целей. А Великая Отечественная война это проверила и подтвердила!

В те далёкие революционные времена, после подобной политинформации, большинство честных белогвардейцев обязательно бы задумались. А на следующий день они бы наверняка строем перешли на сторону советской власти под транспарантом с лозунгом: «Ура большевикам! Вперёд, к победе социализма!».

И хотя сейчас временный перевес оказался на стороне горбачёвских предателей, нам смешно было бы отчаиваться! Просто в устройстве советского общества обнаружились слабые или не достаточно защищённые от карьеристов и предателей места, безопасностью которых нужно заняться.

Общими усилиями допущенные ошибки мы устраним и пойдём дальше, ведь направление известно, а начало магистрали уже построено.

Всё в наших руках!

3. О примирении "белых" и "красных"

Периодически в СМИ появляются рассуждения о необходимости примирения "белых" и "красных". Но сейчас мы живём под властью "новых белых", в их капиталистическом государстве. После победы решение о примирении с побеждёнными принимает победитель, значит, теперь черёд "белых" казнить – миловать, или примиряться с "красными".

Победа "новых белых" в СССР произошла благодаря предательской деятельности горбачёвской группировки. Не каждый сможет заглушить брезгливость к самому себе и пойти на предательство своей страны. Горбачёвцы смогли.

"Белые" в те далёкие революционные времена тоже смогли пойти на предательство своего народа – они просили Запад помочь подавить восставший народ. Но им не удалось тогда добиться победы.

Почему и в прошлом и в настоящем так одинаково подло ведут себя эти защитники капитализма? Скорее всего, это происходит из-за свойств самой экономической системы – какая система, такие у неё и защитники! Нужно ли "красным" примирение с такой системой и такими людьми? Ответ на этот вопрос можно получить, если узнать – как сейчас государство победивших "белых" относится к "побеждённым красным".

Это отношение вполне предсказуемо, все "белые" силы – СМИ, кинематограф, политологи, историки, литераторы брошены на распространение фальшивых и негативных материалов о "красных" и СССР.

Им предоставлены в СМИ все возможности для "аргументированного" и неторопливого бичевания "красных", которые, "как всем известно" были продажными, лживыми, агрессивными, злобными, жестокими, злопамятными, фанатичными, вероломными политиканами. Это происходит по всем каналам с разной интенсивностью круглые сутки.

Они добиваются стирания из нашей памяти всего хорошего, что связано с СССР, чтобы на это место вписать свою лож о многих миллионах погибших от "тоталитарного" режима, о "зверствах" ЧК, НКВД, продотрядов, заградотрядов и прочем, что им подсказала ненависть к социализму. Они очерняют советскую действительность и высмеивают повседневность.

Нас хотят убедить, что социализм – это зло. И единственный путь к процветанию – это капитализм. И хорошо, что М.С.Горбачёв наконец-то вывел нас на столбовую дорогу капиталистического развития!

Эти потоки искажённой истории непрерывно появляются из всех СМИ и назойливо витают вокруг нас, пытаясь закрепиться в памяти.

Практически все современные фильмы по советской тематике нельзя назвать произведениями кинематографического искусства. Это фальшивки, новодел, наполненные искажённой историей, которые мимикрируют под настоящее искусство. И самое лучшее, что в какой-то мере оправдывает их появление, это стремление режиссёра просто заработать на желании заказчика. Ведь если не он так кто-нибудь другой заработает деньги на подобной фальшивке – деньги не пахнут.

Но режиссёры сохранившие хоть какие-то представления о чести наверное во время съёмок закрывали себе нос чтобы не чувствовать мерзкий запах подлости исходящий от их творения. Для таких заказов, скорее всего, подбираются режиссеры, у которых из-за пробелов в образовании полностью отсутствует это "особое" чутьё и они даже не способны понять, что за сценарий им подсунули.

СМИ по прежнему периодически вспоминают о жертвах гражданской войны и "красном" терроре. И конечно эти "разоблачители" никому не расскажут, что "красные" начали строить новую Россию не с террора и концлагерей, а с отпущенных под честное слово генералов, которые нарушили это своё «честное слово» сразу же после освобождения.

Они не расскажут, что террор, и клевету начали не большевики, а их противники, которые первые нанесли удар, организовав покушение на Ленина, а потом развязали гражданскую войну. Это они распространяли выдумки о Ленине и большевиках как о немецких шпионах.

Это они, составляя ничтожное меньшинство от всего населения, хотели силой оружия, навязать всему народу сохранение капиталистических порядков и заставить своих бывших "холопов" вернуться в прежнее "холопское" положение.

Это "белые", а не "красные" просили европейских интервентов помочь в усмирении собственного народа. Это доказало, что белогвардейцы пойдут на любую подлость ради сохранения своей власти. Их ненависть к собственному народу и дала начало этому кровопролитию.

Что оставалось делать "красным", когда против них с оружием пошли те самые "благородные", нарушившие своё "честное" слово? Для их увещевания только добрые слова уже не помогали! Вот и пришлось пролетариату с оружием в руках выгонять из страны всех сторонников прежних порядков, не желающих смириться с переходом власти в руки бедного большинства народа.

Но такого изгнания можно было бы избежать, если бы белогвардейцы придерживались принципа – глас народа, это глас Божий. Тогда бы они смирились с волей своего народа и приняли участие в строительстве нового общества.

А если бы на такой поступок у них не хватило благородства, то чтобы избежать кровопролития они могли бы просто уехать от революции со своими капиталами и тихо тратить их в другой стране.

Но капитализм есть капитализм. Ради сохранения своей власти и капиталов он забыл про Заповеди и совесть и начал воевать со своим восставшим народом. Но победить в те времена ему не удалось, он проиграл. И вина за пролитую кровь лежит полностью на совести защитников капиталистических порядков.

Так какое же может быть примирение между красными и белыми, если "старые белые" смогли дважды предать свой народ? Первый раз – после революции, когда они просили интервентов подавить восставший народ. Второй раз, когда они вернулись к нам в 1941 году в нацистских рядах с прежней целью – убивать и принуждать к прежним порядкам.

На какой основе возможно примирение бывшего эксплуататора с теми, кого он эксплуатировал? Ради чего? В чём между ними возможен компромисс? Разве можно простить бывшего эксплуататора, который стал ещё и предателем?

А ведь было ещё и третье предательство, которое совершили уже "новые белые", когда они вопреки результатам референдума развалили изнутри СССР, восстановили капитализм и начали искажать советскую историю. Вот и получается – где капитализм, там всегда предательство и подлость.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.