#конференция_СОВет. Сборник материалов – 2024

7. Зайцев, К. Античные философские представления о душе (платоно-аристотелевская традиция и стоицизм) как источник святоотеческой мысли / К. Зайцев // Studia Humanitatis. – 2014. – №3. – С. 18.

8. Сенека, Л. А. Нравственные письма к Луцилию / Л. А. Сенека; Луций Анней Сенека; [пер. с лат. С. Ошерова]. – Москва: Эксмо, 2010. – 576 с.

О внутренней ценности дикой природы

Старкова Мария Георгиевна

студентка

Санкт-Петербургский государственный

университет ветеринарной медицины

[e-mail]

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается человечество в период своего господства, его воздействие на окружающую дикую природу, а также отношение людей к природе в процессе их развития. Большим недостатком всех существовавших ранее этических концепций, особенно в период Нового времени, было то, что они были обращены только к сфере межчеловеческого общения и самым губительным образом пренебрегали живой природой. Сохранение дикой природы и её ценностей является важной задачей для человека – как для индивидуума, так и для общества в целом. Необходимо признать и уважать внутреннюю ценность дикой природы, чтобы обеспечить её сохранение и благополучие планеты.

Ключевые слова: антропоцентризм, биоразнообразие, дикая природа, человеческая культура, экосистема, ценность.

На протяжении тысячелетий природа была неотъемлемой частью жизни человечества. При этом долгое время преобладала инструментальная или антропоцентрическая точка зрения, согласно которой дикая природа должна быть полностью подчинена человечеству. Данное воззрение в полной мере отражается в концепции Декарта, где вся природа является слаженным механизмом без разума. Таким образом, и животные предстают перед нами просто естественными машинами, у которых объективная необходимость движений исключительно вытекает из совершенной связи частей нервной системы [1]. При таком подходе речь идёт о том, чтобы достичь полного господства и технического контроля над миром природы. Но для того чтобы сохранить природу, она не должна представлять собой ресурс, который можно эксплуатировать. Вмешательство человека в мир природы неестественно, так как дикая природа радикально отличается от человеческой культуры. «Нонантропоцентрический подход – это фундамент современной экологической этики. Человек здесь смещается с вершины ценностной иерархии и лишается исключительности в качестве морального существа. В рамках этого мировоззрения расширяется круг объектов, которые наделяются моральным статусом, сюда включаются животные и объекты природы. Нонантропоцентризм кардинально расширяет предмет моральной ответственности, распространяя её и на не относящиеся к человеческому роду особи, а также сообщества и системы живых организмов» [2, c. 246].

Дикая природа по Г. Д. Торо – это не чужак, которого надо покорить, не ресурс для эксплуатации, а «вечный источник жизни» [3]. Торо один из первых объявил, что свобода – одна из главных ценностей природы: «Природа вокруг меня по необычному свободна, и эта свобода – ее часть» [3]. Природа требует к себе бережного и даже благоговейного отношения. Нарушение её гармонии пагубно отражается на нравственности людей. Дикая природа допускает лишь «созерцательное» освоение, человек не должен ни подчинять, ни изменять дикую природу.

Сравнивая механизмы передачи информации в дикой природе и человеческую культуре, можно выявить ключевые различия. В дикой природе информация передается из поколения в поколение преимущественно генетическим путем, поскольку приобретённые в процессе адаптации навыки и особенности кодируются в хромосомах. Тем временем человеческая культура характеризуется иным способом трансляции информации. Знания и умения передаются посредством обучения, а также через традиции, религиозные ритуалы, произведения культуры и другие культурные артефакты. Таким образом, культурная информация не имеет генетической природы, но накапливается и транслируется в рамках социальной системы, обогащаясь с каждым новым поколением [4].

Ещё одна особенность, которую необходимо отметить относительно естественного отбора, связана с выживанием. Если в дикой природе выживание особей напрямую зависит от естественного отбора, то в человеческой культуре люди будут помогать друг другу, тем самым снижая давление природного отбора. Таким образом, животные будут приспосабливаться к своим экологическим нишам, люди же будут активно трансформировать экосистемы в соответствии со своими потребностями. В отличие от животных, человек может существовать в самых разнообразных природных условиях. Возведение жилищ, использование отопления и другие технологии позволяют эффективно защищаться от неблагоприятных факторов окружающей среды. Таким образом, человек сознательно создаёт искусственную среду обитания, которая постепенно замещает естественные экосистемы [4].

Кроме того, сравнение биоразнообразия дикой природы и сельской местности на основе прямого подсчета животных или растений будет малоинформативным, поскольку в более глубоких экологических исследованиях используется до полутора десятков показателей. Если подсчитывать только виды, то, например, в зоопарке или в ботаническом саду видовое богатство будет намного превышать такое в природных сообществах, однако данный факт не отражает естественные природные процессы [4]. Только всесторонний анализ позволит сделать достоверные выводы о состоянии природных и антропогенно-трансформированных экосистем.

Стоит заметить, что далеко не все природные экосистемы максимизируют биоразнообразие, когда их оставляют нетронутыми. В некоторых лесных системах умеренного пояса именно антропогенное воздействие, например, деятельность человека по расчистке земель, провоцирует увеличение разнообразия древесных пород. С другой стороны, многие высоко ценимые места дикой природы не особенно богаты природным разнообразием. Однако в некоторых регионах дикая природа и популяции живых организмов действительно тесно связаны, например, в тех обособленных диких районах, которые также являются очагами биоразнообразия (озеро Байкал, Северный Кавказ).

Так, природа в сельских районах может иметь высокое видовое разнообразие, однако она лишена ряда ценностей, присущих нетронутой природе. Например, воздействие хищников на сельскохозяйственных землях никогда не бывает таким же, как на землях диких. Сельское хозяйство приводит к увеличению площадей нарушенной почвы, и изменения эти сильно отличаются от тех, что происходят в дикой природе. В результате в таком ареале будут произрастать совершенно иные виды нежели в дикой среде.

Отношение человека к дикой природе на протяжении истории было противоречивым. Доисторические общества охотников и собирателей, по-видимому, воспринимали диких животных не только как источник пищи, меха, но, согласно наскальным рисункам, также как объекты почитания. Представления о природе также были сложными и двойственными: дикая местность понималась как тёмная, хаотичная и внушающая страх, но одновременно и как незапятнанное чистое место, обладающее возвышенной красотой и способствующее духовному очищению [1].

Джей Ч. Вест в своей работе «Воля земли. Дикая природа среди ранних индоевропейцев» писал о первобытных народах, которые поклонялись дикой природе [5]. Так, для древних кельтов она была живой, имела созидательную силу, которая характерна для людей. У кельтов были священные места, где они поклонялись определённым рощам, известным как неметон. Они олицетворяли волю земли, её дух, существуя в первозданном неконтролируемом состоянии. Так люди проявляли любовь, уважение к дикой природе, восхищались ей.

В. Готфри-Смит рассматривает дикую природу как своего рода «храм». Области дикой природы являются источником обеспечения жизненной возможности для духовного оживления, морального восстановления, эстетического удовольствия, что часто идёт в сравнении с религиозным или мистическим опытом. Так, позиция восприятия природы как «храма» близка к концепции внутренней ценности дикой природы, поскольку чувство возникает из того, что важен сам факт возможности созерцания, вне зависимости от того, получает ли человек от этого какую-либо практическую пользу. Просто присутствие дикой природы, возможность соприкоснуться с ней вызывает у людей глубокие чувства и переживания [6].

Таким образом, дикая природа является источником вдохновения и духовного обогащения для многих людей. Она внушает уважение, человек испытывает чувство восхищения перед её красотой, величием и мудростью, ощущая её связь со своим окружением. Необходимо способствовать созданию новой ценностной системы восприятия дикой природы как совершенно иного, внутренне ценного, независимого от человека уникального пространства. Только признание самоценности дикой природы, её права на существование вне концепции пользы для человека, которую продвигает утилитаризм, позволит нам по-настоящему оценить её значение и обеспечить сохранение для будущих поколений. Восприятие дикой природы как храма, источника духовного опыта, должно стать неотъемлемой частью современного экологического сознания.

Источники

1. Gamborg, C., Ethics of wildlife management and conservation: What should we try to protect? // Nature Education. 2012. Vol. 3 (10). P. 2.

2. Севастьянова, А. Д. Эко-кинематограф: этический анализ фильма «Гунда» (реж. В. Косаковский) / А. Д. Севастьянова // Наукосфера. – 2023. – №2—1. – С. 245—250.

3. Борейко В. Е. Философы зоозащиты и природоохраны. К.: Киевский эколого-культурный центр, Ассоциация зоозащитных организаций Украины, 2012, С. 144—145.

4. Ролстон Х. III. В защиту идеи дикой природы. // Гуманитарный экологический журнал. 2006. т. 8. №1 (20).

5. Джей Ч. Вест. Воля земли. Дикая природа среди ранних индоевропейцев // Гуманитарный экологический журнал. 2007. №3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ecoethics.com.ua/old/m3.07/ (Дата обращения: 10.04.2024).

6. Готфри-Смит В. Ценность дикой природы. Гуманитарный экологический журнал. 2006. т. 8. №1 (20). С. 52—53. 4. Джей Ч. Вест Воля земли. Дикая природа среди ранних индоевропейцев // Гуманитарный экологический журнал. 2007. №3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ecoethics.com.ua/old/m3.07/ (Дата обращения: 10.04.2024).

Рыбы в этической перспективе: в поисках справедливости

Севастьянова Алина Дмитриевна

кандидат философских наук, ассистент,

Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины

[e-mail]

Аннотация

В статье освещается концепция благополучия рыб с точки зрения этического подхода, признающего рыб объектами нашего морального внимания. Исследования свидетельствуют о возможностях рыбы испытывать боль и страдание, что необходимо учитывать для того, чтобы обеспечить благополучие рыбы и свести к минимуму их потенциальные страдания.

Ключевые слова: моральный статус, рыбы, этика животных, благополучие животных, биоэтика.

Рыбы традиционно воспринимаются как простые объекты, которые люди используют для своих нужд. Взаимодействие между человеком и рыбой обычно рассматривается с антропоцентрической точки зрения, согласно которой рыба служит лишь ресурсом для человеческих интересов и потребностей. Именно с этой целью интенсифицируется производство рыбы, одновременно повышаются требования к аквакультуре. При этом мы редко задумываемся о том, что рыбы – это отдельные живые существа со своими психическими состояниями, интересами, потребностями и даже индивидуальностью. Возникает вопрос о моральном статусе рыб и важности учёта их благополучия в наших этических размышлениях. Цель данного исследования заключается в анализе концепции благополучия рыб с этической точки зрения.

Как правило, благополучие рыб оценивается с учётом ихтиопатологии, эпизоотического и ветеринарно-санитарного состояния. В широком смысле концепция благополучия рыб включает такие направления как физиология, химия, когнитивные и нейробиологические науки [1, р. 20]. Растущий интерес к этой теме обусловлен уменьшением популяций рыб в дикой природе и увеличением использования интенсивных методов разведения. Поэтому представленная статья предлагает рассмотреть благополучие рыб как концепцию, объединяющую моральные и биологические теории. Несмотря на важность рыб, их благополучие обычно находится в меньшей степени в центре общественного интереса и внимания регулирующих органов, чем благополучие других животных, например, млекопитающих.

В теме изучения благополучия рыб наиболее важным аспектом является понимание их субъективного опыта, поскольку для утилитаризма или деонтологии принципиальным моментом для придания животному морального статуса является наличие разума или определённой степени самосознания. Обладание способностью к переживанию боли определяет моральный статус существа и его ценность как носителя интересов, что является основой патоцентризма (от греч. pathos – страдания), у истоков которого стоит философ-утилитарист Джереми Бентам [2], а современным представителем которого является Питер Сингер [3].

В англоязычной литературе не реже используются тождественные понятия: «painism» (болечувствительность), предложенное в 1970 г. Р. Райдером [4] и «sentientism» (чувствительность), предложенное в 1980 г. Э. Линзи [5]. Райдер настаивает на предпочтительности им предложенного термина, имея в виду, что именно способность испытывать боль, а не любая чувствительность является основанием для морального отношения к субъекту [6].

Принимая в расчёт многочисленные доказательства того, что рыбы обладают нейроанатомическими структурами, поддерживающими способность чувствовать, и имеют сложные поведенческие и когнитивные способности, на нас возлагается моральный долг по отношению к рыбам.

Нейроанатомические исследования, а также данные о физиологическом и поведенческом ответе на стресс указывают на то, что рыбы обладают способностью испытывать боль и стресс. Исследования показали, что у костистых рыб имеются те же типы волокон, обрабатывающих боль, что и у высших позвоночных. Кроме того, длительный стресс отрицательно влияет на иммунную систему рыб и делает их более уязвимыми к заболеваниям, свидетельствуя о том, что они испытывают физические страдания в ответ на стрессовые факторы. Хотя когнитивные способности рыб изучались относительно мало, на данный момент существуют доказательства того, что рыбы могут формировать ментальные репрезентации и что некоторые виды рыб способны к сложному обучению и гибкому поведению. Например, исследования, проведённые с треской, указывают на наличие у нее декларативной памяти [7], а исследования других видов показывают, что они способны генерировать сложные репрезентации окружающей среды, скорее напоминающие ментальную карту [8]. Также существуют свидетельства того, что разные виды рыб, в частности груперы и мурены, охотятся сообща [9]. Эти когнитивные способности свидетельствуют о потенциале рыб к субъективному переживанию, включая страдание. Таким образом, отправной точкой для рассуждений о благополучии рыб является вопрос о том, нарушаются ли когнитивные способности рыб, когда человек взаимодействует с ними [10]. Эти данные свидетельствуют, что рыбы могут испытывать боль и страдание, хотя полное понимание их субъективного опыта требует дальнейших исследований.

При рассмотрении аргумента о том, что рыбы могут испытывать эмоции и страдать, необходимо стремиться обеспечить их наилучшее возможное благополучие. Это, однако, не означает, что мы должны избегать ситуаций, в которых рыбы могут временно испытывать некоторое ухудшение своего состояния. Поскольку дикие рыбы сталкиваются с опасностями в естественной среде, конкурируя друг с другом, то не следует слишком беспокоиться, если выращенная на фермах рыба время от времени подвергается опасности, при условии что ситуация вскоре нормализуется. Однако постоянное воздействие на фермерских рыб неблагоприятных условий, с которыми они не в состоянии справиться, вызывает серьёзные опасения, так как это может привести к их недоразвитию, хроническому стрессу или травмам. Группы атлантического лосося, неоднократно подвергавшиеся воздействию стрессовых факторов, способны лучше справляться с последующими стрессами аквакультуры по сравнению с менее подверженными стрессу группами [11]. При исследовании благополучия традиционная концепция гомеостаза заменяется концепцией аллостаза – поддержания стабильности за счёт изменений. У здоровых животных имеется широкий спектр аллостатических реакций, обеспечивающих оптимальную функциональность при решении внутренних и внешних задач. Однако продолжительные стрессы приводят к аллостатическому перенапряжению. Длительный, непредсказуемый или повторяющийся умеренный стресс у рыб вызывает снижение соматического роста, резистентности к болезням, репродуктивной функции, вызывает изменение поведения (например, пищевого, двигательной активности, социального взаимодействия) и в целом благополучия [12].

Вопрос о том, как обеспечить благополучие рыбы в аквакультуре, предполагает, что мы не только понимаем, что такое благополучие, но и знаем, как его измерить. В целом измерение благополучия рыб производить сложнее, чем у млекопитающих, из-за различий в физиологии и ограниченного понимания их опыта. На фермах благополучие рыб зачастую оценивают путём измерения уровня кортизола в воде, что даёт представление о групповом благополучии. Однако на индивидуальном уровне могут быть существенные расхождения [1, p. 26]. Это поднимает вопрос: фермер должен стремиться к обеспечению благополучия группы или к индивидуальному уходу. Кроме того, можно оценивать благополучие в конкретный момент времени или в течение всей жизни животного. Оценка также зависит от того, испытывает ли животное острый или хронический дискомфорт.

Дополняющие друг друга антропо- и экоцентричные этические перспективы на взаимоотношения человека с рыбой могут быть полезны как на уровне индивидуального отношения, так и при необходимости сохранения видов и популяций. Концепции и оценки, полученные в ходе развития науки о благополучии животных, обеспечивают достаточную основу для эволюции качества взаимодействия человека и рыбы. Основываясь на принципах благополучия животных, приходится признать необходимость многосторонней эволюции в практике взаимодействия человека с рыбой, особенно в областях с высокой численностью особей и потенциально высоким уровнем страданий, таких как аквакультура и коммерческое рыболовство.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Безусловно, это не единственная модель, описывающая восприятие природы человеком и исторически складывающиеся системы взаимоотношений между ними. Тем не менее, исходя из предметной области исследования, эта модель представляется достаточно подходящей. Это никоим образом не означает отрицания автором иных идей и моделей, особенно применительно к другим исследовательским задачам. См. например: идея гомеостазиса у Гумилёва [8], эволюция концепта «благоговения перед жизнью» у Швейцера [9], развитие идей биоцентризма на рубеже XX – XXI веков, идея «точки равновесия» [10], двухуровневая модель взаимодействия человека и окружающей среды [11], модель доместикации и пост-доместикации в анализе современных социо-этических тенденций [12], анализ влияния этических течений (идеализма и релятивизма) на конструирование восприятия животных человеком [13], модернизм и постмодернизм в социологическом исследовании [14] и др.