Путь к закону

С.Б. Ромазин. Это те предложения, которые назвал Михаил Константинович?

Р.Ф. Каллистратова. Этого мало. Нужно решить, чего мы ждем, что хотим получить от нового проекта.

В.М. Шерстюк. Принципы гораздо шире, чем было сказано. Не следует зацикливаться на частностях. Если мы сейчас определим путь, то к следующему заседанию можно что-то и обсудить, какие-то заготовки. Нам трудно будет преодолеть именно общие принципы, а конкретные вопросы решим по ходу.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить, например, первую главу, подготовить по ней предложения. Тогда разговор будет предметным.

Р.Ф. Каллистратова. В рамках СНГ кто-нибудь пишет проект ГПК?

М.К. Треушников. Вряд ли. Я говорил с представителями Украины, например, они решили остановиться на модернизации действующего ГПК Украины.

В.М. Жуйков. Нужно сначала договориться об общих началах, чтобы потом каждый готовил свой раздел в общем ключе.

В.М. Шерстюк. Для того чтобы начать работу, нужно прежде всего иметь Конституцию, от нее надо отталкиваться.

С.Б. Ромазин. В прошлом году в Конституции было еще больше провалов, однако мы взялись за подготовку проекта УПК и почти работу завершили.

В.М. Жуйков. Нужно начать работать, а потом выберем то, что будет соответствовать Конституции, это нестрашно. Важно сейчас решить два вопроса: принципы судопроизводства и структуру кодекса. Сейчас деятельность суда очень заформализована. Может быть в некоторых случаях нужно вынести сокращенное решение, или провести судейскую беседу. Люди сами должны выбирать ту форму, которая для них более удобна. А то, что сейчас говорится о нахождении суда в центре процесса – это фикция. Мы все знаем, как суд зависит от недобросовестных сторон и много другого. А начинать нам надо, ход нашей работы не зависит от действующей системы государственного устройства. Меняются только названия, а сущность остается той же. Это легко решается в плане законодательной практики.

П.Я. Трубников. Начинать надо предметно. Следует размножить действующий ГПК и изменения, раздать их и начинать работу сразу по тексту. Мы дадим свои замечания и с их учетом будем дорабатывать текст. А общая концепция это говорильня, нужно работать предметно.

М.К. Треушников. Нужно уже дать заказы науке на наиболее редкие разделы. Представителей, которые работают с этой тематикой, единицы. Мы их всех знаем и можно заранее к ним обратиться.

М.С. Шакарян. В принципе действующий кодекс и не нужен. По разделам мы будем работать сами, а вот принципы нужно обсудить вместе.

Р.Ф. Каллистратова. Сейчас в Высшем Арбитражном Суде действует рабочая группа по АПК. В нее входят В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский. Проект ими уже разработан, пусть они его переработают применительно к гражданскому процессу и дадут нам. Тогда нам удастся соблюсти единство концепции.

В.К. Пучинский. Хорошо, мы можем заняться структурой, раз уже над этим работаем.

В.М. Шерстюк. Здесь все же своя специфика. Хотелось бы послушать мнение коллег по концепции.

С.Б. Ромазин. Возникает много вопросов, в том числе в отношении присяжных заседателей и т. д.

В.К. Пучинский. К следующему вторнику мы не успеем. Либо давайте пропустим неделю, либо выберем другой день. Нужно лучше подготовиться к следующему заседанию.

М.С. Шакарян. Нам нужно выбрать руководителей группы. Предлагаю М.К. Треушникова и В.К. Пучинского. Возражений нет. Принято единогласно.

Р.Ф. Каллистратова. Обязательно нужно привлечь технического сотрудника, чтобы всем занимался.

С.Б. Ромазин. Спасибо за интересную дискуссию. Следующее заседание состоится в пятницу 18 июня. К нему мы подготовим необходимые материалы.

Протокол заседания рабочей группы от 18.06.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Предлагаю включить в состав группы А.К. Сергун, доцента МЮИ, кандидата юрид. наук, известного процессуалиста, вместо Н.Г. Кобеца, который отказался работать над проектом. Возражений нет. А.К. Сергун включена в состав рабочей группы.

Давайте начнем обсуждение первого вопроса. Какие будут мнения?

П.Я. Трубников. Когда я работал в МЮ, был подготовлен проект ГПК, который в принципе можно обсудить.

Р.Ф. Каллистратова. Я тоже считаю, что можно обсуждать. Исполнительное производство исключили.

В.М. Шерстюк. Исполнительное производство не вписывается в систему права. Это теоретическая конструкция. Необходимо как-то выделить исполнительное производство; уже был поставлен вопрос о выделении в отдельную службу исполнителей. Существует еще и арбитражная система, в которой также стоит вопрос об исполнении решений.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить проблему приостановления производства по делу.

В.М. Шерстюк. Как только мы подойдем к кассационному и надзорному производствам, мы сразу же обсудим и этот вопрос.

П.Я. Трубников. Я считаю, что вопрос о прекращении и приостановлении производства по делу нужно перенести в общую часть.

Р.Ф. Каллистратова. Приостановление возможно и без апелляции.

А.К. Сергун. А почему мы берем за основу обсуждения проект, а не действующий ГПК? Зачем нужно все делать заново?

В.М. Шерстюк. Здесь только определенные правки, ГПК в принципе не изменен.

В.М. Жуйков. Вопрос состоит в том, чтобы написать новый ГПК.

А.К. Сергун. Надо обсудить коренные вопросы, а мы здесь обсуждаем частности.

П.Я. Трубников. Надо ли выделять отдельно вопрос об оказании психиатрической помощи. Я имею в виду в отдельное производство.

А.К. Сергун. Надо ввести в кодекс просто особенности отдельных категорий дел.

В.М. Жуйков. В чем разница между отдельными категориями дел? Почему одни должны выделяться в отдельное производство, а другие нет?

В делах об обжаловании действий административных органов возникает спор о праве. Тогда это исковое производство, в котором должностное лицо, нарушившее права, – ответчик.

П.Я. Трубников. Да, я согласен, это исковое производство.

В.М. Жуйков. Также, какое отношение к особому производству имеют жалобы на нотариальные действия.

М.К. Треушников. Мы сегодня хотели провести дискуссию о принципах. Коротко выскажу свое мнение:

а) нужно придумать альтернативное решение (сохранить все как есть либо написать что-то новое; суд активен в процессуальных вопросах или пассивен). Лично я сторонник сохранения активного положения суда;

б) по принципу диспозитивности. Суд активен в вопросах возбуждения дела и т. д. Надо смоделировать идеальную деятельность суда;

в) по принципу состязательности. Я сторонник старой концепции, но кое-где необходимо исправить. Может быть, следует уменьшить роль прокуратуры, органов государственного управления, изъять общественные организации из правового регламента. Но вместе с тем некоторые принципы должны остаться неизменными. Относительно модели: в общую часть следует поместить все общие нормы. Надо решить, начать нашу работу с общей или с особенной части;

г) нужно выяснить, где имеются спорные вопросы, а потом начать их обсуждение.

В Польше, например, существует особое исковое производство. Может быть нам имеет смысл подумать над проблемой разделения искового производства на отдельные производства для единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

В общем, надо договориться и по принципиальным вопросам начать черновую работу.

Н.С. Романенков. Предполагается сохранить действующий ГПК. Принят Арбитражный процессуальный кодекс, который в некоторых вопросах совпадает с ГПК.

Нам надо выяснить, нуждается ли ГПК в коренных изменениях или изменения могут быть внесены по отдельным вопросам. Нужна ли инстанция «апелляционное производство»?

Следует сохранить исполнительное производство в ГПК. Если действовать в соответствии с исполнительным кодексом, получится, что всю власть в отношении исполнения решений и контроля за исполнением мы отдадим в руки судебных исполнителей. Есть основания думать, что в таком случае решения будут исполняться годами, будет волокита с исполнением.

Стороны практически лишены доступа в надзорную инстанцию. Надо решить этот вопрос. Может это будет кассационная инстанция; т. е. заседания будут проходить гласно, открыто.

Много вопросов возникает с правами иностранцев, исполнением решений иностранных судов. Также о восстановлении дела (приложение № 2); как быть в случаях, когда дела уничтожены, а жалобщик подает надзорную жалобу.

Много возражений имеется в отношении производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Каким его считать – исковым производством или обжалованием действий административных органов.

Основные принципы:

– нужно отказаться от принципа коллегиальности (это, кстати, ускорит процесс);

– следует упростить судебную процедуру по бытовым сделкам;

– дела о взыскании алиментов рассматриваются единолично, практика оправдала себя. Следует это положение закрепить.

Должна быть апелляция по отдельным категориям дел, так как кассационная инстанция несколько ограничена.

Надо во второй инстанции отказаться от принципа непрерывности, а также чтобы дело не изымалось из определенного суда и не передавалось в другой суд.

М.С. Шакарян. Не надо возлагать на суд обязанность решать и делать все за стороны. Я думаю, за основу надо взять действующий кодекс.

Общие положения должны распространяться на все стадии. От административного производства надо отказываться. Может быть не выделять раздел, а выделить главу. Я думаю, что там нет никаких особенностей, их много в каждой категории дел.

Из кодекса нельзя исключать исполнительное производство. Приравнивание должности судебного исполнителя и судебного пристава совершенно невозможно. Надо также оградить суд от злоупотребления правом.

М.К. Треушников. Часть принципов непоколебима. Я думаю, что надо писать по главам. Начнем работать над общей частью; для многих является спорной проблема исполнительного производства. Может быть подразделить исковое производство на несколько видов. Надо договориться по принципиальным вопросам и начать работу.

В.М. Шерстюк. Надо решать вопрос о структуре. Как мы будем писать, если не решили этого вопроса. В административном производстве проходят своеобразные правовые процессы. Это создает тупиковую ситуацию. Здесь есть существенные особенности. Наши споры сведены к одному. В конституции будет записано о принципе состязательности. Подавляющее большинство принципов будет определено в конституции.

В.М. Жуйков. Против отказа от принципа объективной истины многие возражают. Мы это обсуждали на научно-консультативном совещании.

М.К. Треушников. Мы вернемся к каждой формулировке еще много раз.

П.Я. Трубников. Вопрос о структуре кодекса будет разрабатываться на следующем заседании.

М.С. Шакарян. О подведомственности надо решать сразу.

М.К. Треушников. Да. Традиции нельзя нарушать.

А.К. Сергун. Может быть, вернемся к той системе, которую Марк Аркадьевич Гурвич предлагал.

М.К. Треушников. Когда будет текст, мы увидим, ошиблись мы или нет. Пока административную юстицию не брать. Давайте наметим исполнителей.

В.К. Шерстюк. К следующему разу мы с Василием Климентьевичем представим первую главу.

М.К. Треушников. Я склонен перенести главу подсудности к подведомственности. На следующем заседании должны быть представлены конкретные рабочие варианты. Договоримся, что § 1 будет написан Пучинским и Шерстюком. Необходимо обсуждать и дальше, нужна модернизация или нет. Петр Яковлевич, на следующем заседании будем обсуждать все варианты и Ваш в том числе. Надо договориться, кто какие главы будет писать.

Состав суда – эту проблему поручить практикам и может быть кто-то из ученых к ним присоединится. Нужно разделить написание общей части.

Состав суда; отводы – Жилин, Жуйков.

Подсудность; подведомственность – Каллистратова.

Лица, участвующие в деле –.

Представительство в суде – Шерстюк, Пучинский.

Доказательства – Сергун, Треушников.

Расходы; штрафы – попросим Петра Яковлевича написать.

Производство в суде первой инстанции; прекращение производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Оставление заявления без рассмотрения – В.М. Шерстюк, привлечь ученых из г. Саратова.

Процессуальные сроки – П.Я. Трубников.

Приостановление производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Ответственность участников процесса – В.М. Шерстюк с привлечением доц. В.В. Бутнева из Ярославского университета (договоренность имеется).

Судебные извещения и вызовы – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 02.07.93 г

Присутствовали: Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

Повестка дня. Обсуждение первой главы проекта ГПК.

Председательствующие – В.К. Пучинский, М.К. Треушников.

М.К. Треушников. В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский предложили первую главу – концептуальные положения.

М.С. Шакарян. У меня есть несколько вопросов.

1-й – терминологический; надо где-то в начале оговорить, что под «судом» подразумевается и судья единолично. Еще о наименовании организаций. Слишком много слов – нужно это явление назвать одним термином.

2-й – техника изложения статей. Мне кажется, есть смысл номер статьи обозначать арабскими цифрами, части римскими, пункты – арабскими, или вовсе не выделять части.

М.К. Треушников. Давайте пока не будем выделять, потом решим. Посмотрим на другие законы, на УПК. Насчет терминологии мне кажется нужно ставить «суд (судья)».

С.Б. Ромазин. Надо начать с вопросов:

– будем ли вводить в ГПК апелляцию при профессиональном суде;

– то же самое с судом присяжных. Это надо решать в соответствии с Конституцией и Концепцией судебной реформы;

– нужны ли в гражданском процессе мировые судьи.

М.С. Шакарян. Хочу сказать по поводу межрайонных судов. Мне кажется, что в районах Севера и Дальнего Востока создание таких судов нецелесообразно и только осложнит судопроизводство.

П.Я. Трубников. Надо сохранить действующую систему народных судов по гражданским делам.

М.С. Шакарян. Да, у нас очень простая и хорошая судебная система.

М.К. Треушников. В «Вестнике МГУ» опубликован проект упрощенной судебной системы. Я предлагаю этот порядок сделать приложением № 1.

В.К. Пучинский. Упрощенный порядок – это спор о фактах без свидетелей.

С.Б. Ромазин. Мы исходили из того, что будет инстанция – мировой судья. Вам тоже надо решить, что понимать под «мировым судьей», как они будут избираться. Ваша задача написать так, чтобы не нарушались права граждан. Я прошу вас иметь в виду, что есть такая инстанция, как мировой судья; предполагается, что он будет один на 10 тыс. населения.

М.К. Треушников. Я предлагаю написать по аналогии с районными судьями. Обсудим, определим их компетенцию. Давайте перейдем к постатейному обсуждению. Статья 1 – есть два варианта. Прошу высказываться.

М.С. Шакарян. По существу, первый вариант более подходящий.

М.К. Треушников. Принимаем первый вариант – «гражданское процессуальное законодательство».

П.Я. Трубников. По-моему, надо оставить второй.

Н.С. Романенков. У иностранцев часто возникают вопросы по поводу нашего гражданского процесса. Наш охватывает все категории дел, а там практически каждая категория регулируется отдельно.

М.К. Треушников. Прошу высказываться по содержанию.

М.С. Шакарян. Мне кажется, второй вариант лучше.

П.Я. Трубников. Да, этот вариант в какой-то мере повторяет действующий ГПК, но исключен второй абзац.

А.К. Сергун. По-моему, второй пункт надо исключить. Эта норма есть в Конституции.

М.С. Шакарян. Порядок судопроизводства определяется Кодексом и другими законами РФ, принимаемыми в соответствии с ГПК.

М.К. Треушников. Порядок судопроизводства определяется настоящим Кодексом и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.

В 3-м пункте – если будет оставлено исполнительное производство, то скобки снять. По 2-й статье. Задачи гражданского судопроизводства. Зачем в законе задачи?

М.С. Шакарян. Вариант надо сделать новый, а за основу принять первый. Заменить «быстрое» на «своевременное».

М.К. Треушников. Предлагаю – принять первый вариант, исключить кое-что, подредактировать. Сделаем одну часть и изменим редакцию.

По статье 3.

Давайте пока субъектов оставим и перейдем к дальнейшему обсуждению. Статья 3 – право на обращение в суд.

М.С. Шакарян. Первый вариант надо брать за основу, но лучше оставить действующий.

М.К. Треушников. Хорошо, оставим как было в законе (первый вариант).

По статье 4.

Может быть будет такой раздел – производство в суде первой инстанции; имеет ли смысл писать статью?

А.К. Сергун. «Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по обращению граждан».

М.К. Треушников. Надо убрать «первой инстанции», просто «приступает к производству по делу». Поручим А.К. Сергун редакцию 4-й статьи.

По статье 5.

Какие будут мнения?

М.С. Шакарян. Это норма ГК. Я думаю, ее не надо включать.

М.К. Треушников. Это материально-правовая норма, не будем включать.

По статье 6.

П.Я. Трубников. По-моему, эта статья ничего не дает.

А.К. Сергун. Этот принцип существует как конституционный.

М.К. Треушников. Я предлагаю сохранить статью 6, изменив редакцию и соединив в одну часть.

По статье 7.

М.С. Шакарян. Исключить «организации». Брать за основу 2-й вариант.

По статье 8.

М.К. Треушников. Надо взять 2-й вариант, заменить «настоящим кодексом» на «законами». Главное 1-й пункт – права сторон: включить – «если стороны настаивают на коллегиальном рассмотрении».

М.С. Шакарян. Эта статья не должна называться «состав суда».

М.К. Треушников. Предлагаю – «единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел». За основу возьмем 2-й вариант, отредактировав первую часть. Эту норму можно включить во вторую главу, а здесь изложить только принципы. Остановимся на втором варианте. В 3-м пункте заменить «дела в кассационном порядке» на «жалоб и протестов».

Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.

Протокол заседания рабочей группы от 06.07.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).

М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.

В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.

М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.

М.К. Треушников. По статье 9.

За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.

П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.

М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.

М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.

В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.

М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.

По статье 10.

П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.

В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.

М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?

П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.

М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.

В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?

М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,

видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?

По статье 11.

М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.

М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.

В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.

М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.

По статье 12.

М.С. Шакарян. Название – второй вариант.

М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.

По статье 13.

Какие мнения по названию?

В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!

П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?

М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.

В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?

М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.

Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.

Н.С. Романенков. Мне четвертый.

П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».

М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?

М.С. Шакарян. Лучше четвертый.

В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.

По статье 15.

М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.

По статье 18.

Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».

К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.

Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).

Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.

Подготовка дела – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 08.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.

М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.