О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии

Для спасения представления о рабочей силе как продукте труда (и, следовательно, товаре) нельзя, как уже сказано, просто взять и добавить в определение стоимости рабочей силы дополнительное слагаемое – новую стоимость, созданную непосредственным трудом, т. к., во-вторых, это ломает данную Марксом схему воспроизводства рабочей силы. Маркс определял стоимость рабочей силы как сумму стоимостей потребляемых наёмным работником благ как раз для того, чтобы удовлетворить условию воспроизводства рабочей силы: наёмный работник должен в необходимое рабочее время создавать как раз стоимость, равную стоимости потребляемых им благ, не меньше и не больше. А если мы включим в стоимость рабочей силы дополнительное слагаемое, то получим, что величина v в стоимости любого товара (w = c + v + m), представляющая собой стоимость необходимого продукта, не есть та стоимость, что, по Марксу, «возмещает стоимость рабочей силы», т. к. в ней не учтён этот добавок стоимости, созданный непосредственным трудом: стоимость рабочей силы оказывается больше стоимости создаваемых в необходимое рабочее время благ (стоимость рабочей силы > v). Если же включать этот добавок в v, то рабочий будет производить в необходимое рабочее время больше стоимости, чем стоимость потребляемых им жизненных средств, то есть будет производить с каждым разом больше благ, чем до этого потребил, и не получится простого воспроизводства рабочей силы, а будет расширенное её воспроизводство.

Как поедание пирожков, ношение брюк и т. д. нельзя называть трудом, создающим стоимость, так и деятельность человека по приобретению знаний, получению профессии (поездка на трамвае до школы, чтение учебника, выполнение домашнего задания в тетради и т. д.) нельзя называть трудом, создающим стоимость, т. к. этот «труд» не оплачивается, и стоимость, им якобы создаваемая, не входит ни в одну формулу. Непосредственный труд, создающий стоимость v (например, при производстве кастрюль), никоим образом не может включать в себя прошлый «труд» по получению знаний, повышению квалификации.

Итак, этот гипотетический «добавок», представляющий собой стоимость, созданную непосредственным трудом по производству рабочей силы, оказывается «лишним», его некуда пристроить, он не нужен, поэтому его и нет у Маркса. Но раз его нет, то нет непосредственного труда по «производству» рабочей силы, а значит, она не продукт труда.

Таким образом, из определения стоимости рабочей силы, данного Марксом, следует, что рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, а значит, – и продуктом труда (продукты труда – средства жизни рабочего, покупаемые им на зарплату). Исправить это определение, добавив искусственно стоимость, созданную непосредственным трудом, нельзя, т. к.: 1) рабочая сила производится не трудом, а потреблением (индивидуальным, непроизводственным), её создание – это не производство, а воспроизводство как естественный процесс человеческой жизни, 2) добавочное слагаемое нарушает арифметическое равенство стоимости потребляемых рабочим средств жизни и стоимости, создаваемой в необходимое рабочее время (равенство зарплаты и стоимости покупаемых на неё благ).

Рабочая сила не вступает в обмен

Прежде всего нужно отметить, что, говоря о покупке капиталистом рабочей силы, мы имеем в виду не покупку им товара для индивидуального потребления (для личных нужд), как, например, покупка галстука или чашки кофе, а покупку товара для производственного потребления, что необходимо должно отражаться в схемах и формулах, описывающих кругооборот капитала. Действительно: «Если мы назовём рабочую силу Р, средства производства Сп, то покупаемая капиталистом сумма товаров Т = Р + Сп…» [Маркс, 1961а. С. 32]. Рабочая сила, по Марксу, такая же вещь, купленная капиталистом, как любое купленное им средство производства: «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [Маркс, 1960. С. 196, 197], «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом…» [Маркс, 1961а. С. 347]. Маркс даже называет рабочего средством производства: «Это [индивидуальное потребление рабочих. – А. Т.] – производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства – самого рабочего» [выделено мной. – А. Т.] [Маркс, 1960. С. 585].

Покупка производственно используемого товара должна отразиться в стоимости производимого товара. Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара – по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара. К этой старой стоимости, представляющей результат прошлого, «мёртвого» труда, в процессе производства присоединяется новая стоимость Δ как результат нового, непосредственного, «живого» труда работника, – именно поэтому стоимость конечного товара Т′ больше стоимости исходных товаров Т.

Капиталист на одну из частей авансированного капитала (постоянный капитал) покупает средства производства у продавца средств производства – между покупателем и продавцом происходит обмен средств производства на деньги, стоимости на стоимость. Стоимость средств производства (она же авансированный постоянный капитал), как результат прошлого труда, входит в стоимость товара, что в формуле стоимости w = c + v + m показывает буква с.

Аналогично должно происходить с другим покупаемым капиталистом товаром, другим «элементом производства» – рабочей силой. Если капиталист на вторую из частей авансированного им капитала (переменный капитал) покупает рабочую силу у продавца рабочей силы, то между покупателем и продавцом – капиталистом и рабочим – должен произойти обмен рабочей силы на заработную плату, и стоимость рабочей силы (она же авансированный переменный капитал) должна войти в стоимость товара – как результат прошлого труда.

Но она не входит.

«Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости» [Маркс, 1961б. С. 35].

«Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства – переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» [Островитянов, 1954. С. 106].

«Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретёна. Она равняется 12 шилл, или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идёт о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяет к хлопку» [Маркс, 1960. С. 200].

Таким образом, стоимость товара w = c + Δ, то есть складывается из стоимости израсходованных средств производства c, и новой стоимости Δ, добавленной непосредственным трудом. Это справедливо для любого товара, в том числе произведённого индивидуальным производителем, а не только для товара, произведённого наёмным работником на капиталистическом предприятии.

Стоимость товара рабочая сила, якобы купленного капиталистом, она же авансированный переменный капитал, не входит в стоимость готового товара. Это, по логическому закону простой контрапозиции, означает, что рабочая сила не покупалась капиталистом у рабочего, между ними не было обмена рабочей силы на деньги (если бы обмен был, то он должен был бы отразиться в стоимости товара – вхождением стоимости рабочей силы в стоимость производимого с её помощью товара, как это происходит со стоимостью купленных капиталистом средств производства). Рабочая сила не вступает в обмен, капиталист не покупает рабочую силу у рабочего, а тот не продаёт её капиталисту. Ч. т. д.

Мы доказали, основываясь на определении товара, что рабочая сила не является товаром, т. к. не выполняются два из трёх приведённых в определении товара необходимых условий.

Оппоненты могут сказать, что Маркс называл рабочую силу не просто товаром, а «специфическим» товаром, поэтому ошибки у него нет. Но такой аргумент некорректен. Прибавление неотрицательного определения (синтаксич.) к слову может лишь сузить объём определяемого понятия, но не может отрицать его (Маркс не называет рабочую силу ненастоящим товаром, ложным товаром, мнимым товаром, кажущимся товаром, псевдотоваром). Так, прямоугольный треугольник есть треугольник. Он специфический, особый, уникальный треугольник, т. к. ни у какого другого треугольника нет прямого угла и сумма квадратов никаких двух сторон не равна квадрату третьей стороны, но эта специфичность не делает его не треугольником. Специфический товар – это товар. Как квадрат нельзя назвать «специфическим треугольником», потому что он вообще не треугольник, так и рабочую силу нельзя назвать «специфическим товаром», потому что она вообще не товар.

Систематический неэквивалентный обмен – суть механизма образования прибавочной стоимости

Маркс исходил из посылки, что между капиталистом и наёмным работником происходит товарообмен стоимостных эквивалентов: рабочий продаёт капиталисту некий товар по полной стоимости. При обмене равного на равное прибавочная стоимость возникнуть не может, поэтому Марксу пришлось выдумывать особый товар, обладающий оригинальной способностью при потреблении создавать стоимость, причём большую, чем его собственная стоимость, то есть превышающую издержки капиталиста на покупку этого товара. (И здесь мы видим ещё одно противоречие у Маркса. Если капиталист купил рабочую силу, то издержка на эту покупку должна входить в стоимость товара, как входит стоимость купленных средств производства, т. е. она будет возмещаться, как возмещаются издержки на покупку средств производства, и поэтому работнику достаточно просто создавать любую по величине стоимость, она ничуть не обязана превышать стоимость рабочей силы, – прибавочная стоимость будет равна этой вновь созданной стоимости.)

Маркс попытался обосновать представление о продаже-покупке рабочей силы тем, что у пролетария якобы нет ничего, что он мог бы продать, кроме его способности к труду. Маркс не рассмотрел явление наёмного труда в развитии, усложнении – от простого наёмного труда к капиталистическому наёмному труду.

Если не-капиталист нанимает работника, то ему нужен от работника материальный результат наёмного труда: починенная крыша, сшитый пиджак и т. д. Наниматель не-капиталист покупает товар, являющийся результатом наёмного труда, а не рабочую силу. Наёмный работник и его наниматель выступают равноправными участниками товарообмена, равноправными субъектами акта купли-продажи, происходящего по закону стоимости. При этом совсем не важно, пользуется ли наёмный работник собственными средствами производства или средствами производства, принадлежащими нанимателю: в первом случае наниматель, он же покупатель, заплатит полную стоимость товара, являющегося результатом наёмного труда, (c + Δ)