Знаменитые самозванцы

Только в 1817 году миссис Серрес начала принимать активные меры для осуществления своего обмана; и в процессе она сделала некоторые пробные попытки, которые впоследствии создали для нее трудности. Сначала она отправила историю через меморандум Георгу III, что она была дочерью герцога Камберлендского от миссис Пейн, жены капитана Пейна и сестры Джеймса Уилмота ДД. Позже в том же году она исправила это, утверждая, что она была родной дочерью герцога от сестры доктора Уилмота, которую он соблазнил обещанием брака. Только после смерти Георга III и герцога Кентского в 1820 году история приняла свою третью и окончательную форму.

Следует отметить, что были приняты меры, чтобы не конфликтовать с уже существующими законами или не противоречить общепринятым фактам. В 1772 году был принят Закон о королевских браках (12 George III Cap. 11), который аннулировал любой брак, заключенный с кем-либо из наследников короны, на который монарх не дал своего одобрения. Поэтому миссис Серрес зафиксировала (предполагаемый) брак (предполагаемой) Олив Уилмот с герцогом Камберлендом, как в 1767 году – пятью годами ранее – так что Закон не мог быть выдвинут в качестве препятствия его действительности. До 1772 года такие браки могли иметь место законно. Действительно, действительно существовал случай – герцог Глостер (еще один брат короля) женился на вдовствующей графине Уолдегрейв. Было общеизвестно, что этот брак был мотивом решения короля добавить Закон о королевских браках в книгу статутов. На главном судебном разбирательстве адвокат, заявляя от имени истца, утверждал, что король (Георг III) знал о браке герцога Камберлендского с Олив Уилмот, хотя это не было известно общественности, и что, когда он услышал о его браке с леди Энн Хортон, он был очень рассержен и не позволил им явиться ко двору.

Различные утверждения миссис Серрес относительно брака ее матери долгое время не воспринимались всерьез, но они были настолько настойчивы, что возникла необходимость в доказательстве опровержения. Соответственно, было возбуждено судебное дело. Одно из них стало громким. Оно началось в 1866 году – всего через сто лет после предполагаемого брака. При таком большом промежутке времени трудности опровержения утверждений миссис Серрес значительно возросли. Но помочь было невозможно; государственные соображения запрещали принимать или даже сомневаться в таком утверждении. Действительно важным моментом было то, что если бы по какой-либо случайности претендент выиграл, наследование оказалось бы под угрозой.

Председательствующим судьей был лорд-главный судья, лорд Кокберн. С ним сидели лорд-главный барон Поллок и судья-ординарий сэр Джеймс Уайлд. Было специальное жюри. Дело имело форму дела в английском суде по наследственным делам, рассматриваемого в соответствии с «Законом о декларации легитимности». В этом деле истцом была миссис Райвс, дочь миссис Серрес. Вместе с ней в иске был ее сын, который, однако, не представляет интереса в этом деле и не нуждается в рассмотрении. В иске указывалось, что миссис Райвс была законной дочерью некоего Джона Томаса Серреса и его жены Олив, причем указанная Олив была при жизни подданной по рождению и законной дочерью Генри Фредерика, герцога Камберлендского, и Олив Уилмот, его жены. Что указанная Олив Уилмот, родившаяся в 1750 году, была законно замужем за Его Королевским Высочеством Генри Фредериком, герцогом Камберлендским, четвертым сыном Фредерика Принца Уэльского (таким образом, внуком Георга II и братом короля Георга III), 4 марта 1767 года в доме Томаса, лорда Арчера, на Гросвенор-сквер, Лондон, бракосочетание было совершено преподобным Джеймсом Уилмотом DD, отцом указанной Олив Уилмот. Что у них родился ребенок, Олив, который в 1791 году вышел замуж за Джона Томаса Серреса. И так далее в соответствии с (предполагаемыми) фактами, приведенными выше.

Странное положение было в том, что даже если просительница выиграет свое главное дело, она докажет свою собственную незаконность. Поскольку предполагалось, что предполагаемая Олив Серрес должна была быть законно замужем за герцогом Камберлендским, Королевский закон о браке, принятый пять лет спустя, запрещал союз ребенка от такого брака, за исключением санкции правящего монарха.

В предъявлении иска миссис Райвз обнаружился серьезный вопрос – такой, который сделал абсолютно необходимым, чтобы дело было рассмотрено самым формальным и адекватным образом и урегулировано раз и навсегда. Вопрос касался законности брака Георга III и, таким образом, касался законности его сына впоследствии Георга IV, его сына впоследствии Вильгельма IV и его сына герцога Кентского, отца королевы Виктории – и, таким образом, лишал их и всех их потомков короны Англии. Точки соприкосновения были в документах, коварно, хотя и не открыто представленных, и подготовка которых показала много конструктивного мастерства в мире художественной литературы. Среди множества документов, представленных в качестве доказательств адвокатом миссис Райвз, были два свидетельства о (предполагаемом) браке между Олив Уилмот и герцогом Камберлендским. На обороте каждого из этих предполагаемых свидетельств было написано то, что якобы было свидетельством о браке Георга III с Ханной Лайтфут, совершенном в 1759 году Дж. Уилмотом. Формулировки документов немного различались.

Таким образом, иск миссис Райвс и ее сына оказался связанным с нынешними и будущими судьбами Англии. Эти предполагаемые документы также привели на сцену Генерального прокурора. Для этого было две причины. Во-первых, действие должно было быть предпринято против Короны по формальному вопросу; во-вторых, в таком случае с возможностью таких обширных проблем было абсолютно необходимо, чтобы каждая позиция была тщательно защищена, каждое утверждение ревностно исследовано. В каждом случае Генеральный прокурор был надлежащим должностным лицом, чтобы действовать.

Дело просителей было подготовлено с необычайной тщательностью. Среди представленных документов было более семидесяти, некоторые содержали сорок три подписи доктора Уилмота, шестнадцать лорда Чатема, двенадцать мистера Даннинга (впоследствии 1-го барона Эшбертона), двенадцать Георга III, тридцать две лорда Уорика и восемнадцать Его Королевского Высочества, герцога Кентского, отца королевы Виктории. Их адвокат заявил, что, хотя эти документы неоднократно доводились до сведения последующих министров короны, до того дня никогда не предполагалось, что они являются подделками. Это последнее заявление было оспорено в суде лордом-главным бароном, который привлек внимание к дебатам по этому вопросу в Палате общин, в которых они были осуждены как подделки.

В дополнение к уже цитируемым документам были представлены следующие сертификаты:

«Брак этих сторон был сегодня надлежащим образом торжественно зарегистрирован в часовне Кью, в соответствии с обрядами и церемониями Церкви Англии, мною самим.

«Дж. Уилмот». «Джордж П.». «Ханна». Свидетель этого брака «У. Питт». «Энн Тейлор».

27 мая 1759 года.

17 апреля 1759 г. «Настоящим удостоверяется, что бракосочетание этих сторон (Джорджа, принца Уэльского, и Ханны Лайтфут) было должным образом совершено сегодня в соответствии с обрядами и церемониями англиканской церкви в их резиденции в Пекхэме мною самим.

«Дж. Уилмот». «Джордж Гвельф». «Ханна Лайтфут». Свидетель бракосочетания этих сторон —

«Уильям Питт». «Энн Тейлор».

«Настоящим удостоверяю, что Георг, принц Уэльский, женился на Ханне Уилер, известной как Лайтфут, 17 апреля 1759 года, но, поскольку последнее имя оказалось ее настоящим, я вторично оформил бракосочетание указанных сторон 27 мая 1759 года, что подтверждается Сертификатом, приложенным к настоящему документу.

«Дж. Уилмот.

Свидетель (разорванный)

Дело короны получило мощную поддержку. Не только сам генеральный прокурор сэр Раунделл Палмер (впоследствии лорд-канцлер и первый граф Селборн) выступил, но его также поддержали генеральный солиситор, адвокат королевы, г-н Ханнен и г-н Р. Бурк. Генеральный прокурор сам выступил в качестве защитника. Поначалу было трудно решить, с чего начать, поскольку повсюду несомненные и неоспоримые факты были переплетены со структурой дела; и все слабости и недостатки упомянутых важных лиц были полностью использованы. Брак герцога Глостера с леди Уолдегрейв сделал его непопулярным во всех отношениях, и в то время он был persona ingrata при дворе. Ходили слухи о скандале вокруг короля (когда он был принцем Уэльским) и «прекрасной квакерши» Ханны Лайтфут. Анонимность автора знаменитых «Писем Юния», которые так беспощадно нападали на короля, придавала правдоподобность любой истории, которая могла бы объяснить это. Дело миссис Райвс, рассмотренное в 1861 году, в котором была доказана ее собственная легитимность и в котором были использованы неоспоримые документы, было принято как доказательство ее bona fides.

Сама миссис Райвс находилась в ложе почти все три дня, в течение которых она держалась твердо, отказываясь даже сесть, когда председательствующий судья любезно предоставил ей эту привилегию. Ей тогда было, по ее собственному заявлению, более семидесяти лет. В ходе ее показаний был представлен Мемориал Георгу IV, написанный ее матерью, миссис Серрес, в котором слово offspring было написано как «orf spring»; комментируя это, Генеральный прокурор представил поздравительную Оду принцу-регенту в день его рождения в 1812 году того же автора, в которой была строка:

«Да здравствует дорогой наследник или отпрыск улыбки Небес». Подобная эксцентричная орфография была обнаружена и в других автографах миссис Серрес.

Генеральный прокурор, возражая против иска, утверждал, что вся история о браке герцога Камберлендского с Олив Уилмот была выдумкой от начала до конца, и сказал, что одного лишь изложения дела истца было достаточно, чтобы запечатлеть его истинный характер. Что его глупость и абсурдность были равны его дерзости; на каждой стадии оно подвергалось убеждению с помощью самых простых тестов. Он добавил, что истец могла так долго задерживаться на документах, представленных и сфабрикованных другими, что с ее памятью, ослабленной старостью, принцип правдивости мог быть отравлен, а функции воображения и памяти были смешаны до такой степени, что она действительно верила, что в ее присутствии были сделаны и сказаны вещи, которые на самом деле были полностью воображаемыми. Ни одна часть ее истории не была подтверждена ни одним подлинным документом или ни одним внешним фактом. Подделка, ложь и мошенничество дела были доказаны многими способами. Объяснения были такими же ложными и слабыми, как и сама история. «Я, конечно, не могу, – сказал он, – раскрыть всю историю создания этих необычных документов, но есть обстоятельства, указывающие на то, что они были созданы самой госпожой Серрес».

Прокомментировав некоторые другие вопросы, о которых говорилось, но относительно которых не было представлено никаких доказательств, он продолжил говорить о предполагаемой жене Джозефа Вильмота ДД, польской принцессе, сестре графа Понятовского, впоследствии избранного королем Польши (1764), которая была матерью его очаровательной дочери Олив. «Правда в том, – сказал сэр Раунделл, – что и польская принцесса, и очаровательная дочь были чистыми мифами; таких людей никогда не существовало – они были такими же полностью творениями воображения, как Фердинанд и Миранда у Шекспира».

Что касается документов, представленных заявителями, он заметил:

«Какого рода документы были представлены? Внутренние доказательства доказали, что это была самая нелепая, абсурдная, нелепая серия подделок, которую когда-либо изобретала извращенная изобретательность человека… все они были написаны на маленьких клочках и полосках бумаги, которые ни один человек никогда не использовал бы для записи транзакций такого рода, и было бы доказано, что на каждом из этих листков бумаги отсутствовал водяной знак даты».

Это был всего лишь новый вариант замечания, сделанного лордом-главным судьей сразу после вынесения на рассмотрение предполагаемого свидетельства о браке принца Уэльского и Ханны Лайтфут:

«Суд, как я понимаю, торжественно просят объявить на основании двух сертификатов, полученных неизвестно откуда, написанных на двух клочках бумаги, что брак, единственный брак Георга III, который, как полагает мир, имел место, между Его Величеством и Королевой Шарлоттой, был недействительным браком, и, следовательно, все Монархи, которые сидели на троне после его смерти, включая Ее нынешнее Величество, не имели права сидеть на троне. К такому выводу просят Суд прийти по этим двум никчемным клочкам бумаги, один из которых подписан «Джордж П.», а другой «Джордж Гвельф». Я считаю их грубыми и наглыми подделками. Суд без труда придет к выводу, даже если предположить, что подписи имели тот характер подлинности, которого у них нет, что то, что утверждается в этих документах, не имеет ни малейшего фактического основания».

С этой точкой зрения полностью согласились лорд-главный барон и судья-ординарий, причем первый добавил: заявления Ханны Лайтфут, если когда-либо существовало такое лицо, не могут быть приняты в качестве доказательства на основании этих документов… единственные вопросы для присяжных – это вопросы по делу, а это не вопрос по делу, а побочный вопрос… Я считаю, что эти документы, к которым лорд-главный судья отнесся со всем уважением, которое им по праву принадлежит, не являются подлинными».

Прежде чем генеральный прокурор закончил изложение своего дела, его прервал старшина присяжных, который сказал, что присяжные единогласно пришли к мнению, что нет необходимости заслушивать какие-либо дополнительные доказательства, поскольку они убеждены, что подписи на документах не являются подлинными. На это лорд-главный судья сказал:

«Вы разделяете мнение, которого мы с моими учеными братьями придерживаемся уже долгое время: каждый из документов поддельный».

Поскольку адвокат истцов «счел своим долгом сделать некоторые замечания присяжным, прежде чем они вынесут свой вердикт», и сделал их, лорд-главный судья подвел итог. В заключение своего резюме он сказал, говоря о различных противоречивых историях, выдвинутых г-жой Серрес:

«В каждом из заявлений, которые она предъявляла в разное время, она ссылалась на имеющиеся у нее документы, которыми они подкреплялись. В чем заключался непреодолимый вывод? Почему, что документы время от времени подготавливались, чтобы соответствовать форме, которую время от времени принимали ее заявления». Присяжные, не колеблясь, пришли к выводу, что они не были удовлетворены «тем, что Олив Серрес, мать миссис Райвс, была законной дочерью Генри Фредерика, герцога Камберлендского, и Олив его жены; и они не были удовлетворены тем, что Генри Фредерик, герцог Камберлендский, был законно женат на Олив Уилмот 4 марта 1767 года…» Случай миссис Серрес является примером того, как человек, в остальном сравнительно безобидный, но пораженный тщеславием и эгоизмом, может быть уведен на дурные пути, от которых, осознай она всю их несправедливость, она могла бы отстраниться. Единственное, что выходит за рамки рассматриваемого нами случая, это то, что она рассталась со своим мужем; что на самом деле было скорее несчастьем, чем преступлением. Она была замужем тринадцать лет и родила двоих детей, но, насколько нам известно, против нее никогда не выдвигались обвинения в неподобающем поведении. Одна из ее дочерей оставалась ее постоянной спутницей до двадцати двух лет и на протяжении всей ее долгой жизни относилась к ней и ее памяти с сыновней преданностью и уважением. Предусмотрительность, труд и изобретательность, которые она вложила в мошенничество, если бы они были использованы правильно и честно, могли бы занять для нее достойное место в истории ее времени. Но так она растратила на преступную работу свои хорошие возможности и большие таланты и закончила свою жизнь в рамках правил королевской скамьи.

2. ПРАКТИКИ МАГИИ

A. Парацельс

Я ЧУВСТВУЮ, что должен начать этот отчет с извинений перед мейнстримом великого и бесстрашного ученого, столь же искреннего, сколь и честного, столь же открытого, сколь и великодушного. Я делаю это, потому что хочу сделать то, что может сделать незначительный человек по прошествии столетий, чтобы помочь молодому поколению понять, что может сделать и сделал такой человек, о котором я пишу, при обстоятельствах, невозможных во времена большего просвещения. Урок, который эта история может поведать мыслящей молодежи, не может быть напрасным. Величайшее достояние, которым обладает ценность в этом мире, – это ирония времени. Современное мнение, хотя часто и правильное, обычно находится на скудной стороне оценки – практически всегда так по отношению к чему-либо новому. Такого рода вещи в любом случае должны встречаться в делах шестнадцатого века, который, будучи на дальней стороне века открытий и реформ, закалили почти до стадии окостенения верования и методы уходящего порядка вещей. Предрассудки – особенно когда они основаны на науке и религии – умирают с трудом: сам дух, из которого исходит стадия прогресса или реформы, делает своих унаследованных последователей цепкими за свои традиции, какими бы короткими они ни были. Вот почему любой, кто в этот более поздний и более открытый век может исследовать интеллектуальные открытия прошлого, обязан особым долгом справедливости памяти тех, кому этот свежий свет обязан. Имя и история личности, известной как Парацельс – ученого, ученого, непредвзятого мыслителя и учителя, серьезного исследователя и искателя элементарных истин – являются тому примером. Любой, кто удовлетворится принятием суждения четырех столетий, вынесенного великому швейцарскому мыслителю, который прославил в истории свое место рождения, свой кантон и свою нацию, неизбежно придет к выводу, что он был просто шарлатаном, немного более умным, чем другие ему подобные; приверженец всевозможных эксцентричных верований (включая эффективность духов и демонов в патологических случаях), пьяница, мот, злой житель, некромант, астролог, маг, атеист, алхимик – по сути, «ист» всех клеветнических толков в терминологии шестнадцатого века и всех спорных церковников и ученых, которые с тех пор не соглашались с его теориями и выводами.

Начнем с фактов его жизни. Его звали Теофраст Бомбаст фон Гогенхайм, и он был сыном врача, жившего в Айнзидельне в кантоне Швиц, по имени Вильгельм Бомбаст фон Гогенхайм, побочного сына Великого магистра Тевтонского ордена. Он родился в 1490 году.

Не было ничего необычного в том, что человек того времени, стремившийся сделать себе имя, брал себе псевдоним или прозвище; и с такой семейной историей, как у него, неудивительно, что на пороге своей жизни молодой Теофраст так и сделал. В свете его позднейших достижений мы можем себе представить, что у него была некая определенная цель или, по крайней мере, некий руководящий принцип суггестивности, когда он выбрал такое сложное греческое слово, как Парацельс (которое происходит от «para», что означает прежде, в смысле выше, и Цельс, имя эпикурейского философа второго века). Цельс, по-видимому, имел взгляды на великое просвещение в соответствии с мыслью своего времени. К сожалению, сохранились только фрагменты его работы, но поскольку он был последователем Эпикура после перерыва в четыре-пять столетий, можно получить некоторое представление о его основных положениях. Как и Эпикур, он отстаивал природу. Он не верил в фатализм, но верил в высшую силу. Он был платоником и считал, что нет истины, которая противоречила бы природе. Легко увидеть из его жизни и работы, что Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм разделял его взгляды. Его интеллектуальная позиция была позицией настоящего ученого – ничего не отрицающего prima facie, но исследующего все.

«В честном сомнении, поверьте мне, больше веры, чем в половине символов веры».

Его отец переехал в 1502 году в Филлах в Каринтии, где он занимался медициной до своей смерти в 1534 году. Теофраст был не по годам развитым мальчиком; после юношеского обучения у своего отца он поступил в Базельский университет, когда ему было около шестнадцати лет, после чего он занимался химическими исследованиями под руководством ученого Тритемия, епископа Спонхейма, который писал о Великом эликсире – обычном предмете ученых того времени, – и в Вюрцбурге. Оттуда он отправился в большие рудники в Тироле, тогда принадлежавшие семье Фуггеров. Здесь он изучал геологию и родственные ей отрасли знаний – особенно те, которые имеют дело с эффектами и, насколько это возможно, с причинами – металлургию, минеральные воды, а также болезни и несчастные случаи на шахтах и шахтерах. Теория познания, которую он вывел из этих исследований, заключалась в том, что мы должны изучать природу у природы.

В 1527 году он вернулся в Базель, где был назначен городским врачом. Характерной чертой его независимости, его ума, метода и замысла было то, что он читал лекции на местном языке, немецком, отказавшись от латинского языка, обычного до того времени для такого обучения. Он не уклонялся от смелой критики медицинских идей и методов, которые тогда были в ходу. Эффект этой независимости и обучения состоял в том, что в течение нескольких лет его репутация и его практика чудесным образом возросли. Но прошедшее время позволило его врагам не только увидеть опасность, которая им грозила, но и предпринять все возможные действия, чтобы ее избежать. Реакционные силы обычно – если не всегда – защищают себя, не обращая внимания на правильность или неправильность вопроса, и Парацельс начал обнаруживать, что личные интересы и невежество многих были слишком сильны для него, и что их беспринципные нападки начали серьезно вредить его работе. Его называли фокусником, некромантом и многими другими ругательными терминами. Тогда то, что мы можем назвать его «профессиональными» врагами, почувствовали себя достаточно сильными, чтобы присоединиться к атаке. Поскольку он внимательно следил за чистотой используемых лекарств, аптекари, которые в те дни работали в меньшей области, чем сейчас, и которые считали свою торговлю более продуктивной через хитрость, чем через совершенство, стали почти явными противниками. В конце концов ему пришлось покинуть Базель. Он отправился в Эсслинген, откуда, однако, ему пришлось вскоре уйти из-за крайней нужды.

Затем начался период скитаний, который фактически продолжался последние двенадцать лет его жизни. Это время было в основном временем обучения многими способами многим вещам. Пройденное им пространство, должно быть, было огромным, поскольку он посетил Кольмар, Нюрнберг, Аппенгалль, Цюрих, Аугсбург, Миддельхайм и путешествовал по Пруссии, Австрии, Венгрии, Египту, Турции, России, Татарии, Италии, Нижним странам и Дании. В Германии и Венгрии ему пришлось нелегко, поскольку он был вынужден добывать даже самые необходимые для жизни вещи случайными – любыми – способами, даже пользуясь доверчивостью других – составляя гороскопы, предсказывая судьбу, прописывая лекарства для животных на ферме, таких как коровы и свиньи, и возвращая украденное имущество; такая жизнь действительно была уделом средневекового «бродяги». С другой стороны, как контрас он проделал достойную работу в качестве военного хирурга в Италии, Нижних странах и Дании. Когда он устал от своей бродячей жизни, он поселился в Зальсбурге в 1541 году под опекой и защитой архиепископа Эрнста. Но он не долго пережил перспективу покоя; он умер позже в том же году. Причина его смерти неизвестна с какой-либо определенностью, но мы можем предположить, что у него были крикливые враги, а также сильная поддержка из приведенных противоречивых причин. Некоторые говорили, что он умер от последствий затянувшегося дебош, другие, что он был убит врачами и аптекарями, или их агентами, которые сбросили его со скалы. В доказательство этой истории было сказано, что хирурги обнаружили изъян или трещину в его черепе, которая, должно быть, была получена при жизни.

Он был похоронен на кладбище церкви Святого Себастьяна, но два столетия спустя, в 1752 году, его останки были перенесены на паперть церкви, и над ними воздвигнут памятник.

Его первая книга была напечатана в Аугсбурге в 1526 году. Его настоящим памятником было собрание его полных сочинений, насколько это было возможно, большая работа Иоганна Хузера, написанная в 1589–1591 годах. Эта великая работа была опубликована на немецком языке, с печатной копии, дополненной теми рукописями, которые удалось обнаружить. С тех пор и по сей день идет непрерывный дождь заявлений против него и его убеждений. Большинство из них слишком глупы для слов; но немного сбивает с толку, когда находишь одного писателя, который повторяет еще в 1856 году всю зловредную болтовню трех столетий, говоря, среди прочего, что он верит в трансмутацию металлов и возможность эликсира жизни, что он хвастается тем, что имеет в своем распоряжении духов, одного из которых он держал заключенным в рукояти своего меча, а другого – в драгоценном камне; что он может заставить любого человека жить вечно; что он гордится тем, что его называют магом; и хвастался тем, что регулярно переписывается с Галеном в аду. Мы читаем в сенсационных журналах и газетах сегодняшнего дня о некоторых живых людях, имеющих – или говорящих, что они имеют – общение в форме «интервью» с мертвыми; но это слишком занятой век для ненужных противоречий, и поэтому такие утверждения допускаются. Такое же безразличие время от времени могло проявляться в случае таких людей, как Парацельс.