Невыдуманные истории. И глоссарий по менеджменту – вып 7

Невыдуманные истории

И глоссарий по менеджменту – вып 7

Владимир Токарев

© Владимир Токарев, 2019

ISBN 978-5-0050-4520-1 (т. 7)

ISBN 978-5-0050-2817-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вы хотите повысить конкурентоспособность вашего бизнеса за счет изменения практики управления? Тогда для вас серия из 9 книг – «Русский менеджмент».

Рис. 1. Серия из 9 книг.

Лучший (с точки зрения экономической выгоды) вариант приобретения книг по управлению и любым другим темам – приобретать их в магазине издательства Ридеро.

Аннотация

Я выпустил второе издание книги «Русский менеджмент», оно вышло в 9 книгах.

Рис. 2. Каждой книге из серии «Русский менеджмент» (второе издание) соответствует книга серии «Невыдуманные истории и глоссарий по менеджменту».

Но книга «похудела»: я решил отдельной книгой издать содержащийся в ней личный блог – историю о том, как я стал консультантом по управлению, проработав до этого в сфере физики полупроводников целых 16 лет. Это и есть книга, которую вы читаете.

Но эту теперь уже самостоятельную книгу я решил усилить развернутым глоссарием по менеджменту. Это такой глоссарий, когда не только дается определение термина, но и рассматривается его «работа» в конкретном контексте. Это книга – 7 выпуск этого глоссария.

Рис. 3. Первые шесть книг «глоссария» уже изданы и продаются в магазинах Ридеро, Амазон, Озон и Литрес, а также имеются в электронной библиотеке Букмейт.

У этого глоссария, совместно с блогом, есть своя задача – являться полезным дополнением ко второму изданию книги «Русский менеджмент».

Но и это еще не все. А что, если предложить этот глоссарий как своеобразный учебник по менеджменту? Почему бы не попробовать? Для этого термины в словаре разместить последовательно, как мне видится последовательно изучение теории и практики менеджмента. В результате будет своеобразная полезная конкуренция между выпусками второго издания «Русский менеджмент» и этим глоссарием. Такого рода необычный «глоссарий-учебник» я давно вынашивал, да не было оказии подготовить, а тут я решил не упускать возникшего шанса.

Подвожу итог

В этой книге вы познакомитесь с непридуманными и, зачастую, не очень серьезными историями становления консультанта по управлению и своеобразным учебником по менеджменту, составленному на основе глоссария терминов. Кстати, краткий глоссарий, что содержится в этой книге, еще может сработать в роли шпаргалки как для слушателей управленческих программ, так и для действующих руководителей.

Напоминаю про своего постоянного помощника – виртуального персонажа – любознательного генерального директора (Любозн. гендир. далее). Он помогает мне рассказать про себя и лучше пояснить значение управленческих терминов.

Краткое содержание

Часть 1. Мой блог

Русский менеджмент супротив американского

Часть 2. А – Б – В – Г – Д – Е – … – Я

Глоссарий по менеджменту

Часть 3. Приложение к глоссарию

Дайте мне власти!

Немыслимая скидка

Сказка для топ-менеджеров

Часть 1. Мой блог

Русский менеджмент супротив американского – 1

Любозн. гендир. – Но раз ты назвал свой блог «Русский менеджмент супротив американского», значит все таки какие-то отличия нашего менеджмента и западного существуют?

Автор – Попробую дать свою версию ответа на этот вопрос. Это не простой вопрос, особенно для меня, человека, который не был в США. Придется провести серьезное исследование.

Любозн. гендир. – А я никуда особенно сейчас не спешу.

Автор – Тогда приступим.

РУССКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ СУПРОТИВ АМЕРИКАНСКОГО

Сначала воспользуемся классическим алгоритмом для написания введения к любому исследованию:

Актуальность темы. Что известно по теме. Какие проблемы не решены. Цель работы.

Актуальность темы

Мы все обучались менеджменту по американским книгам. И не только книгам. Например, мне повезло пару лет учиться вместе с моими студентами (когда я еще работал на отделении международного бизнеса нашего иняза) у мистера Бриггса, выпускника Гарвардской школы бизнеса (в то время консультанта Кока-кола в Москве)

А раз так, то, спрашивается, если мы (кто обучался в разной форме – кто в форме обучения других, как я, кто на МВА, кто самостоятельно по книгам) всю теорию американского менеджмента освоили, то что нам мешает внедрить эту теорию на практике? Показателем, что пока не получилось – является, в первую очередь, низкая производительность труда, в сравнении с Западом, а это свидетельствует об уровне практики менеджмента на наших предприятиях.

Вот пример. Один наш клиент (инновационная фирма) имеет очень неплохие показатели по доле мирового рынка по своей продукции, сравнимые со своими серьезными западными конкурентами. При этом занимается фирма мелкосерийным производством. Когда я спросил руководство – что будет, если спрос на вашу продукцию резко возрастет, как это произошло с мобильной связью, доступом в Интернет и т.п.? Директор мне ответил – Ничего хорошего. Мы можем конкурировать, пока производство выпускается малыми сериями, если оно станет массовым, нас западные фирмы просто задавят.

Что известно по теме

Ну, например, известно, что большинство исследователей связывают рождения менеджмента с именем американского инженера Фредерика Тейлора, который проводил свои эксперименты в США в конце XIX века.

Но в это же время свои эксперименты проводил Кароль Адамецки, выпускник Петербургского института (в России, в той части Польши, что принадлежала тогда России).

Более того:

А) Адамецки результаты своих исследований (по увеличению производительности труда) опубликовал на несколько месяцев раньше Тейлора (получается, что формально менеджмент родился в России, а не в США).

Б) Более того, Адамецки не просто опубликовал свои результаты, но еще и подробно проанализировал принципы Тейлора, обнаружил в них научный подход, и таким образом раскрыл причину повышения производительности труда в первых экспериментах Тейлора. Отметим, что даже в последнее время, например, такой известный гуру (ныне покойный) как Питер Друкер, рассматривая влияние Тейлора на экономическое развитие стран, использует не термин «научный метод», а дефиницию – «принципы Тейлора».

Какие проблемы не решены

Итак, быть может причина наших проблем в том, что если американцы просто применяют разработки научного менеджмента, то нас это не устраивает. Мы копаем вглубь, пытаемся разобраться в причинах того или иного явления. А когда разберемся, сил на массовое производство уже не остается, так и остаемся – теоретически подкованными даже лучше, а вот практически – отстали почти «навсегда».

Вот еще один пример по этому поводу. В свое время (конец 90-х годов прошлого века) наш консультационный центр очень активно работал в Интернет (в смысле продвижения нашего контента: мы выпускали электронный журнал по менеджменту, глоссарий терминов, и даже открыли портал «Русский менеджмент» (название нашего центра – являющегося некоммерческим партнерством в то время у нас было на американский лад – «MC&MA» (но именно высокая популярность ресурса «Русский менеджмент» и была причина того, что мы использовали стратегию успешной торговой марки: получив на тот момент все документы из ФИПС для заключительной стадии регистрации знака обслуживания «MC&MA», мы передумали, и отказались от торговой марки «иностранного вида», ООО уже зарегистрировали в 1996 году как «КЦ «Русский менеджмент»).

Итак, мы работали в инете в то время очень активно, настолько активно, что даже наше Интернет-издательство стало победителем конкурса на получение гранта швейцарского Фонда Sc (деньги мы успешно потратили). (Прим. – техническая причина нашей инет-активности заключалась в том, что мы успешно разработали стратегию для одного нижегородского провайдера, а часть оплаты шла бартером – доступом в тогда еще дорогостоящий Интернет, и мы потому на Интернете не экономили).

В результате нашей активности нас заметила американская консалт-структура Райтер. ИНК (в издательстве «Экономика» вышла отличная книга Грегори Райтера – директора фирмы «В лабиринтах современного управления», я до сих иногда к ней обращаюсь), успешно работавшая на российском рынке, в основном с банковскими структурами.

Нам предложили стать партнером – представительством этой компании по нашему региону. Мы согласились, но на условиях что Райтер. ИНК, в свою очередь, будет… представлять наш консультационный центр в США. На нас сильно рассердились, но мы мирно закончили переговоры, договорившись о публикации ряда материалов Грегори – директора американской компании – на наших ресурсах (их можно посмотреть и сейчас – легко найти по поиску).

Но вот что самое интересное —

В ходе переписки, когда, после нашей наглой выходки, к переписке подключился сам руководитель компании – Грегори Райтер, он на ломаном русском в письме отметил следующее (я покритиковал, что присланные нам американцами материалы несколько отстают от современной теории стратегического менеджмента):

– «Пока русским предприятиям полезней освоить азы, а не самые последние разработки по стратегии. А вот если почитать материалы русских авторов по менеджменту, то там много философии и чистой теории, но мало практики» (текст – по памяти, прошло уже много времени).

И я после такой критики более критично рассмотрел русские публикации и вынужден был с Грегори согласится. Действительно, мы любим порассуждать. Быть может, это нас и губит? А пока мы рассуждаем, в это время американцы делают дело.

Цель работы

Рассмотреть плюсы и минусы американского подхода к управлению, а также плюсы и минусы русского подхода к применению американской теории управления (другой пока нет). А в качестве примера-иллюстрации я собираюсь обратиться к сравнению персонального менеджмента (относительно русского изобретения – одна система Александра Любищева что стоит!) и системы GTD (Как разобраться с делами) Дэвида Алена.

Русский менеджмент супротив американского – 2

Любозн. гендир. – Ну и что там у нас по поводу русского и американского менеджмента?

Автор – Продолжу.

Плюсы и минусы

Как я отметил ранее, один пример для сравнения я приведу по системе GTD1.

Плюсы и минусы американского менеджмента

Дэвид Аллен и его коллега Салли МакГи дают известную схему целеполагания: сначала значимые цели, потом вспомогательные проекты для их достижения, затем действия (у Салли – СВД – стратегически важные действия).

При этом СВД рекомендуется обязательно классифицировать в группы, например:

• Работа за РС2

• Работа за столом

• Работа в Интернете

• Передвижение

• Работа в офисе и т. д.

Это полезная рекомендация, а ее плюс в том, что рекомендация эта – весьма практическая.

Но причины такой классификации раскрываются достаточно узко (в этом минус). Например, Дэвид объясняет пользу так: когда, например, вы надумаете поработать за компьютером, то у вас перед глазами будет список всех действий «за РС». Это полезный обзор, он облегчает установить приоритеты, что позволяет последовательно приступить к работе.

Плюсы и минусы русского менеджмента

Я уже отмечал отличие – нам мало знать «как делать», нужно обязательно знать причины – ПОЧЕМУ так лучше.

Чуть позже вы сможете прочитать мою статью на тему, где я рассказывают об эффекте масштаба и разделении труда на микроуровне3, именно возможностью использовать такой эффект масштаба и объясняется рекомендация сторонников GTD. В материале «Универсальный солдат для бизнеса» я описываю в чем плюсы такого более глубокого с методологической точки зрения и, в результате, более широкого практически подхода к «ПОЧЕМУ?».

Если появится необходимость повысить производительность труда в другой интеллектуальной работе (например, при изучении иностранного языка, или написании серии статей, или подготовки серии тренингов т.д.), то, двигаясь вслед за названными американскими исследователями придется рекомендации для каждого случая писать заново. Например, при изучении иностранного языка полезно завести словарик, построенный по частеречному принципу (см. указанную выше статью).

Здесь же – нужно просто понять принцип и для любой интеллектуальной (более того, любой физической работы) – и самостоятельно (что много интересней, чем действовать по готовой инструкции) применить описанный в статье подход, это под силу любому директору в России.

Спрашивается, а в чем же минус?

Обращаемся к практике.

Хотя как и большинство россиян я знаком с работой американских предприятий только по книгам и фильмам, мы можем легко себе представить реальную ситуацию из описания Алена.

Он рассказывает, как, внедряя GTD, помогает своим клиентам (высшим руководителям) добиться минимального количества входящих папок (в идеале – чтобы осталась одна) для входящей разнообразной информации, чтобы далее эту информацию было легко обработать. Такая работа может продолжаться от нескольких часов до нескольких дней.

Понятно, что затем американцы не будут менять понятые правила игры, позволяющие повысить производительность работы при обработке информации.

Что же у русских?

Наши люди готовы покритиковать представленный механизм повышения производительности работников умственного (и физического) труда, готовы его при необходимости углубить – как делать еще лучше.

Но… никому в голову не придет начать применять эти рекомендации на практике.

Вот мои наблюдения за 16 лет работы консультантом и руководителем консультационного центра:

Гендир понял, что нарушение разделение труда (и в личной работе тоже) приводит к значительным потерям. Но еще в процессе такого обсуждения (потому мне легко давать иллюстрации при таком консультировании) наше общение неоднократно прерывается телефонными звонками, вхождением посетителей (у кого есть такой доступ к телу) с «очень срочными бумагами и вопросами» и т. д.

Подводя первый итог, можно сделать вывод: теоретически американскому менеджменту зачастую слабо против русского. А вот на практике их более утилитарные (М. Задорнов бы отметил – более примитивные) рекомендации американцы сами успешно применяют, а потому мы надеемся пока только на нефть, так как наши некачественные товары и услуги (а качество и производительность – это два важнейших показателя практики управления) не пользуются в большинстве своем спросом на мировом рынке (вон, как пишут эксперты, даже индийцы достигли экспорта услуг по разработке ПО уже почти на уровне нашего экспорта нефти).

Итак, русский менеджмент – лучше, но только в голове, на практике лучше американский. Но менеджмент – это не только наука, но еще и искусство, в котором мы не просто слабы а, судя по производительности, слабее в несколько раз американцев.

Русский менеджмент супротив американского – 3

Любозн. гендир. – А что образование, у кого оно лучше? У нас всегда хвалили советское образование?

Автор – У меня несколько иная точка рения на этот вопрос..

Про образование

Мне крайне трудно выполнить сравнительный анализ русской (хорошо знакомой) и американской (совершенно незнакомой) систем образования. Но, к сожалению, без такого, хотя бы поверхностного анализа, трудно двигаться дальше.

Мои наблюдения за подготовкой американских специалистов ограничиваются, пожалуй, просмотром американских фильмов, типа «Блондинка в законе», где сами артисты и режиссеры, скорее всего, сами плавают в этой сложной теме.

Придется поверить этим фильмам, за неимением лучшего. Правда, было у меня пара эпизодов, где у меня сложились субъективные отношения к системе подготовки «у нас» и «у них», о них я и расскажу.

ОБУЧЕНИЕ У НАС И У НИХ

До того, как я стал работать консультантом и тренером, я проходил своеобразную экономическую переподготовку будучи в роли преподавателя управленческих дисциплин на отделении международного бизнеса переводческого факультета нижегородского иняза (моя первая профессия – инженер электронной техники, в которой я проработал 16 лет). В 1992 году наш переводческий факультет только планировал начать обучение по очной форме студентов экономическим профессиям – менеджменту и финансам. С учетом того, что на переводческом факультете идет интенсивное обучение иностранным языкам, на экономические профессии оставалось не очень большое количество часов. Я высказал руководству факультета свои сомнения об ожидаемом качестве подготовки специалистов в области менеджмента. «Количество часов на экономическую подготовку нужно, по крайней мере, удвоить», – считал я в то время.

Технология «у нас»

Я читал на отделении международного бизнеса иняза курсы по управленческим дисциплинам и маркетингу, по отзывам, не хуже других. Вот моя технология обучения.

Чтобы прочитать полуторачасовую лекцию, мне приходилось «перелопатить» 120—150 страниц печатного текста из разных источников, на подготовку одной лекции у меня уходило около 8 часов чистого времени. В результате, получалась лекция объемом около 15 страниц. После прослушивания лекции у студентов оставалось в тетрадях 4—5 страничек рукописного текста. А на экзамене студенты «выдавали» уже… полстранички.

Технология «у них»

В 1994 г. я участвовал в первом для себя тренинге, проводимом западными специалистами. По окончании трехнедельного тренинга по маркетингу французские специалисты центра CEFRI задали всем его участникам вопрос: «Что нового они узнали за время обучения?». Хотя к тому времени я имел всего двухлетний опыт преподавательской работы на отделении международного бизнеса нижегородского иняза, в начале 90-х год шел за два. Поэтому я, скорее всего, разочаровал западных специалистов, когда сказал, что по части содержания ничего нового не услышал. Однако методика преподавания, которая применялась специалистами французского консультационного центра, меня просто поразила – мы не умели так работать с аудиторией, не применяли те инструменты преподавания и тренинга, которые для западной школы менеджмента и маркетинга давно стали устоявшимся стандартом.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Аллен Д. Как привести дела в порядок: искусство продуктивности без стресса, 2011.

2

Работа за персональным компьютером.

3

см. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СОЛДАТ ДЛЯ БИЗНЕСА: «НАНОТЕХНОЛОГИИ» УПРАВЛЕНИЯ, планируется размещение в следующих выпусках.