Тектоника власти

Следует подчеркнуть, что концентрация капитала в США, «картелизация» американской экономики происходила не стихийно. Их организовывали и стимулировали крупнейшие собственники, те же Рокфеллеры и Морганы. Это диктовалось не только экономическими, но и политическими факторами. Концентрация капитала как достаточный фактор формирования ЦВВ подстёгивалась фактором необходимым. В США начался новый этап «восстания масс». Появились несистемные партии – социалисты и популисты. В начале ХХ века соцпартия приобрела весомое влияние в США. Её численность достигала 150 тысяч человек. Более тысячи депутатов заседали на местах, контролировали мэрии. Их лидер Ю. Дебс, будучи кандидатом в президенты США в 1912 году, собрал почти миллион голосов. Тираж партийной газеты достигал полумиллиона экземпляров. Весьма популярной была и популистская партия. В отличие от системных партий, обе партии «покушались» на основы основ американской общественной системы. Социалисты требовали обратить в госсобственность все средства транспорта, связи и других базовых отраслей. А те же популисты в политической сфере требовали права отзыва конгрессменов и судей, прямые выборы сенаторов, вице-президента и президента населением, прямое и тайное выдвижение рядовыми избирателями кандидатов в депутаты (праймериз), предоставить народу право законодательной инициативы, изменить Конституцию путём «народных» поправок, упростить законодательный процесс. Высшей законодательной властью, по их мысли, должен был стать референдум. Несколько популистов даже были избраны в Конгресс. Таким образом, на политическом горизонте США замаячила третья политическая сила, требовавшая радикальной демократизации. В журналистике стал преобладать радикальнокритический подход. «Разгребатели грязи» выворачивали наизнанку неприглядные стороны американской политической жизни. Вовсю развернулось движение суфражисток и других протестных сил.

От новых демократических вызовов элита США отмахнуться не могла. Необходимо было идти на какие-то уступки массам. В 1888 году повсеместно введено тайное голосование, единый избирательный бюллетень для кандидатов от всех партий, конкурсное замещение федеральных должностей. Закон о порядке финансирования избирательных компаний с ограничениями. Требование от депутатов объяснять источники финансирования. В 1920-м году предоставлено избирательное право женщинам. Принят закон о праймериз. Но чем больше были эти уступки, тем настоятельнее становилась необходимость уводить Центр верховной власти в «тень». Таким образом, концентрация капитала, концентрация экономической власти явилась достаточным условием, а демократизация в результате восстания масс необходимым условием окончательного формирования ЦВВ в лице финансовой олигархии в начале ХХ века. Зримым свидетельством появления такого ЦВВ явилось создание Федеральной резервной системы.

По истории США много научных трудов и публицистических работ. В них политическая история США рассматривается под различными углами зрения. Но мало кто рискует взглянуть на неё с точки зрения борьбы за верховную власть финансистов и этатистов. Этатистов не в том негативном значении как противников гражданского общества, которое придали этому слову либералы, а, скорее, в позитивном смысле. Отстаивая необходимость государственного центра финансовой системы страны, этатисты одновременно объективно боролись за демократические принципы в управлении финансами, общественный контроль в этой сфере, гласность, так как государственная структура с неизбежностью оказывалась в сфере внимания Конгресса и в поле зрения прессы. Им противостояли не сторонники гражданского общества, а финансисты, настаивавшие на частном центральном банке страны. Частный банк, как само собой разумеющееся, не мог быть под контролем ни парламента, ни прессы, ни общества.

На мой взгляд, именно борьба между государственной и финансовой властями составляет нерв всей американской политической истории. Особенно наглядно это проявляется в схватках за контроль над ФРС. Федеральная резервная система как частное учреждение является одним из немногих зримых свидетельств господства финансовой власти над государственной. Эмиссия денег, денежно-кредитная политика, политика валютного курса и все остальные функции ФРС традиционно являются прерогативой государственной власти. США и Великобритания являются, пожалуй, единственными странами, где эти функции оказались в частных руках. Казалось бы, парадокс! Но его разрешение можно найти, если признать, что публичная власть и государственная власть – не одно и то же, и публичная власть может иметь другие ипостаси. И тогда окажется, что вышеперечисленные функции ФРС относятся не столько к государственной власти, сколько свойственны публичной власти как таковой. Когда публичная власть облечена в форму государственной, то тогда да – эти функции у государства. Но если в качестве публичной выступает финансовая власть, то тогда мы и имеем американскую модель. «Чеканка монеты» с давних времён – одно из тех полномочий, которое делает власть суверенной. Носителя суверенитета в конкретном обществе можно вычислить по наличию права контролировать эмиссию.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Емельянов М.В. Чья власть «честнее»? // ИА REGNUM. 21 апреля 2016 года. https://regnum.ru/news/2123495.html

2

Емельянов М.В. Совместить несовместимое. Как нам реформировать политическую систему? М., 2017.

3

Халипов В.Ф. Кратология – наука о власти. М., 2002. С. 64–91.

4

Льюкс С. Власть: радикальный взгляд. М., 2010. С. 157.

5

Кожев А. Понятие о власти. М., 2007. С. 7.

6

Parsons T. The Distribution of Power in American Society // World Politics. 1957. Р. 139.

7

Обзор дискуссий о понятии власти см.: Халипов В.Ф. Кратология – как система наук о власти. М., 1999; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Философия власти: Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993; Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 1; Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов-на-Дону, 2003; Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973; Гармоза П.В. Власть как категория юридической науки // Государство и право. 2008. № 5. С. 82–85; Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36–42; Государственная власть: Теоретико-методологические и правокультурные аспекты. М., 2012; Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1995.

8

См., например: Матузов Н.И. Публичная власть как объект научного анализа // Публичная власть: проблемы реализации и ответственности. Саратов, 2011. С. 14.

9

Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005. С. 25.

10

Чиркин В.Е. Публичная власть в современном обществе // Журнал российского права. 2009. № 7. С. 9.

11

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985. С. 198.

12

Bierstedt R. An Analysis of Social Power // American Sociological Review. 1950. № 15. Р. 733.

13

Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 2. Саратов, 1967. С. 88; Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: констиционализация муниципальной демократии в России. М., 2009. С. 61; Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993. С. 42; Чиркин В.Е. Публичная власть. С. 13–14; Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999. С. 5–18; Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003. С. 6–23.

14

Любашиц В.Я. Возрождая целостность обществознания // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 2. С. 124.

15

О видах власти см. подробнее: Осинский И.И., Добрынина М.И. Политология. Улан-Удэ, 2011.

16

Бакарджиев Я.В. Государственная и политическая власть: вопросы соотношения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 3 (28). С. 47; Тарасова Е.П. Соотношение понятий «политическая власть» и «государственная власть» // Социология власти. 2010. № 5. С. 171.

17

Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. С. 61; Зюзина Т.Е., Овчиев Р.М. Разделение властей и принцип самостоятельности местного самоуправления // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015 № 7 (62); Гаджиев А.Ш. Место и роль местного самоуправления в системе разделения властей // Евразийский юридический журнал. 2017. № 12 (115). С. 349.

18

Радионова С.А. Социальный контроль // Новейший философский словарь. Минск, 1998. С. 661.

19

См. подробнее: Голищенко М.А. Социальные аспекты и специфика социального контроля // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2017. № 11. С. 65–68; Патенкова В.Ю. Понятие социального контроля и право // Актуальные вопросы предпринимательского права. 2017. № 1. С. 45–49; Овсянко Д.М. Административное право. М., 1997. С. 145; Грошева И.А., Грошев И.Л., Грошева Л.И. Социальный контроль в структуре общества: системный подход. 2017; Смирнов И.А. Социальный контроль как социологическая категория // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2017. № 11. С. 76–78.

20

Рассел Б. Власть. Социальный анализ // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. Т. 2. С. 172.

21

Кожев А. Указ. соч. С. 20.

22

Tilly Ch. Domination, Resistance, Compliance… Discourse // Sociological Forum. 1991. № 6. Р. 594.

23

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 491.

24

Миклашевская А. Регулирование британской прессы получило деньги // КоммерсантЪ. 13 февраля 2014 г.

25

Жувенель Б. Власть: естественная история её возрастания. М., 2010. С. 187.

26

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге ХХI века. М., 2003.

27

Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 2003. С. 96.

28

Локтионов М.В. А.А. Богданов как основоположник общей теории систем // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 89.

29

Цырендоржиева Д. Развитие общества с позиций синергетики // Вестник Бурятского государственного университета. Педагогика. Филология. Философия. 2009. № 6. С. 26–29.

30

Халипов В.Ф. Кратология – как система наук о власти. С. 100.

31

Льюкс С. Власть: радикальный взгляд. С. 9.

32

Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 165.

33

Фурсов А. Криптополитэкономия современных (западных) элит // Глобальные элиты в схватке с Россией. М., 2017. С. 352–353.

34

Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и её создатели. М., 1992. С. 72.

35

Байбакова Л.В. Двухпартийная система в период вступления США в индустриальное общество (последняя треть ХIХ в.). М., 2002. С. 59.

36

Там же. С. 207.

37

Согрин В.В. Демократия в США. От колониальной эры до ХХI века. М., 2011. С. 134–135.

38

Байбакова Л.В. Указ. соч. С. 64.