Почему русские – русские (Русский меридиан)

Борис Алмазов

Почему русские – русские (Русский меридиан)

«Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху и от Истины отвратят слух и обратятся к басням» Евангелие. Второе послание к Тимофею гл. 4: 3-4

Вступление

Почему русские – русские? С другими народами понятно: украинцы, японцы, американцы, германцы… Или датчане, англичане… Это во множественном числе. А в единственном: – китаец, француз, таец, норвежец. И все эти имена народов – что в единственном, что во множественном числе – согласно правилам нашей отечественной грамматики отвечают на вопрос «КТО?» И только «русский», согласно тем же правилам, должен бы отвечать на вопрос «ЧЕЙ?» или «КАКОЙ?». Поскольку по грамматической форме это слово вроде бы, не существительное, а прилагательное. На самом деле, это не более чем легенда. Примерно такой вид прилагательных в самоназваниях имеют и другие народы. Например: самоназвание германцев "дойч" в точном переводе – германский, "инглиш", ("инглиш мен" или "инглиш вумен" – существительное мужчина, женщина, а прилагательное – "английский /ая/"), сумиланен – финский мужчина. и т.д.

Потому на вопрос: – ты кто? Звучит ясный ответ – русский! И никто не сомневается, что это имя существительное. Это все неспроста! Ни один звук, не то, что буква, не сохраняется в человеческой памяти века и тысячелетия, ежели не заложен в них глубокий смысл! И уж если так звучит имя великого народа, и никак по другому звучать не может, если называют так себя миллионы людей, стало быть, есть тому и великие причины). Вот, собственно, с такого запева и начнем эту книгу.

Я бы не стал ее писать, поскольку, не страдая излишней скромностью, все же не считаю себя специалистом ни в области антропологии, ни в этнографии, ни в географии, ни в истории (хотя всю жизнь ее преподавал, правда, историю искусств), а сведения из всех этих наук и десятка других потребуются, чтобы на поставленные вопросы ответить… Но не нашел я такой книги! А те десятки книг, что я прочитал, хотя и давали ответ, но все отвечали по-разному. То есть не было общей концепции – общей идеи, которая все бы ставила на свои места. И очень я поначалу огорчался. А с годами упокоился и даже обрадовался. Если точек зрения множество, значит – тема живет… Значит, нам все еще очень важно знать, почему русские – русские! И решил я разные точки зрения, подкрепленные фактами и находками, разложить, так сказать, «по полочкам». А вот тогда, Бог даст, и концепция сложится.

С детства я был помешан на истории! Хотя в те годы в широком доступе не существовало книг по истории таких как во множестве нынче, от каких можно помешаться в прямом, медицинском смысле. Я не вправе ставить диагноз многим ныне популярным переворачивателям истории – я не психиатр. Но и смеяться мне давно расхотелось. И меня уже давно не веселит, что один всех – от индейцев до индийцев – тюрками объявляет, а другой Александра Невского троюродным братом Батыя! Мне не смешно, когда шахматист, прочитавший полтора учебника для младших классов «Наша Родина – СССР» или окончивший экстерном курсы начальной политграмоты, сокращает историю человечества на тысячу лет или делает римского офицера охотником на динозавров. Этот бред уже не занимателен. Слишком много его напечатано. Как говаривал Н. В. Гоголь устами Рудого Панька: «Столько, однако, развелось печатной бумаги, что сразу и не придумаешь чего бы в нее такое завернуть!»

Может, для завертки такие книжки и годятся, и даже безвредны, а вот для чтения, особенно, юным читателям – беда. И даже очень. Иллюзии порождают. И самая опасная из них – уверенность, что, не учившись, опираясь на информацию радиостанции «ОБС» («Одна Баба Сказала»), можно не то что бы вровень с великими мыслителями стать, а даже уличать их в недальновидности, в незнании, а то и в иных смертных грехах, чуть ли не в подлоге.

– Немецкий ученый Миллер извратил русскую историю, придумав в угоду царизму, «норманнскую теорию»!

– Ты это сам сообразил, мальчик?

– Так в учебнике написано! Ломоносов с Миллером спорил!

– Ты – Ломоносов? Ах, еще нет! Тогда утри нос, сними шапочку, встань… Встань, я тебе сказал! И со всем почтением произнеси, имя русского историка академика Миллера, а еще Шлоссера, а еще Татищева, Ключевского, Шахматова, Соловьева, Костомарова, Платонова, Грекова, Веселовского, Романова, Рыбакова и еще сотни и сотни славных имен… Возражать им станешь, как только на Ломоносова выучишься. А до того, молчи да слушай, что они тебе со страниц своих трудов говорят. Они ведь и сегодня говорят, голоса-то не умолкают – книги это ведь их голоса.

– Ах, они друг с другом были не согласны?! Так ведь и боги Олимпа спорили меж собою да ругались. И все перечисленные и многие мною не упомянутые из них – из того, из божественного круга. Почему? Да они бессмертны! Мы и сегодня на Геродота да Тацита ссылаемся! А жили-то они о-го-го когда! Бессмертные! Так к ним, сынок, и относись! Тогда не придет тебе в голову чушь, что, мол, тысячу лет назад предки Романовых (которые государи) по древнему Новгороду бегали да берестяные грамоты закапывали 2), совершенно точно зная, где их через тысячу лет экспедиция А.В. Арциховского откопает, а все для того, чтобы историю извратить! Потому попутно добавлю: в настоящее время, когда раскопана археологами малая часть, сотая доля того, что ещё предстоит раскопать и что было совершенно неизвестно ни Ломоносову, ни Миллеру кое что из "нормандской теории" фактами археологии подтверждается: приходили варяги к славянам, устраивали здесь "фактории" (на языке того времени "погосты" от слова гость – торговец, бывали и непрошенные гости – здесь отчасти ироническая окраска слова – понимай, "заморские пришельцы") Не так давно, уже в 21 веке открыли городище Гнездово в Смоленской области, основанное норманами-варягами на пути из варяг в греки. Да и в иных местах по этому пити обнаруживаются артефакты, доказывающие пребывание варягов. Генетики исследовавшие геномы ныне живущих Руриковичей обнаружили в них родство с геномом Ярослава Мудрого (извлеченым из останков) и подтвердивших, что более всего подобные гены обнаружены в популяции распрастраненной в Швеции и это научный факт, а не мнение по поводу истории. Кстати, историю-то извратить и переделать нельзя. Событие, случившееся в прошлом, нельзя изменить. Оно было таким, каким было. Можно изменить понимание и трактовку это события в угоду сегодняшней политике, то есть – мнение по поводу исторического факта. Но недаром еще римлянами сказано: «Факты упрямая вещь!», мнения меняются – факты остаются. А фактов много! И они не за семью печатями. Это только историческим математикам да шахматистам в придачу, кажется, что ничего не сохранилось. Только в общедоступной не специализированной Национальной библиотеке в Санкт-Петербурге два с половиной миллиона документов (единиц хранения), тех самых, про какие нашими резвецами сказано, что их нет.

Есть еще такая фраза: «Мы, работая с документами…»! Ой, врут! Работа с документами – отдельная профессия. Человек, не имеющий специального образования, не то, что понять, прочесть-то документ не сможет. «Через наши руки прошли тысячи документов…». Опять врут! Если работать, так как положено, человеческой жизни хватает только на несколько десятков документов, где каждая буква, каждое пятнышко на вес золота, да что там – дороже.Я к этому только прикоснулся, и то, чтобы поставить под сомнение только одну дату, чтобы исправить ее на пять месяцев, мне потребовалось пятнадцать лет.

Так что в этой книге я не буду прямо опираться на документы (такую научную книжку вряд ли станет читать неспециалист), а попробую осторожно, не то, что с почтением – с благоговением! – произнося имена великих историков, среди которых есть такие, кого я боготворю, последовательно изложить общеизвестные, но разбросанные по разным источникам факты и попытаюсь из всей этой мозаики сложить некую историческую картину, вроде киноленты, от истоков до наших дней…

Причем, упоминая факты, постараюсь излагать и разные точки зрения на эти факты. А ежели столкнусь с какой-нибудь, загадкой, на какую у меня ответа не найдется, так и напишу – не знаю! Я много чего знаю, поэтому с полным основанием могу признать, что не знаю еще больше… Не знать не стыдно! Стыдно изображать всезнайку! Стыдно не хотеть узнавать!

Начнем от простого и общеизвестного. А потом, шаг за шагом, двинемся вперед. Глядишь – и преодолеем бездну тысячелетий! Сразу-то туда не заглядывайте, а то голова закружиться! А от головокружения может показаться, что «овладел ты всей культурой человечества в целом», как товарищ Огурцов в фильме «Волга-Волга» или как пресловутая коза, что «бежала через калиновый мосточек да ухватила кленовой листочек»… Еще потянет революции в исторической науке совершать и померещится, что без труда и без науки можно это сделать! И даже покажется, что, наваявши бред, изданный миллионным тиражом, можно стать ученым в том высоком смысле, в каком это звание принято в большой науке. Здесь другой закон срабатывает. Антон Павлович Чехов говорил: «Нет такого дурака, которой не нашел бы себе пары, и нет такой глупости, которая не нашла бы себе читателя». Это не про нас, но все же запомним, как защиту от головокружения. И вперед! Неторопливо и уверенно. Не бойтесь! Я с вами!

Глава первая. Человек заселяет планету.

Книга, которую вы сейчас держите в руках, относится к жанру научно-популярной литературы. Она в той же степени моя, как и тех, кого я цитирую. На треть, если не больше, книга состоит из цитат. Я ее не столько написал, сколько собрал, а собранное, в определенном порядке, выстроил. Поэтому все ее достоинства, ежели такие есть, принадлежат тем, чьи мысли и слова я в книге привожу. (Зачем мне было пересказывать своими словами труды ученых или статьи из энциклопедии, все равно мне лучше велких авторов не сказать). Ну, а все недостатки – мои и за них отвечать только мне. И я готов! Знал, за что брался.

В книге много терминов, названий и понятий (в том числе и устаревших, и даже отвергнутых современной наукой), но я не стал все их объяснять и расшифровывать. Поскольку, тот, кто моим рассказом заинтересуется, не полениться заглянуть в справочники, в словари, в другие книги, например, чтобы меня опровергнуть, глядишь, и вычитает что-то такое, о чем я не писал. Рыться в книгах не только – польза, но и счастье! А тот, кто дальше первой страницы не пойдет, все равно, ничего читать не будет! Стало быть, нечего для него и стараться!

Сразу попытаюсь развеять смавый стойкий миф – какой народ древнее. Для этого , как и положено в правильном разговоре (споре) уточним, что имеется в виду. Все мы ныне живущие принадлежим к одному биологическрому виду сапиенс-сапиенс и ежели мы нынче живы, стало быть, все без исключения в основе своей родословной имеем общую точку отсчёта – возникновение биологического вида сапиенс- сапиенс. Иными словами, как биологический вид мы все одинаково древние. "Мы представители древнего народа!" – очень частое утверждение "гордых" людей, которые как то упускают из виду, что все ныне живущие представители какого либо народа. И ни один уточним этнос на земле не существовал совершенно неизменно, даже если это африканское племя бушменов, живущее примерно так как жили предки всего человечества тысячелетия назад. Мы – народ древней культуры – вот уже как говориться "теплее", однако, ни одна культура не существует в абсолютном этническом вакууме. За примером ходить не далеко: знаменитые архангелогородские "козули" – праздничное печенье – предмет гордости поморов. Однако, в Швеции и в Финляндии пекут очень схожие лакомства. А определить разницу между старинными русскими и финскими рисунками, скажем, на вязаных варежках, даже специалисту сложно. "У нашего народа – древняя история". Ещё теплее. Только несколько уточним: "история нашего народа очень древняя" – это означает, что упомянутый народ (этнос) в давние времена начал отсчитывать свое историческое время – то есть, либо (при наличии письменных памятников, сам о себе сохранил сведения, либо был упомянут в письменных источниках другими народами). Но и тут все не так просто. Как правило, первоначально устные, а затем зафиксированные письменно сведения о первоначальных временах формирования этноса – мифологичны, в них исторические события проглядываются весьма смутно. Ещё чаще случается, что пришельцы, покорившие местный народ, усваивают его мифологию и начинают приписывать её своим предкам, хотя упоминаемые исторические факты происходили гораздо раньше их появления и совсем с другим, возможно полностью поглощенным новопоселенцами, этносом и т.д.

Давайте попробуем во всем этом разобраться спокойно, не торопясь шаг за шагом – уверяю: это достаточно интересно и безусловно – полезно, например, как лекарство от очень опасной психической болезни – национального чванства.

Существует несколько теорий возникновения человека. По одним – человек появился в одном месте планеты, а затем расселился по всем континентам, по другим – современный человек (хомо сапиенс – сапиенс – «человек разумный – разумный») одновременно появился в нескольких местах планеты. Этим, в частности, объясняется возникновение основных рас: европейской, монголоидной, негроидной, американоидной и австралийской. Нынче лостаточно точно доказано, что родина всего современного человечества Африка. Несмотря на то, что все люди принадлежат к одному биологическому виду (о чем, скажем, свидетельствуют метисы – то есть дети, рожденные в смешанных расовых браках, и даже целые народы, возникшие в результате смешения разных рас, – например, мексиканцы), объяснить толково, почему одни чернокожие и курчавые, другие белые и светловолосые, а третьи с узким разрезом глаз, ученым пока убедительно не удается. Наиболее популярно мнение, что расовые различия возникли в результате приспособления человека к местным условиям проживания.

Так меня учили в школе, правда я учился в школе давно – в середине прошлого ХХ века. До сих пор я картинки помню, что вывешивала у нас в классе на доске учительница географии. Красивый русобородый в синей косоворотке – европеоид. Причесанный на прямой пробор, похожий на студента университета, их тогда много у нас в Ленинграде обучалось, – монголоид. Негроид – вылитый американский певец друг СССР Поль Робсон. Еще парочка: «Чингачгук – вождь индейцев» и, похожий на русского ученого Миклухо-Маклая, но черный – австралиец – «пупуас». В младшие школьные годы я был уверен, что имя он получил, потому что ходил голым и с голым пупком. Вскоре мое этимологическое умозаключение потерпело крушение. И за то, что я написал, как понимал и говорил, а не как положено – «папуас», схлопотал я двойку.

«Пупуас», что лупал на меня глазами размером с вареные яйца, остался в прошлом, и не только в моей биографии. Наука шагнула вперед, и деление основных рас теперь иное, не то, что прежде: белая, желтая, черная, красная и австралийская. Когда я привел своего внука в школу, то в кабинете географии обнаружил сильно изменившийся плакат моего детства, хотя персонажи изображенные на плакате остались те же.

Теперь на нем было три расы: европиоидная, американо-монголоидная и австрало-негроидная. Исчез «Чингачгук», причисленный нынче к монголоидам, и «пупуас», вступивший теперь в австрало-негроидную расу. Три эти расы именуются большими или основными, каждая раса, в свою очередь делится на малые расы. Например: раса европиоидов включает в себя малые расы – беломоро – балтийскую, средиземноморскую, балканскую и др. В Большой Советской энциклопедии таких малых рас насчитывалось тридцать, которые, в свою очередь пордразделяются на более мелкие деления – субрасы.

Есть и другия класификации, когда все расы объединяются в два основных «ствола», а уж затем на делятся «рукава» рас. По одной классификации больших рас насчитывается семь, по другой пятнадцать. Занимается изучением рас целая наука расоведение, но единой классификации, безусловно принятой всеми учеными сегодня нет.

А про то, что человек произошел от обезьяны, я очень обстоятельно рассказывал на уроках биологии и был «пятерочником». Но по воскресеньям я не повязывал красный галстук, под которым глубоко на груди, под рубахой, всегда носил крестик, а ехал с бабушкой в церковь, где молился Святому Сергию Радонежскому о даровании способности к учению (чтобы, значит, пятерки и дальше по биологии получать, ну, и по другим предметам тоже). И твердо знал, что произошел я от Адама, по воле Божьей. Адам – почему-то в переводе с тюркского – означает Адам – «человек», а Ева – «жизнь». С годами углубляется и усложняется мое понимание «Адама» и хочется мне понять, какой величайший зашифрованный нашими предками смысл таится в этом образе.

От Адама происходить мне нравилось больше, чем от обезъяны, которую я видел в зоопарке и сходства с собой в ней не обнаружил. А возражают и прежде, и нынче против обезьяны приблизительно теми же доводами, какими возражал в начале прошлого века мой дед: на человеческой памяти ни одна обезьяна не только не превратилась в человека, хотя условия ее существования резко изменились – в зоопарке живет, но даже цвет шерсти и глаз не поменяла. А корова, как ее не перевоспитывай, так коровой и остается. У одной рога длиннее, другая молока больше дает, а как ее «направленно ни селекционируй», в лошадь не превращается и даже скаковой коровой не становится. Хотя в некоторых странах – в Тибете, например – на коровах верхом ездят, и вопреки пословице, коровье седло есть, да и у нас столетиями на волах поклажу возили.

Такое рассуждение совершенно, на первый взгляд, стройно, но к сожалению, совершенно аналогично тому умозаключению к которому я пришел во втором классе, выводя этимологию слова «папуас» от слова «пупок». Правда, значительная наших часть наших современников все еще по этой схеме тогдашнего моего умозаключения о «пупуасе», рассуждает об анропологии, этнографии, религиоведении, истории и многом ином, о чем сведения имеет от научных «отдаленные», смутные, отрывочные и недостоверные, легко восполняя их отстутвие собственными измышлениями или почерпнутыми в интернете, (мягко говоря, чтобы не обидеть) «фэнтази» и «фольк хистори».

Тут есть еще одно обстоятельство, которое к подлинной науке не имеет отношения – категория «нравится – не нравится». Поясняю: история про Адама, Еву, грехопадение и т.д. части людей нравится больше, чем утверждение, что шимпанзе в клетке зоопарка – их хотя и очень отдаленный, но родственник. К сожалению, это «оценочно – эмоциональное» отношение к научным доказательствам и фактам, наделало людям много бед и продолжает их умножаить.

Например, причисление себя к этносам, которых прежде не сущестовало. «Украинский народ четыреста тысяч лет живет на своих исконных землях!» – замечательно! Только (и это научно доказано): возникшие в Африке примерно сто тысяч лет назад наши прямые предки – кроманьонцы 3), пришли в Европу всего 30 – 35 тысяч лет назад. До них здесь в очень малом числе здесь жили группы неандертальцев – тоже люди, но другой вид.

Долгое время считалось, что неандертальцы – предки кроманьонцев, однако, сегодня доказано, что неандертальцы – особая ветвь эволюции, которая развивалась своим путем.

Современная наука палеоантропология пришла к выводу, что примерно 500 тыс. лет назад пути будущих кроманьонцев и неандертальцев разошлись. То есть, это разные виды биологического вида – человек. А сравнительно недавно обнаружили еще и третий вид вымерший много лет назад – денисовцев. Они, скорее всего третий отдельный вид человека, который тоже в какой-то степени наш предок, хотя два вида неандертальцы и денисовцы исчезли, а кроманьенцы заняли господствующее положение на нашей планете.

Найдены следы гибридизации денисовского человека с Homo sapiens (современным человеком). В геноме меланезийцев обнаружено около 5 % общих генов с прочитанным ядерным геномом денисовского человека. В то же время общих генов у современного человека и неандертальца от 1 % до 4 % в различных популяциях (за исключением коренных жителей Африки, у которых неандертальские гены отсутствуют). Неандертальское «наследство» наиболее выражено в генах жителей Европы и Пакистана, денисовское – у обитателей южно-тихоокеанского региона, что косвенно указывает на территориальное распределение (ареал) этих видов. Нельзя исключать, что уникальные языкипапуасовНовой Гвинеи также связаны с наследством денисовцев.

Появление денисовцев в Азии предположительно вызвано миграциями из Африки, отличными от переселений Homo erectus, неандертальцев и современных людей. «Денисовцы выселились из Африки раньше человека, от Индонезии дошли до Янцзы и возможно поднялись по течению вверх», – предпологает академик В. В. Иванов.

В 2013 году антропологи объявили о том, что в древности денисовцы самостоятельно пересекли линию Уоллеса – водораздел между азиатской и австралийской фауной. К такому выводу они пришли, проанализировав данные по наличию в геноме населения юго-восточной Азии следов генома денисовского человека. Согласно ДНК-исследованию 2013 года, денисовцы наряду с неандертальцами передали часть генома современным людям. Установлено, что неандертальцы скрещивались с кроманьонцами и денисовцами, кроманьонцы – с денисовцами, кроме того, денисовцы скрещивались с каким-то четвертым, пока неизвестным видом людей. То есть, и в самой глубочайшей древности происходили межвидовые скрещивания, а понятия "раса" еще не существовало.

Значительная часть наших соотечественников убеждена, что они – славяне и только славяне! Возможно, так оно и есть, поскольку русский язык, на котором мы говорим и думаем – относится к языкам славянским. Однако, напрашиваются два вопроса: почему, ежели мы только славяне, теперь мы называемся русские? Во- вторых, а древние славяне сами-то знали, что они славяне? Почему тогда славянские племена назывались иначе: поляне, древляне, уличи, тиверцы и др. поскольку разница между славянскими племенами для них была очевидна.Кстати, самоназвания «русичи» никогда не существовало. Не зафиксирована оно в те далекие времена. (Встречается один раз в Слове о полку Игореве. И все! А это великое литературное произведение не летопись.) Стало быть, это слово самоназванием какого-либо славянского племени не является. Почему же некоторым нашим современникам так хочется быть славянами? И только славянами! Потому, что славяне благородные! Должен любителей приписывать благородство своим предкам огорчить: в срединие века и в древности все народы находились примерно, на одном морально-нравственном уровне: и славяне, и германцы, и кельты, и финны, и прочие язычники приносили человеческие жертвы. А еще раньше, когда еще эти этносы из обще-человеческий массы не выделились, и никаких славян, германцев, латинян, греков и прочих древних этносов, не сущестовало, то во всем тогдашнем мире и каннибализмом, т.е людоедством, не брезговали. Так что и в древности, не бывало народов природно, по рождению – лучших и худших, и сейчас, говоря словами моего деда: «не бывает плохих народов, бывают плохие люди!»

Шедевром и классикой, в этом смысле, является утверждение Гитлера: «Мы чистокровные арийцы произошли непорсредственно от древних греков!» Если Вас этот его бред сейчас не развеселил – дочитайте мою книгу до конца и убедитесь, что в наши, казалось бы, «просвещенныя лета» подобные измышления распрастроняются как вирус гриппа и легко находят адептов и поклонников. Это было бы смешно, если не было так грустно, а порой и страшно.

Железобетонная уверенность в своей рассовой и национальной исключительности – свойство отстутвия образования и нежелания учиться. Это же качество, порождает все современные псевдонаучные новеделы вроде неоязычества и родноверия, о чем обязаттельно поговорим, поскольку за прекрасными вымыслами о «продвинутых и благородных» славянах, арийцах, гиперборейцах и т.п. угадывается дорога в тоталитарные секты – создание бизнеса проходимцев и ловушки для недоучек – «образованцев».

К сожалению, слова моего деда , сказанные им сто лет назад: «Россия из страны всеобщей неграмотности, которой она не была, превращается в страну всеобщей малограмотности» подтверждается. Оболванить «человека недобразованного» достаточно просто. Прежде всего, его нужно убедить в том, что он «разумен и велик» и обладает, не учась, так сказать, природно, всеми качествами и знаниями, чтобы самостоятельно судить и рядить о том, что правда, а что ложь. После чего, ему, убежденному в собственной значимости, преъявляют сведения, которые непременно «перевернут науку» – потому что она была неправильной и людей сознательно обманывали, а вот теперь ему откроется истина! И он ваш – будет слушать развесив уши и разнообразному бреду верить – именно верить, потому что это занимательно, ново и не требует усилий для усвоения. Тем более, если, например, «по телевизору сказали» или "в газете написали" – как не верить?!