Процесс осуществления всестороннего строительства среднезажиточного общества как раз является процессом дальнейшегопродвижения дела китаизации марксизма. Глубокое понимание закономерностей китаизации марксизма крайне важно для успешногопродвижения практической деятельности строительства. Значимостьэтой исследовательской работы бесспорна.

ПОНИМАНИЕ ДВУХ ВОПРОСОВ В ИССЛЕДОВАНИИ КИТАИЗАЦИИ МАРКСИЗМА

В последние годы в научных кругах был достигнут беспрецедентный расцвет и получены плодотворные результаты в об сласти исследования китаизации марксизма. Некоторые различия во мнениях также вполне естественны, это способствует углублению понимания посредством общения и обмена опытом. Я считаю, что некоторые вопросы, затрагивающие теоретические основы китаизации марксизма, являются вопросами предпосылочного характера. В данной работе делается попытка выдвинуть некоторые дискуссионные взгляды по поводу двух из них. Пожалуйста, поправьте меня. К этим двум вопросамотносятся: вопрос возможности китаизации марксизма; вопрос критериев для исследования успешности китаизации марксизма.

1. ВОПРОС ВОЗМОЖНОСТИ КИТАИЗАЦИИ МАРКСИЗМА

Китаизация марксизма – это процесс, который длится на протяжении 80 лет и до сих пор продолжается, что является объективнымфактом. Не лишним ли будет сейчас выдвигать вопрос о возможностикитаизации марксизма? Я считаю, что не лишним, поскольку на самомделе некоторые приверженцы теории вовсе не признают возможностькитаизации марксизма, и все же необходимо четко поставить этот вопрос на обсуждение.

Аргументы, отвергающие возможность китаизации марксизма,можно в общем свести к трем видам: первый заключается в том, что«марксизм», освоенный в Китае, на самом деле, вовсе не является «настоящим» марксизмом; второй состоит в том, что даже если китайцысталкиваются с марксистскими текстами, они их не понимают; третийзаключается в том, что даже если китайцы понимают марксистскиетексты, они не смогут адаптировать марксизм к характерным национальным особенностям Китая. Эти три аргумента наслаивались поэтапно. Проанализируем их по порядку.

1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МАРКСИЗМ, ОСВОЕННЫЙ В КИТАЕ, НАСТОЯЩИМ МАРКСИЗМОМ?

Приверженцы теории, отрицательно ответившие на этот вопрос,прежде всего, сделали предположение: только написанные от рукиМаркса трактаты могут считаться настоящим марксизмом, все остальное не принимается в расчет. Они провели тщательное исследованиетекстов с намерением и целью выяснить «фундаментальные различия»между Марксом и Энгельсом, доказать, что их учения всегда были несовместимы. Например, в философии Маркс – это «онтология практической деятельности», Энгельс – это «онтология материализма»; Маркс – это «гуманизм», Энгельс – это «капитализм». Более того, даже собственные трактаты Маркса также разделены на временныепериоды, только работы раннего и позднего периодов считаются настоящим марксизмом. Что касается других последователей, например,Ленина и Сталина, то они еще больше оторваны от марксизма. Сделавэто предположение, они приступили к исследованию того, откуда китайцы научились марксизму. Они обнаружили, что китайский марксизма был «прислан» из Советской России «с выстрелом Октябрьскойреволюции», а книги, прочитанные коммунистами Китая раннегопериода, были ничем иным, как сочинениями, рекомендованнымиСССР. В лучшем случае они прочитали лишь несколько книг Энгельса,Ленина и Сталина, а также книги советских теоретиков, перефразирующие марксизм. Собственные произведения Маркса читали мало,и даже не были знакомы с его «Экономическо-философскими рукописями 1844 года». Марксизм в их представлении не только чрезвычайно жалок, но и является искаженным «марксизмом», который вомногом отличается от «настоящего» марксизма, и в действительностине является марксизмом. Они всего лишь использовали неправильноинтерпретированный «марксизм» для решения реальных проблем китайской революции, в этом процессе создали собственную теоретическую систему, а затем назвали эту теоретическую систему результатомкитаизации марксизма.

Я считаю, что эти взгляды несостоятельны.

(1) Я считаю, что нет оснований исключать теории Энгельса из марксизма. Маркс и Энгельс действительно стали соавторами посредством разных действий и мыслительных процессов. После того, как они стали соавторами, у них также были свои особенности, свой собственный стиль, у каждого было свое предпочтение в областях исследования, в задачах также было обязательное распределение обязанностей. Их сотрудничество – это также процесс совместного исследования, в частности это обмен опытом по теоретическому содержанию, обдумывание и литературная обработка в формулировании текстов, образ мышления и изложения каждого также время от времени могли меняться. Нетрудно найти отличия между двумя личностями по изданным ими сочинениями в разных обстоятельствах, особенно по рукописным текстам, и также нетрудно найти отличия между Марксом как личности и Марксом в его трудах, Энгельсом как личности и Энгельсом в его трудах.

Я вовсе не отрицаю в целом такое исследование по поиску отличий, поскольку такого рода исследование имеет ценность для более детального понимания хода мыслей в формировании марксизма. Однако если, выяснив эти отличия, издавать множество преувеличивающих статей, представлять эти отличия как «радикальное расхождение» между Марксом и Энгельсом, отрицать, что Энгельс является одним из основоположников марксизма, категорично утверждать, что теории Энгельса не являются марксизмом, а только сочинения, собственноручно написанные Марксом (к тому же только в ранний и поздний периоды), относятся к марксизму, то это далеко от истины. На самом деле, с момента сотрудничества в принципиальных вопросах Маркс и Энгельс по большей степени были единогласны, не имели расхождений во мнениях. «Святое семейство», написанное в период с сентября по ноябрь 1844 года на тему критики братьев Бауэров, «Немецкаяидеология», написанная в период с сентября 1845 по лето 1846 года, «Манифест коммунистической партии» 1848 года – все являются их совместными произведениями. В рукописях этих произведенийдействительно можно обнаружить дополнения и упущения, но этообычное явление в рукописях любых соавторов и даже в рукописяходного автора вовсе не демонстрирует наличие каких-либо «радикальных расхождений». Неприемлемо утверждать, что совместно созданные и подписанные труды не являются совместным выражением идейдвух людей. Написанные Марксом в 1845 году «Тезисы о Фейербахе»были впервые опубликованы Энгельсом в 1888 году, который считалэто «первым докладом, содержащим в себе гениальный зародыш нового мировоззрения». Энгельс действительно внес несколько измененийво время публикации этой рукописи, но эти изменения вовсе не демонстрируют наличие каких-либо «радикальных расхождений» между Марксом и Энгельсом. Некоторые воспринимают «Анти-Дюринг»и «Диалектику природы» «железным доказательством» «расхождений»между Энгельсом и Марксом. Однако все рукописи «Анти-Дюринга»зачитывались Марксу, притом глава 10 («Из «Критической истории»»)второй части, посвященной политической экономии, была написанасамим Марксом54. Энгельс утверждал, что это произведение является довольно единым пояснением поддерживаемых Марксом и мнойдиалектического метода и коммунистического мировоззрения»55, этововсе не является самовыдвижением Энгельса. В своем предисловиик французскому изданию ««Развитие социализма от утопии к науке»(часть «Анти-Дюринга») 1880 года высоко оценил «Анти-Дюринг»как «колоссальный успех немецких социалистов»56. Где же «расхождения» между «онтологией материализма» и «онтологией практическойдеятельности», между «капитализмом» и «гуманизмом»? В серьезнойборьбе, затрагивающей судьбы человечества, в таком важном теоретическом вопросе, невозможно представить, чтобы Маркс вдруг поддержал Энгельса в издании трактатов, искажающих его собственныеидеи, еще и лично принимал участие в их написании и давал им высокую оценку. Что касается произведения «Диалектика природы», то этовыражение усердного изучения Энгельсом естественных наук с целью«утверждения материалистического взгляда на природу вещей нарядус диалектическим», это неотъемлемая составная часть марксистской философии57. Несмотря на то, что это произведение не было опубликовано при жизни Маркса и Энгельса, однако в 1873 году Энгельс написал письмо Марксу, детально описав его замысел и основные концепции, а Маркс никогда не выражал несогласия58. Здесь также нетоснований обсуждать «расхождения» между Энгельсом и Марксом.

(2) Утверждение того, что учение Ленина не является марксизмом, тоже является искажением. Фактом является то, что теория Ленина о возможности социалистической революции одержать первым делом победу в государстве, выдвинутая им в новых условиях того времени, а также множество предположений, представленных им в течение нескольких лет руководства строительством социализма, – все это является новыми умозаключениями, которые не были предложены во времена Маркса. Но эти новые умозаключения как раз являютсярезультатом его обращения к фундаментальным принципам марксизма (особенно к метафизике) для анализа действительности, что такжеявляется неоспоримым фактом. Другое дело – правильны ли его всеконкретные суждения. У самого Маркса также есть множество конкретных умозаключений, которые вовсе не являются верными, но вовсе не следует, исходя из этого, делать вывод, что он не применял своюсобственную теорию в этих вопросах, или что его теория не являетсямарксистской. Некоторые считают, что философия Ленина являетсяне марксистской философией, а старым материализмом, а их основнойаргумент как раз в том, что в книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» отстаивалась теория отражения в гносеологии. Думаю,что следует отметить несколько моментов. Во-первых, теория отражения является основным и общим принципом всего материализма (заисключением вульгарного материализма) в гносеологии, а также символом, отличающим материализм от идеализма. Расхождение между гносеологией и старым материализмом Маркса заключается не в вопросе признания теории отражения, а в том, какую теорию отраженияследует признавать. Маркс говорил: «Идеальное есть не что иное, какматериальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»59. «Экономические категории представляют собой лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства»60. Это и есть теория отражения. Только теория отражениямарксизма – это не пассивная, интуитивная, непроизвольная теорияотражения старого материализма, а действенная, динамичная, диалектическая теория отражения, основанная на практической деятельности. Полагать, что теория отражения является старым материализмом,как раз является заблуждением и искажением. Во-вторых, пусть дажетеория отражения старого материализма не является полностью неверной, в основной отправной точке, которой она придерживается, а именно в когнитивном пути от материального мышления к чувственному, она все же правильнее когнитивного пути идеализма. В то время Ленин столкнулся с веянием субъективного идеализма, которое в качестве предлога использовало неверное толкование так называемого «кризиса физики». Это абсурдная теория, которая не признаваладаже то, что «земля существовала до того, как возникло человечество»и то, что «люди думают головой». Эта теория потрясла все основныеобщие принципы материализма, и в годы Столыпинской реакции превратилась в катастрофу, к которой также примкнули некоторыекрупные внутрипартийная интеллектуалы, поставив под угрозу существование партии. В тех условиях Ленину, естественно, нужно былозаострить внимание на поддерживающую материализм основнуюлинию, подчеркнуть все общие принципы материализма, выборочнозаимствовать некоторые истинные суждения старого материализмапротив идеализма, чтобы опровергнуть его. В-третьих, в этой книгеЛенин абсолютно не смешивает теорию отражения марксизма с теорией отражения старого материализма, абсолютно не пренебрегаетизъянами пассивности, интуитивности и непроизвольности старогоматериализма. Как раз наоборот, именно он ярко подчеркнул принципиальные различия между диалектическим материализмом и старымматериализмом, провел четкую границу между ними и основательноразоблачил бессилие старого материализма из-за непонимания диалектического метода в борьбе с идеализмом, отметил, что представление старого материализма о материальном абсолютно неспособновыдержать наступление идеализма. Также именно он подчеркнул,что практический подход является первичным и основным подходомгносеологии марксизма, глубоко толковал целый ряд таких важныхвопросов как диалектическая связь между абсолютной истиной и относительной истиной, а также между абсолютностью и относительностью практики как критерия истины, что совершенно несравнимосо старым материализмом. В-четвертых, в «Философских тетрадях»,написанных в 1895 – 1916 годах, Ленин также выразил свои идеи – тепреисполненные диалектическим методом блестящие анализы и умозаключения, например, идея о тождестве диалектического метода,гносеологии и логики, представление об элементах диалектики, идея о том, что сознание человека не только отражает мир, но и создает его,идея о том, что «умный идеализм» (имеется в виду диалектическийидеализм) ближе к «умному материализму» (имеется в виду диалектический материализм), чем «глупый материализм» (имеется в видустарый материализм), мысль о том, что в самом идеалистическомпроизведении Гегеля «Наука логики» «всего меньше идеализма, всегобольше материализма» и т. д., до чего любому старому материализму в большей степени не угнаться. Это полностью объясняет то, что философская идеология Ленина развивалась в полной согласованностис философской идеологией Маркса – необоснованно утверждать, чтотеория Ленина не является марксистской.

(3) Сталин допускал ошибки как в теории, так и на практике, он также некорректно вмешивался в китайскую революцию, в свое время содействовал внутрипартийным ошибкам «левых», склонявшимся к «правым». Это факт. Но несправедливо считать это причиной, из-за которой в Китае не освоили настоящий марксизм. Я лишь хочу указать здесь на два момента: во-первых, сколько бы ошибок Сталина не перечислить, это не докажет, что его теория вовсе не является марксистской. Люди больше всего критикуют его книгу «О диалектическом и историческом материализме» (обычно именуемую «Памфлетом» Сталина), считая ее подделкой марксистской философии,которая приносила бедствия Китаю на протяжении десятилетий, что не соответствует действительности. Этот «Памфлет» является вторым разделом четвертой главы 12-главного «Краткого курса истории ВКП(б)», его задачей является краткое ознакомление членов партии с базовыми концепциями диалектического материализма и исторического материализма, а не всеобъемлющее системное описание марксистской философии, оно также не может полноценно раскрыть богатые идеи марксистской философии. Такого рода «Памфлет» хоть и имеет слабые стороны, но вовсе не является бесполезным, тем более нельзя сказать, что это – подделка марксизма. Недостатком данного «Памфлета» главным образом является то, что в нем много упрощенного и абсолютизированного, основная идея диалектического метода довольно слаба, и действительно есть то, что не соответствует марксизму. Во времена культа личности Сталина этот «Памфлет» действительно превозносился в Советском Союзе до неподобающей высоты, считался классическим образцом марксистской философии, оказавсильное сдерживающее воздействие на советские философские круги. Но, на мой взгляд, ухватившись за этот пункт, утверждать, что теория Сталина не имеет никакого отношения к марксизму, – не вполне соответствует действительности. Во-вторых, более важным является то,что с самого начала марксизм в Китае усваивался не по Сталину. Ли Дачжао, Чэнь Дусю и другие еще за 20 лет до публикации «Памфлета» Сталина изучали марксизм. Когда в сентябре 1921 года КПК основала первое издательство «Жэньминь чубаньшэ», было запланировано опубликовать 15 видов «Полного собрания сочинений К. Маркса»,14 видов «Полного собрания сочинений В. Ленина». В течение годав действительности было опубликовано 15 оригинальных сочинений Маркса и Ленина, включая «Манифест Коммунистической партии»,«Критика Готской программы», «Труд и капитал»61, а также «Введениев «Капитал»» Хадзимэ Каваками, но не было ничего из трудов Сталина. В конце 20-х – начале 30-х годов62 движение материалистическойдиалектики в Китае уже началось, в то время еще не было «Памфлета» Сталина. Среди четырех книг63, переведенных на китайский язык и изданных Ли Да в 1929 – 1932 годах, две из них отнюдь не из Советского Союза, а две другие советские были изданы задолго до «Памфлета»Сталина. Более того, эти книги имеют свою систему, отличающуюся отсистемы изданного позже «Памфлета» Сталина. Что касается трудов по марксистской философии, написанных самими китайцами в этотпериод, например, «Очерк социологии» Ли Да (1890 – 1966)64, «Философия масс» Ай Сыци (1910 – 1966)65, «Диалектический материализм» Мао Цзэдуна, а также «Относительно практики» и «Относительнопротиворечия»66, то они тоже все были опубликованы до «Памфлета» Сталина. Если рассмотреть в качестве примера «Очерк философии» Ли Да, то это известное произведение, названное Мао Цзэдуном «первым учебником по марксистской философии, написанный самими китайцами», продемонстрировало то, что марксисты Китая того времени уже проводили довольно системные самостоятельные исследованияоригинальных произведений Маркса и Энгельса. В этой книге, являющейся вторым параграфом первой части первого раздела произведения «Становление и развитие материалистической диалектики» приобсуждении процесса становления марксистской философии, не только проанализированы такие оригинальные работы Маркса и Энгельса, как «К еврейскому вопросу», «К критике гегелевской философии права», «Положение рабочего класса в Англии», «Святое семейство», «Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология», но и изданные впервые в 1932 году в Советском Союзе «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Этот труд был опубликован за 5 лет до выпуска Сталинского «Памфлета». Как можно утверждать, что марксистская философия была освоена по Сталину? Даже после публикации «Памфлета» Сталина в 1938 году, описанная в ней система (включая составленные учебники) не оказала особо значительного влияния на марксистскую философию в Китае. Фактически, за исключением советских специалистов, приехавших в Китай в 1950-е годы и использовавших эту систему в лекциях, учебники по марксистской философии, написанные китайскими учеными, не следовали этой системе. Это засвидетельствовано в книгах67. Также следует отметить, что именно китайские марксисты подвергли острой критике недостатки «Памфлета» Сталина. 27 января 1957 года Мао Цзэдун в своем выступлении резко высказался, что«у Сталина много метафизики, а также он обучает многих людей заниматься метафизикой». Он говорил, что в «Кратком курсе истории ВКП(б)» Сталин, объясняя «связи» между явлениями, не пояснил, что под связами имеется в виду противоположные двусторонние связи; объясняя внутренние противоречия между явлениями, он опять же говорил только о борьбе противоположных направлений, но не затрагивалединство противоположностей и их взаимопревращение при определенных условиях. Он также подверг критике пункт о «тождестве»в четвертом издании советского «Краткого философского словаря», «отражающий точку зрения Сталина», что «является в корне неверным». «Сталин не мог установить связь между борьбой и единствомпротивоположных направлений. Образ мыслей некоторых людей в Советском Союзе как раз является метафизичным, окостеневшим, так или иначе, они не признают единства противоположностей. Поэтому совершают ошибки в политике»68. В то время в китайских периодических изданиях также публиковались статьи простых молодых ученых с критикой философских взглядов Сталина69, очевидно, что в теоретических кругах Китая вовсе не руководствовались взглядамиСталина как непреложным эталоном. Нет никаких фактических оснований утверждать, что теория Сталина оказала особенно значительное, а также дурное влияние на овладение китайцами марксизмом,в результате которого они не освоили настоящий марксизм.

2. СПОСОБНЫ ЛИ КИТАЙЦЫ ПОНИМАТЬ МАРКСИСТСКИЕ ТЕКСТЫ?

Некоторые теоретики идут еще дальше, утверждая, что китайцамвсе-таки трудно осмыслить марксизм, даже если они прочитали оригинальные тексты Маркса. Причина заключается в том, что для того, чтобы разбираться в марксизме, необходимо сперва понять основу марксизма – марксистскую философию. А марксистская философия является наукой, зародившейся в «контексте» Запада, а также результатом развития целой западной культурной традиции. Культурный фон, образ мышления, языковые привычки Запада резко отличаются от присущих Китаю – это труднопреодолимая пропасть. Древнегреческая философия отличается от китайской философии. Если китайцы не изменят свой образ мышления и языковые привычки, чтобыони стали совершенно одинаковыми с западными, то они не смогутпонимать древнегреческую философию, тем самым не будут пониматьзападную философию в целом и, конечно же, не смогут осмыслить марксистскую философию. Чтобы китайцы смогли понимать марксистскую философию, в первую очередь им необходимо окончательновестернизировать свой образ мышления и языковые привычки, преодолеть эту пропасть, в противном случае, даже если они погрузятсяв тексты Маркса, все равно не смогут их понять, будут считать, чтопоняли, но на самом деле в искаженной форме, далекой от первоначального смысла. Если китайцы хотят преодолеть эту пропасть, токак минимум нужно провести десятки лет в библиотеке, пока их образ мышления полностью не вестернизируется, и только тогда онибудут способны обсуждать марксизм. Как люди, стремящиеся бытьбеспрестанно занятыми спасение родины, могли выполнить это дело?К тому же как они смогли освоить подлинную марксистскую философию, не выполнив это дело? Не освоив подлинную марксистскую философию, как они смогли освоить подлинный марксизм? И как можноговорить о китаизации марксизма без освоения подлинного марксизма? Таким образом, так называемая китаизация марксизма подразумевает под собой не более чем то, что члены КПК, использовав неправильно истолкованный «марксизм», решали некоторые практическиепроблемы, а затем назвали этот процесс «китаизацией марксизма».Так что вывод вполне очевиден: китаизация марксизма, по правде говоря, является выдуманным явлением, по крайней мере до настоящегодня; даже если в будущем это будет возможно, то это будет трудновыполнимым делом.

Это точка зрения, которая еще более основательно отрицает возможность китаизации марксизма в аспекте герменевтики, легко удовлетворяет людей своей кажущейся рациональностью, но на самом деле является сомнительной. Верно, связь между философией и культурными традициями бесспорна, существование различий междукитайским и западным образами мышления и языковыми привычками также является фактом. Но также не нужно преувеличивать этодо невероятной степени. Раз уж это философия, насколько «нематериальной» она бы не была, обсуждаемым во всяком случае являютсяважные вопросы мироздания и человеческой жизни, резюмируемым,как бы то ни было, является универсальное содержание, а никак нескрытый условный язык какого-либо культурного круга, и тем болеене личные беседы философов между собой – иначе разве может этосчитаться философией? И для кого были написаны те книги философов? Языковые привычки и образ мышления, конечно, имеют национальные особенности, в связи с чем действительно требуют процессаобщения и осмысления. Однако условия существования и образ жизни разных народов вовсе не лишены общих черт, поэтому сформировавшиеся образы мышления не будет абсолютно несовместимымии несоизмеримыми. Предположим, что в один день нам действительнопредстоит общаться с «инопланетянами», я уверен, что наша с нимилогика все же одинакова. Как так произошло, что люди, проживающие на одной планете, не могут общаться и понимать друг друга? Втаком случае пропасть действительно стала настолько огромной, чтоее невозможно преодолеть? Если это так, то не являются ли бессмысленными межкультурные связи и диалог, за которые сейчас все ратуют? Марксистская философия поистине происходит от западной философии, ее образ мысли и способ выражения действительно сильноотличается от китайской традиционной философии, но ее содержаниевсе же универсально. Ее основные положения и суть, ее достиженияв области философии и осуществленные преобразования могут бытьпоняты людьми всех народов мира, обладающими нормальными мыслительными способностями, и вовсе необязательно они в корне меняются вследствие интерпретации их китайцами. Хотя Индия и Китайявляются восточными странами, существует немало культурных различий между ними. Тем не менее буддийская философия, зародившаяся в Индии, проникла в Китай из династии Восточная Хань (25–220 гг.)почти две тысячи лет назад.

В Китае сформировалось множество школ с китайской спецификой, но никто не скажет, что эта китаизированная буддийская философия не считается буддийской философией. Если с философией буддизма это так, то чем отличается марксистская философия? Разумеется,группа китайцев, принявшая ранее всех марксистскую философия,действительно не являлись экспертами в западной философии, их образ мышления и языковые привычки, конечно, отличались от таковыху коренных представителей Запада. Однако они вовсе не были несведущими в западной культуре, а являлись передовыми интеллектуалами, довольно разбирающимися в западной культуре. Хотя их понимание и изложение марксистской философии сегодня кажется простыми поверхностным, часто бывает неполным, неглубоким и неточным,а также действительно присутствует ошибочное толкование текстов,однако это является неизбежным явлением в процессе толкованиямарксизма, обычным явлением, соответствующим законам познания.Это совершенно не имеет ничего общего с тем, что китайцы в принципе не смогут освоить марксизм. Более того, китаизация марксизма вовсе не останавливается на исходной точке, а непрерывно развивается.В процессе обобщения практического опыта Китая, в процессе дальнейшего изучения марксистских трудов, углубляется и понимание китайцами всего марксизма, в том числе и понимание марксистской философии. Было бы преувеличением утверждать, что китайцы никогдане понимали марксизм, а также не смогут его понять.

<1...5 6 7 8 9...12 >

На страницу:

Перейти

7 из 12