Задачи гражданского судопроизводства

К задачам судопроизводства в арбитражных судах, согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Можно заметить, что закрепленные в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ задачи являются разнопорядковыми категориями. На осуществление одних направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел, другие – стоят перед судебной системой в целом. Первые условно можно назвать частными задачами правосудия – к ним в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела и содействие мирному урегулированию спора. Тем самым осуществляются и общие задачи правосудия – укрепление законности и предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, обеспечение доступности правосудия.

Таким образом, общие задачи органов правосудия складываются из осуществления всеми судами частных задач (задач гражданского судопроизводства), стоящих перед ними при рассмотрении каждого гражданского дела[19].

Не принижая значения общих задач судебной власти, их рассмотрение не охватывается рамками настоящего исследования, поэтому в последующем внимание будет сконцентрировано именно на частных задачах правосудия – задачах гражданского судопроизводства, к которым, как представляется, в первую очередь относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, содействие мирному урегулированию спора.

Соотношение задач гражданского судопроизводства со смежными понятиями

В литературе, посвященной телеологическим основаниям права и гражданского процессуального права в частности, для их исследования используются термины «цель», «задачи», «принципы», «функции». Исходя из этого, наблюдаются их терминологическое смешение и отождествление, в результате складывается ситуация, при которой указанные понятия рассматриваются как сугубо теоретические конструкции, не имеющие никакой практической значимости. Данное утверждение, на наш взгляд, не является верным применительно к задачам гражданского судопроизводства, которые характеризуются конкретными практическими свойствами. Однако для подтверждения указанного тезиса необходимо выявить соотношение между целями, задачами, принципами и функциями гражданского судопроизводства.

Цель и задачи гражданского судопроизводства. В научной литературе содержится немало позиций относительно соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства». По мнению Г.А. Жилина, указанные понятия являются синонимами, их смысловая близость позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие «целевые установки»[20]. Другие авторы допускают смешение понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства», рассуждая о «близлежащих целях суда на пути осуществления его конечных задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов»[21]. Третьи обращают внимание на взаимосвязь указанных понятий, но все же разделяют их, понимая под целью гражданского судопроизводства необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности, а под задачей – требование, посредством соблюдения которого достигается указанный результат[22].

При определении соотношения понятий «цель» и «задача гражданского судопроизводства» можно обратиться к философскому пониманию «цели» и «задачи». Под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия, цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю[23]. Тогда как задача— данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна достигаться преобразованием этих условий согласно определенной процедуре[24].

Основываясь на общеметодологических посылках о соотношении цели и задач, выработанных в философии, можно согласиться с последней упомянутой точкой зрения, высказываемой в юридической науке, и заключить, что цель выступает как совокупность осознанных практических задач, которые субъекту права необходимо решить; она конкретизируется в задачах. Таким образом, задача – это этап на пути достижения цели, обусловленный необходимостью осуществить определенную деятельность в настоящее время для достижения будущего результата (цели).

Схожее понимание соотношения цели и задач судебной деятельности распространено в науке уголовного процессуального права. Так, например, И.Б. Михайловская указывает, что «независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой “набор” задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи»[25].

Примечательно, что, в отличие от отечественной правовой традиции, для науки и законодательства большинства стран характерно использование понятия «цели гражданского судопроизводства», а не «задачи». Например, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., направленные на устранение практических проблем и обеспечение доступа к правосудию по гражданским делам, в качестве руководящей цели в ст. 1 устанавливают справедливое рассмотрение дел при условии соразмерности распределения судебных расходов[26]. Цель раскрывается путем перечисления ее характеристик, направленных на достижение данной цели: обеспечение равноправия сторон; экономия судебных расходов; рассмотрение дела способами, которые являются пропорциональными сумме привлеченных средств, важности дела, сложности исследуемых вопросов, финансовому положению каждой стороны; обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела; разумное распределение ресурсов суда; соблюдение процессуальных правил.

Статья 1 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее – ФПГС США)[27] устанавливает, что они (Правила) должны использоваться судом и сторонами для обеспечения справедливого, своевременного и экономичного рассмотрения и разрешения дела.

В Австрии на развитие теории о целях гражданского судопроизводства оказала влияние процессуальная идеология Франца Кляйна, который определял любой правовой спор как некое «зло в обществе» (или социальный конфликт), негативно отражающееся на функционировании экономики. В свою очередь, гражданский процесс, по его мнению, служит средством исправления подобных недостатков с позиций целесообразности и эффективности, реализуя социальную функцию. Следовательно, целью гражданского судопроизводства являются не только рассмотрение и разрешение дел, но и способствование общественному благополучию путем устранения социальных конфликтов[28]. Надо сказать, что подобное представление о цели гражданского судопроизводства разделяется и современными учеными. Так, С.Л. Дегтярев основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях считает устранение конфликтов внутри общества[29]. Целью функционирования системы уголовного судопроизводства называют разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими последствиями для общества[30].

Гражданское судопроизводство в Норвегии имеет двоякую цель. Это, во-первых, защита прав лиц, обращающихся в суд; во-вторых, обеспечение верховенства материального права путем принудительного исполнения решений судов правоприменительными органами. Конечная цель норвежского Закона о гражданском судопроизводстве (Dispute Act, 2005) состоит в том, чтобы обеспечить наиболее эффективное правосудие по гражданским делам, которое позволит разрешить спор правильно, быстро и экономично. В то же время Закон направлен на предоставление более широких возможностей для урегулирования споров посредством активной роли суда[31].

В Италии, по оценке ученых, все субъекты, вовлеченные в осуществление гражданского судопроизводства, заинтересованы в поиске утилитарного решения для борьбы с медлительностью и неэффективностью судебной системы. В связи с этим итальянское научное сообщество выражает надежду на то, что в дальнейшем цели гражданского судопроизводства будут определены, на основе чего изменится и закон: на сегодняшний день первостепенна цель снижения судебной нагрузки[32].

Использование понятия «задачи гражданского судопроизводства» характерно для стран постсоветского пространства и государств, которые так или иначе затронула идеология социализма. Например, ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь[33] «Задачи гражданского процессуального законодательства» к таковым относит обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также способствование воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, сотрудничества при разрешении споров, предупреждению правонарушений, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

Статья 2 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики 1991 г. называет 11 задач гражданского судопроизводства, среди которых: защита прав сторон судебного разбирательства; обеспечение правильного установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов; оперативное рассмотрение гражданских дел; подтверждение гражданских прав и обязанностей; установление ответственности за действия, нарушающие гражданское законодательство; воспитание уважительного отношения граждан к закону; поддержание общественного и экономического порядка; гарантия беспрепятственного продвижения дела социалистического строительства. Однако приоритет отдается защите прав сторон и обеспечению общественного порядка[34].

Если попытаться систематизировать всё многообразие подходов к формулированию цели гражданского судопроизводства, то можно свести их к следующим:

• разрешение споров системой государственных судов;

• реализация социальных функций;

• достижение истины по делу;

• защита нарушенного (оспоренного) права.

Несмотря на терминологические различия в наименовании указанных целей гражданского судопроизводства в законодательстве и теории разных стран, они почти никогда не отделяются друг от друга. Однако соотношение между ними на разных исторических этапах развития государства и права может различаться и изменяться[35].

Подводя итог рассуждениям о соотношении целей и задач гражданского судопроизводства, можно согласиться с позицией Н.Т. Арапова, который указывал следующее: «… характер общественных отношений и потребность их развития обусловливают цель правового регулирования в области их защиты, которая, в свою очередь, определяет задачи деятельности юрисдикционного органа с учетом конкретных условий и времени. В философском понимании «цель» представляет собой предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю. В идеале между целями и задачами правосудия и деятельностью других юрисдикционных органов по защите гражданских прав должно быть такое соотношение, чтобы цель правового регулирования правоохранительной деятельности юрисдикционного органа адекватно отражала цель его создания и деятельности, а задача деятельности этих органов обеспечивала бы достижение поставленной перед ними цели. Процессуальные средства и способы должны наилучшим образом способствовать выполнению задач»[36].

По мнению И.М. Зайцева, термин «задача» наполнен большим практическим содержанием, чем «цель», в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель. Вместе с тем задачи не тождественны целям, и их разграничение имеет практический смысл. Задачи должны быть решены до конца усилиями суда в производстве по каждому делу, потому как выявляемые судебные ошибки в первую очередь свидетельствуют о невыполнении задач: те или иные акты суда ошибочны, потому что незаконны, не обоснованы либо совершены несвоевременно. Цели же суд реализует совместно с другими государственными или общественными органами и организациями и не только в рамках производства по конкретному делу[37].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что цель гражданского судопроизводства оказывает направляющее, регулирующее воздействие на порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Тогда как задачи гражданского судопроизводства – это нормативно определенные промежуточные цели процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, при которых становится возможным достижение конечной цели гражданского судопроизводства (защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений).

Задачи, принципы и функции гражданского судопроизводства. Гражданский процесс представляет собой деятельность, причем «деятельность урегулированную, т. е. имеющую определенный источник и определенные условия возникновения и прекращения, условия и порядок течения, наконец определенную цель и последствия – деятельность суда и остальных лиц, участвующих в процессе»[38].

Помимо наличия цели и задач процессуальная деятельность, как и любая деятельность, характеризуется подчинением определенным принципам. Как известно, принципы представляют собой «каркас»[39]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

2

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пояснительная записка к проекту Федерального закона № 235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3

См., напр.: Петрухин И.Л., Батуров ГП., Морщакова Т.Г Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979; Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3–11; Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм – масштаб оценки их эффективности // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 19. М., 1969. С. 46–61; Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 59–67; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997; Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда // Проблемы эффективности. М., 2008; Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; ГагиевА.К. Критерии эффективности деятельности судов в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2013; Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный аспект: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Воронеж, 2017; и др.

4

Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 152.

5

См.: Чечина Н.А. Актуальные проблемы науки гражданского процессуального права // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 441.

6

См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 121.

7

Курочкин С.А. Эффективность гражданского судопроизводства. М., 2020. С. 44.

8

Об этом см. подробнее: Багрянская П.Д. Эффективность гражданского судопроизводства: сравнительно-правовой аспект // Законодательство. 2020. № 11. С. 50–55.

9

Coleman В. The Efficiency Norm, 56 В.С. // L. Rev. 1777 (2015). URL: https:// digitalcommons.law.seattleu.edu/faculty/733._

10

European judicial systems CEPEJ Evaluation Report 2020 Evaluation cycle (2018 data). Part 1. 2020. URL: https://www.coe.int/en/web/cepej/special-file-publication-of-the-report-european-judicial-systems-cepej-evaluation-report-2020-evaluation-cycle-2018-data-..

11

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СПС «КонсультантПлюс». Россия перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции 16 сентября 2022 г.

12

URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=CELEX:52020DC0306.

13

URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/.

14

Оценка качества разрешения дел в судах. Принципы и предлагаемые критерии качества. Проект судов округа Апелляционного суда Рованиеми, Финляндия. 2007. URL: https://oikeus.fi/hovioikeudet/rovaniemenhovioikeus/ material/attachments/oikeus_hovioikeudet_rovaniemenhovioikeus/THQlt-cYKF/principles_v.pdf.

15

См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 217; Жилин Г.А. Указ. соч. С. 27–28.

16

Исходя из этого, В.М. Шерстюк не относит к правосудию упрощенное и приказное производство. Шерстюк В.М. «Правосудие» и «судопроизводство»: понятие, соотношение, теоретическое и практическое значение // Законодательство. 2020. № 8. С. 48–57.

17

См.: Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 52–55.

18

Для целей настоящей работы под «гражданскими делами» понимаются гражданские дела в широком смысле, т. е. как возникающие исключительно из материальных правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, так и возникающие из семейных, трудовых, жилищных и иных гражданских правоотношений.

Исходя из этого, понятием «гражданское судопроизводство» охватывается порядок рассмотрения и разрешения гражданских (в широком смысле) дел по правилам как ГПК РФ, так и АПК РФ.

Производство из публичных правоотношений, регулируемое в настоящее время КАС РФ, не является предметом исследования, кроме тех случаев, когда на это прямо указано.

19

На это ранее указывалось в науке гражданского процесса. См., напр.: Боннер А.Т Правосудие как вид государственной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2005. С. 20–21.

20

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С.16.

21

Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место, значение): Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Л., 1974. С. 25.

22

См.: Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11.

23

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 534.

24

Словарь практического психолога / Под ред. С. Ю. Головина. М., 1998. С. 205.

25

Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 27.

26

URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/ part01#l.l.

27

URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_ procedure_dec_l_2019_0.pdf.

28

Oberhammer, Domej, Germany, Switzerland and Austria (CA. 1800–2005) // Van Rhee (ed.), European Traditions in Civil Procedure, 2005, p. 121; Ballon.

29

См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дисс…. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8.

30

См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 36.

31

Backer I.L. The Norwegian Reform of Civil Procedure. URL: https://scan-dinavianlaw.se/pdf/51-2.pdf.

32

См.: Сильвестри Э. Итальянский национальный доклад. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. д.ю.н. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. М., 2012. С. 227–230.

33

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 283-3. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900238.

34

URL: https://www.refworld.org/pdfid/3ddbca094.pdf.

35

Uzelac A. Editor. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems. 2014. P. 6.

36

Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. С. 19.

37

См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С. 15.

38

Нефедъев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву. Казань, 1891. С. 145.

39

Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 24–27.