Проблема «Запад – Восток» в философии всеединства

При этом следует иметь в виду, как справедливо заметил А. П. Козырев, что Соловьев не «изобретатель» Софии[90]. И западные, и восточные мыслители имеют общее основание для софийных идей в библейских книгах Премудростей Соломона и Притчей Соломоновых, где говорится об олицетворенной Премудрости Божией. Причина неразработанности православным богословием идеи Софии – тема отдельного обсуждения, для нас важно, что эта проблема имеет положительное содержание. В России культовое почитании Софии занимало традиционно заметное место. По мнению Флоренского, именно на Руси впервые появилась софийная икона. Мыслители (особенно Трубецкой и Флоренский) уделяют большое внимание подробному описанию и анализу софийных икон, и это служит для них своеобразной базой, «телом», «апперцептирующей массой» для раскрытия своих представлений о Софии.

Итак, с целью объяснить, как возможно существование единого Бога и многообразного мира, Вл. Соловьев развивает учение о мировой душе и Софии. На софиологическую интерпретацию идеи всеединства указывали такие крупные исследователи истории русской философии, как В. В. Зеньковский и А. Ф. Лосев. В. В. Зеньковский отмечал, что «софиологическая концепция была одной из основных в его восприятии и истолковании мира»[91]. А. Ф. Лосев подчеркивал, что «София у Вл. Соловьева – это основной и центральный образ, или идея всего его философствования». Данное понятие теснейшим образом связано с исходной интуицией мыслителя. Авторитетный отечественный исследователь отмечает, что «соловьевское учение о Софии… является ни чем иным, как художественным выражением философии всеединства»[92]. А. Ф. Лосев подверг софиологию Соловьева подробному анализу[93]. Он указывает десять аспектов понимания Софии основателем философии всеединства. Столь детального рассмотрения соловьевской софиологии нам не требуется, обратим внимание на основные и общие с его последователями моменты.

Прежде всего следует отметить, что в работах Вл. Соловьева первого периода, включая «Чтения о Богочеловечестве», понятие Софии теснейшим образом переплетается с понятием мировой души. Мировая душа появляется как следствие божественной любви, так как «абсолютное, чтобы быть таковым, требует другого не абсолютного». Мировая душа причастна Божеству, но не есть само Божество. «Это второе произведенное единство, противостоящее первоначальному единству божественного Логоса, есть, как мы знаем, душа мира или идеальное человечество (София)…»[94] Мировая душа выступает относительно самостоятельной силой, благодаря которой мир «отпал от божества» и вся тварь «подвергается суете и рабству тления». В этом акте, который приводит к раздробленности мира на части, мыслитель видит корень зла и страдания[95]. Борьба против зла, таким образом, есть устранение разрозненности и вражды отдельных элементов мира. Содержащееся в мировой душе «божественное начало» постепенно актуализируется во множественности земного мира. В эмпирическом мире положительное всеединство выступает лишь задачей, потенцией. Мир бессознательно стремится восстановить единство, заложенное в нем, благодаря сущностной связи с мировой душой. Сознательный характер процесс восстановления гармоничного единства приобретает с момента появления человека. Только в человеке природа, по мысли Соловьева, «перерастает саму себя». В работе «Россия и Вселенская церковь» Соловьев окончательно порывает с отождествлением мировой души и Софии. «Она не есть душа мира, – пишет мыслитель, – душа мира только носительница, среда и субстрат ее реализации»[96].

Не рассматривая подробно софиологическое учение Вл. Соловьева, отметим, что оно соединяет в себе три различных понимания Софии. Прежде всего София понимается как «элемент Божества», как «тело Божие». В отличие от мировой души, она не является творением Божества и обеспечивает не множественность мира, а стремление его к единству. Соловьев отождествляет Софию с различными элементами христианской мифологической конструкции, пытаясь одновременно защититься от обвинений в том, что он вводит в Божественную Троицу новых богов. По мысли Соловьева, выраженной еще в «Чтениях…», «говорить о Софии, как о существенном элементе Божества, не значит, с христианской точки зрения, вводить новых богов. Мысль о Софии всегда была в христианстве…» В Боге необходимо признать «свою особенную вечную природу, свой особенный вечный мир»[97].

В ходе своего изложения мыслитель разрабатывает понятие божественно-тварной Софии, соединяющей в себе и божественное, и тварное начала. Наконец, у Соловьева мы находим понятие тварной Софии, проявляющейся в исторической церкви и реальном человечестве. «…София есть идеальное, совершенное человечество, вечно заключающееся в цельном божественном существе или Христе»[98]. Комплекс софийных представлений Соловьева выстраивается в соответствии с гегелевской диалектической триадой «тезис – антитезис – синтез», где соответственно тезис – Божественная София, антитезис – тварная София, а синтезом выступает божественно-тварная София[99].

Можно вслед за В. В. Зеньковским обратить внимание на «богословский» аспект Софии. В частности, в работе «Идея человечества у Августа Конта» основатель философии всеединства анализирует культ Софии Премудрости Божией в Северо-Восточной Руси. Он рассматривает это «Великое, царственное и женственное Существо» как «самое истинное, чистое и полное человечество», кроме того, как «высшую и всеобъемлющую форму и живую душу природы и вселенной», которая соединена с Божеством в вечности, а во «временном процессе соединяется с Божеством и соединяет с Ним все, что есть»[100]. Как отметил Е. Н. Трубецкой, говоря о воззрениях Соловьева, «развитие природы для него – беспрерывно совершающееся, а потому – несовершенное и незаконченное откровение иной, сверхприродной действительности»[101]. Основные претензии Трубецкого, как мы видели, направлены на убеждение в наличии сущностной связи Бога и тварного мира. Данные претензии можно с успехом предъявлять и к последователям Соловьева, развившим масштабные софиологические доктрины (имеем в виду прежде всего Булгакова).

П. А. Флоренский и С. Н. Булгаков в вопросе о Софии были учениками Вл. Соловьева. Однако они вырабатывают собственные оригинальные концепции в рамках данной проблемы. На Флоренского большое влияние оказало учение византийского теолога XIII–XIV вв. Григория Паламы, на что обращал внимание современный исследователь Л. Е. Шапошников в работе «Философские портреты», вышедшей в Нижнем Новгороде в 1993 г.[102] Палама выступает идеологом исихазма – учения, рассматривающего божественную сущность недоступной для человеческого познания, но признающего возможность восприятия верующими божественных энергий. Для этого необходима аскетическая сосредоточенность. Приобщение к Небесным энергиям «просветляет» индивида, изменяя даже его внешний облик, делая человека «синергичным» Богу. Установка на возможность энергийной связи Бога и мира определяет черты учения Флоренского в вопросе о Софии, о сущности человека и человеческой истории, о Церкви, как мы увидим это ниже. К сожалению, судьба не предоставила мыслителю возможности развернуть свое учение в полной мере. По интересующей нас проблеме мы, в сущности, можем рассматривать только главу о Софии в книге «Столп и утверждение Истины», а также отдельные замечания в ряде работ, например в эстетико-искусствоведческом труде «Небесные знамения». С. Н. Булгакову, напротив, было дано сполна выразить себя. Первый набросок софиологии представлен в труде «Философия хозяйства», в дальнейшем Сергей Николаевич развивает свое учение во многих сочинениях. Сам он отсылает интересующихся данным вопросом к следующим своим работам: «Свет Невечерний», «Купина Неопалимая», «Друг Жениха», «Лествица Иаковля», «Агнец Божий», «Утешитель», «Невеста Агнца». Мы, в свою очередь, считаем необходимым рассмотреть по данной проблеме труд о. Сергия «Апокалипсис Иоанна», вышедший в 1948 г., так как автор отметил, что эта книга выросла до значения если не четвертого тома его «Большой трилогии», то, во всяком случае, ее эпилога.

Первые труды С. Н. Булгакова[103], затрагивающие проблему Софии, появляются в 1912–1917 гг., т. е. хронологически позднее выхода в свет основной книги Флоренского. Кроме того, философы были лично знакомы и личностью Флоренского Булгаков был «просто пленен». Таким образом, мы можем говорить о влиянии первого автора на формирование основных положений софиологического учения второго. Позднее взгляды Булгакова несколько изменятся, и мы обратим на это внимание.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 2002. С. 6.

2

См.: Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М., 1995. С. 15.

3

См.: Вдовин А. И., Зорин В. Ю., Никонов А. В. Русский народ в национальной политике XX века. М., 1998; Бенедиктов Н. А. Русские святыни: Очерки русской аксиологии. Нижний Новгород, 1998; Ильин В. В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М., 2001; Криштопович Л. Е. Белоруссия и русская цивилизация. Минск, 1999; Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2001; Янов А. Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825–1921. Новосибирск, 1999; Панарин Л. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Шапошников Л. Е. Очерки русской историософии XIX–XX вв. Нижний Новгород, 2002; Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005; Шапошников Л.Е, Пушкин С. Н. Русская историография: избранные школы и персоналии. СПб., 2014; Шапошников Л. Е., Парилов О. В., Пушкин С. Н. Проблема соотношения общечеловеческого и национального в истории русской мысли. Нижний Новгород, 2020; Кочеров С. Н., Парилов О. В. Философия русской идеи. М., 2022.

4

Бердяев Н. А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Bл. Соловьева // Сборник первый. О Владимире Соловьеве. М., 1911. С. 108.

5

Шапошников Л. Е. Философско-педагогические концепции в отечественной мысли XVIII–XXI веков. СПб., 2022. С. 5.

6

См.: Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991. Т. I. Ч. 1. С. 37.

7

Оппо А. Существует ли «русская философия»? Границы и природа вопроса // Соловьевские исследования. 2021. № 2 (70). С. 67.

8

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994. С. 443.

9

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. С. 16–17.

10

См.: Чаадаев П. Я. Соч. М., 1989.

11

Рассмотрение данной проблемы ранее: Треушников И. А. Проблема «Запад – Восток» в русской религиозной философии XIX – начала XX века / И. А. Треушников, О. В. Парилов. Нижний Новгород, 1999; Он же. Проблема «Запад – Восток» в русской религиозной философии / И. А. Треушников, О. В. Парилов. Нижний Новгород, 2002.

12

На языке оригинала полный текст «Софии» был опубликован в издании: Soloviev Vladimir. La Sophia et les autres actits fransais / Edite et present par F. Roulean Lausanne. La Citi – L’Fge de e’Homine. 1978. Он был полностью переведен на русский язык, опубликован и прокомментирован А. П. Козыревым лишь в 1991–1996 гг.: Соловьев В. С. София. Начала вселенского учения // Логос. 1991. № 2. С. 171–196; 1993. № 4. С. 274–296; 1996. № 7. С. 145–167. Перевод текста с поправками вошел во второй том полного собрания сочинений и писем В. С. Соловьева в двадцати томах, а также в качестве приложения в монографию А. П. Козырева «Соловьев и гностики». М., 2007. С. 409–493.

13

Козырев А. П. Парадоксы незавершенного трактата: К публикации перевода французской рукописи Владимира Соловьева «София» // Логос. 1991. № 2. С. 152.

14

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. II. Ч. 1. С. 36, 46.

15

Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках: Русская философия в поисках Абсолюта: В 2 ч. Ч. I. С. 258.

16

Маслин М. А. Русская философия: историографический очерк // Человек в истории русской философии: Сб. науч. трудов / Под ред. А. А. Федорова. Нижний Новгород, 2009. С. 36.

17

Шапошников Л. Е. Философские портреты (Из истории отечественной мысли). Нижний Новгород, 1993. С. 86.

18

Шапошников Л. Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб., 1996. С. 32.

19

Мотрошилова Н. В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов). М., 2007. С. 89.

20

Там же.

21

Там же. С. 90.

22

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. / Под ред. и с прим. С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. 2-е изд. СПб., 1911–1914. Т. 1. С. 142.

23

Там же. С. 149.

24

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. С. 304–306.

25

Там же. С. 346, 348, 351.

26

Там же. Т. 2. С. 306–309.

27

Там же. Т. 3. С. 48–49.

28

Там же. Т. 7. С. 53.

29

Там же. Т. 3. С. 69–70, 73, 84–85.

30

Там же. Т. 3. С. 23, 58.

31

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. С. 349.

32

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева: В 2 т. М., 1995. Т. 1. С. 108.

33

Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках. Ч. I. С. 209.

34

См.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 275–276.

35

См.: Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. С. 353–355.

36

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 276–278.

37

См.: Трубецкой Е. Н. Избранное / Сост., послесловие и комментарии В. В. Сапова. М., 1995. С. 8.

38

Там же. С. 131.

39

Трубецкой Е. Н. Избранное / Сост., послесловие и комментарии В. В. Сапова. С. 172.

40

Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 117.

41

Булгаков С. Н. Агнец Божий. Париж, 1933. С. 113.

42

Флоренский П. А. Оправдание космоса. СПб., 1994. С. 205.

43

Там же. С. 204.

44

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. М., 1994. С. 156.

45

Булгаков С. Н. Невеста Агнца. Париж, 1945. С. 11–12.

46

Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М., 1990. Т. 1. С. 327.

47

Там же. С. 483.

48

Там же. С. 71.

49

Булгаков С. Н. Агнец Божий. С. 149.

50

Бонецкая Н. К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 78–79.

51

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 181.

52

Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. C. 144.

53

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. II. Ч. 1. С. 38.

54

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 287.

55

См.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 2. С. 235.

56

Гайденко П. П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 91.

57

См.: Сербиненко В. В. Русская философия. М., 2005. С. 152.

58

Евлампиев И. И. Вл. Соловьев в восприятии своих современников и преемников // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Вып. 7. Иваново, 2003. С. 83.

59

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2. С. 317–319.

60

См.: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках. Ч. I. С. 225–227.

61

Там же. С. 312–313.

62

Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX веках. Ч. II. С. 146.

63

Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. М., 2005. С. 324–325.

64

См.: Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С. 146–147.

65

См.: Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. С. 8.

66

См.: Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С. 142–148; Мелих Ю. Б. Персонализм Л. П. Карсавина и европейская философия. М., 2003. С. 13, 61–86.

67

См.: Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С. 146.

68

Карсавин Л. П. SALIGIA // Путь православия / Сост. и вступ. ст. П. О. Николова. М.; Харьков, 2003. С. 24–26.

69

Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae // Путь православия. С. 147.

70

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 76.

71

Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С. 151.

72

Карсавин Л. П. SALIGIA // Путь православия. С. 49–50.

73

См.: Карсавин Л. П. Философия истории. С. 76–80.

74

Карсавин Л. П. О личности // Путь православия. С. 318.

75

Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae // Путь православия. С. 132.

76

См.: Карсавин Л. П. Философия истории. С. 76.

77

Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С. 149.

78

Карсавин Л. П. О личности // Путь православия. С. 410–411.

79

Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С. 150.

80

См.: Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. С. 324.

81

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. II. Ч. 2. С. 151.

82

Лосский Н. О. История русской философии. С. 321–322, 333–336.

83

Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. С. 271.

84

Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 1. С. 41.

85

Д. А. Крылов специально исследовал данную проблему в монографии: Крылов Д. А. Евхаристическая чаша. Софийные начала. М., 2006; а также в своей диссертации «Софиологическое направление в русской религиозной философии».

86

Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 221–222.

87

Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. М., 1991. С. 455–456.

88

Френч М. Премудрость в личности // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 80–81.

89

См.: Заикин С. П. Раннее творчество Вл. Соловьева: коррективы к пониманию // Никольский А. А. Русский Ориген XIX века Вл. С. Соловьев. СПб., 2000. С. 335.

90

См.: Козырев А. П. Соловьев и гностики. М., 2007. С. 200.

91

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 17.

92

Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000. С. 184, 226.

93

Там же. С. 183–227.

94

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3. С. 140.

95

Там же. С. 142.

96

Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. М., 1911. С. 347.

97

Соловьев В. С. Соч.: В 10 т. Т. 3. С. 115–116.

98

Там же. Т. 3. С. 121.

99

См.: Шапошников Л. Е. Философские портреты. С. 90–91.

100

Соловьев В. С. Соч.: В 10 т. Т. 9. С. 188.

101

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 33.

102

Cм.: Шапошников Л. Е. Философские портреты. С. 162–163, 181–182.

103

Специально софиология Булгакова рассмотрена: Крылов Д. А. Евхаристическая чаша: Софийные начала. М., 2006.