Хрестоматия по уголовному процессу России

Признаки, с наибольшим основанием характеризующие судебное производство, заключаются: во-первых, в обрядах и формах судопроизводственных; во-вторых, в основных принципах деятельности органов суда; в-третьих, в процессуальных способах и средствах действия; в-четвертых, в объеме, свойствах и условиях принудительных мер, принимаемых в отношении личности преследуемых лиц, и, в-пятых, в правилах, по которым происходит исследование и оценка уголовных доказательств.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Глава II

Исторический очерк судоустройства и судопроизводства в России

Органы суда

Изображаемая в наиболее общих чертах история наших судебных мест представляет следующую картину.

Первоначальным органом суда в древних общинах являлся сам народ, отправлявший правосудие на вечевых собраниях. В более поздний период нашей истории центральным источником судебной власти является князь, суд которого сменил суд народа. Князь или непосредственно производил суд и расправу, или на местах поручал отправление судебной власти, вместе с функциями административными, своим кормленщикам, наместникам и волостелям. Как князь, так и наместники его пользовались для целей управления и суда помощью тиунов. Подчиненные судебные деятели этой эпохи были правительственными органами суда, весьма часто ограниченными в осуществлении своей власти докладом князю. С XIII в. частью путем восстановления старого обычая, частью на основании договоров, а позднее – особых уставных, судных и жалованных грамот (XV в.), в различных местностях оживает начало докняжеской «старины» – народного отправления правосудия: появляются судные мужи, добрые люди, дворские, сотские и – далее – старосты и целовальники, которые, по выбору населения, призываются для участия в суде наместников, волостей и тиунов. Это было попыткой внести корректив в судебную деятельность последних способом гарантии правильности их суда: знатоки местного права – судные мужи – были призываемы «всякого дела беречи вправду, по крестному целованию, безовсякия хитрости». По Судебнику царя Иоанна IV это ожившее общинное начало становится всеобщим, а в дальнейшем под влиянием особых политических и общественных причин (слабость центральной власти, злоупотребления кормленщиков, рост преступности и необходимость энергичной борьбы с ней) появляются и самостоятельные земские судебные и судебно-следственные органы, действующие независимо от правительственных судей. Таковы губные старосты и губные целовальники (губа – уголовно-полицейский округ), избиравшиеся сословиями округа, старосты – из дворян и детей боярских, а целовальники – из крестьян, «грамоте гораздые, душою прямые и животами прожиточные». Губное дело было положено «на их души». Ведомство их обнимало только преступные деяния «ведомых воров и разбойников», т. е. татиныя, разбойныя и убийственные дела, причем они были органами и следствия, и суда, и исполнения приговора. Наши историки усматривают в этом институте мобилизацию всех местных миров для дружной охраны общественной безопасности и проявление начала государственной ответственности за эту безопасность, причем ответственность в силу реальных условий времени была возложена на население, а не на правительственные учреждения.

В XVII в. под влиянием централистических тенденций московского правительства институт губных целовальников упраздняется и учреждаются особые органы областного суда вновь по назначению правительства – сыщики, которые и делят вначале свою власть с губными старостами. Указами 1679, 1683 и 1702 гг. упраздняются и губные старосты, и сыщики, и судебная власть, вместе с властью активной администрации, вручается воеводам <…> Воеводы назначались правительством и функционировали с участием городовых дворян по выбору вотчинников области[18].

Над названными судебными органами в московский период нашей истории стояли более высокие судебные места. Таковы Приказы в той области их деятельности, которая отводилась осуществлению судебной власти <…> По составу своему Приказы в период их полного развития были коллегиальными учреждениями (боярин, окольничий или думный дворянин «с товарищи», дьяки, подьячие и «пристава» – недельщики, заводчики и т. д.).

Высшим установлением рассматриваемой эпохи была Боярская Дума, рассматривавшая среди других подведомственных ей дел и дела судебные, которые поступали к ней или по велению Государя или в общем (ревизионном по докладу и апелляционном) порядке, причем окончательное решение наиболее важных дел зависело от верховной власти. Во второй половине XVII в. при Думе в качестве самостоятельного судебного установления была учреждена Расправная Палата, в которую поступали дела, не подлежавшие окончательному рассмотрению Приказов, но наиболее важные из них должны были по-прежнему докладываться Государю, который продолжал сохранять за собой власть высшей ревизионной инстанции. Расправная Палата существовала до 1718 г.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

 Курс уголовного процесса / Под ред. проф. Л.В. Головко. 3-е изд. М., 2021. С. 174–177. Автор главы – Л.В. Головко.

2

Сказанное легко подтверждается обращением к полным текстам трудов И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского и других ученых, работы которых представлены в Хрестоматии. См.: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

3

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. I (по 3-ему изд. СПб., 1910). СПб., 1996. С. 8–9. О современных дискуссиях о соотношении суда и государства см.: Суд и государство / Под ред. Л.В. Головко, Б. Матьё. М., 2018.

4

 См., в частности: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71–79.

5

 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. СПб., 1913. С. 48.

6

 Спасович В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000. С. 17.

7

 В России того периода издавался целый ряд юридических журналов, в том числе: «Юридический вестник», «Юридические источники», журнал «Гражданское и уголовное право» (позднее – «Вестник права»), «Журнал Министерства юстиции».

8

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 168.

9

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915. С. 273.

10

 Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 405.

11

 Таким, было, например, отношение к признанию обвиняемым своей вины, признание его рядовым доказательством. Важность такой позиции несомненна и в наши дни.

12

 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 44.

13

 Розин H.H. Указ. соч. С. 66.

14

 Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69.

15

 Там же. С. 49–75.

16

Cм.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 165, 168.

17

См.: Розин H.H. Указ. соч. С. 344.

18

Это мало мешало их злоупотреблениям и хищению. – Наряду с ними в городах, областях и деревнях существовали и особые органы суда, – «судейки» и «прикащики», дворецкие, ловчие, сокольничие, слободчики и т. д., не говоря о церковных и монастырских судах.