Комическое и смех в жизнедеятельности социума

Итак, анализ русских теорий комического показал, что, несмотря на общую основу с теориями западными, они отличаются спецификой и подходом. Если в западных теориях комического ведущими являются объективистский и диалектический подходы, в Новое время перешедшие в субъективно-диалектический, в русских теориях комического преобладают социальный и диалектический подходы. Зарубежные концепции имеют общечеловеческий характер, тогда как отечественные отличаются социально-этническим характером. В западных теориях преобладает положительное отношение к комическому, в российских – отрицательное. Европейские и американские философы выделяют такие ведущие формы комического, как юмор, ирония, сарказм, российские ученые главенствующую роль отводят сатире. Зарубежный подход можно назвать прагматико-деиксисным, отечественный – политико-обличительным.

1.3. Объект и предмет комического как социального феномена

Для того чтобы выделить объект и предмет комического, а также объект и предмет смешного, сначала разграничим сферы комического и смешного.

Под смешным мы понимаем субъективную (индивидуальную) характеристику, а также оценку явления или действия, а под комическим – оценку более объективную, отражающую мнение группы. Не все явления и действия, входящие в сферу комического, вызывают смех, и не всякий смех вызывается комическим. Однако сфера смешного полностью входит в сферу комического. Мы рассматриваем комическое и смешное как категории с частично совпадающим значением, за пределы общего значения которых выходит ряд комических явлений, не являющихся смешными ввиду того, что данные явления вызывают сильные отрицательные эмоции (некоторые примеры сатиры, острот), или в случае, когда осмеиваемые явления более не актуальны и вследствие изменившихся социальных условий не входят в сферу общественных конфликтов, или если комическое отражает реалии другого социума, в данной общности отсутствующие. С другой стороны, за пределы общей сферы значений комического и смешного выходит так называемый «природный» смех, или «смех тела», не вызываемый комическими ситуациям либо поведением, но имеющий причиной избыток жизненных сил.

Если мы проведем краткий обзор работ предшественников, посвященных этому вопросу, то заметим, что в данной области царит терминологический хаос. Мало кто разграничивал объект комического и объект смешного, выбирая ту или иную формулировку или приравнивая данные категории.

Дискуссии о том, что именно следует считать объектом и предметом комического как социального феномена, имеют глубокие корни. Аристотель выдвигал в качестве объекта комического (смешного) «…нечто безобразное и уродливое, но без страдания» [6, с. 1070]. Цицерон, уточнив определение Аристотеля, определил объект смешного как нечто, «что обозначает или выявляет что-либо безобразное небезобразно» [138, с. 236]. Демокрит и Лукиан называли объектом комического человеческие пороки [81; 83], Аристофан – ложь [7]. Квинтилиан ограничил объект смешного и комического, выведя за его рамки целые народы, сословия, общественное положение и ремесла [86].

Т. Гоббс и И. Кант называли объектом комического слабости другого человека [38; 60]. Ф. Шеллинг считал комической всякую смену ролей, «переворачивание» [83]. Г. Гегель в качестве объекта комического предлагал ложную субстанциональность [33]. Он первым разделил понятия и соответственно объекты смешного и комического, уточняя, что смешным можно назвать противоречие, контраст между внешним и настоящим, между целью и средством, объект комического же не включает в себя людские пороки, глупости, нелепости и заблуждения. По Г. Гегелю, объектом смеха является «какая-нибудь совершенно несущественная сторона, противоречащая привычкам и повседневному созерцанию людей» [33, c. 579], а объектом комического – противоречие между ничтожностью цели и серьезностью ее осуществления, ничтожностью индивида и преувеличенным его о себе представлением, при этом важное значение приобретает «использование внешнего случая, благодаря многообразным и удивительным хитросплетениям которого возникают ситуации, где цели и их осуществление, внутренний характер и внешние его обстоятельства образуют комические контрасты и приводят к столь же комическому разрешению» [33, c. 580].

А. Шопенгауэр в качестве объекта смеха выделяет заблуждение, ложь, иллюзию [148], Г. Спенсер – некое противоречие, нисходящую несообразность, когда сознание внезапно обращается от великого к мелкому, ничтожному [122], А. Бергсон – механическую косность [18].

Б. Дземидок полагает объектом комического случаи отклонения объекта от нормы, признанной субъектом, с учетом того, что эти отклонения не должны угрожать субъекту или вызывать сильных эмоций [46].

В. Г. Белинский называет объектом комического несоответствие нелепых и нецелесообразных социальных явлений здравому смыслу и требованиям справедливости (сюда относятся явления регрессивные, противоречащие объективным законам общественного развития, а также система «пошлых и безнравственных правил, которых мелкие цели и низкие стремления направлены только к призракам жизни ‒ чинам, деньгам, сплетням, унижению человеческого достоинства» ‒ явления социально незначимые, но претендующие на всеобщую значимость [15, c. 61]).

Н. Г. Чернышевский тоже видит в качестве объекта комического противоречие [142], А. И. Герцен и В. Г. Белинский ‒ отжившие и косные социальные явления [15; 34].

Г. Сковорода выдвигает в качестве объекта смешного «несродное», подразумевая под этим поведение, не соответствующее естественной природе (однако не наносящее при этом социального вреда): «…смешно затем, что не сродно и неприлично. Будь волк поваром, медведь мясником, а жеребчик под седоком. Сие дело честное. Если же волк играет на свирелке, медведь пляшет, а жеребчик носит поноску, нельзя не смеяться. Всякая безвредная неприличность смешит. А когда уже стал волк пастухом, медведь монахом, а жеребчик советником, сие не шутка, но беда. О, когда б мы проникли, сколь сие обществу вредно!.. Сами себе мы убийцы, борющиеся с природой» [118, с. 431].

М. М. Бахтин уточнял, что застывшие, неизменяющиеся социальные явления и формы являются объектом комического вследствие того, что они не соответствуют требованиям постоянно развивающегося общества [11].

Ю. Б. Борев ограничивает объект комического человеком и человеческим, отличая тем самым комическое от смешного. Согласно его концепции «смех могут вызывать не только комические, но и самые разнообразные явления, начиная от щекотки и кончая действием горячительных напитков или веселящего газа» [22, с. 28], а также радость, восторг или тяжелое потрясение [22].

Положение о том, что объект смеха и комического ограничен человеком и человеческим, разделяет и В. Я. Пропп, отмечая, что «смешное в вещах тоже связано непременно с некоторым проявлением духовной деятельности человека» [108, с. 25]. Таким образом, в качестве объекта смеха философ выдвигает человеческое, некие проявления духовной жизни человека, и субъектом комического выступает тоже человек, причем «комизм кроется… не в физической природе человека и не в его духовной природе, а в таком соотношении их, при котором физическая природа вскрывает недостатки природы духовной» [108, с. 30]. Конкретизируя, В. Я. Пропп выделяет следующие объекты комического: дублирование, посрамление воли, алогизм, контраст средства и цели [108]; «…смех вызывают не всякие недостатки, а только мелкие. Пороки ни в каких случаях не могут быть предметом комедии: они ‒ удел некоторых видов трагедии…», − отмечает философ [108, с. 30]. Не согласимся с данным положением, поскольку пороки тоже являются объектом комического, в частности таких его форм, как сатира и сарказм. Комическое служит выявлению пороков и выполняет в отношении их функцию санкционирования, разоблачения и наказания смехом.

Л. В. Карасев в качестве объекта комического называет зло, то есть «…смех, будучи чувством несомненно положительным, оказывается ответом на событие, в котором наш взгляд или ухо, помимо всего прочего, обнаружили и нечто, подлежащее отрицанию или осуждению» [61, с. 16‒17], подразумевая зло в самом широком смысле слова, от действительной угрозы до несоответствий и нелепостей, «когда сама по себе несмешная вещь попадает в такое окружение или поворачивается так, что делается смешной» [61, с. 17].

М. Т. Рюмина характеризует объект комического следующим образом: «…смешное (объект комического) в принципе показывает положение субъекта, терпящего бедствие, но не сознающего этого, наоборот, пребывающего в полной иллюзии своего благополучия и преуспеяния…» [112, с. 115], иными словами, объект оценивает ситуацию как трагическую, но субъект воспринимает ее как комическую. М. Т. Рюмина высказывает интересное положение, что комическое и трагическое совпадают в характере ситуации и положении в ней человека, различаясь в оценке и нравственном отношении к ситуации [112].

Г. Л. Тульчинский разделяет концепции предшественников о том, что и объект, и субъект смешного должны быть связаны с человеком, и именно смех отличает человека от животного. Основание этого отличия состоит в социальности человека, а «природа смеха определяется именно теми особенностями человека, которые и выделяют его из животного мира, − его социальной сущностью» [131, с. 21]. Ученый рассматривает смешное как характеристику социальной связи субъектно-объектных отношений [131]. Конкретизируя объект смешного, философ вносит в него «недостатки морального, волевого, интеллектуального планов, связанные всегда с другими отклонениями или искажениями норм определенной духовной культуры, а еще точнее – духовного содержания этой культуры» [131, с. 23], а также «положительные качества, если они слабы и недостаточны или проявляются в вопиющем несоответствии с ситуацией» [131, с. 23]. Можно проследить влияние традиции А. Бергсона [18] и его последователей в предположении Г. Л. Тульчинского, что внешний недостаток смешон как знак скрытых внутренних недостатков, а также теории отклонения от нормы Б. Дземидока [46] и других, однако Г. Л. Тульчинский подчеркивает аксиологический аспект теории нормы, отмечая, что «…первооснова смешного – это противоречие между ценностными нормами жизнедеятельности и отклоняющимися от этих норм характерами, поступками людей. Это противоречие всегда носит конкретно-исторический характер» [131, с. 23].

Наконец, проанализируем явления, составляющие объект и предмет смешного, объект и предмет комического.

Если мы рассматриваем объект смешного как жизнь в аспекте отклонения от нормативно-ценностной структуры, относящейся к этносу, социальной группе и личности, то объект комического представляет собой социальное определение следующего вида, в основе которого использовано семиотическое определение К. Попы [106]:

s1 → dfd→ dfn→ s2,

где s1 ‒ субъект комического; dfd – определяемое или номиналистическое определение (определение имени порока или нарушения); dfn – определяющее или семантическое определение (определение смысла этого порока или нарушения); s2 – реципиент комического [98].

При достижении понимания номиналистическое и семантическое определения объединяются, образуя синтаксическое определение порока или нарушения социальной нормативно-ценностной системы. Таким образом происходят диагностика реальности и установление имен и смыслов пороков или нарушений нормативно-ценностной системы общества и переживание (генерирование) соответствующих эмоций (страха, стыда, чувства комического).

Исходя из антропологических теорий предшественников [18; 22; 108; 131], объектом смешного и комического являются человек и человеческое. Тогда, разграничивая объект смешного и объект комического, предположим, что объект смешного представляет собой особого человека как соотношение внутреннего и внешнего человека (несоответствие внутреннего и внешнего), а объект комического – особое (субъективное) социально-групповое отношение. Соответственно предметом смешного выступает избыточная жизненная энергия, расходуемая бесконтрольно, хаотично, а предметом комического – отсутствие здравого смысла в организации этой избыточной энергии.

Рассматривая объект и предмет смеха как комическое в эволюции, необходимо уточнить, что объектом смешного будут являться нерационально, спонтанно расходуемая избыточная энергия и информация в эволюции; а объект комического ‒ отсутствие здравого смысла в организации естественных, необходимых и избыточных трат энергии, информации, языка и речи. Тогда предметом смешного выступает соотношение внутреннего и внешнего человека, его содержательности и социальной пустоты относительно справедливости, равенства и истины, добра и зла, соотношение в человеке видов homo sapiens и homo debilis; предметом комического являются диссонансы представлений о реальности, целей и средств действия в социально-групповых, этнических и культурных коллективах.

В объективном смысле объект смешного представляет собой отклонение от естественной натуры, норматики эволюционного и социально-эволюционного процессов, а объект комического заключается в неестественности социального поведения. Тогда предмет смешного представляет собой нарушение естественных моральных обязанностей вида homo sapiens, отношений и меры тождества социальных групп в целом, а предмет комического – обращение социальных ролей и их фальсификация (семейная, профессиональная, политическая, религиозная, этническая профанация ролей).

В соответствии с гносеологической концепцией [148], объектом смешного являются такие относительные категории, как ложь, иллюзии, заблуждение, тогда, рассматривая комическое как заинтересованную форму познания, примем в качестве объекта комического абсолютное, воспринимаемое как относительное, относительное, воспринимаемое как абсолютное, а также отклонение от здравого смысла как проявление глупости, формализованные в иллюзиях, мифах и их оценке, самооправдание и самообвинение особенного человека в коллективе и его отношение к коллективным оценкам. В таком случае предмет комического и смешного будет состоять в социальном дейксисе как средстве проявления противоречия реальной ситуации и ситуации иллюзорной, в которой ошибочно пребывает и сообразно которой действует объект. Предметом смешного будет являться нарушение нормы лингвистических и логических конструкций, предметом комического – гомеостаз и гомеорезис, мера социальных процессов.

Сформулируем также семиотическое (субъективно-конструктивное) определение объекта и предмета комического и смеха. Объект смешного представляет собой жизнь в аспекте отклонения от нормативно-ценностной структуры этнического символического универсума, а в нем ‒ от норматики и ценностей субъектов социальной структуры. Объект комического заключает в себе диагностику социальных и личных пороков, систему оценок, дейксис, иллокутивную силу и перлокутивный эффект высказываний в деиктических контекстах трансформации социального в лингвистическое и лингвистического в социальное в системах оценок (адмиративных, пейоративных, мелиоративных, дезидеративных, абсолютных, относительных, оценок устремления, кондициональных оценок) [101]. Комическое представляет собой процесс экзистенциальной квантификации (в наблюдаемых параметрах поведения и высказываниях эмпирического характера) и формирования содержания и социально-целевой направленности осмеяния, формирующий любовь к добродетелям и ненависть и презрение к пороку, отношение к количеству и качеству жизни и меру справедливости, истины, равенства, добра и зла. Комическое это экзистенциальная квантификация смешного в системе оценок как процесс выявления количества и качества жизни и меры справедливости. Тогда предмет смешного – особенный и уникальный человек и именно в нем соотношение внутреннего и внешнего человека, соотношение форм: внешне смешон, а внутренне велик; внешне порядочен и глубок, содержателен, а внутренне ничтожен и пуст; внешне прогрессивно развивается и учится, а внутренне не способен к развитию, обучению, творчеству, глупеет, деградирует. Предметом же комического является соотношение смыслов жизни в ее естественности, институциональности, ритуальности жизни в эволюции и истории, а также формы субъективного взаимоотношения субъектов социальной структуры (то, как социальные группы димензиально видят себе эти отношения и заблуждаются в них).

Демографическое основание смешного и комического мы рассматриваем следующим образом. Объектом смеха является неадекватность поведения в демографических циклах жизни, конфликт поколений и неадекватность их действий в целом и в отношении друг к другу. Объект комического состоит в противоречии свободы и необходимости, случайности в демографических циклах и смыслах жизни, а именно в следующие периоды: жизнь до рождения, пренатальный период, рождение, 0‒1 год, 1‒3 года, 3‒6 лет, 6‒12 лет, 12‒19 лет, 19‒25 лет, 25‒50 лет, 50‒64 года, 64‒90 лет, 90 лет и старше, смерть, жизнь после смерти. Э. Эриксон выделял другие демографические стадии: 0‒1, 1‒3, 3‒6. 6‒12, 12‒19, 20‒25, 26‒64, от 64 лет [53]. Предположим, что содержание смешного для разных демографических стадий будет различным. То, что воспринимается как смешное ребенком 0‒1 года, не смешно для ребенка 2‒3 лет, и тем более не смешно для взрослого. Свое содержание смешного для групп зрелых и юных людей. Тогда предметом смеха является несоответствие целей и средств действия в демографических циклах жизни, а предметом комического – антагонизм ожиданий и результатов в полодемографических смыслах жизни.

Рассматривая функциональный аспект смеха и комического, выделим следующий объект смеха: отклонение от нормы в виде деятельности в эволюции и истории, эпохе, ситуации, уникальном дейксисе, иллокутивных и перлокутивных процессах социальности языка и речи. Объектом комического являются недостаточность интеллекта и социального интеллекта в понимании ситуаций, пороки макиавеллианского интеллекта. Предмет смешного состоит в рассогласовании причинно-следственных и функциональных зависимостей. Тогда предмет комического представляет собой нарушение функциональных соответствий в видах деятельности, смену знаков зависимости в коммуникативных ситуациях и представление этих ситуаций в формах и видах комического.

Рассматривая этничность смеха и комического, выделим объект смешного как этническую форму жизни и нарушение ее аксиоматики в процессах аккультурации, рецепции и реторсии в отношениях с иными народами, а предметом смешного являются этническая форма соотношения внутреннего и внешнего человека, осмеяние этнических моделей личности в их сравнительной абстракции. Объект комического – истина и ложь в этнической и всеобщей форме жизни, предмет комического – ситуации дейксиса, оценок в этнических взаимодействиях.

Многие философы подчеркивали историчность комического [22; 34; 82: 87; 108]. В историческом аспекте объектом комического являются тупиковые формы исторического развития и роста, тогда как объект смешного – ирония истории, или повторение событий, ранее имевших форму трагедии, но, повторяясь вновь, приобретших форму комедии. Предмет комического тогда – косность и нездравомыслие субъектов исторического действия, а предмет смешного – неадекватность социальных программ потребностям эпохи.

Отдельно выделим случаи, когда комизации подвергается темпоральность общественных норм. В этом случае объектом смешного является связь времен, а предмет смешного состоит в несоответствии своей эпохе, требованию «здесь и сейчас», выделенному Г. Л. Тульчинским [131]; объектом комического выступает современность, а именно неверная оценка времени, реальности, а предметом комического – недостаточный социальный интеллект, проявляющийся в неспособности соответствовать текущим нормам и правилам.

И, наконец, комизации подвергается нарушение нормы. В качестве объекта смешного выделим ненормальное, необычное; в качестве предмета смешного – необычный внешний вид и ненормальное, странное поведение. Объектом комического является нарушение общественных норм, предметом – проявления недостаточности социального интеллекта, выражающиеся в неспособности понять текущие нормы и соответствовать им.

1.4. Антитеза комического и смеха

Анализ работ, посвященных этой теме, показывает, что в качестве антитезы комического и антитезы смешного предлагались разные понятия: серьезное [7; 11; 77; 81], трагическое [6; 15; 146], прекрасное [142], возвышенное [53], плач [68; 69; 70], стыд [62] и, наконец, норма [46].

Философы Античности противопоставляли смешному серьезное [7; 81]. Это предположение нашло отражение в работах многих авторов последующих периодов истории и науки, получая разные объяснения. Например, И. Фолькельт называл антитезой трагического комическое, однако антитезой комического – серьезное [135].

Философы эпохи немецкого романтизма Ф. Шиллер и А. Шлегель видели социальное основание комического и серьезного в соотношении целей и средств, противопоставляли комедию трагедии на основании того, что комедия связана с шуткой, а трагедия – с серьезным, понимая под серьезным «сосредоточение душевных сил на одной определенной цели и в связи с этим ‒ ограничение их деятельности» [77, с. 233], в то время как комическое состоит «в кажущейся бесцельности, в снятии всех рамок, ограничивающих деятельность душевных сил» [77], то есть серьезное представляет собой верное целеполагание и следование цели, тогда как комическое есть хаотичное рассредоточение, распыление сил вне зависимости от целей, отмечая, однако, также то, что комическое и серьезное находятся в диалектической взаимосвязи (комизм не исключает серьезность). Кроме того, под свободой в трагедии понимается свобода нравственного характера, выработанная вопреки обстоятельствам. Свобода же в комедии носит характер внешний, это свобода в проявлении желаний, включая низменные, она не ограничена нравственностью. Ф. Шеллинг в основе антитезы комического применил категории свободы и необходимости, субъекта и объекта. В трагедии свобода является субъектом, необходимость – объектом, в комедии – наоборот, необходимость связана с субъектом, свобода – с объектом, при этом философ уточняет, что комедийная субъективная необходимость лишь претендует на объективность, является по сути мнимой, субъективной и в результате уничтожается подлинной, объективной необходимостью, и таким образом в комедии проявляет себя судьба и комедия превращается в «высшую трагедию» [77, с. 420]. Всякое переворачивание, смену ролей философ рассматривал как неестественные, противоречащие необходимости и свободе и потому комичные. Эти идеи нашли отражение в теории Г. Гегеля, разделявшего комедию, трагедию и драму по тому критерию, какую роль в них играют субстанциональность и индивидуальная субъективность (в трагедии существенное значение имеет субстанциональность, в комедии – субъективность) [33]. Рассматривая содержательную сторону трагедии и комедии, А. Шлегель отмечал историзм и злободневность комического, исходя из предположения, что в основе трагедии – мифология трагического века, содержание комедии же основывается на современных событиях и при запрете на осмеяние злободневных событий неизбежно вырождение комедии [77].

В основе трактовки антитезы комического, предложенной А. Шопенгауэром (серьезность), такие социальные основания категории серьезного, как реальная действительность, ложь, заблуждение. Серьезность философ определяет как соответствие реальности понятию о ней. Таким образом, смех вызывает иллюзия, ложь или заблуждение, и функция смеха ‒ разоблачить их [148].

М. М. Бахтин, называя серьезность антитезой смеха, трактовал ее как стремление к сохранению существующей иерархии. «В противоположность официальному празднику карнавал торжествовал как бы временное освобождение от господствующей правды и существующего строя, временную отмену всех иерархических отношений, привилегий, норм и запретов» [11, с. 15], ‒ отмечал он, полагая, что официальный порядок ‒ явление статичное, никогда не изменяющееся, не развивающееся и соответственно не отвечающее изменяющимся со временем потребностям человека, которые находят выражение в противостоящей официальной народно-смеховой культуре. Таким образом, серьезность характеризуется как догматичная, авторитарная, монологичная, закрытая для диалога и для развития категория, в то время как смех диалогичен, полифоничен, открыт для развития и изменений. Противопоставление серьезности и смеха отображается и в предложенной М. М. Бахтиным дихотомии «разума» и «тела», в которой «разум» оказывается соотнесен с официальным мировоззрением, а «тело» ‒ с народным началом, со смеховой культурой [11].