Актуальные проблемы Общей части уголовного права

2. Деяние, содержащее самостоятельный состав преступления, является способом совершения другого, более тяжкого преступления. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ предусмотрено совершение изнасилования, соединенного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данное деяние является самостоятельным преступлением (ст. 119 УК РФ). Однако в составе изнасилования соответствующая угроза является способом его совершения, влекущем более строгое наказание. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом указанные действия охватывались диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требовали. Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ и по совокупности с ч. 1 ст. 131 УК РФ[258].

3. Деяние, содержащее самостоятельный состав преступления, предусмотрено в качестве преступного последствия другого, более тяжкого преступления. Например, в п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ предусмотрено совершение изнасилования, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия. Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 15 июня 2004 г. разъяснил, что неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования охватывается п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. Заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией также охватывается составом изнасилования и дополнительной квалификации по ст. 122 УК РФ не требует. Однако если при изнасиловании либо покушении на него потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части ст. 131 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 111 УК РФ.

Во всех вышеприведенных случаях совершение одного преступления при осуществлении другого, более тяжкого преступления учтено законом в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

Некоторые авторы также относят к случаям, подпадающим под исключение, содержащееся в ч. 1 ст. 17 УК РФ, совершение преступления, сопряженного с другим преступлением[259]. Речь идет о случаях, когда это обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в норме Особенной части УК РФ. Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено совершение убийства, сопряженного с похищением человека (п. «в»), разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. «з»), а также изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»). По мнению А. В. Корнеевой, совершение убийства, сопряженного с перечисленными преступлениями, следует квалифицировать не по совокупности убийства и любого из этих преступлений, а только по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такой должна быть квалификация как при учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений (например, насильник с целью подавления сопротивления жертвы убивает ее), так и при учтенной законодателем реальной совокупности преступлений (например, насильник после совершения полового сношения убивает жертву из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление). В обоих случаях квалификация должна производиться лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в таких случаях исходит из необходимости квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, по совокупности преступлений. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм». В п. 13 данного постановления говорится: «Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ» (аналогичное разъяснение содержится в п. 16 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ»). Полагаем, что совершение в таких случаях квалифицированного убийства не охватывает «сопряженного» преступления и предполагает квалификацию по совокупности преступлений (реальной или идеальной).

Третьим общим признаком совокупности преступлений является отсутствие факта осуждения лица в отношении каждого из совершенных преступлений. Закон, определяя совокупность преступлений, прямо говорит о совершении двух или более преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено». Под осуждением понимается публичное порицание от имени государства деяния и лица, его совершившего, выраженное в обвинительном приговоре суда. Следовательно, совокупность преступлений предполагает, что два или более преступления совершаются до вынесения обвинительного приговора суда. В литературе обычно данный признак связывают с отсутствием у лица судимости за совершенные преступления. Между тем судимость как специфическое правовое последствие хотя и вытекает из факта осуждения лица, но не совпадает с ним. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Как мы видим, закон разделяет категории осуждения и судимости не только по содержанию, но и по времени их возникновения в правоотношении. Однако, на наш взгляд, совершение одного из двух преступлений после вынесения обвинительного приговора, включая период времени до его вступления в силу, образует рецидив преступлений при условии, что обвинительный приговор в дальнейшем вступит в законную силу. Его отмена, в данном случае вышестоящим судом, и оправдание лица исключает признание рецидива преступлений. Следует отметить, что в уголовно-правовой науке высказываются мнения о необходимости совершенствования положений ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений. Так, в частности, Е. А. Борисенко указывает, что использование в ст. 17 УК РФ словосочетания «не было осуждено»[260] исключает из объема совокупности преступлений случаи совершения преступления после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Такой вывод автор делает из анализа ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается осужденным с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора суда, а судимым – с момента вступления его в законную силу. В связи с этим Е. А. Борисенко считает целесообразным заменить в ст. 17 УК РФ словосочетание «не было осуждено» на словосочетание «не имеет судимости», что позволит устранить вышеуказанную неопределенность и в полной мере реализовывать положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 390 и 392 УПК РФ, ст. 189 УИК РФ. Закон также предусматривает ситуацию, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, В этом случае применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), т. е. имеет место данная форма множественности. Таким образом, значение данного признака состоит в том, что он позволяет отграничить совокупность преступлений от другой формы множественности – рецидива.

Закон различает два вида совокупности преступлений: реальную совокупность и идеальную совокупность. Аналогичные виды совокупности преступлений выделяются и в теории уголовного права. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Этот вид совокупности в теории и на практике получил название «идеальная совокупность преступлений». Сопоставляя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 17 УК РФ, можно сделать вывод, что в ч. 1 данной статьи, по сути, речь идет о реальной совокупности, поскольку осуждение лица за одно из преступлений при идеальной совокупности попросту невозможно. Некоторые авторы исходят из того, что ч. 2 ст. 17 УК РФ содержит исключение из правила ч. 1 данной статьи. Так, по мнению А. В. Корнеевой, «сама формулировка “признается и одно действие”, на наш взгляд, свидетельствует именно о том, что в ч. 2 ст. 17 УК изложено исключение из общего правила. Это исключение затрагивает лишь вопрос о количестве деяний, которые могут образовывать совокупность – одно или два (или более), и не затрагивает других характеристик совокупности преступлений, в частности того, что каждое из преступлений, входящих в совокупность, требует самостоятельной квалификации»[261]. Полагаем, что в данном случае нельзя говорить об исключении из общего правила, установленного в ч. 1 ст. 17 УК РФ, поскольку положения ч. 2 данной стати определенным образом дополняют и конкретизируют предписания ч. 1, поэтому все характеристики совокупности преступлений имеют одинаковое значение для обоих ее видов (в том числе и касающееся самостоятельной ответственности за каждое совершенное преступление).

Реальная совокупность – это совершение лицом самостоятельными действиями (бездействием) двух и более тождественных, однородных или разнородных преступлений.

Реальная совокупность имеет место, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. До 8 декабря 2003 г. реальную совокупность преступлений образовывали два или более преступления, предусмотренные различными статьями или частями статьи УК РФ, т. е. разнородные или однородные преступления. А. А. Пионтковский считал, что реальную совокупность могут составлять лишь разнородные преступления[262]. По ныне действующему УК РФ реальную совокупность могут образовывать любые преступления – не только разнородные и однородные, но и тождественные. Для реальной совокупности характерно разновременное совершение преступлений, причем разрыв по времени может быть от нескольких минут до нескольких лет (например, преступник после совершения кражи причинил вред потерпевшему, чтобы избежать задержания; при совершении разбойного нападения он использовал незаконно хранившийся у него длительное время пистолет).

Реальная совокупность преступлений возможна в случаях, когда лицо посягает на различные объекты (например, убийство и хищение чужого имущества в форме кражи), однородные объекты (например, убийство и причинение тяжкого вреда здоровью разным потерпевшим), на один и тот же объект (например, умышленное причинение легкого вреда здоровью, а спустя некоторое время – повторное причинение тяжкого вреда здоровью одному и тому же потерпевшему).

Идеальная совокупность выражается в совершении одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

В литературе высказано мнение, что идеальная совокупность имеет место тогда, когда единым действием (бездействием) субъект совершает два или более однородных или разнородных преступления, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ[263]. Однако, на наш взгляд, в некоторых случаях возможно совершение и двух тождественных преступлений, при условии если одно из них является оконченным, а другое – неоконченным. Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, по мнению некоторых авторов[264], квалификация подобных случаев должна производиться в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), т. е. не образовывать идеальной совокупности тождественных преступлений.

Единичность действия и характер совершаемых преступлений при идеальной совокупности отграничивают ее от реальной совокупности преступления. Идеальная совокупность преступлений возможна с причинением вреда: 1) двум одинаковым непосредственным объектам (например, преступник стреляет в жертву, но промахивается и попадает в другого человека, от чего тот умирает – здесь имеют место покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности; в данном случае важная роль отводится субъективной стороне преступления; 2) двум разным непосредственным объектам в рамках одного родового объекта (например, тем же выстрелом причиняется не смерть, а тяжкий вред здоровью); 3) разным родовым и непосредственным объектам (например, при хулиганстве виновный причиняет вред общественному порядку и собственности).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Уварова А. В., Гаюн Ж. А. Тенденции развития источников уголовного права Российской Федерации // Режим доступа: http://elibrary.ru

2

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.

3

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.

4

Уварова А. В., Гаюн Ж. А. Тенденции развития источников уголовного права Российской Федерации // Режим доступа: http://elibrary.ru

5

См., напр.: Майорова Е. И. К вопросу об источниках уголовного права // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 11 (23) // Режим доступа: http://nauka-rastudent.ru/23/3042/

6

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.

7

Майорова Е. И. К вопросу об источниках уголовного права // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 11 (23) // Режим доступа: http://nauka-rastudent.ru/23/3042/

8

Ображиев К. В. Система формальных источников уголовного права как основа уголовно-правового воздействия // Право. Законодательство. Личность. № 2 (21). 2015.

9

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.

10

Салимьянова Э. И. Судебная практика как источник российского уголовного права. Актуальные проблемы современного законодательства: матер. IV всерос. межв. науч. – пр. конференции (г. Москва, 27 апреля 2016 г.) / отв. ред. А. Г. Забелин. М.: МФЮА, 2016.

11

Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.

12

СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 17.08.2018.

13

Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008 // Режим доступа: https://textbook.news/pravo-ugolovnoe/deystvie-ugolovnogo-zakona-51546.html

14

СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 17.08.2018.

15

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 17.08.2018.

16

Уголовное право. Общая часть: темы 1–4: курс лекций / сост. О. Ю. Сиялко. Кемерово: Кузбасский институт экономики и права, 2015.

17

Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008 // Режим доступа: https://textbook.news/pravo-ugolovnoe/deystvie-ugolovnogo-zakona-51546.html

18

Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008 // Режим доступа: https://textbook.news/pravo-ugolovnoe/deystvie-ugolovnogo-zakona-51546.html

19

СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 17.08.2018.

20

Уголовное право. Общая часть: темы 1–4: курс лекций / сост. О. Ю. Сиялко. Кемерово: Кузбасский институт экономики и права, 2015.

21

Цит. по: Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008 // Режим доступа: https://textbook.news/pravo-ugolovnoe/deystvie-ugolovnogo-zakona-51546.html

22

Тимина Т. Н. Действие уголовного закона во времени // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2 // Режим доступа: www.tavr.science.

23

Тимина Т. Н. Действие уголовного закона во времени // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2 // Режим доступа: www.tavr.science.

24

Тимина Т. Н. Действие уголовного закона во времени // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2 // Режим доступа: www.tavr.science.

25

Постановление № 4-32/2012 в отношении Кутузова В. Н. // Режим доступа: www.RosPravosudie.com. Дата обращения: 12.08.2018.

26

Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

27

Хелениус Д. «Если», «как» и «когда» уголовной юрисдикции – что такое уголовная юрисдикция где бы то ни было? // Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/2016-01-033-helenius-d-esli-kak-i-kogda-ugolovnoy-yurisdiktsii-chto-takoe-ugolovnaya-yurisdiktsiya-gde-by-to-ni-bylo-helenius-d-the-if-how-and

28

Итальянский моряк осужден за убийство краснодарского подростка // Режим доступа: https://regnum.ru/news/839776.html

29

Российское уголовное право. Общая часть // Режим доступа: http://isfic.info/koms/criml17.htm

30

Действие уголовного закона в пространстве // Режим доступа: https://studme.org/87312/pravo/deystvie_ugolovnogo_zakona_prostranstve

31

Цит. по: Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Лопатин А. В. Экстрадиция. Проблемы понятия и отраслевой принадлежности // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 13 // Режим доступа: http://naukarastudent.ru/13/2363. Дата обращения: 21.08.2018.

32

Цит. по: Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Лопатин А. В. Экстрадиция. Проблемы понятия и отраслевой принадлежности // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 13 // Режим доступа: http://naukarastudent.ru/13/2363. Дата обращения: 21.08.2018.

33

Цит. по: Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Лопатин А. В. Экстрадиция. Проблемы понятия и отраслевой принадлежности // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 13 // Режим доступа: http://naukarastudent.ru/13/2363. Дата обращения: 21.08.2018.

34

Определение Ростовского областного суда от 21 сентября 2010 г. // Режим доступа: http://RosPravosudie.com. Дата обращения: 21.08.2018.

35

Рабочая программа дисциплины «Актуальные проблемы уголовного права» // ФГБОУ ВО ВлГУ // Режим доступа: http://www.vlsu.ru/op/fileadmin/Programmy/Magistratura/40.04.01/Teor_i_pr_prav_reg/R_prog/apup2.pdf

36

См.: Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 608 с.

37

Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

38

Панько К. К. Правила и приемы российского уголовного законотворчества // Lex russica. 2014. № 3. С. 294–304.

39

Ситникова А. И. Законодательная текстология уголовного права // Lex russica. 2017. № 3. С. 106–122.

40

Пронина М. П. Соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» // Юридический мир. 2013. № 6. С. 35–37.

41

Российская юридическая энциклопедия / под общ. ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 1099.

42

Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968; Поленина С. В. Теоретические проблемы советского законодательства. М., 1978; Халфина Р. О. Проблемы советского правотворчества // Советское государство и право. 1980. № 11; Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. М., 1981; Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982 и др.

43

Панько К. К. Правила и приемы российского уголовного законотворчества // Lex russica. 2014. № 3. С. 294–304.

44

Цечоев В. К., Швандерова А. Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.

45

Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 366.

46

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 267.

47

Александров А. С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

48

Пронина М. П. Соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» // Юридический мир. 2013. № 6. С. 35–37.

49

Цечоев В. К., Швандерова А. Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.

50

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов [и др.]; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. 316 с.

51

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта “а” статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

52

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 6030.

53

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 27.08.2018.

54

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.