Можно возразить ученому в том, что упомянутый закон содержит неопределенность: в нем совершенно четко прописывается, что член Совета Федерации представитель субъекта РФ. Правовая неопределенность, и даже противоречие усматривается в том, что представителя субъекта РФ фактически делегируют органы государственной власти субъекта, а не население. Если представителя в Совет Федерации от законодательного органа избирают представители народа субъекта РФ – депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти, то порядок назначения представителя от исполнительного органа не позволяет считать лицо, получившее полномочия в соответствии с действовавшим до 03.12.2012 Законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» полноправным представителем субъекта РФ, скорее, он фактически является представителем высшего должностного лица субъекта. Действующий одноименный федеральный закон от 03.12.2012 № 229-ФЗ[49] усиливает элемент представительства в формировании верхней палаты российского парламента, закрепляя, что наделение полномочиями члена Совета Федерации осуществляется соответствующим органом государственной власти субъекта РФ на основе волеизъявления избирателей данного субъекта. В частности, при проведении выборов высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) каждый кандидат на данную должность представляет в соответствующую избирательную комиссию три кандидатуры, отвечающие требованиям и ограничениям, предусмотренным законом, одна из которых в случае избрания представившего ее кандидата будет наделена полномочиями члена Совета Федерации – представителя от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Думается, в наибольшей степени реализации идеи народного представительства соответствовала бы выборность представителя в Совет Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ народом субъекта РФ из числа кандидатур, выдвинутых данным коллегиальным органом. Кроме того, целесообразным представляется установить, что избранное лицо автоматически (по должности) приобретает статус заместителя должностного лица субъекта РФ, являющегося главой исполнительной власти. В этом случае он действительно будет представлять субъект Федерации, т. е. граждан России, постоянно проживающих на территории данного субъекта.

В современных условиях в структуре и организации представительных органов, учитывая федеративный характер государства и наличие муниципального уровня публичной власти, назрела необходимость введения так называемого «сквозного» народного представительства, и здесь также немаловажную роль призван сыграть институт бикамерализма: суть заключается в том, чтобы интересы каждой территории были так или иначе представлены в системе органов народного представительства снизу доверху. Это может быть достигнуто следующим образом:

а) в представительном органе местного самоуправления муниципального района должны быть представлены все входящие в него поселения, соответственно, агрегированы интересы их жителей. В настоящее время Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[50] не предусматривает таких гарантий;

б) представительные органы субъектов РФ должны быть двухпалатными, при этом одна из палат должна состоять из представителей муниципальных районов и городских округов, соответственно, в законодательной деятельности и при реализации иных полномочий данного органа интересы муниципальных образований будут учитываться более полно. Поскольку представительные органы субъектов РФ непосредственно «выходят» на федеральный уровень: делегируют своего представителя в Совет Федерации, имеют право инициирования пересмотра Конституции и конституционных поправок, законодательной инициативы, обращения в Конституционный Суд РФ, реализация указанных предложений обеспечит «сквозное» народное представительство снизу доверху.

Более того, реализация данной идеи усилит связь представительных органов различных уровней публичной власти, послужит более полному учету интересов муниципалитетов в ходе регионального законотворчества и при решении иных вопросов компетенции органов народного представительства субъектов РФ, учету интересов регионов в федеральном нормотворчестве, развитию парламентского бикамерализма, и, в конечном счете, будет способствовать развитию отношений народного представительства в России.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Советское государство и право. М.: Наука. 1966. № 4. С. 32–40.

Так, в апреле 1938 г. Президиум Верховного Совета СССР рекомендовал Комиссиям законодательных предположений палат разработать законопроект о порядке отзыва депутатов Советов и выборов депутатов взамен отозванных.

См.: «Заседания Верховного Совета СССР (третья сессия). Стенографический отчет», изд. Верховного Совета СССР. М., 1947. С. 395–400.

См.: «Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва (шестая сессия), Стенографический отчет», изд. Верховного Совета СССР. М., 1957. С. 754.

«Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской ССР». 1959. № 12. С. 12.

См.: СЗ БССР. 1960. № 20. Ст. 151.

См.: «Ведомости Верховного Совета и Правительства Киргизской ССР». 1959. № 29. Ст. 246.

См.: «Третья сессия Верховного Совета Эстонской ССР пятого созыва. Стенографический отчет». Таллин. 1960. С. 126–129.

См.: Дробязко С. Г. Комиссии Верховного Совета союзной республики. Госюриздат. М., 1962. С. 8.

Правда, в литературе относительно правового положения Президиума Верховного Совета СССР бытует и другая точка зрения, согласно которой он является органом Верховного Совета СССР. Разумеется, с этих позиций возможна совершенная оценка взаимоотношений Президиума и постоянных комиссий, которая не исключает отношений подотчетности и ответственности. Однако эта точка зрения вызывает ряд серьезных возражений, о которых уже достаточно убедительно говорилось в работе И.Т. Беспалого «Президиум Верховного Совета союзной республики». Госюриздат. М., 1959. С. 8–12.

См.: ст. 17 и 25 Закона о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик и п. «в» ст. 2 постановления Совета Национальностей «Об образовании Экономической комиссии Совета Национальностей».

В это число не включены законы, разработанные и внесенные на рассмотрение Верховного Совета СССР постоянными комиссиями его палат.

Данные составлены на основе стенографических отчетов заседаний Верховного Совета СССР.

Исключение в этом смысле могут представлять лишь проекты актов об утверждении указов Президиума Верховного Совета СССР в том случае, когда проекты этих указов в процессе их подготовки вносились Президиумом на предварительное рассмотрение постоянных комиссий.

См.: СП СССР. 1957. № 16. Ст. 162.

См.: СП СССР. 1961. № 1, 7, 8. Ст. 1, 49, 61; СП СССР. 1962. № 4. Ст. 29.

См.: СП СССР. 1958. № 1. Ст. 92 (п. 33).

См.: «Заседания Верховного Совета СССР (третья сессия). Стенографический отчет», изд. Верховного Совета СССР. М., 1947. С. 327.

Касаясь роли Правительства СССР в реализации предложений постоянных комиссий; вносимых на рассмотрение Верховного Совета СССР, следует сказать, что, несмотря на имевшую до сих пор место довольно успешную реализацию подавляющего большинства предложений постоянных комиссий, сам порядок их рассмотрения представляется неудачным. Согласно сложившейся практике Верховный Совет СССР передает решение этих вопросов на усмотрение Совета Министров. Между тем более правильным представляется порядок, при котором они решались бы в принципе самим Верховным Советом СССР. Такой порядок больше соответствовала бы демократическим принципам его деятельности.

См.: ст. 9. Закона о государственном бюджете СССР на 1960 г. («Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва (третья сессия). Стенографический отчет» изд. Верховного Совета СССР. 1959. Ст. 692).

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. I960. № 3. С. 40.

Советское государство и право. М.: Наука, 1971. № 1. С. 85–90.

Григорян Л.А. Советы – органы власти и народного самоуправления. М., 1965. С. 91–92; Пертцик В. А. Государственно-правовые проблемы организации и деятельности местных Советов депутатов трудящихся в СССР. Автореферат докторской диссертации. Свердловск, 1967. С. 39.

Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Советской Социалистической Республики. 1959. № 12; Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Советской Социалистической Республики. 1969. № 21. Ст. 187; Ведомости Верховного Совета Узбекской Советской Социалистической Республики. 1970. № 18. Ст. 169.

Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: материалы Международной науч. – теорет. конференции 4–6 декабря 2008 г.: в 2 т. М.: РАП, 2010. Т. 1. С. 25–31.

О выборах в совет в 1934–1935 гг.: инструкция Центрального Исполнительного Комитета Союза СССР от 2 октября 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 50. Ст. 395.

Журнал российского права. 2006. № 7.

Шейнис В. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985–1993). Т. 1. 703 с.; Т. 2. 770 c. М.: Московский Центр Карнеги; Фонд ИНДЕМ, 2005.

Проблемы конституционного развития Российской Федерации: сб. статей, посвященных 90-летию проф. Б. С. Крылова. М.: ИЦ Ун-та им. О. Е. Кутафина, 2013.

Крылов Б. С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Изд-во Института международных отношений. С. 62.

Там же.

Крылов Б. С. Вопросы политической идеологии в зарубежных странах // Конституционализм: идеал и/или реальность: Сборник материалов дискуссии за круглым столом 4 февраля 2011 года / под ред. Б. А. Страшуна, И. А. Алебастровой. М.: Институт права и публичной политики, 2012. С. 153.

Бентам И. Тактика законодательных собраний // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 1. С. 565.

Там же.

Там же. С. 565–566.

Цит. по: Алексеев Н. А. Палата Лордов Британского Парламента: от Суда Короля Эгберта до революции Премьера Т. Блера (825–2003 гг.). М.: БЕК, 2003. С. 28.

Алексеев Н. А. Палата Лордов Британского Парламента: от Суда Короля Эгберта до революции Премьера Т. Блера (825–2003 гг.). М.: БЕК, 2003. С. 27–28.

Василевич Г. А. Парламент Республики Беларусь: конституционно-правовой аспект. Мн.: Право и экономика, 1989 г. С. 15. Примечание диссертанта: в настоящее время данные о численности депутатов несколько отличаются от приведенных.

Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф». 1999. С. 310.

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 180.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2000. С. 438.

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2–3.

Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. Перевод В. А. Кикотя. М.: Юрайт, 2011. С. 309.

Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. Перевод Б. А. Страшуна. М.: Юрайт, 2011. С. 401–402.

Ткаченко В. Г. Разделение власти как основа процедуры внутренней организации и функционирования Федерального Собрания Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 140; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2000. С. 438.

СПС КонсультантПлюс. Раздел: Законодательство.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Д. Зорькина. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 726.

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.12.2012.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1...3 4 5

На страницу:

Перейти

5 из 5