Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества

Главная заслуга первых этапов фем-движения – это абортивная и контрацептивная революция. Убийства детей в утробе и противозачаточные – два главнейших средства пресечения «нежелательного» деторождения. Эти революции не только легализация и разработка, но и наделение женщин единоличным правом решать, сколько иметь детей, и когда. Феминизм также уничтожил институт семьи. Да, да. В России и на Западе семья убита. Наши современные семьи представляют собой симулякр – нефункциональная копия. О разрушающей роли феминизма знают даже писаки британского государственного пропагандистского издания Би-Би-Си.

«Почему рождаемость падает? Феномен не связан с уменьшением количества сперматозоидов в мужской сперме и прочих вещах, которые обычно приходят на ум в этой связи. Главные причины в том, что все больше женщин делают выбор в пользу образования и работы, а также в облегчении доступа к противозачаточным средствам. Иметь меньше детей – это собственный выбор женщин. В определенном смысле, это история их успеха», – Джеймс Галахер, Би-Би-Си, июль 2020 года (19).

Феминистическое движение ранних этапов ставило целью достижения равенства, но теперь оно стремится к установлению доминирующего положения женщин над мужчинами, что можно назвать феминократией или матриархатом. При этом в истинных верхах сохраняется старый патриархальный уклад, а жизнь обслуживающей прослойки и масс перестраивается под власть женщин. Можно сказать, что в США, Западной Европе и даже России мужчина находится в уязвимом положении и по факту является «слабым полом».

Французский экономист Пьер Поль Леруа-Больё ещё в 1913 году к основным причинам снижения рождаемости причислил «женское движение» и «омужествление женщины», подразумевая её участие в тех видах деятельности, которыми традиционно занимался мужчина (20).

Несомненно, падение суммарного коэффициента рождаемости (СКР), сокращение населения отдельных стран и снижение темпов роста населения Земли связаны не только с УСН. Выделяю также вторую большую группу причин – условно объективную. Обе группы связаны исключительно с деятельностью человека и они поддаются воздействию, разница между ними только в количестве сил, требуемых для нейтрализации процессов и в том, что некоторые были запущены исключительно для сокращения населения.

Условно объективная группа причин: урбанизация, социально-экономический рост, индустриализация, автоматизация, роботизация, цифровизация, революция в сфере искусственного интеллекта, внедрение новых технологий в сельском хозяйстве, социальные сдвиги, смены систем, революции и перевороты, доступность образования и рынка труда для женщин, подъём здравоохранения, введение пенсионного и социального обеспечения, материальная поддержка матерей-одиночек, бурное развитие средств передачи информации и технологий виртуальной реальности, доступность индустрии развлечений и порнографии, демографические последствия войн и экономических потрясений, рост бесплодия, эпидемия ожирения, перенаселение и пр.

При этом нужно знать, что в ряде случаев многое насаждается в рамках УСН и не является объективным процессом. Примеры:

Сегодня основные усилия мальтузианцев направлены на Африку, где для снижения рождаемости продвигается образование и развитие рынка труда для женского пола, а также здравоохранение, как его понимают сокращатели. Урбанизация называется в числе главных детерминант снижения рождаемости, но она имеет управляемую составляющую. В 1974 году ООН рекомендовала вводить пенсии по старости и социальные пособия именно для снижения рождаемости (Всемирная конференция по народонаселению в Бухаресте).

Наряду с условно объективной группой, вклад УСН очевиден, его важнейшую роль открыто признают антинаталисты (в том числе ООН) и демографы-мальтузианцы. Но многие почему-то относят УСН к «теории заговора», хотя закопёрщики всегда действовали открыто и своих целей не скрывали. Собственно говоря, это не наша проблема, если российские учёные предпочитают занять положение мухи в янтаре, то это лежит на их совести. Если осознают масштаб влияния управляемых факторов, но предпочитают помалкивать, значит, они совершают преступление в отношении России и русского народа, как государствообразующего.

Итак, моя теория, которую я попытаюсь доказать, состоит в следующем:

Несмотря на массу условно объективных причин, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства обусловлено факторами Управляемого сокращения населения. Считается, что уровень воспроизводства равен 2,1 ребёнка в среднем на одну женщину (иногда называется 2,28), а когда суммарный коэффициент рождаемости (СКР) меньше 2,1 – происходит вымирание (депопуляция). На научном языке вымирание называется заключительная пятая фаза «демографического перехода». Иными словами, добиться депопуляции или «демографического перехода» невозможно без задействования УСН.

Также предложу задуматься над следующим – от обратного. Если снижение СКР ниже 2,1 – это некий «естественный» процесс и логичное завершение «демографического перехода», как нам говорят многие, то зачем Фонды Скрипса, Милбанк, Рокфеллера, Форда, Мура и др. «частники», а затем правительство США, ООН и страны Запада, начали вкладывать колоссальные ресурсы в стратегии снижения рождаемости на своей территории и в густонаселённых странах? У современных антинаталистов в распоряжении мощный научный инструмент, глупо полагать, что они не просчитали ограниченность перспективы воздействия условно-объективных причин. Наконец, наивно думать, что частные и государственные акторы тратят десятки миллиардов ежегодно на продвижение «планирования семьи» и репродуктивного здоровья в странах высокой рождаемости ради благополучия последних.

Демографический переход (ДП) – процесс, явление и модель, согласно которой пытаются описать и объяснить исторически быстрый переход от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости (первый этап) к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости (четвёртый этап). Классическая теория четырёхэтапного ДП предполагает, что снижение рождаемости и смертности в конце концов приводят к простому замещению поколений (СКР – 2,1), но в последнее время всё чаще начали выделять пятый этап – рождаемость падает ниже уровня смертности, и начинается вымирание страны или государствообразующего народа. ДП связывают с «естественными», «закономерными» и «объективными» процессами. Автором является прислуга Джона Д. Рокфеллера 3-го, евгеник и мальтузианец Фрэнк Уоллас Ноутстейн, в своё время он возглавлял Совет по народонаселению, главным образом проводил исследования по проблемам «планирования семьи» и контроля за ростом населения.

В 53-м Ноутстейн сделал вывод о том, что ДП распространится на всех. Согласно российскому «демографу» А.Г. Вишневскому, переход пройдут все, и на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался (21). ООН отмечает, что ДП является «всеобщим» и «универсальным» явлением (22). По ооновской логике, ДП есть благо и к нему нужно стремиться, все стратегические документы организации призваны насаждать его в странах высокой рождаемости. В ООН проговариваются, что «демографический переход во многих случаях стал возможным благодаря успехам в сфере образования и гендерного равенства [насаждение феминизма] и снижению младенческой смертности и нищеты» (23). Также невозможно отрицать огромный вклад в ДП внедрения и расширения программ «планирования семьи».

Господствующая сегодня гипотеза о ДП с его «закономерностью» очень опасна тем, что она весьма выгодна политикам, чиновникам и властям, так как позволяет снять с себя ответственность за вымирание государствообразующих народов. Но с них можно частично снять ответственность, ведь они ограничены в понимании. Лиц, принимающих решения, вводят в заблуждение сокращатели и «учёные». Что до последних, то в «науке» демография исторически сложились четыре основные группы: мальтузианцы, прислужники антинаталистов, секта «демографического перехода» и просто недостаточно знающие люди, которые пытаются прогнозировать и анализировать демографические проблемы при помощи неадекватных инструментов.

В частности, любимый многими Сергей Петрович Капица относится к последней группе, как минимум, его расчёты по прогнозу численности населения антинаучны. Здесь я сохраняю предельную осторожность в оценке его деятельности, сообщу только, что наряду с Горбачёвым, он с 1981 года был активным членом мальтузианской, экологистской и глобалистской организации Римский клуб. С меченным всё ясно, а вот по Капице нужно отдельно работать, там куча вопросов по его связям с врагами СССР и России.

К слову, в 1992 году один из основателей Римского клуба, британский химик Александр Кинг заявит, что «Клуб сыграл ключевую роль в завершении холодной войны и в исчезновении СССР с карты мира» (первоисточника цитаты мне найти не удалось) (24). А за год до этого он признался: «В поисках нового и объединяющего нас врага мы придумали идею о том, что таким врагом являются загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, дефицит воды, голод и тому подобное… Таким образом, главный враг человечества – сам человек» (25). Другими словами, афера «антропогенного глобального потепления» и экологизм являются проектами сокращателей.

В действительности, предположение о «естественности» ДП – это наукообразная пропаганда, разработанная и продвигаемая западными мальтузианцами дабы скрыть рукотворность перехода к вымиранию. ДП и УСН очень сходны, но акценты разные. В первом случае мы имеем дело с манипуляцией, глупостью, алогичностью и нарушениями причинно-следственных связей, а второе – факты и беспристрастный анализ.

Деятели от «науки» демография с раннего утра и до поздней ночи камлают заклинания о том, что ДП – это «естественный», «закономерный» и «объективный» процесс, а также «объективная и универсальная реальность». Вот, к примеру, что пишут два «учёных» в информационном бюллетене Российской академии наук: «демографический переход – исторически закономерный процесс взаимосвязанного снижения рождаемости и смертности» (26). Первый – «известный французский демограф» Ален Блюм; второй – «выдающийся демограф России» Сергей Захаров. Это подельники «главного демографа России и всего постсоветского пространства» А.Г. Вишневского. Взять бы да сунуть им под нос доклад правительства США, он подготовлен настоящими учёными, где говорится, что «демографический переход» или «резкое снижение рождаемости» в Южной Америке – это заслуга в первую очередь насаждаемой американской стороной концепции «планирование семьи» (16). Деньги, коррупция, тотальная пропаганда, давление и сегментарные государственные перевороты – вот и весь «исторически закономерный процесс».

Вот как выглядит ДП в Латинской Америке и Карибском бассейне (ЛАК): СКР в 1960 году – 5,9, 1990 год – 3,3, а 2020 год – 2; стран, где сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства – 19, а в 1990 году – 2; самый низкий СКР на 2020 год в Пуэрто-Рико – 0,9 (оккупируемая США территория, которую американцы завоевали у Испании в конце 19 века, а затем начали там массовые насильственные стерилизации в 50-х).

Из доклада АМР США от 2015 года «Планирование семьи в Латинской Америке и Карибском бассейне. Достижения за последние 50 лет» следует, насаждение программ «планирования семьи» стало основной причиной снижения рождаемости в этом регионе. Урбанизация, рост уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении «нормы» на малодетность. Ещё они выделяют «повышение качества жизни», «контрацептивную революцию», «политическую стабильность», «смену культурных норм» и снижение детской смертности. По последнему снова отмечу. Когда ООН, ВОЗ, Всемирный банк, МВФ, Билл Гейтс, Фонд Форда, Уоррен Баффет и прочие надгосударственные деятели, а также правительства западных стран выделяют гранты и кредиты странам высокой рождаемости на «здравоохранение» матери и ребёнка или образование, то их мотив не «филантропия», не «развитие», но снижение рождаемости. Это очевидность, Гейтс говорил об этом неоднократно (27).

В документе тремя учёными анализируется ситуация с 60-х годов и приводятся 10 причин успеха программ «планирования семьи» в странах ЛАК с высокой на то время рождаемостью. По сути, это план проделанных работ на «заднем дворе» США. Как можно убедиться, все эти факторы носят исключительно управляемый характер, причём инородный, агрессивный и вторженческий. Но «демографы», вишневцы и капицы не знают о подобных докладах и используют в своих расчётах абсолютно неадекватные формулы. Факторы, которые способствовали широкому распространению «планирования семьи» в регионе Латинская Америка и Карибский бассейн:

1. Развитие сильных неправительственных организаций (НПО), которые были первопроходцами движения «планирования семьи», они испытывали новые методы и решали сложные политические вопросы;

2. Социально-политическая обстановка, постепенно способствовавшая принятию «планирования семьи»;

3. Стабильная финансовая и техническая поддержка со стороны АМР США и прочих доноров;

4. Тесное сотрудничество правительств, НПО и гражданского общества;

5. Развитие местных сил;

6. Широкая доступность информации, позволяющей принимать решения и менять мышление;

7. Стратегические мероприятия по изменению поведения людей и общественных норм;

8. Усовершенствование способов финансирования программ;

9. Эффективное продавливание нужных политических решений;

10. Значительные капиталовложения в противозачаточные средства.

По первому пункту добавлю, что в ЛАК, как и в других регионах высокой рождаемости, «первопроходцами» выступили структуры клана Рокфеллеров, Фонд Форда, Фонд Милбанк, Американская федерация планирования семьи и Международная федерация планирования семьи. Затем к ним присоединились другие организации, правительство США и ООН, в итоге АМР США стало крупнейшим давателем на снижение рождаемости. Вот эта банда со временем добилась того, что программы «планирования семьи» стали поддерживать местные правительства. Также американская сторона осуществляет в Южной Америке сегментарные государственные перевороты по части легализации внутриутробных убийств детей. США и граждане этого источника мирового Зла создали и содержат сеть феминистических и ЛГБТ-организаций, которые единым фронтом сражаются за свои «права». Их методы хорошо известны: бунты, террористические выходки, всестороннее давление на власти и тотальная пропаганда.

Ещё добавлю, что рождаемость в ЛАК начала падать с середины 60-х, именно после того, как туда влезли американские деятели. Даже в ООН признают, со ссылкой на крупное научное исследование, что главным фактором демографического перелома стала доступность противозачаточных (28).

В России миф о «демографическом переходе» насадил «крупнейший российский демограф» Вишневский, он же писал соответствующую статью в Большой российской энциклопедии. Перед нами отъявленный мальтузианец и глобалист, брал деньги у вражеского Фонда Макартуров (сокращатели, признан нежелательной организацией), умер в 2021 году, но вредоносное дело живёт и развивается (подробности о нём в главе № 12). Его коллеги и выкормыши продолжают пудрить мозги лицам, принимающим решения. Вымирание русских продолжится и далее, до тех пор, пока мы не зачистим «вишневцев», мальтузианцев и иностранных агентов из российской науки, пока не отвергнем насквозь лживую гипотезу «демографический переход». Но такие как Вишневский порой нужны в качестве «полезных идиотов». На них можно показывать марионеточность российской гуманитарной науки, в частности – демографии и Высшей школы экономики (кто подсчитал, сколько она получила денег с Запада?). Вот, например, Вишневский проговаривается про УСН в обсуждаемом регионе ЛАК.

«Демографический переход в развивающихся странах – «догоняющий», он идет ускоренными темпами, благодаря «эффекту лыжни», опирается на заимствование готовых технологий и социальных образцов, столетиями вырабатывавшихся в европейских странах. Все признают значение европейского опыта, когда речь идет о снижении смертности. Но этот опыт не менее важен и тогда, когда в мировую повестку дня входит необходимость снижения рождаемости… Положение изменилось только во второй половине XX в., когда – в странах «догоняющего» демографического перехода – заинтересованность в снижении рождаемости проявили правительства, а иногда и религиозные авторитеты, и инициатива в «планировании семьи» перешла к ним», – Вишневский, 2019 год (21).

Далее, 6 мая 2022 года, собирая материал для обзора антинаталистской деятельности клана Рокфеллеров, наткнулся на любопытную публикацию аналитического центра Рэнд от 1998 года, думаю, у «демографов» не должно возникать сомнений в авторитетности и влиятельности этой структуры. В докладе «Планирование семьи в развивающихся странах. Незавершенная история успеха» рэндовцы вмешиваются в дискуссию о том, что якобы «демографический взрыв остановился, и рост населения больше не является важной политической проблемой». Они приходят к такому выводу: заявления об окончании демографического взрыва преждевременны, время сокращать поддержку программ «планирования семьи» в развивающихся странах ещё не пришло (29).

В Рэнд предостерегают, что «ослабление программ планирования семьи может замедлить дальнейшее снижение рождаемости». А падение мирового СКР свидетельствует об «успешности планирования семьи и соответствующих усилий, направленных на повышение уровня образования женщин». Кроме того, в деле снижения рождаемости программы «планирования семьи» и экономический рост совместно дают «синергетический эффект».

За три года до опубликования доклада Рэнд, в 1995 году, заместитель президента и научный сотрудник Совета по народонаселению Джон Бонгартс подсчитал, что в период с 1965 по 1990 год рождаемость в «развивающихся странах» упала с 6 до 4 ребёнка на женщину, и почти половина (43%) этого есть заслуга программ «планирования семьи» (30). Ярким примером может послужить Иран, где за 10 лет государственного насаждения контрацепции и стерилизации рождаемость обрушили с 5 в 1990 до 2 в 2000 году. Таких блестящих результатов не показывал, пожалуй, никто в мире.

Доступ к противозачаточным средствам нужно расширять даже в странах с очень низкой рождаемостью, указывают рэндовцы, и приводят в пример Россию, где СКР на то время составлял 1,2 ребёнка на женщину. Здесь они прикрываются благовидной целью снижения числа абортов. Действительно, аргумент сильный, против него бороться очень сложно, тем более, если в кресле сидит человек, прикормленный мальтузианцами и фармацевтической мафией.

В Рэнд отмечают, что успех программ «планирования семьи» – это прежде всего заслуга стран Запада: США, Германия, Британия, Япония и другие члены ОЭСР. Они выделяют «развивающимся» деньги и оказывают всевозможную техническую помощь. Например, в 1995 году только правительство США потратило на сокращение населения в неугодных странах 542 млн долл., а есть ещё ООН, частные фонды, специализированные НПО и другие западные государства.

Большинству граждан множества стран, в особенности вымирающих, даже в голову не приходит мысль о том, что в демографической катастрофе государствообразующего народа виновато нечто управляемое. Но на проблему вымирания нужно смотреть, оттолкнувшись от местечкового сознания. У нас есть только одна закрытая страна – это КНДР, весь остальной мир совершенно открыт и находится под давлением глобальных агентов УСН. Они беспрепятственно продвигают свои вредоносные идеи и программы, используя при этом единое информационное пространство, личные контакты и международные организации.

Трудно заподозрить правительство России в осознанном продвижении политики депопуляции, наоборот, власти пытаются поощрять рождаемость. Однако главнейшие факторы снижения действуют, а в ряде случаев государство продвигает их на уровне стратегий, например, Национальная стратегия действий в интересах женщин продвигает феминизм. Поэтому существующие меры поддержки обречены на провал. Напротив, население Японии, Индии, Китая, Ирана, Бангладеш, Индонезии, Шри-Ланки, Пуэрто-Рико, Сингапура и остальных стан, где была задействована радикальная государственная политика снижения рождаемости или демографические репрессии, живёт или жило в условиях УСН, для них это обыденность. Сегодня о государственном вмешательстве говорят в Египте и Нигерии.

Многие демографы, мыслящие в гипотезе «демографического перехода», полагают, что «за поддержание равновесия населения ответственно правительство» (31), но это ведь и есть УСН или государственный натализм. С 1960 по 1996 год число стран с официальной государственной политикой поддержки программ «планирования семьи» выросло с 2 до 115. Результат впечатляющий – СКР в «развивающихся» странах рухнул с 6 в 60-х до менее 4-х в 80-х. Повторюсь, согласно расчётам крупных демографов, почти половина данного снижения – это следствие распространения «планирования семьи».

Учёные, конечно же, признают роль трансформации семьи, программ «планирования семьи», индивидуализма, смещения системы ценностей, контрацепции, абортов и «достижений» в расширении прав женщин, но не понимают, что всё это носит управляемый характер, а соответствующие процессы были запущены сокращателями с понятной целью. Таким образом, они относят указанное к «объективному» и могут обвинить меня в «конспирологии» или «невежестве». Однако и я могу сделать то же самое. Задача настоящего исследования как раз и состоит в раскрытии управляемости уже признанных факторов «демографического перехода». Саму эту модель нужно пересматривать, что очень тяжело для научной и политической плесени. А в ряде случаев российские демографы сидят на довольствии у западных антинаталистов и по меркантильным соображениям не могут открыто признать мои доказательства.

Наконец. Если мальтусовская идея «все беды от перенаселения» весьма выгодна политикам, то предложение борьбы с основным фактором УСН вызовет только отторжение. Сложно представить себе правительство или выборных кандидатов, которые заявят, что для повышения рождаемости нужно ограничить права женщин или обязать их рождать как минимум двух детей. Получается, что поддержка феминизма – это вопрос нахождения у власти, вопрос политический.

При общем рассмотрении большую партию сокращателей населения можно разбить на фракции и классифицировать: по побуждению – искренне верующие в мальтузианство; сторонники концепции «один миллиард»; «правозащитное» и феминистическое движение; агрессор, ведущий депопуляционную войну против неугодных стран; извлечение прибыли.

По форме: частный сектор («частники»), международные организации, правительства стран, частно-государственное партнёрство. Частный сектор в мальтузианстве очень сложен, весьма многообразен и взаимосвязан, это отдельные лица, финансирующие фонды, организации «планирования семьи» и средства формирования общественного мнения (СФОМ)9. Частники в совокупности оказывают определяющее давление на правительства, ООН, ВОЗ и иные международные организации.

У каждой силы своя «философия»: мальтузианцы разного спектра, евгеники, феминистки, экологисты, западные империалисты и глобалисты, русофобы, расисты и ксенофобы, субкультуры бездетности, гедонисты, соответствующий крупный капитал, который наживается на средствах контроля рождаемости и другие. Ещё есть неосознанные сокращатели – системы, где основные факторы УСН присутствуют, с ними не борются или вводятся программы, не способные дать требуемого результата на рост рождаемости.

Дам некоторое пояснение по феминисткам и западным империалистам. Первое. Современное феминистическое движение – это проект антинаталистов, но часто феминистки действовали самостоятельно, выступая отдельной силой со своими целями, как правило, это улучшение положения женщин и борьба с «бедностью», по их мнению, для этого нужно уничтожить патриархат и передать решение о деторождении только женщине, наделив её средствами контроля фертильности. Второе. Рост населения на Глобальном Юге рассматривался американскими и британскими колонизаторами как угроза собственной гегемонии и безопасности.

Партия сокращателей развивалась поэтапно. Первый, становленческий этап – с 1800 по 1900 год. Начался в Британии, затем проник в США и другие страны «старой» Европы. Характеризуется распространением мальтузианских идей среди элиты и обывателей. В 10-х и 20-х начались первые попытки массового внедрения феминизма, противозачаточных и абортов. В Британии создана Мальтузианская лига (1877), в Нидерландах открывается первая «клиника по планированию семьи» или клиника по контролю рождаемости (1882). Антинаталисты, в том числе ООН, признают, что «глобальный переход от высокого уровня рождаемости к низкому начался в Европе именно в 1800-х годах» (14).

Второй – с 1900 по 1960 год. Выход на международный уровень. В начале второго этапа американские резиденты перехватили первенство у британцев, и США стали главным двигателем УСН. В первой половине прошлого века олигархат решил, что первой мировой угрозой является рост населения.