Организационная деятельность как самостоятельное преступление: понятие, виды, характеристика

Отдельно отметим, что неуклонный рост числа сетевых компьютерных преступлений[15] и переход организованной преступности в целом в сеть «Интернет» еще убедительнее доказывает необходимость разграничения упомянутых выше понятий, поскольку специфика организованной преступности в сети «Интернет» позволяет виновному поддерживать работу преступной организации в течение сравнительно долгого периода, вне зависимости от того, кто был ее создателем либо руководителем, путем поддержания работы интернет-площадок, аренды серверов, хостинга, предоставления дополнительных систем безопасности и шифрования для обеспечения большей анонимности действующих в организации преступников и т. д., тем самым воспроизводя условия существования данных организаций и не осуществляя непосредственно руководства ее членами. Так, только за 2017 год в России была прекращена незаконная деятельность 650 интернет-магазинов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств[16].

Возвращаясь к понятию организационной деятельности, отметим, что попытка сформулировать данное определение предпринята Г. К. Бурановым и О. Е. Вишняковым, которые утверждают, что под организационной преступной деятельностью следует понимать «совокупность действий по объединению соучастников преступления, планированию и (или) координации их действий по его совершению»[17]. С данной позицией согласиться нельзя, так как приведенная дефиниция не включает большинство положений, упомянутых нами ранее, и не раскрывает сущности организационной деятельности, ограничиваясь, по большому счету, исключительно институтом соучастия.

В свою очередь В. В. Малиновский полагает, что «организационная преступная деятельность представляет собой самостоятельную комплексную группу преступлений, в которых законодатель криминализирует общественно опасную деятельность по созданию, руководству и в ряде случаев участию в группе лиц, ставящей своей целью преступную либо, крайне редко, деструктивную для общества деятельность (ст. 208, 209, 210, 239, 282 УК РФ) либо общественно опасную деятельность по организации действий иных лиц, носящей преступный либо деструктивный для общества характер (ст. 212, 232, 241, 279, 2822, 3221 УК РФ)»[18]. Очевидно, что и в этом определении фигурируют лишь понятия «создание» и «руководство», которыми, как было отмечено ранее, организационная деятельность не ограничивается. Однако в данном случае под руководством все же имеется в виду приложение усилий для регулирования и упорядочения такой деятельности, ее возможного развития, продолжения в течение неопределенного или сравнительно долгого периода, т. е. то самое воспроизводство условий существования организации.

Следует отметить, что в УК РФ есть ст. 241 (организация занятий проституцией) и ст. 232 (организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), в которых предусмотрена уголовная ответственность за организацию деятельности, не являющейся, в соответствии с действующем законодательством, преступной, но сама организационная деятельность таковой является.

Исходя из этого организационную преступную деятельность, на наш взгляд, можно определить как предусмотренное нормами Особенной части УК общественно опасное деяние по созданию и руководству группой лиц либо по воспроизводству условий существования организаций, а также по организации действий иных лиц, преследующих преступные или деструктивные для общества цели, а в ряде случаев – участие в этой организационной деятельности.

Данное определение отличается от дефиниции В. В. Малиновского прежде всего включением в него такой важной составляющей организационной деятельности, как воспроизводство условий существования, которое, по сути, выходит за рамки создания и руководства организацией. В силу своей краткости и в то же время емкости, связанной с большей, чем у В. В. Малиновского, степенью теоретизации при сохранении практической направленности, предложенное определение, по нашему мнению, может быть использовано в качестве инструмента, позволяющего отграничить организационную деятельность как таковую от организаторской деятельности в рамках института соучастия.

Говоря о понятии организационной деятельности, стоит также обратить внимание на вопрос о необходимости выделения организационной деятельности в качестве самостоятельного института в теории уголовного права. На наш взгляд, следует исходить из того, что исследуемая тема, как было отмечено нами ранее, разделяется на две части – организаторскую деятельность в рамках института соучастия и самостоятельную организационную преступную деятельность в рамках Особенной части УК РФ. При этом в первом случае организационная деятельность, по сути, представляет собой квазиорганизационную деятельность, соучастие, в то время как организационная деятельность как таковая предполагает наличие специальной нормы в Особенной части УК РФ (см. Приложение 1). Однако в силу того, что организационная деятельность предполагает наличие самостоятельной нормы в Особенной части УК, ее изучение в рамках института соучастия является неверным.

Указанная особенность отмечалась еще в теории советского уголовного права. В частности, Ф. Г. Бурчак акцентировал внимание не только на соучастии как одном из институтов Общей части уголовного права, но и на соучастии особого рода, которое характеризуется тем, что ответственность соучастников в данном случае прямо предусмотрена в уголовно-правовых нормах Особенной части. «Действия организаторов преступных сообществ являются одним из видов деятельности, рассматриваемой как преступление непосредственно в статьях Особенной части УК. Поэтому в статье, предусматривающей ответственность соучастников, о них говорить нет необходимости»[19], – пишет автор применительно к лицам, создающим преступное объединение и руководящим им. Мы соглашаемся с исследователем, принимая во внимание тот факт, что если то или иное обстоятельство уже нашло отражение в Особенной части УК, то нет необходимости лишний раз дублировать нормы закона в Общей части УК.

Действующее уголовное законодательство в рамках ч. 5 ст. 35 УК РФ, определяя правила ответственности организаторов и участников преступных объединений, фактически закрепляет за организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) статус формы соучастия в конкретном преступлении, что сказывается на адекватности отражения указанного вопроса в отечественной правовой науке[20]. Действительно, такую точку зрения можно признать отчасти верной в отношении организованной группы, в то время как в отношении преступного сообщества (преступной организации) она «не работает» совсем, поскольку совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ни в одной статье Особенной части УК РФ. Создание же преступной организации (преступного сообщества), а также руководство ей признаются самостоятельными преступлениями в ст. 2054, 210 и 2821 УК РФ.

Очевидно, что организация подобного рода преступных объединений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, а также участие в них не могут рассматриваться в качестве соучастия в конкретном преступлении. Более верным будет определять указанные деяния как соучастие в организационной деятельности.

Вышеизложенное, на наш взгляд, демонстрирует необходимость выделения организационной деятельности в качестве самостоятельной группы преступлений в Особенной части УК. Преобладающий в настоящее время подход к ее рассмотрению в рамках института соучастия[21] не позволяет в полной мере уяснить ее содержание и дать точное определение.

Таким образом, действующим уголовным законодательством и, как следствие, отечественной правовой наукой признается существование организаторской деятельности в рамках института соучастия и организационной деятельности в нормах Особенной части УК РФ. Если в первом случае это квазиорганизационная деятельность – соучастие, то во втором случае организационная деятельность может быть определена как предусмотренное нормами Особенной части УК общественно опасное деяние по созданию и руководству группой лиц (ст. 2054, 208, 209, 210, 239, 2821 УК РФ) либо по воспроизводству условий существования организаций (ст. 2055, 2822, 2841 УК РФ), а также по организации действий иных лиц (ст. 1102, 1712, 1722, 212, 232, 241, 279, 3221 УК РФ), преследующих преступные или деструктивные для общества цели, а в ряде случаев – участие в этой организационной деятельности. Деятельность организатора преступления, описанная в ч. 3 ст. 33 УК РФ, именоваться организационной не может, в связи с тем, что для последней, характерно наличие самостоятельной нормы в Особенной части УК РФ.

§ 2. Характеристика организационной деятельности

Как и любое другое явление окружающей действительности, организационная деятельность, представляющая собой предусмотренное нормами Особенной части УК общественно опасное деяние по созданию и руководству группой лиц либо по воспроизводству условий существования организаций, а также по организации действий иных лиц, преследующих преступные или деструктивные для общества цели, а в ряде случаев – участие в этой организационной деятельности, обладает определенными признаками, которые неоднозначно оцениваются в отечественной науке.

С. А. Балеев в числе существенных черт организационной деятельности выделяет объективные и субъективные признаки. Характеризуя объективные признаки, автор прежде всего отмечает, что «с объективной стороны деятельность организатора возможна только в активном проявлении»[22]. Это, в свою очередь, позволяет заключить, что объективные признаки организационной деятельности вытекают из объективной стороны состава преступления, описывающего соответствующее криминализированное деяние.

Так, за организацию либо содержание притонов уголовная ответственность предусмотрена ст. 232 УК РФ. Примечательно то, что организация в данном случае определяется как поиск, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, ремонт, финансирование, обустройство помещения различными приспособлениями и т. д.[23], а содержание – как использование подготовленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ помещения, а также оплата расходов, связанных с существованием притона, внесение арендной платы за его использование, обеспечение охраны, регулирование посещаемости и т. д.[24] В свою очередь организация занятий проституцией представляет собой, в силу ч. 1 ст. 241 УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, так и содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для тех же целей; создание террористического сообщества, в силу ч. 1 ст. 2054 УК РФ, – создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма, а также руководство таким террористическим сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями и т. д.

Очевидно, что объективные признаки организационной деятельности – это объективная сторона составляющих ее преступлений[25]. Вместо с тем, по справедливому замечанию А. М. Царегородцева и А. В. Покаместова, «отсутствие в законе точно заданных параметров объективных свойств организационной деятельности приводит к тому, что в уяснении существа данного вида преступного поведения большая роль отводится субъективному фактору, т. е. оценочной деятельности правоприменительных органов, которые подчас только на основе глубокого анализа всех обстоятельств этой деятельности, ее объективных и субъективных признаков, взятых в совокупности, могут определить границы организаторской деятельности и тем самым отграничить указанный вид соучастия от сходных действий»[26]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 41.

2

Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. М.: Юридическая литература, 1977. С. 278.

3

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: монография. Екатеринбург, 1999. С. 122.

4

См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. М., 1969. С. 241.

5

См.: Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 106.

6

Вихтинский Н. Н. Организация преступной деятельности – проблемы правоприменения // Юристъ – Правоведъ. 2010. № 1. С. 43.

7

См.: Покаместов А. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9.

8

См.: Чекмезова Е. И. Уголовно-правовая характеристика организованной преступной деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 83.

9

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2011/07/04/vs-dok.html (дата обращения: 12 февраля 2017 г.).

10

См.: Саблина М. А. Фигура организатора в соучастии в преступлении и участии в организованной преступной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 4. С. 130–131.

11

Якимов О. Ю. Организационная преступная деятельность: проблемы уголовной ответственности [Электронный ресурс]. URL: http://legalconcept.org/wp-content/uploads/2013/11/10-Якимов. pdf (дата обращения: 12 февраля 2017 г.).

12

Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 29–30.

13

Балеев С. А. Указ. соч. С. 106.

14

Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

15

См.: Осипенко А. Л. Организованная преступность в сети Интернет // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. С. 10.

16

См.: Смуров К. Боремся с наркотрафиком вместе с зарубежными партнерами [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/interview/20180312/1515971945.html (дата обращения: 28 марта 2018 г.).

17

Буранов Г. К., Вишняков Е. О. Понятие организационной преступной деятельности [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV междунар. науч. конф. Чита, 2018. URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/284/14025/ (дата обращения: 29 марта 2018 г.).

18

Малиновский В. В. Указ. соч. С. 9.

19

Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. С. 141.

20

См.: Балеев С. А. Правовое регулирование ответственности за организацию преступного объединения и участие в нем // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. № 2. С. 592.

21

См.: Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с; Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с; и др.

22

Балеев С. А. Указ. соч. С. 132.

23

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 32) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

24

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 32) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

25

См.: Балеев С. А. Указ. соч. С. 132.

26

Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996. С. 44; Царегородцев A. M. Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978. С. 9.