Место человека в группе характеризуется его социометрическим статусом и ролью. Статус – это определенное единство объективно присущих человеку качеств, устанавливающих его место в группе, и субъективного восприятия его другими членами группы. При этом важно и то, насколько человек как член организации пользуется привязанностью других членов организации, и то, как он воспринимается в группе. Роль можно определить как перечень тех реальных функций, которые заданы личности организацией, содержанием групповой деятельности.

Роль человека в организации

На основе многочисленных социологических исследований мотивов поведения человека различные школы приходят к одному неоспоримому выводу: человек в большинстве случаев склонен вести себя, подчиняясь в первую очередь своим интересам и целям, а также исходя из собственного представления об окружающей действительности и своего места в ней. Представление о собственных интересах нередко формируется под влиянием коллективного или общественного мнения. Но все же для того, чтобы они стали побудительным мотивом поведения, интуитивно или сознательно человек должен воспринимать их как собственные интересы и цели.

Бихевиористы, занимавшиеся исследованием мотивов поведения человека, показали: под интересами человека в данном толковании не следует понимать только материальные интересы; сюда же следует отнести интерес к работе, творческие интересы, желание самоутвердиться, карьерные устремления, престижные притязания и личное отношение к корпоративным интересам. На основе вышесказанного можно сделать первый логический вывод, что поведение человека в любой организации, по определению, является произвольным, так как оно подчиняется прежде всего его личным интересам и целям, которые могут совпадать с целями организации или не совпадать и даже вступать с ними в противоречие. И в этом последнем случае его произвольное поведение будет носить, естественно, дезорганизирующий характер.

Таким образом, второй и очень важный вывод заключается в том, что человек является потенциально дезорганизирующим элементом в любой социальной системе. В самом деле, человек – не робот, не машина, а мыслящее существо и поэтому может вести себя произвольно, что не всегда совпадает с интересами организации или с общепринятым представлением о том, как следует себя вести. «Личность думает и уже этим опасна, она должна быть заменена автоматизированной системой или превращенным в машину коллективом», – считал Генри Форд.

Дестабилизирующую роль человека в организации отмечал и А.А. Богданов. Об этом мало пишут теоретики организации, но практики знают давно. Еще с древних времен там и тогда, где и когда хоть кто-либо управлял хотя бы одним человеком, он прежде всего был озабочен тем, чтобы заставить этого человека поступать не так, как ему заблагорассудится, а как это надо для дела, и в ход шли различные способы принуждения. Страх перед наказанием вплоть до смертной казни заставлял человека вести себя так, как надо это хозяину, а не как ему хочется. Но и в подобном случае в поведении он руководствовался собственными интересами самосохранения. А позже появились законы, уставы, положения, инструкции, распорядок рабочего дня, режимы времени, планы нормы и т.п.

Все это – организационный регламентирующий инструментарий, призванный снизить потенциально дестабилизирующий фактор произвольного поведения. С другой стороны, кто, как не человек, создает весь этот организационный инструментарий, кто, как не он, организует связи в процессе труда, связи с другими работниками при выполнении общего дела. Именно человек, являясь активным, мыслящим элементом социально-экономической и технической системы, выступает как ее организирующий фактор.

Как это не парадоксально, но мы должны признать двойственную природу поведения человека в организации: с одной стороны, потенциально дезорганизирующую, с другой – организирующую. Организирующая роль человека наряду с прочими проявляется в его способности к самоорганизации, способности вносить в организационный регламент рационализацию. А последнее есть не что иное, как производное от склонности к произвольному поведению.

В самом деле, толковый квалифицированный рабочий может выполнить задание без технологической карты, организуя трудовой процесс по своему усмотрению, стремясь при этом найти методы работы, обеспечивающие наибольшую производительность при заданном качестве и экономии собственной энергии. Хороший специалист (служащий) как бы говорит своему руководителю: «Не диктуй мне, как я должен делать свою работу. Поставь цель, сформулируй задачу, задай свои требования и критерии оценки результата, а выбор способов его достижения оставь на мое усмотрение, ибо я считаю себя специалистом в данном деле».

Организирующая роль человека, его способность к позитивной самоорганизации не сразу были взяты на вооружение менеджментом. В истории развития теории и практики менеджмента борются две тенденции: регламентирующий подход к организации, призванный снизить дестабилизирующий фактор произвольного поведения, и мотивационный подход, который должен стимулировать позитивное организационное поведение и мобилизовать конструктивные процессы самоорганизации.

Для того чтобы придать процессам самоорганизации позитивный характер, памятуя о том, что в своем поведении человек прежде всего руководствуется собственными интересами и целями, необходимо провести эти интересы и цели в соответствие с интересами и целями организации. Поняв это в свое время, даже такой ярый сторонник регламентационного метода управления, как Генри Форд, стал искать и успешно реализовывать способы привязки интересов работников к целям и интересам своего предприятия.

Глава 2

Социальные организации

Организация как особая социальная реальность

Организация – это особая социальная реальность, которой присущи следующие признаки:

• имеет двухслойную структуру, в которой над нижним слоем (персонал) надстраивается верхний слой (управление);

• характеризуется определенной структурой управленческих «типодеятельностных» позиций;

• профессионализирует посредством института образования управленческие позиции, формируя центральную собирательную фигуру «менеджера»;

• является групповой структурой с формализованной и неформальными системами отношений;

• выступает объектом исследования множества научных дисциплин, позволяя им создавать специфические предметы исследования, подобные «социологии организаций»;

• обладает конкретным набором схем и инструментов своего строительства («развития»), за которые ответственны как менеджмент организации, так и особый класс консультантов.

Социальные свойства организации

Огромное разнообразие видов социальных организаций делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому для определения их особенностей приходится ограничиться лишь некоторыми.

Больше всего публикаций, в которых раскрываются особенности организаций, описываются искусственные формальные организации. Это, главным образом, деловые организации (всевозможные фирмы, предприятия, объединения, концерны, акционерные общества, финансово-промышленные группы и т.д.). Им посвящена большая часть литературы по экономике организаций и организации производства и управления.

Однако, поскольку нас интересуют не только искусственные организации, необходимо также проанализировать литературу, в центре внимания которой являются примеры естественных и естественно-искусственных организаций, включая общество, исторически сложившиеся города, народности, нации, классы, партии и другие виды организаций. Для определения особенностей таких организаций будем использовать социологическую, политическую, юридическую, философскую литературу.

Разделим все множество особенностей (свойств) организаций, наиболее часто встречаемое в научной литературе, на две группы. К первой группе отнесем особенности, типичные для искусственных организаций (на примере деловых организаций). Ко второй группе – особенности, характерные для естественных организаций (на примере общества, исторически сложившихся городов, наций, цивилизаций, этносов и др.). Можно выделить еще и третью группу: общие особенности, характерные и для искусственных, и для естественных организаций.

Особенности естественно-искусственных организаций мы не будем выделять отдельно, поскольку такие организации занимают промежуточное положение и отчасти обладают особенностями как естественных, так и искусственных организаций. Социальные свойства организации таковы:

1. Организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей, поэтому на первом плане при изучении ее стоят такие проблемы, как выяснение ее целей и функций, эффективности результатов, мотивации и стимулирования персонала.

2. Организация складывается как человеческая общность, специфическая социальность, т.е. совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченности/ конфликтности.

3. Организация объективируется как безличная структура связей и норм, детерминированная административными и культурными факторами. Предметом анализа организации в этом смысле выступает агрегированная целостность, построенная иерархически и взаимодействующая с внешней средой. А основные проблемы здесь – равновесие, самоуправление, разделение труда, управляемость организации.

Общие особенности социальных организаций

Главная особенность социальных организаций – целостность и устойчивость. Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л.И. Евенко, Б.З. Мильнер, В.С. Раппопорт, И. Урманов, а в отношении естественных и естественно-искусственных – О. Бауэр, Н. Бердяев, К. Реннер.

В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных характеристик. Так, согласно «Современному учебному социологическому словарю»: «общество – совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей. Оно характеризуется устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством, саморегулируемостью и саморазвитием». В некоторых источниках свойство устойчивости относится также к этносам, социумам, цивилизациям.

Например, в курсе лекций для вузов этнос определяется как «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т.е. формируется этническое самосознание».

Следующая особенность – наличие организационной культуры. В отношении искусственных организаций ее отмечают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Е. Шейн, О.С. Виханский, А.И. Наумов, а в отношении естественных организаций – М.О. Мнацаканян, К. Реннер, Н. Смелзер, Ф. Теннис и др.

Составляющие организационной культуры пока не вполне ясны. Каждый автор старается дать свое определение, отличное от других. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури отождествляют организационную культуру с атмосферой или социальным климатом организации.

По мнению Е. Шейна, «организационная культура есть интегрированный набор базовых представлений, который данная группа изобрела, случайно раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно эффективно послужили организации, чтобы быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов организации».

О.С. Виханский и А.И. Наумов считают, что организационная культура включает следующие составляющие:

• философия, задающая смысл существования организации и ее отношение к сотрудникам и клиентам;

• доминирующие ценности, на которых базируется организация и которые относятся к целям ее существования либо к средствам достижения этих целей;

• нормы, разделяемые сотрудниками организации и определяющие принципы взаимоотношений в организации;

• правила, по которым ведется «игра» в организации;

• климат, существующий в организации и проявляющийся в том, какая существует атмосфера в организации и как члены организации взаимодействуют с внешними лицами;

• поведенческие ритуалы (церемонии).

Далее – это регламентированное поведение и деятельность членов организации. Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то частное лицо или более мелкая организация (формальная или неформальная), подчиняется определенным «правилам игры», являющимся элементами культуры организации.

По мнению Ф. Хайека, современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих «спонтанных порядков». Основу этого порядка составляют институты, моральные традиции и практика, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции, – суверенитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона.

В.Н. Хропанюк в понятие общества включает ряд элементов, к основным из которых он относит «регулирование общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения».

Общая особенность социальных организаций – способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и решать свои проблемы. Способность социальных организаций выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности известна еще с античных времен, когда Платон сравнивал полис (город-государство) с живым организмом.

Дж. Тернер, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма, отмечает, что «общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».

В экономической литературе, посвященной производственно-хозяйственным организациям, обычно говорится не о потребностях, а о проблемах. При этом проблемы понимаются как угрозы (препятствия) достижению целей организации.

Б.З. Мильнер, Е.И. Евенко, В.С. Раппорт полагают, что «производственно-хозяйственная организация как система представляет собой механизм для решения проблем, возникающих в связи с необходимостью достижения определенных целей».

С. Янг считает выявление и решение проблем основной задачей системы управления организацией. Таким образом, как в отношении естественных организаций, так и в отношении искусственных авторы отмечают способность выявлять и решать свои проблемы. Но для естественных организаций понятие «проблема» приобретает несколько иной смысл, чем для искусственных. Когда говорят о проблемах города, общества или человечества, то обычно имеют в виду проблемы, связанные с их выживанием.

Например, когда говорят о жилищной, продовольственной, энергетической, экологической проблемах, проблемах здоровья населения и его безопасности, то они, как правило, не рассматриваются в связи с какой-либо целью общества. Названные проблемы можно назвать проблемами выживания. Их необходимо решать в любом случае, независимо от наличия стратегических целей, которые общество или организация может себе устанавливать.

Также к особенностям можно отнести способность к саморазвитию и самообучению. Эти способности отмечают В.Н. Бурков, В.А. Ириков, А.И. Кравченко, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Раппопорт и др.

Помимо указанных общих особенностей многие авторы называют и другие. Например, некоторые относят к таким особенностям наличие определенной географической территории, общность происхождения, общность языка и др. Однако подобные признаки встречают серьезные возражения.

Так, известный австрийский ученый О. Бауэр писал в отношении нации: «Что такое нация? Представляет ли она особую группу людей, отличающихся общностью происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, сарацинов; современные французы – от галлов, римлян, бриттов и германцев; современные немцы – от германцев, кельтов и славян. Есть ли общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы, датчане, норвежцы, сербы и хорваты говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа».

Из исследований О. Бауэра следует, что ни общность территории, ни общность происхождения, ни общность языка не могут рассматриваться в качестве общих особенностей социальных организаций.

Итак, общими признаками социальных организаций, отличающими их от других (неорганизованных) социальных формирований (социальных групп, общностей, классов, слоев), являются целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные потребности, способность к самообучению и саморазвитию.

Из указанных выше особенностей социальных организаций важнейшей является способность организаций выявлять (распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависит само существование организации.

Любая социальная организация, будь то общество или фирма, существует как устойчивая социальная целостность, потому что подобно живому организму обладает разумной деятельностью, проявляющейся в способности адекватно отвечать на вызовы или выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности. Заметим, что данная особенность ни в коем случае не противоречит тому факту, что многие организации являются целенаправленными системами.

Вместе с тем организации нельзя трактовать лишь как целенаправленные системы, не учитывая их социологию, включая процессы самоорганизации и формирования коллективного сознания, направленного на выявление и удовлетворение собственных потребностей. Однако это обстоятельство часто выпадает из поля зрения исследователей, так как многие из них продолжают пользоваться рационалистической (целевой) моделью социальной организации, не учитывающей процессы социализации и самоорганизации, происходящие в любом трудовом коллективе.

Другая крайность – это представление организации как социальной системы, обладающей целостностью в силу того, что любая система, по определению, является целостным формированием. Подобное представление, характерное для представителей общей теории социальных систем (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони), также не раскрывает истинных причин устойчивости социальных организаций.

Виды социальных систем

В теории организации рассматриваются преимущественно социальные системы, так как все другие так или иначе приводятся к ним. Основной связующий элемент социальной системы – человек. Социальные системы в зависимости от поставленных целей могут быть образовательными, экономическими, политическими, медицинскими и др.

Наиболее распространены социально-экономические системы. Социальные системы, которые реализуют себя в производстве товаров, услуг, информации и знаний, называются социальными организациями. Таким образом, существуют социально-политические, социально-образовательные, социально-экономические и другие организации. Каждый из этих видов имеет приоритет собственных целей. Так, для социально-экономических организаций главная цель – получение максимальной прибыли; для социально-культурных – достижение эстетических целей, а получение максимальной прибыли стоит на втором месте; для социально-образовательных – достижение современного уровня знаний, а получение прибыли стоит на втором месте.

Социальные организации играют существенную роль в современном мире. Их особенности:

• реализация потенциальных возможностей и способностей человека;

• формирование единства интересов людей (личных, коллективных, общественных). Единство целей и интересов служит системообразующим фактором;

• сложность, динамизм и высокий уровень неопределенности.

Определение социальной организации

Известны сотни определений понятия «социальная организация», отражающих сложность этого феномена, и целый ряд научных дисциплин, его изучающих (теория организаций, социология организаций, экономика организаций, менеджмент и др.).

Среди множества различных трактовок данного понятия в экономике и социологии (в меньшей степени) доминирует рационалистическая (целевая), заключающаяся в том, что организация рассматривается как рационально построенная система, действующая для достижения общей цели (или целей).

Приведем несколько характерных определений, соответствующих этому представлению, берущему свое начало от бюрократической модели организации М. Вебера.

Так, по мнению А.И. Пригожина, «организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей… Организация есть целевая общность».

Г.С. Поспелов, В.А. Ириков и А.Е. Курилов считают, что «любая организация создается для решения вполне определенной задачи, для выполнения конкретных функций и, таким образом, по своему назначению является целенаправленной».

С.С. Фролов полагает, что «каждая организация имеет искусственную, созданную людьми природу» и представляет собой «социальную группу, ориентированную на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование высоко формализованных структур».

Как видим, авторы проявляют завидное единодушие в том, что организация – это специально сконструированная социальная система, предназначенная для достижения определенной цели (целей) организации.

Подобное понимание организации пришло в социологию из экономики и менеджмента и имеет по крайней мере два существенных недостатка.

Во-первых, оно использует в качестве системообразующего фактора недостаточно определенное понятие цели организации, а во-вторых – распространяется лишь на искусственные (сознательно созданные человеком) организации.

В самом деле, представление о социальной организации как целереализующей и (или) целенаправленной системе наталкивается на ряд трудноразрешимых противоречий и связанных с ними вопросов.

Первый вопрос возникает в связи с неопределенностью количества целей у организации. Одни авторы считают, что у организации должна быть одна главная цель (миссия) и множество подцелей, обеспечивающих ее выполнение. Например, по мнению М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, «основная общая цель организации – четко выраженная причина ее существования – обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии». Другие отмечают, что организации, в частности хозяйственные, имеют множество целей. Так, с точки зрения Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Раппопорта, «хозяйственная организация – многоцелевая система. Ее отдельные звенья должны быть с самого начала построены и согласованы таким образом, чтобы обеспечить достижение всего комплекса целей данного предприятия».

Второй вопрос касается принадлежности целей, которые организация стремится достичь, а именно, кто устанавливает цели для организации – ее администрация, трудовой коллектив или вышестоящая организация. Например, на взгляд В.Н. Буркова и В.А. Ирикова, целеполагание является одной из основных функций организации. По мнению же Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Раппопорта, а также Б.А. Лагоши, цели для организации устанавливает вышестоящая организация.

Третий вопрос заключается в противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить прежде всего свои собственные задачи, которые часто не отвечают целям организации.

Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни придерживаются мнения, что цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей.

Наконец, пятый вопрос затрагивает сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов-Данильян по этому поводу считает, что, во-первых, «…изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально».

Таким образом, определение социальной организации через понятие «цель организации» (или просто «цель») не представляется конструктивным, поскольку вместо ясности вносит дополнительную неопределенность.

<1 2 3 4 5 >

На страницу:

Перейти

3 из 5