Реальность и двери в бесконечность. Квантовая механика многих миров, пространство-время, сознание и симуляция

Принцип самосогласованности Новикова основан как принцип помогающий избежать парадоксов путешествий во времени. Он утверждает следующее: что вероятность изменения события в прошлом которое уже произошло с путешественником во времени равна нулю. Но во многом он основан на вере в то что во вселенной могут существовать лишь такие наборы событий которые являются полностью и глобально самосогласованными и не противоречат известным физическим законам. Скажем если в определённый момент путешественник во времени садится на ракету и попадает в своё прошлое любое влияние его на ход событий и себя самого в прошлом все равно так или иначе приводит к одному и тому же. И чтобы он ни делал он никак не способен изменить последовательности событий которые приводят к моменту когда он отправляется в прошлое. Не кажется ли это странным?

Постулируется также следующий принцип: единственное решение законов физики которые могут иметь место локально в реальной вселенной ведёт к той самой общей и глобальной самосогласованности а события идут друг за другом по замкнутой времениподобной неким циклическим образом в котором происходит саморегуляция событий.

Все это так словно некий набор уравнений определял бы каждое действие путешественника во времени и сами законы физики не давали бы ему совершить некое действие которое привело бы к парадоксу. Зыбкость концепции Новикова заключается в том, что подобная картина реальности привела бы к некому абсолютному детерминизму и отсутствию самого понятия свободы воли на которое накладывался запрет в виде физических законов. Да, конечно каждый человек понимает что в полном смысле наша свобода воли действительно ограничена ими – например мы при всем желании не можем выйти из окна и взлететь преодолевая действующую на нас гравитацию. Но в данном контексте речь идёт о другом. Мы знаем, что с помощью сознания мы способны делать определённый выбор или набор выборов в повседневной жизни которые конечно уже не запрещаются нам известными законами и здесь все действует скорее по принципу вероятности а вероятность во многом зависит от различных факторов в том числе от нашего собственного желания сделать в этот момент то или иное и пойти туда то или туда то. И если на движение частиц действительно действуют определённые силы заставляющие их двигаться в определённом направлении в моменты времени то на нас как на тех кто состоит из огромного множества атомов и частиц не действует все тоже самое. Собственной волей мы можем выбрать двигаться нам или стоять на месте. Конечно можно было бы увидеть что наша свобода воли ограничивается тем что происходит в нашем мозге – до того как совершить определённое действие, движение или принять решение в каком двигаться направлении внутри него всё уже произошло ещё до того как мы осуществили своё намерение – и этот процесс автоматичен и бессознателен, он протекает за время намного меньшее чем доли секунды, возможно миллисекунды или наносекунды. В определённом смысле подобное тоже часть ограничений накладываемых на нас реальностью но мы обращаем внимание на нечто подобное потому что не способны воспринимать время меньшее чем различные доли секунд, в особенности такое как наносекунда. Поэтому для нас это не является чем то существенно определяющим понятие свобода воли так как лежит внутри нас самих внутри самого нашего устройства и физиологии. Однако если бы силы заставляли нас каждый раз делать что- то независимо от нашего сознания и воли например все атомы в нас начинали бы движение в строгом произвольном направлении это было бы не хорошо для нас. Но этого не происходит. Поэтому принцип согласованности Новикова как попытка редукции к подобному неправилен. Во вселенной нет такого принципа или силы которая мешала бы путешественнику во времени совершить убийство дедушки и совершать все что придёт в голову. Но это расходится с концепцией того что время и событие в пространстве времени существует и нельзя изменить. Модель Новикова не учитывает аспект сознания и свободы воли человека и вариативности его поведения и различного выбора и действий. Поэтому едва ли может существовать в реальности. Но если мы снова вернёмся к путешествиям во времени где существуют парадоксы нарушающие принцип причинности это может означать лишь одно – либо замкнутые времениподобные невозможны либо они допустимы лишь в случае описанном ранее, когда путешественник попадает не в свою вселенную. Насколько вообще могут быть реальными такие вселенные и события в них если дать путешественнику во времени неограниченную возможность делать что угодно?

Некоторые философы пытаются применить к временным парадоксам модальную логику.

В её рамках существует следующее утверждение: изменение прошлого приводит к логическому противоречию. Если верно что прошлое произошло определенным образом то ложно и невозможно что оно произошло бы каким-либо другим способом.

В такой концепции путешественник во времени конечно не может изменить вписанные во время и пространство события прошлого которые уже произошли или точнее были всегда. Он будет вынужден действовать в рамках того чтобы соответствовать тому что произошло.

В самом этом утверждении изначально сделан ложный вывод который постулируется как некое утверждение или аксиома. В самом деле путешествие и изменение прошлого приводит к парадоксу и логическому противоречию. Но утверждение о том что если прошлое произошло одним образом оно не могло произойти никаким другим ложно. Даже если мы рассматриваем одну ось времени и лишь один мир, убирая остальные возможные варианты миров, даже в такой модели прошлое могло произойти самыми разными способами. Также, как и будущее. Можем ли мы утверждать однозначно какой представляется временная ось -однородной и единой линией или постоянно ветвящейся? Ось лишь указывает направление от прошлого к будущему и показывает термодинамическую стрелу времени которая необратима для человека. Световой конус будущего включает в себя множество различных вариантов событий через которые проходит мировая линия. Тоже самое и с прошлым. Если мы делаем вывод о некой последовательности событий собственной жизни считая их такими какими есть и делаем вывод о том что могло произойти лишь так а не иначе мы впадаем в стойкую иллюзию наблюдателя событий делая вывод о них уже после того как они произошли ведь мы не видим будущего или возможных и вероятностных вариантов прошлого которые могли произойти вместо того набора вариантов который произошёл. В рамках световых конусов в которых мы находимся, пока мы ещё не оказались в конечной точке будущего через которую будет проходить наша мировая линия мы не знаем что за именно будет эта точка так как количество подобных точек множество через которые может пройти свет. Световой конус будущего симметричен конусу абсолютного прошлого с разницей лишь в направлении. Точно также энтропия делает что количество вариантов будущего постоянно увеличивается. Прошлое многовариантно как и будущее даже в рамках одной оси времени так как всегда определяется вероятностями. Как только наша мировая линия проходит через определённый набор событий остальные вероятности уже не принадлежат нашей оси времени. Это говорит о том что либо неверна и ошибочна модальная логика в применении к частному случаю о путешествиях во времени либо о том что неверна концепция световых конусов из специальной теории относительности и теория вероятностей. Возможно что моя интерпретация идеи философов не верна и подлежит уточнению то каким образом модальная логика была использована в применении к данной концепции. Идея о том что путешественник будет вынуждать действовать в рамках соответствия тому что уже произошло похожа на Идею самосогласованности Новикова и вновь порождает противоречие с вопросом сознания и свободы воли, в рамках которой нет такой силы которая заставляла бы человека действовать чтобы соответствовать произошедшим событиям. Он может делать все что допустимо сознательностью и свободой воли.

Глава 2.

Сознание

Часть 1 философия сознания

2.1 Понятие Сознания **

Что такое сознание? – с далеких времен и по сей день этот вопрос не имеет единого универсального ответа.

Сознание -что то подобное бескрайнему и бесконечно глубокому океану… или необъятному космосу и это описание является тем как именно мы способны представлять себе что то неотъемлемое, представляющее собой часть нас и в то же время что то что казалось бы существует вне, подобно картине внешней вселенной

Конечно же подобное описание является лишь формой образной аналогии

Сознание- свойство множества живых существ. Мы привыкли ко многим его проявлениям как к чему то хорошо знакомому. Восприятие формируется и закладывается на определенных отрезках жизни, и многие его характеристики зависят от того насколько хорошо и в полной мере функционируют различные разделы мозга на каком либо ее этапе.

Знаем ли мы достаточно чтобы дать ответ на то что же такое сознание? Когда речь заходит о самом понятии сознания – довольно непросто начинать описывать то что оно собой представляет особенно если вопрос: «что такое сознание?» помещен в самое начало главы. Было бы довольно просто сказать – сознание это… и выписать одно из множества всех возможных определений, которые представлены как в научной литературе, так и в различных субъективных интерпретациях различных людей или философских направлений. После этого можно было бы со спокойно уйти к горизонту на восход солнца с мыслью о том что моя задача выполнена а дальше пусть каждый сам понимает это как хочет. Но цель данной главы да и любой научно-популярной книги в целом попытаться составить подробную накопленную систему наших представлений о явлении сознания пусть и далеко не полную, пусть фрагментарную ведь, полная картина в рамках одной книги едва ли была бы возможна но все же стоит попытаться сделать что то для того чтобы выявить те закономерности которые известны.

Вы не раз читали или слышали от самых разных людей определения того что такое сознание. И вероятно, вы как и я каждый раз замечали, что то схожее в объяснениях, в которых однако было и немало различий. В независимости от того кто пытается определить само понятие – специалист в области нейробиологии, или философ, или кто либо ещё, в каждом случае полной объективной картины нет потому что во многом само понятие сознания носит субъективный характер. К тому же любой специалист имеет собственный подход к описанию сознания и может пользоваться различными терминами и определениями на основе тех данных которые он имеет и это зависит также от конкретно рассматриваемого процесса в мозгу- но, даже описания в рамках различных подходов к построению системы определения можно заметить что всегда есть что то схожее в самом содержании информации..Даже при том, что есть все же некие объективные понятия которыми занимается и выявляет нейронаука, или когнитивная психология вопросов остается слишком много.

А такие вопросы как: «где начинается и заканчивается сознание» похоже вообще не имеют определения если мы рассматриваем его как что то отдельное от мозга однако и оно не полностью лишено смысла потому что несмотря на то что следствие возникновение сознания зарождаются именно в нейронной структуре, в самом мозгу, само содержимое сознания, и его местоположение является просто неопределенным в пространстве-времени – оно может быть где угодно хоть на другом краю вселенной или вообще в другой реальности (глава 3 квантовое бессмертие)

Скажу сразу – в рамках современного состояния науки все исследователи как впрочем и любые другие люди все еще очень мало понимают то что такое сознание. И все же, при всех своих тайнах и неопределенностях кое что о нем все же известно и эти данные накопленные за много лет представляют собой знания которые приближенно отражают какую то часть реальности того что мы способны понять о сознании

Первый отрезок жизни для человека в котором уже проявляется сознательное поведение равен четырем или пяти годам. У ребенка в малой степени становятся развиты отделы мозга ответственные за восприятие и обработку информации из внешнего мира, в которых уже происходит некая согласованность между различными элементами системы. Зрительная кора уже способна формировать стабильное изображение окружающей реальности, развитие моторной коры формирует выполнение различные произвольные и спланированные движения осуществляемые ребенком. Мозг учиться различать объекты и делить их по категориям. Также, происходит различение звуков и сопоставление их с объектами или ситуацией. Сенсорная система состоящая из рецепторов отвечает к примеру за тактильные ощущения, с помощью нее происходит понимание понятий вкуса, или деления на горячее или холодное.

Мы знаем о том что на ранних этапах в которых уже происходит распознавание и отделение объективной реальности от сна сознание работает особым образом. В том состоянии сознание еще не похоже на то каким оно становится во взрослом возрасте, когда уже окончательно сформированы все отделы головного мозга. И все же различные характерные признаки указывают на то что это – уже сознание. Также как мы уверены в том, что сознание имеют различые особи животных на такиж же ранних этапах развития. Что вообще отвечает за наличие сознания? Различные сплетения нервных связей состоящих из огромного множества нервных клеток (нейронов) которые сформированы во взаимодействующую стуктуру в которой происходят динамические процессы влияющие на изменение их связей, на их развитие или отмирание, конечно еще не говорят нам о том как именно из всей этой системы получается то что мы считаем сознанием. Также как если бы мы попытались понять как именно из всей совокупности элементарных атомов появляется такое сложное понятие и явление. Когда то давно все задавились вопросом – где именно находится сознание? Последние исследования показывают, что само сознание не формируется в каком то конкретном отделе или участке мозга, оно порождается скорелированной и сихнронной нейросетью в самых различных отделах. и эта синхронная активность различных больших нейронных формирований приводит к обработке информации в нервной системе, они ответственны за внимание, восприятие, память и различение окружающего пространства.

Вам знакомо понятие нервный импульс- когда на сетчатку глаза попадает свет, происходит биохимическая реакция с молекулой ретиналя, приводящая в последствии к передаче этого импульса в мозг который моделирует изображение. А точнее, изображение полученное в результате попадания фотона, в голове разбивается на совокупность электрохимических сигналов и в каком то смысле этого изображения там нет.

Сам факт того что сознание не может существовать без наличия нашего тела как сложной биологической системы довольно весом но не является конечной объективной истиной. Мы могли бы допустить, что какая либо форма жизни могла бы быть носителем сознания не имея такой оболочки как у нас а представлять собой энергетическую форму чем бы это ни было. Но это все лишь гипотезы не имеющие отношения к делу.

Всем знаком также мысленный эксперимент с мозгом в колбе помещенном в питательный раствор. Мозг продолжает существовать и в нем происходят процессы приводящие к наличию сознания. Но и об этом стоит упомянуть немного позже и рассмотреть это более подробно.

А что если мы бы рассматривали сознание как нечто автономное? Да, с одной стороны мы точно знаем что для наличия нашего с вами восприятия нужно тело и мозг, и если мы уже приняли сам факт того что сознание является следствием всех биохимических и физических процессов которые происходят в нашем теле как в системе, мы могли бы рассматривать те его аспекты которые не кажутся прямыми следствиями из физикалистских моделей в рамках которых все что происходит в сознании и с сознанием во всех случаях есть процесс объективной реальности, и мы не должны рассматривать его как нечто отдельное. Однако, субъективные состояния сознания говорят об обратном да и наличие различных абстрактных категорий и понятий которые придумал человек также не принадлежат той реальности которая существует вне мира представллений и ощущений. Даже те знакомые нам повседневные чувства которые мы выражаем в мыслях.

Состояние сознания – одно из самых неопределенных вещей и понятий. Мы точно не знаем что это такое, потому что в каждом отдельном случае параметр состояние сознания носит субъективный характер и имеет различные следствия. Многие из вас ощущали себя в подобном состоянии не раз но что именно определяет его выходит за пределы объяснений. К тому же, состояние сознание почти никак не поддается описанию. Как можно описать какое либо ощущение которое не понимаешь? Проблема заключается в том, что субъективные состояния сознания так или иначе должны сыграть роль в конечной теории сознания которая на данном этапе находится в неоднозначном состоянии. Дуалистическая проблема сознания (тело и разум и неспособность однозначно принять модель в которой мы могли бы точно сказать -сознание это физический процесс и в нем нет ничего больше) и также невозможность экспериментального измерения субъективных состояний сознания ведет к проблемам. Наша картина в понимании сознания как явления всегда остается неполной, пока сущестует множество противоречий и точек зрений которые не хотят сходиться на одном. Как вообще тогда возможно установить объективность того что по своей природе субъективно? Мы ведь не можем принять абсолютно все возможные варианты представлений о сознании, которые имеют место быть постольку посколько само сознание и процесс изучения собственных ментальных состояний человеком исследуются в рамках феноменологической психологии и философии, где исследуется именно субъективный опыт и ощущения наблюдающего.

Все же, что то объективное и универсальное для всех есть и именно эти общие функции исследует нейробиология и смежные науки. До понимания полной картины все же еще слишком далеко, и едва ли в скором будущем мы сможем однозначно сказать о том что такое сознание и как на самом деле оно работает. Во многом, проблема сознания также связана с проблемой познания и объективной реальности. Мы видим что, некоторые части реальности не поддаются пониманию именно потому что не решена трудная проблема сознания. (например вопрос измерения в квантовой теории и коллапса волновой функции может быть связан именно с сознанием подробнее в главе квантовая механика) В следующих частях этой главы мы рассмотрим классические теории сознания, как нейробиологические так и философские.

2.2 Легкая и Трудная проблема сознания **

Одно из направлений в изучении понимания сознания являются модели легкой проблемы сознания и трудной проблемой сознания. Такое разделение было создано для того чтобы провести границу между тем что может быть исследовано научными методами а что находится за их пределами.

Трудная проблема сознания включает в себя следующие вопросы: Что такое состояния сознания, квалиа и вообще любой сознательный субъективный опыт и ощущения что вообще означает быть кем то и как именно мозг, как физическая система рождает субъективное восприятие и интерпретации реальности и как вообще появляется сознание.

К легким проблемам сознания стандартно относят те которые можно проверить эксперементально, наблюдением и теоретическими построениями выявляя некие закономерности.

Легкие и трудные проблемы сознания делятся на то что способен воспринимать человек от первого и третьего лица. К третьему лицу относится изучение сознательной деятельности и поведения другого человека, и выявление общих и единых характеристик присущих различным носителям сознания. То, как сознание и поведение меняются динамически и какие внешние факторы влияют на это вполне подлежит исследованию и категоризации.

В рамках легких проблем сознания, специалисты в области нейронаук и психологии способны объснить структуру мозга или модели поведения на основе определенных данных хотя и это носит в определенной степени ограниченный характер.

К трудным проблемам является все что воспринимает субъективное сознание от первого лица- любые состояния, спектры ощущений и интерпретации реальности. Впервые понятие трудной проблемы сознания было введено философом Дэвидом Чалмерсом, однако сама проблема существовало и до. Именно природа ментальных состояний до сих пор не поддается никаким объяснениям. Можно сказать, что каждый носитель сознания, исследует собственное восприятие от первого лица, методом интроспекции выявляя какие либо внутренние ощущения, мысли и образы и сопоставляя их с реальностью. Однако, именно это также является причиной различных когнитивных ошибок и искажений. Что же происходит?

Все дело в том что далеко не все что происходит в сознании может иметь место в общепринятой реальности. Между Субъективными представлениями, ощущениями и объективной реальностью проходит строгая граница допустимого. Когда в нашем сознании формируется представление о мире мы создаем модель этого мира на основе различных данных в нашей жизни и собственной их интерпретации. Что именно формирует интерпретацию? Одни лишь только входные данные и параметры внешнего мира или в сознании есть какой то субъективный скрытый механизм ответственный за то что индивидуальная интерпретация так или иначе внезависимости от внешних обстоятельств сущствует как бы изначально? Истина вероятно где то посередине. Вопросо почему я вижу мир так а другой человек иначе? Если не рассматривать культурные различия, разные языки и прочее а в рамках эксперимента поместить двух близнецов в одни и те же условия то у вас всегда сформируется два человека пусть идентичных внешне но с совершенно разным восприятием и сознанием. Конечно, многие факторы внешней реальности, и наборы событий влияют на то что думаем о жизни но, эксперимент с близнецами может натолкнуть на мысль о том, что само восприятие и интерпретация рождаются в сознании уже изначально до того как множество факторов внешней среды не создадут еще большую степень различия между двумя разными людьми.

В рамках трудной проблемы сознания абсолютно недопустимо редуцирования субъективного сознательного опыта к физическим, или биологическим проявлениям. Мы не можем сказать что сознание детерминировано ими, как если бы думали о том что какие-либо их аспекты могли влиять на интерпретацию реальности. Но что тогда? Какие именно скрытые переменные влияют на субъектиное восприятие?

Во многом сторонники трудной проблемы сознания сходятся в критическом отношении к материалистическим теориям сознания. Многие (но далеко не все) убеждены в нематериальности сознания и его нефизической природы. Именно поэтому среди философов и теоретиков сознания появились антифизикалисткие теории в рамках которых дуализм постулируется как что то с чем нельзя не согласиться.

Дэвид Чалмерс задается вопросом: « Остается запутаным то, как именно организмы становятся субъектами опыта и почему наши когнитивные системы и почему когда наш мозг обратабывает информацию о слуховом или визуальном опыте у нас появлляются ощущения ноты «до» первой октавы или насыщенность синего цвета?»

Сознательность и восприятие от первого лица не поддается функциональным объяснениям. Некоторые когнитивные проявления такие как внимание, память или способность обучаться вполне поддаются стандартным описаниям и во многом, эти протекающие процессы могут быть связаны с происходящей в мозгу деятельностью которую можно регистрировать. Тем самым мы выявляем объективные закономерности. Тоже самое происходит и с поведением. Несмотря на то что во многом, поведение каждого индивидуального человека в различных ситуациях является непредсказуемым с большей вероятностю он будет придерживаться модели поведения которая выработана у него на протяжении долгого времени если ситуация вполне стандартна. Внешние поведенческие признаки человека формируются конечно не только под воздействием факторов внешней среды. Одно из самых больших заблуждений относительно предсказания и объяснения поведения человека -бихевиоризм. Несмотря на то, что во внешней реальности человек обладает ограниченным набором поведения в разных ситуациях, невозможно на основании лишь одного этого делать какие то выводы о природе сознания личности. И поэтому любые попытки объяснить почему человек поступает тем или иным образом обречены на провал в отсутствии полного понимания всех внутренних переменных которые находятся в субъективном сознании.

Сторонники трудной проблемы сознания отвергают редукцию к физикалистским объяснениям индивидуального сознания как формы материи. Как считает Чалмерс: «нельзя анализировать сознания с помощью функциональных объяснений».

По его утверждениям сознание следует приравнять к нередуцируемым аспектам реальности либо отрицать само сознание. Данная точка зрения в отсутствии теоретической модели спобной объяснить состояния сознания кажется вполне оправданной на данном этапе проблемы. При этом, Чалмерс как бы добавляет то что всегда был склонен к материалистическим редуктивным попыткам объяснить сознание но пришел к выводу что материализм и класические научные инструменты для познания крайней ограничены и нужно искать новые для того чтобы мы могли объяснить сознание.