Чувство собственного достоинства. Эссе

Вот и получается, что приближение к истинному совершенству тех, кто живет ныне, возможно, в лучшем случае, только через восемь- десять тысяч лет. Когда пройдет не менее ста воплощений в человеческом образе. Хотя, вовсе не факт, что воплощения будут идти одно за другим и всегда только в человеческом образе. Ибо, моральных уродов различной степени выраженности хватает и в настоящее время. И их ждет очень непростая судьба.

Высокий уровень проблематичности и драматичности амбициозности, как и многих других фундаментальных недостатков и пороков человеческой личности, заключается в том, что человек, обладающий амбициозностью, как правило, строит отношения с самим собой, с окружающими, с жизнью, с Высшими силами с применением большого числа элементов деструктивности и дисгармоничности. Что, собственно, способно в значительной степени обесценить и его личность, и его жизнь в глазах Высших сил. Не говоря уже о том, что это в принципе может лишить его возможности ощущать истинное чувство собственного внутреннего удовлетворения собой и своей жизнью. Что лежит в основе существования такого явления жизни, как счастье. Только счастье реальное и истинное, а не мнимое или чисто внешнее.

Если человек стандартного менталитета полностью доволен собой и своей жизнью. И никак не стремится повысить уровень гармонии своей личности и своей жизни. То он, как правило, в лучшем случае, стоит в своем развитии на одном и том же месте, когда многие окружающие с той или иной скоростью движутся вперед, оставляя, таким образом, такого человека далеко позади. И, когда возникает ситуация хотя бы минутного просветления такого «аналитика», то она вносит в его сознание столь большую порцию концентрированной горечи от сознания собственной никчемности, что вызывает тяжелейшие неврозы и депрессию, шизофрению тяжелой формы или злокачественную онкологию.

И это не абстрактные и чисто теоретические раскладки автора. Это четкий и однозначный вывод из анализа жизни более пятидесяти тысяч людей, так или иначе встретившихся автору на его жизненном пути. И самое грустное в этой ситуации даже не то, что в жизни этих людей возникли те или иные проблемы и неприятности, драмы и трагедии, а то, что автор рассказал им об истинных причинах этих сложных ситуаций. И объяснил то, что если они определённые моменты в себе и в своей жизни не изменят существенным образом, что их буквально в самом ближайшем будущем ждет серия событий, еще более неприятных, чем уже произошедшие. Ибо, такова диалектика жизни, а не каприз или прихоть автора. Но почти девяносто девять процентов людей из этих пятидесяти тысяч в принципе не пожелали прислушаться к мнению автора. И, в результате чисто теоретический прогноз их дальнейшей жизни, сделанный автором из самых благих побуждений, стал практической реальностью. Принеся с собой гигантские страдания и переживания для этих злокачественных и отчаянных скептиков и нигилистов. А ведь автор не придумал ничего от себя, он лишь озвучил некоторые психологические и духовные законы жизни. Которые уже существовали много тысяч лет до него и будут много тысяч лет после него. Как, собственно, и эта книга, от начала и до конца, это лишь некоторая расшифровка некоторых классических понятий с точки зрения вечных и универсальных ценностей Вселенной. Отчасти адаптированная автором для современного читателя.

Проблематичность амбициозности еще и в том, что когда амбициозный человек, из числа стандартного менталитета, встречается с представителем классической интеллигенции, то, во-первых, амбиция так сильно туманит ему взор, что он не замечает и не осознает этого момента. А это есть особый подарок судьбы. Это реальный шанс не только более бесстрастно и объективно взглянуть на самого себя и свою жизнь, но и узнать много не просто нового, но и весьма полезного для интеллектуального и психологического, духовного и эстетического развития этого аналитика. Но, может быть, еще не значит, что точно будет. И поэтому в девятисот девяноста девяти случаях из тысячи такой шанс пропускается и упускается. И Высшие силы делают для себя четкий и однозначный вывод о том, что подобные подарки такому «аналитику» или вообще делать не стоит (обрекая его на пожизненную упрощенность и примитивность по всем важнейшим личностным параметрам). Или стоит делать, но во много раз реже, нежели это предполагалось изначально. И это положение дел естественно и закономерно. Ибо, даже самый глупый человек, сделав ряд добрых дел и не получив адекватной реакции на них, делает вывод, что продолжать и дальше делать такие дела в адрес такого «своеобразного» человека бессмысленно. И перестает их делать. Так неужели же Высшие силы глупее нас с вами? Уровень их мудрости в миллиарды раз выше, чем любого смертного человека.

Но этим проблематичность ситуации не исчерпывается. Встретив гармоничного интеллигента (явно представителя творческого менталитета) представитель стандартного менталитета хотя бы на интуитивном уровне чувствует существенное превосходство первого. И это является очень болезненной занозой для его самолюбия. И, чтобы не выглядеть полным ничтожеством на фоне талантливого человека, обычный человек вольно или не вольно (это, по большому счету, уже не играет принципиально роли) начинает надувать щеки, стараясь всеми силами своего ума и души выглядеть чисто внешне максимально эффектно. Забывая о том, что «рожденный ползать, летать не может» и «на осине не родятся апельсины».

В результате большинство обычных людей выстраивают такую искаженную модель общения с интеллигентом, что последний, чаще всего, категорически отвергает ее, как принципиально неприемлемую для себя. А ведь все очень просто. Достаточно присмотреться к ситуации, когда встречаются два истинных интеллигента. Ведь они держатся естественно и просто в общении друг с другом. Не стремясь что-либо кому-либо доказать, эффектно продемонстрировать. А если какая-либо дискуссия и возникает, то она идет на равных. И не ради ублажения личной амбиции ее участников, а ради обретения истины. Идет просто обмен мнениями. Ради взаимного интеллектуального и психологического, духовного и эстетического обогащения. В хорошем смысле этого слова. Когда повышается уровень гармонии каждого участника дискуссии.

Сложность ситуации состоит в том, что большинство людей стандартного менталитета трудно дружит с чувством меры. Ибо, это есть явный элемент мудрости, к которой люди этого типа, мягко говоря, не особенно стремятся на деле. Только на словах. В результате чего, стремление выглядеть не хуже интеллигентной личности иногда (и не только иногда) переходит в стремление выглядеть (не быть, а именно только чисто внешне выглядеть) значительно лучше, чем интеллигентная личность. Что, собственно, исключено в принципе даже чисто теоретически. И косвенное интуитивное ощущение нереальности воплощения этой своеобразной, мягко говоря, задачи придает особенную отчаянность и феноменальный энтузиазм этому «аналитику». А так как, это дело, по большому счету, откровенно дрянное, деструктивное и дисгармоничное, то в его реализации естественно и закономерно участвуют представители темных сил. Придавая усилиям «аналитика» нередко буквально фантастическую изобретательность и сообразительность, изощрённую фантазию и воображение, высочайший уровень интеллектуальной и психологической изощренности. О чем ни многие интеллигенты, ни окружающие не только не знают, но и не догадываются. А потому нередко и попадают впросак. И очень мощно попадают. В результате может наноситься большой ущерб не только какой-то отдельной интеллигентной личности, но и благополучию и гармонии всего общества и государства. Вот такие мелочи жизни.

А так как быстро вырасти из обычной личности в интеллигентную не дано никому и никогда. По крайней мере, в рамках одного воплощения. То представитель стандартного менталитета (не говоря уже о деструктивном менталитете) стремится уровнять перевес между ним и интеллигентом не путем своего подъема до уровня последнего. А путем опускания чисто внешне интеллигента не только до своего уровня, а и значительно ниже такового. Любыми методами, способами и средствами. О нравственной (и, тем более, духовной) стороне многие в этой ситуации не только не сильно озадачиваются, а вообще об этом не думают даже в самой мизерной степени и даже на одну секунду. Ибо, это может существенно воспрепятствовать практической реализации их «гениальной» и «замечательной» идеи. А решение уже принято. И требует своего воплощения в жизнь.

Есть выражение мудрецов о том, что «там, где не живет Бог, обязательно живет дьявол». Это особенно актуально для анализируемой ситуации. Низкий уровень духовности во многих случаях способствует тому, что человек становится особенно восприимчив к влиянию темных сил. Он становится марионеткой в их руках. Отчасти сознательно, отчасти неосознанно творя массу очень концентрированного зла. Которое способно разрушить гармонию не только в людях непосредственного окружения, но и в обществе, и в государстве в целом. И это зло должно получать адекватную оценку. И желательно вовремя.

Отношение к критике

Если сказать коротко, что отношение интеллигента к критике его личности, его жизни, его творчества должно быть конструктивным. Во-первых, в оценке сути того, кто критикует. Понятно, что существует группа людей, завидующая чужому таланту и ревнующая к чужому успеху. В подавляющем большинстве случаев, это достаточно посредственные личности. И чем выше степень их реальной никчемности, тем агрессивнее, обильнее и длительнее могут быть их выпады, в первую очередь, в адрес самой личности интеллигента и его жизни, а уже потом по отношению к результатам его творчества. Могут, конечно, и в плане особенностей творческого процесса сделать несколько выпадов. Это уже зависит от уровня интеллекта критика (от малого до среднего, как правило).

Вторая группа "доброжелателей" – это люди, по своей сути являющиеся деструктивными личностями. Такие «критики» никогда и никому ничего конструктивного (по большому счету) не делают. Подобные вещи в принципе чужды их натуре. В их числе и подгруппа психологических садистов, которые получают особое удовольствие от публичного унижения и оскорбления другого человека. И, чем глобальнее и изощреннее унижение, чем выше степень душевного дискомфорта интеллигентного человека в результате этого, тем больше радость садиста, тем выше степень удовлетворения им собой и своей жизнью и даже своим такого рода своеобразным «творчеством». Главная задача деструктивного критика, при этом, не зависимо от реального комплекта достоинств и добродетелей интеллигента, как можно в большей степени обесценить его личность, жизнь, талант, творчество или даже хотя бы какие-нибудь второстепенные моменты, относящиеся прямо или косвенно к ним.

Безусловно, что при этом может очень активно участвовать фантазия и воображение деструктивного «критика», его сообразительностью и изобретательность, пронырливость и изворотливость, склонность к авантюре и интриге, его страсть к психологическому манипулированию окружающими и общественным мнением в целом. Интуитивно такой «критик» чувствует и даже отчасти понимает свою принципиальную бесплодность в творческом плане, но обостренное самолюбие и неудовлетворенная разумным способом потребность в чувстве собственной значимости, буквально заставляет его любым способом хоть как-то компенсировать возникший глобальный дисбаланс между ним и интеллигентным человеком. Он понимает то, что подняться до уровня интеллигентного человека ему не дано, даже чисто теоретически. Значит, надо "опустить" интеллигента в общественном мнении, как минимум, до своего уровня, а, как максимум, – значительно ниже.

И не важно при этом, что интеллигент, если он действительно интеллигент, так и останется при своем комплекте достоинств и добродетелей. Важно для такого «критика» посеять принципиальное сомнение в полноценности интеллигентной личности в умы и души людей, как минимум, ближайшего окружения интеллигента, как максимум – всех людей вообще. И те, у кого не хватает ума укусить интеллигента по-крупному, стараются изо всех сил укусить по второстепенным и третьестепенным поводам, но иногда в очень большом количестве, чтобы, по их мнению, складывалась картина (конечно, чаще лишь для непосвященного и неискушенного человека) полной и глобальной комплексной никчемности интеллигентного человека. Такие критики стремятся смешать с грязью абсолютно все, что только можно. Часто не брезгуют и тем, что нельзя. Любят, что называется, покопаться в чужом грязном белье.

Часто в роли деструктивных критиков выступают те, кто предполагал наличие особого таланта в себе, но не получил для этого существенного подтверждения. Оказался, в лучшем случае, неплохим человеком, а в худшем – большой патологической сволочью. Которая энергично и неутомимо, очень умно и изощренно разрушает гармонию в окружающем мире, в том числе, в жизни и творчестве других людей. В отдельных случаях, такие деструктивные личности могут даже стать профессиональными критиками, чтобы уже официально унижать и оскорблять других людей, независимо от их реального уровня талантливости. И в этом плане следует вспомнить деструктивный девиз социализма «каждый талантлив по-своему». Этот девиз позволяет принципиально обесценить любой талант. Это с одной стороны, а с другой – порождает большое число людей принципиально деструктивного типа или же «просто» с различной степенью деструктивности (что принципиально ненамного лучше, к сожалению). Которые посвящают свою жизнь своего рода служению темным силам в том, что делают жизнь и творчество интеллигентных людей в максимальной степени проблематичными и драматичными. Как только интеллигентный человек перестает заниматься серьезным жизненным творчеством, он перестает быть даже потенциальной мишенью для выпадов такого «критика». И, чем больше проблемы и несчастья интеллигентного человека возникают в результате, тем больше радость «критика», выше степень его неуемного злорадства.

В очень редких случаях, критика таких «специалистов» может опираться на серьезный профессиональный анализ результатов творчества интеллигентного человека. И вот тогда для последнего особенно важно выделить в такой критике разумное зерно и учесть его в своем последующем творчестве для улучшения качественных показателей и повышения гармонии своей личности и творчества в целом.

Очень много бывает критики подражательного характера. Это когда один из ведущих критиков высказывает свое личное мнение по поводу чего-либо. А десятки второстепенных и третьестепенных критиков, получив для себя официальный формальный ориентир, продолжают его освещение хотя бы в десятках мелких и второстепенных нюансов. А в плане главных моментов такие критики или повторяют слова своего лидера или выражают его мысли, но уже своими словами. Что гораздо легче и удобнее, чем что-то сочинять и созидать самостоятельно. Понятно, что реальная ценность такой критики весьма символична. Если не близка к нулю. Хотя критики при этом могут наслаждаться своей «оригинальностью».

Есть группа критиков стереотипного типа. И это, по большому счету, трудно им ставить в вину. Ибо девяносто процентов людей вообще отличается, к сожалению, стереотипностью мышления. Но выглядеть (и именно выглядеть в глазах окружающих, а не быть на самом деле) оригинальным хочется абсолютно всем. И вот этот-то элемент оригинальничания и начинает двигать некоторыми людьми. Собственно, выступать в роли критика всегда считалось особо важной и даже почетной миссией, которая, по мнению большинства, заслуживает особого уважения и расположения с точки зрения общественного мнения. Другой вопрос, что такая миссия накладывает на человека и совершенно особенные обязанности и обязательства. Причем, не только перед обществом, но и перед Высшими силами. Но об этом 999 человек из тысячи предпочитают не только не думать мало–мальски серьезно, но даже мимолетно не задумываться. Никто, вроде, об этом не думает, так я, что – рыжий? Вот так и возникает принципиальная духовная безответственность и легкомысленность, неутоленная амбициозность, ненасытная жажда общественного признания своих гигантских искаженных и извращенных «талантов».

Критик стереотипного плана ориентируется, в первую очередь, на распространенные в конкретном обществе, в данное время, понятия того, что такое хорошо и что такое плохо (условно говоря). Ибо, эти понятие нередко со временем могут существенно изменяться и количественно, и качественно. Все, что хотя бы отчасти (и, тем более, в принципе) не соответствуют выбранным стандартам и стереотипам, объявляются таким критиком как неправильное, несовершенное, незаслуживающее похвалы и одобрения, поддержки и признания. Это, как минимум. А, как максимум, заслуживающее принципиального неодобрения и осуждения, категоричного неприятия и неуважения, антипатии и глобального отторжения.

Объявляется официальная или полуофициальная позиция, заключающаяся в том, что такое творчество нужно запретить вообще или как вид деятельности, в частности. Еще есть тип критика, который является приверженцем (сторонником) какой-то одной школы. Что автоматически обязывает его хвалить все и всех, кто к этой школе имеет прямое или косвенное отношение. И одновременно ругать все и всех, кто к этой школе не имеет отношения. Или принадлежит к другой школе, стилю и т.д. Ждать объективности от такого критика в оценке своего творчества не приходится даже чисто теоретически.

Есть категория критиков, которая всеми силами ума и души защищает интересы власти имущей. В том числе: экономические, политические, идеологические, культурные, психологические, духовные, эстетические, интеллектуальные и прочие. И поэтому все, что прямо или косвенно прославляет эту власть, эти критики хвалят. А все, что не ставит перед собой именно такой цели, в лучшем случае замалчивают, в худшем – нередко ругают, отказывая результатам такого творчества в какой-либо ценности вообще. И это, как минимум. А, как максимум, вешая на такое творчество ярлык «вредное», «опасное», «чуждое», «бесполезное», «бессмысленное», «странное», «своеобразное», «непонятное», «категорически неприемлемое», «принципиально несостоятельное» и даже «противоречащее классическим канонам разумности, прекрасного» и т.д.

Есть очень небольшая, можно сказать, узкая группа лиц – критиков с творческим мышлением. Она составляет, к сожалению, всего несколько процентов от общего числа критиков (именно тех, кто выбрал критику, как основной смысл своей жизни). Удельный вес такой группы среди прочих масс населения еще в тысячи раз меньше (к величайшему сожалению автора и многих тысяч талантливых людей вообще). И вот мнение этой категории критиков представляет для талантливого интеллигентного человека особенную ценность. Другой вопрос, что получить мнение такого критика очень трудно, почти невозможно. Если только не возникает случайное благоприятное стечение обстоятельств.

Одним из критериев истинности критика является тонкость его душевной организации. Иначе говоря, способность тонко ощущать любые явления не только реальной действительности, происходящие в настоящее время, но и те, что были когда-то в прошлом и, возможно, будут в будущем. Тонкость ощущения, как правило, касается интеллектуальных и психологических моментов, условно говоря, по программе "минимум". И это именно «условно говоря», ибо, для большинства людей этот условный минимум остается пожизненно недостижимым в принципе), а по программе "медиум" еще и в плане эстетических моментов. В редчайших случаях (даже среди критиков), к этим моментам по условной программе "максимум" добавляются еще и духовные. Тонкость восприятия распространяется на любые явления культуры: книги, фильмы, спектакли, песни, музыку, живопись, скульптуру, архитектуру и прочее.

Еще одним критерием истинного критика является способность не только отличать изящное от красивого, но и давать ему утонченную, комплексную и, так сказать, градуированную оценку. Например: не просто три, четыре или пять баллов, а четыре целых и одна десятая балла или три целых и девять десятых балла. Для некоторых людей более понятно использование 100-балльной оценочной системы, где оценки имеют двузначную величину: 51 или 72, 87 или 95. Понятно, что детальная оценка величины менее 40 особой ценности не представляет. Разве что в качестве не абсолютной, а относительной величины. Например: в настоящее время ваш талант реализовался примерно на двадцать, тридцать процентов. А мог бы реализоваться на сорок-пятьдесят. Или: каждый год интенсивной работы талантливого человека над собой и своими способностями может дать рост в 1-7 процента от общей величины таланта в целом, которую предполагается когда-либо достичь. Нормальная погрешность для истинного эксперта по 100-балльной системе оценок – это 2-5 баллов, но никак не 10-20.

И вот, если эксперт может высказать свое мнение по 100-балльной системе с точностью до 3-х баллов и солидно аргументировать его с точки зрения интеллектуальных, психологических и эстетических параметров не только стандартного (распространенного и общепринятого) уровня, но и высокой степени утонченности и изощренности (большая комплексность и многофакторность анализа не только по многим основным, но и многим дополнительным параметрам с глубоким погружением в каждый из них), то тогда к его мнению можно прислушиваться для начала хотя бы иногда, потом часто, а далее, быть может, всегда. И мнение такого творчески мыслящего и чувствующего эксперта может не только частично, но и принципиально не совпадать с мнением большинства стандартных экспертов.

Другой вопрос, что некоторые люди, в погоне за элементом чисто внешней эксклюзивности, придумывают нечто, что в принципе выходит за элементарные логические рамки человеческого сознания. И даже входит в принципиальное противоречие с классическими канонами интеллектуального, психологического и эстетического плана. Таким "творцам", возможно, на небольшое время удается привлечь к своим работам общественное мнение или внимание отдельных специалистов. Но, спустя уже небольшое время, жизнь практически полностью стирает из памяти людей какие-либо яркие впечатления от этих «эксклюзивных» творений. И уже десять-двадцать лет спустя мало кто помнит и о «творцах» и о «творениях» такого рода. Но, что называется, минутное тщеславие было удовлетворено. Для мимолетных личностей и этого довольно.

Безусловно, мнение профессионалов в конкретном виде деятельности может быть более ценным, чем мнение обычного человека. И, конечно, хорошо, когда у профессионала есть талант. Пусть даже не гигантский, а просто большой. И он уже получил общественное признание. И критика этого профессионала имеет доброжелательный характер. Причем, не только по форме, а желательно, еще и по сути, без принципиального унижения достоинства творческого человека, служащего предметом оценки. Приличие должно быть, по идее, всегда и везде. Это неписанный закон Жизни психологического и духовного характера. Хотя, можно вспомнить то, как многих талантливых артистов не принимали многие годы в московские театры, а Родена в Парижскую академию художеств. Да и труды Леонардо да Винчи далеко не все его современники оценивали принципиально положительно. Многие гениальные композиторы получили мировое общественное признание лишь спустя многие годы после своей смерти.

Вообще проблема с идентификацией самого факта наличия таланта в конкретном человеке, а также определения реальной степени его талантливости далеко не так проста, как это может показаться на первый взгляд. При более глубоком погружении в этот вопрос, выясняется его, как минимум, многогранность. А иногда еще и многослойность. Дело в том, что подавляющее большинство людей абсолютно уверено в своей способности отличать действительно талантливого человека от обычного. Но, чаще всего, такие эксперты, что называется, садятся в лужу, даже при самых простых заданиях. Они с радостью объявляют талантливым человеком в том случае, когда, на самом деле, у него имеются лишь небольшие способности. Да, такого рода способности имеются далеко не у каждого, но от этого размер их реальной величины никак не может стать принципиально большим, нежели есть на самом деле – предельно символическим (по большому счету), не говоря уже о том, что большинство даже не подозревает о существовании градации таланта: 1. небольшие способности. 2. средние способности. 3. талант. 4. большой талант. 5. гениальность.

Не говоря уже о том, чтобы в своих логических построениях адекватно учитывать эту условную градацию (иерархию) с большим числом очень тонких и очень сложных параметров (о существовании которых большинство не только не знает, но и не догадывается, да и, собственно, в принципе не стремится узнать их вообще когда-либо) интеллектуального и психологического, эстетического и духовного плана. Но только их одновременное, так сказать, комплексное применение дает возможность синтезировать действительно адекватную оценку способностям конкретного человека и уровню гармонии личности в целом, степень реальной перспективности занятия человеком конкретным видом деятельности.