Философское исследование науки

Представление о нормальной науке было введено в 60-е гг. прошлого века Т. Куном. Центральным для такой науки является понятие парадигмы – теоретического примера или образца для дальнейшей деятельности определенного научного сообщества. «…Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности»[26]. Ученые, опирающиеся в своей деятельности на одну и ту же парадигму, используют одни и те же правила и стандарты научной практики. Общность исходных установок и та согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, т. е. для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследований.

«Вводя этот термин, – пишет Кун о понятии парадигмы, – я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, – все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования. Таковы традиции, которые историки науки описывают под рубриками “астрономия Птолемея (или Коперника)”, “аристотелевская (или ньютоновская) динамика”, “корпускулярная (или волновая) оптика” и так далее»[27].

Кун полагает, что развитие научных теорий идет по схеме: «нормальная наука» ® научная революция ® «нормальная наука» ® … Каждая теория проходит этап «нормальной науки», а последняя является необходимой предпосылкой научной революции. Революция ведет к установлению новой «нормальной науки» и т. д.

Выделим те особенности «нормальной науки», которые позволяют охарактеризовать сообщество ученых, занимающееся разработкой такой науки, как коллективистическое по своей сути сообщество:

• уменьшение до одной числа тех теорий, которые конкурируют в объяснении исследуемой области явлений;

• твердое убеждение в том, что монопольная теория способна обеспечить решительное продвижение в изучении рассматриваемого круга явлений, что она впервые даст полное и исчерпывающее объяснение всех относящихся к делу фактов и исключит все аномалии;

• сведение к минимуму фундаментальных исследований, касающихся той парадигмы, которая лежит в основе «нормальной науки»;

• резкое ограничение научной критики и, прежде всего, критики, касающейся оснований «нормальной науки»;

• сведение всех задач научного исследования к конкретизации знания, даваемого «нормальной» наукой, развитию его деталей и распространению исходной и не подлежащей критике теории на всю исследуемую область;

• ограничение рассматриваемых проблем проблемами-головоломками, ответ на которые вытекает из принятой парадигмы и не требует введения новых фундаментальных допущений;

• нетерпимое отношение к тем, кто отказывается признать монополию теории, принимаемой «нормальной наукой» в качестве своей парадигмы.

Как и всякое коллективистическое сообщество, «нормальная наука» имеет свой символ веры и свою радикальную цель, своих вождей и своих врагов. Она предполагает энтузиазм своих сторонников, связанный с неуклонным и радикальным преобразованием знания в соответствующей области, и вместе с тем известный страх, что какие-то из постоянно обнаруживаемых аномальных явлений не удастся объяснить в рамках принятой и хорошо уже себя зарекомендовавшей парадигмы. «Нормальная наука» предполагает, наконец, определенную систему действий, поскольку парадигмы направляют научное исследование как благодаря непосредственному моделированию, так и с помощью абстрагированных из них правил деятельности[28].

Концепция «нормальной науки» Куна вызвала оживленные споры, продолжавшиеся более двух десятилетий. Ее сторонники находили парадигмы и, соответственно, «нормальную науку» в самых разных областях знания, включая даже социологию и психологию; схема научного развития от «нормальной науки» через научную революцию снова к «нормальной науке» представлялась им универсальной, не знающей исключений. Те научные дисциплины, которые не укладывались в эту схему, оценивались как недостаточно зрелые и только находящиеся на пути к «нормальной науке».

«Анархическая наука». Противники концепции «нормальной науки» и связанного с нею представления об основных этапах развития научного знания утверждали, что таковой просто не существует. Рекомендацию выбирать из множества теорий одну, обещающую наиболее плодотворные результаты, и упорно держаться за нее, несмотря на серьезные трудности, П. Фейерабенд называет «принцип упорства».

«Принцип упорства вполне разумен, поскольку теории способны развиваться, совершенствоваться и со временем справляться с теми трудностями, которых они совершенно не могли объяснить в их первоначальной форме. Кроме того, неблагоразумно слишком полагаться на экспериментальные результаты… Разные экспериментаторы способны совершать разнообразные ошибки, и обычно требуется значительное время для того, чтобы все эксперименты пришли к общему знаменателю»[29].

Вместе с тем Фейерабенд полагает, что если цель ученого – изменение парадигмы, а не ее сохранение любой ценой, он должен быть готов принять вместо принципа упорства «принцип пролиферации», требующий постоянного изобретения альтернатив обсуждаемых точек зрения, включая даже выдвижение гипотез, противоречащих подтвержденным теориям[30]. Фейерабенд отвергает приверженность единственной точке зрения и показывает, что в некоторых областях знания нет и никогда не было парадигм, не допускающих критического обсуждения.

«Физиология, нейрофизиология и некоторые разделы психологии далеко опередили современную физику в том, что научились делать обсуждение фундаментальных проблем существенной частью даже самых конкретных исследований. Содержание понятий не фиксировано жестко – они остаются открытыми и получают дополнительное разъяснение то от одной, то от другой теории. Ничто не указывает на то, что такая “философская” установка, которая, согласно Куну, лежит в основе подобного образа действий, препятствует прогрессу познания»[31]. Позиция Фейерабенда – характерный пример отбрасывания самой концепции «нормальной науки» и диктуемой ею схемы научного развития, «в которой профессиональная тупость периодически сменяется вспышками философских исканий только для того, чтобы подняться на “более высокий уровень”»[32].

Существует ли «нормальная наука»? Включение «нормальной науки» (сообщества ученых, занятых такой наукой) в число коллективистических сообществ позволяет дать ясные ответы на два ключевых вопроса, связанных с такой наукой: существует ли нормальная наука реально и является ли схема «нормальная наука» ® научная революция ® «нормальная наука» … универсальной, приложимой ко всем без исключения научным дисциплинам. Ответ на первый вопрос должен быть утвердительным. «Нормальная наука» существует, и Кун приводит убедительные примеры, подпадающие под его описание такой науки. Он правильно подчеркивает догматический, авторитарный и ограниченный характер «нормальной науки»[33]. Верным является и его заключение, что она приводит к временному «ограничению мысли»[34], что ученые в этот период «в значительной мере перестают быть исследователями …или, по крайней мере, исследователями нового. Вместо этого они стараются разрабатывать и конкретизировать уже известное»[35].

Вместе с тем «нормальная наука» не является необходимым этапом в развитии каждой научной теории, миновавшей период своей предыстории. «Нормальная наука» представляет собой коллективистическое предприятие и, как всякое такое предприятие, не может быть универсальной.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Sorokin P. The Crisis of our Age. N.-Y., 1941. Ch. 1–2.

2

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. Гл. 1.

3

О постепенном вызревании предпосылок современной науки в рамках средневековой науки см.: Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999. Гл. 6.

4

См. об алхимии подробнее: Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; Он же. Ученый Средневековья. Психологический портрет // Научное творчество. М., 1979.

5

Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. С. 248.

6

Карсавин Л. П. Культура Средних веков. Общий очерк. Пг., 1918. С. 137.

7

Панарин А. С. Рационализации процесс // Философия: энциклопедический словарь. М., 2004. С. 717.

8

Popper K. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. N.-Y., 1968. P. 257.

9

Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Grouth of Knowledge. Cambridge, 1970. P. 125–127.

10

Вартофский М. Эвристическая модель метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 63.

11

Ajdukiewicz K. Język a poznanie. Warschawa, 1965. T. 2. S. 334.

12

Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992. С. 12.

13

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 153.

14

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1985. С. 271.

15

Фейерабенд П. Указ. соч. С. 153.

16

Там же. С. 158–159.

17

Фейерабенд П. Указ. соч. С. 153–154.

18

Feyerabend P. K. Changing Patterns of Reconstruction // British Journal for the Philosophy of Science. 1977. № 4. Vol. 28. Р. 368.

19

Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1988. С. 40. Сходную мысль о «внеметодическом» («неоперационном») характере гуманитарного мышления выражает М. Мерло-Понти: если «операционное» мышление «берется трактовать человека и историю и, полагая возможным не считаться с тем, что мы знаем о них благодаря непосредственному контакту и расположению, начинает их конструировать, исходя из каких-то абстрактных параметров, то, поскольку человек в самом деле становится тем manipulandum [манипулируемым], которым думал быть, мы входим в режим культуры, где нет уже, в том, что касается человека и истории, ни ложного, ни истинного, и попадаем в сон или кошмар, от которого ничто не сможет пробудить» (Мерло-Понти М. Указ. соч. С. 11).

20

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 518.

21

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 513.

22

Там же. С. 146.

23

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. С. 73–74.

24

Яркую характеристику «психологической массы» дает З. Фрейд (Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Он же. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С. 258 и др.). Как и в случае армии, Фрейд сводит все особенности массовой души к любовным отношениям (эмоциональным связям).

25

Фрейд замечает по этому поводу, что хотя великие интеллектуальные достижения возможны только в случае отдельного человека, трудящегося в уединении, тем не менее «и массовая душа способна на гениальное духовное творчество, и это прежде всего доказывает сам язык, а также народная песня, фольклор и другое. И кроме того, остается нерешенным, насколько мыслитель или поэт обязан стимулам, полученным от массы, среди которой он живет, и не является ли он скорее завершителем духовной работы, в которой одновременно участвовали и другие» (Фрейд З. Указ. соч. С. 268–269).

26

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 27. Достижения, составляющие основу «нормальной науки», должны удовлетворять двум требованиям: быть достаточно беспрецедентными, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований, и в то же время быть настолько открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида (Там же.).

27

Там же. С. 27–28.

28

Кун Т. Структура научных революций. Раздел пятый.

29

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 118.

30

Фейерабенд П. Против методологического принуждения… // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. Гл. 3.

31

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм. С. 111.

32

Там же. С. 124.

33

Кун Т. Структура научных революций. С. 349, 393, 350.

34

Там же. С. 393.

35

Там же. С. 363.