Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие

Многие процессуалисты небезосновательно относят к источникам уголовно-процессуального права не только УПК РФ, но и иные федеральные закон8. Подобные законы в целом по своему содержанию не являются процессуальными, а имеют иной предмет регулирования, однако содержат некоторые нормы, в той или иной степени регулирующие уголовно-процессуальные отношения. К таким законам, затрагивающим правовой статус суда в уголовном процессе и касающимся регламентации судебно-процессуальной деятельности, можно отнести: ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г.), ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.), ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 14 мая 2015 г.), ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 22 декабря 2014 г.), ФЗ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 13 июля 2015 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 4 июня 2014 г.) и др.

Подзаконные нормативные правовые акты (постановления, приказы, инструкции) формально, в силу ст. 1 УПК РФ, не могут быть источниками уголовно-процессуального права, а значит, и регулировать процессуальную деятельность уголовного суда, но некоторые из них касаются организации судебной работы, дополняют предписания процессуального закона, разъясняют и конкретизируют условия и порядок реализации судом отдельных полномочий, поэтому активно применяются судами при осуществлении уголовного правосудия в той части, в которой не противоречат УПК РФ. В качестве примера можно привести Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 12409 (в ред. постановления от 23 декабря 2014 г. № 1462). Суды постоянно руководствуются нормативными правилами, содержащимися в этом правовом акте, при исчислении и компенсации потерпевшим, свидетелям и другим участникам судопроизводства расходов, связанных с участием в производстве по уголовным делам, при вынесении решений об оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам по назначению, а также для определения размеров процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных в порядке ст. 132 УПК РФ. Другое постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»10 (в ред. постановления от 4 сентября 2012 г. № 882) принято в развитие положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, предусматривающей обязательное изменение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, у которого выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Указанным постановлением утверждены необходимые для применения данной процессуальной нормы Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) такого заболевания.

В повседневной работе, связанной с производством по уголовным делам, работники судов также пользуются ведомственными инструкциями по ведению судебного делопроизводства, существующими в отдельности для каждого звена системы судов общей юрисдикции. Например, для районных (городских) судов действует Инструкция по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. от 9 апреля 2015). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок осуществления учетной, регистрационной, подготовительной и иной организационной деятельности, тесно связанной с деятельностью суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел и иных судебных материалов, направленной на создание необходимых условий для надлежащего осуществления уголовного правосудия и обеспечивающей также контроль движения дел, своевременного и качественного их оформления. Многие правовые предписания, содержащиеся в УПК РФ, воспроизводятся в подобных инструкциях.

Большое значение для уяснения сути и содержания судебных полномочий, порядка и условий их осуществления, а следовательно, и его правового положения имеют решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ, давая заключения о конституционности или о несоответствии Конституции отдельных положений УПК РФ, по сути либо подтверждает легитимность проверяемых процедурных правил, либо признает их не подлежащими применению или допустимыми, но при определенных условиях. Формально не являясь источником правовых норм, но будучи обязательными для исполнения всеми субъектами правовых отношений, в том числе и судами, решения Конституционного Суда РФ зачастую фактически устанавливают новые правила судопроизводства либо существенно их корректируют. Такой эффект возникает вследствие того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют решающее и окончательное значение в оценке конституционности, а значит, и применимости на практике тех или иных уголовно-процессуальных норм и не могут быть преодолены никакими другими органами власти. Все изложенное в полной мере относится и к нормам права, регулирующим процессуальную деятельность уголовного суда и его отдельные полномочия.

Верховный Суд РФ, охватываемый понятием уголовного суда, в лице своего Пленума на основе анализа действующего законодательства и обобщения судебной практики, научных взглядов, мнений и правовых позиций, в том числе и Конституционного Суда РФ, дает толкование норм процессуального права, разъясняет нижестоящим судам их смысл, содержание и порядок применения. Правовые позиции Пленума ВС РФ учитываются судами и широко используются ими при осуществлении правосудия по уголовным делам.

2.2. Цели и задачи уголовного суда

Среди элементов правового статуса уголовного суда первичными, детерминирующими все остальные составляющие его правового положения являются цели и задачи, которые в виде нормативных предписаний ставятся перед судом при отправлении правосудия по уголовным делам. Как бы ни была разнообразна и многогранна процессуальная деятельность суда, она обусловлена его предназначением и направлена на решение поставленных перед судом задач. Под предназначением в русском языке понимается то, что предопределено, предначертано кому-нибудь, роль, выпавшая на чью-нибудь долю11. Суду предначертано вершить правосудие, одной из форм которого является уголовное судопроизводство.

Отсутствие в УПК РФ специальных норм, прямо указывающих на цели и задачи суда, не исключает наличие нормативно-правовой основы для их формулирования и не влечет произвольность их трактования. Целевое назначение уголовного суда выражено как в общеправовых (конституционных) положениях, раскрывающих правозащитную роль судебной власти, так и в более конкретных положениях уголовно-процессуального закона, устанавливающего способы, средства и принципы судебной защиты права посредством уголовного судопроизводства.

Поскольку деятельность суда по осуществлению правосудия составляет основу всей уголовно-процессуальной деятельности, ее сердцевину, можно утверждать, что цель уголовного суда вытекает из назначения уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По высказыванию одного из авторов УПК РФ Е. Б. Мизулиной цель действий суда как субъекта, объединяющего цели остальных участников процесса, «состоит из двух частей: недопущения необоснованного осуждения невиновного или справедливого наказания виновного»12.

Таким образом, цели суда в уголовном процессе (предмет его стремлений, то, что суду необходимо осуществить) состоят: 1) в защите и в восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов; 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а равно любого иного ограничения ее прав и свобод в процессе производства по делу. Первая цель достигается судом путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, вторая – путем оправдания невиновных, освобождения их от наказания и реабилитации, а также путем охраны и восстановления в ходе производства по делу прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного правосудия.

В уголовно-процессуальной деятельности суда, нацеленной как на защиту нарушенного преступлением правопорядка, так и на охрану прав и свобод личности от незаконного ущемления их в процессе производства по уголовному делу, в равной степени реализуется правозащитная функция судебной власти. Поэтому противопоставление целей правосудия до уровня конкуренции, антагонизма недопустимо. Для суда ни одна из них не имеет приоритета, обе цели должны выступать равнозначными ценностями и сливаться в двуединую цель в соответствии с общеправовым (конституционным) назначением судебной власти.

Установление первенства той или другой цели, превалирование одной из них в деятельности уголовного суда закономерно приведет к дисбалансу социально-правовых ценностей, защищаемых в уголовном судопроизводстве, перекосу в функционировании системы правосудия. Если суд будет отдавать предпочтение защите нарушенных преступлением прав и в меньшей степени заботиться о недопущении незаконного и необоснованного обвинения, не будет стремиться оградить участвующих в деле лиц от неправомерного ограничения их прав со стороны государственных органов, осуществляющих производство по делу, правосудие неизбежно будет подвержено обвинительному уклону, сопровождаться односторонней оценкой доказательств, игнорированием прав и интересов личности, завершаться необоснованными и несправедливыми решениями, и в конечном итоге рискует выродиться в произвол и беззаконие.

С другой стороны, превознесение второй цели над первой, полагание, что главное в деятельности уголовного суда – недопущение необоснованного обвинения и защита личности от произвола государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может довести суд до другой крайности: лишить объективности, поставить в состояние противодействия стороне обвинения, конфронтации с органами правопорядка. В результате будут созданы серьезные, зачастую непреодолимые препятствия для надлежащего применения материально-правовых норм, реализации мер уголовной ответственности, предусмотренных уголовным законом. Если поставить на первый план, абсолютизировать защиту личности от деятельности по осуществлению уголовного преследования и всевозможных ограничений ее прав и свобод, которыми сопровождается такая деятельность, и принизить (игнорировать) первую цель, то уголовный процесс, включая и его составную часть – процессуальную деятельность суда, становится бессмысленным. Индивидуальные права и свободы в ходе производства по делу проще соблюсти, если вовсе не осуществлять процессуальную деятельность, создающую потенциальную угрозу личности. Однако очевидно, что в этом случае, как и в первой ситуации, пострадают как общественные интересы, так и интересы жертв преступлений.

И общество в целом, и каждый индивидуум в отдельности в равной степени заинтересованы, чтобы в результате судебной деятельности зло в виде преступления было наказано, действительный, а не мнимый преступник понес заслуженную кару и нарушенная преступлением социальная справедливость таким образом была восстановлена, но не любой ценой, а посредством законной, справедливой судебной процедуры, гарантирующей соблюдение прав и свобод личности. Наличие в социуме этого двойственного интереса и обуславливает равнозначность и гармоничное сочетание в уголовно-процессуальной деятельности суда вышеуказанных целей.

К задачам уголовного суда следует относить то, что ему требуется исполнить, разрешить13 при осуществлении производства по делу. Очевидно, что суд как единственный носитель судебной власти в уголовном процессе имеет и исключительные задачи, существенно отличающиеся от задач сторон по делу и других участников судопроизводства. Задачами уголовного суда в общем виде являются: 1) рассмотрение конкретных уголовных дел и различных правовых вопросов, отнесенных к его компетенции, возникающих в ходе производства по делу; 2) обеспечение законности и справедливости производства по делу; 3) создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (схема 2).

Основная задача суда при осуществлении правосудия в любой его форме (уголовное, гражданское, административное, конституционное) заключается в разрешении конкретного социально-правового спора (конфликта) посредством применения к изученной судом индивидуальной ситуации соответствующих правовых норм и установления на их основе обязательных требований к последующему поведению участников правового конфликта.

В уголовном судопроизводстве, как будет показано в последующих разделах учебного пособия, суду приходится разрешать не только уголовное дело, в основе которого лежит главный правовой вопрос о виновности или невиновности обвиняемого лица в совершении конкретного преступления, но и разбирать иные конфликты, иные правовые вопросы, в том числе процессуальные, возникающие как до поступления уголовного дела в суд, так и по завершении его рассмотрения судом. Поэтому первая общая задача суда не ограничивается рассмотрением только уголовного дела, а формулируется гораздо шире, охватывая всю деятельность уголовного суда.

Рассмотрение и разрешение уголовного дела и иных правовых вопросов, поставленных перед судом сторонами в соответствующих обращениях, не может происходить произвольно. Эта деятельность облечена в строгую процессуальную форму и должна осуществляться по установленным законом процедурным правилам. Без соблюдения законности невозможно достичь целей правосудия, обоснованно и справедливо разрешить дело. Кто, как не суд, наделенный в уголовном процессе безраздельной властью, перед которой прекращается власть других государственных органов, может и должен обеспечить законность судебного производства? Применяя власть, суд не должен подавлять участников судопроизводства, а напротив, призван стимулировать активность сторон в отстаивании своих интересов, обеспечивать состязательный характер судопроизводства, создавая для этого сторонам все необходимые условия.

Сформулированные задачи можно назвать главными, основными в том смысле, что они являются первичными задачами и имеют самый общий характер. Эти задачи стоят перед уголовным судом на протяжении всей его процессуальной деятельности, на какой бы стадии, этапе уголовного судопроизводства он ни действовал и какие бы виды производства ни осуществлял. Они реализуются не только при разрешении уголовного дела по существу, но и при осуществлении судом судебно-контрольной деятельности в досудебном производстве и при проверке судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных судебных решений14.

На отдельных этапах, в конкретных судебных процедурах, при разрешении определенных правовых вопросов общие задачи приобретают более конкретное содержание, большую определенность и формулируются в развернутом виде. К таким частным задачам можно отнести задачи суда при разрешении производства следственного действия, задачи на стадии назначения судебного разбирательства, задачи в процессе доказывания, задачи суда при приеме апелляционной жалобы (представления) и т. д. Посредством решения как общих, так и частных задач уголовный суд достигает целей производства по конкретному делу и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства в целом.

Цели и задачи суда, выражающие его предназначение в уголовном судопроизводстве, задают направления процессуальной деятельности суда, а последние, в свою очередь, диктуют и предопределяют совокупность полномочий суда, необходимых для его успешного и эффективного функционирования в процессе.

2.3. Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, которую эти субъекты осуществляют не иначе как вступая в отношения друг с другом. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, которые в совокупности и составляют уголовно-процессуальную деятельность, являющуюся фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного участника судопроизводства немыслима. Иными словами, уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников15.

Таким образом, с учетом положений п. 58 ст. 5 УПК РФ, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции. Одновременно суд является и субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые он вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными процессуальными полномочиями, включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном процессе (компетенцию уголовного суда). Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые в значительной степени выделяют его из общего ряда субъектов уголовно-процессуальной деятельности и ставят на центральное место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. Только суды, созданные на основе закона, вправе осуществлять уголовное правосудие, никакой другой орган не может подменить собой суд (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). В уголовном процессе суд наделен широкой совокупностью властных исключительных полномочий, которые не предоставлены никому из иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. В частности, только суд своим приговором вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание за это преступление, только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). По этой причине в разделе II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» суд не включен ни в одну из групп субъектов процесса и обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от группы иных участников уголовного процесса. Суду как субъекту, выполняющему особую роль в процессе и занимающему центральное место в системе уголовно-процессуальных отношений, посвящена отдельная 5 глава УПК РФ (схема 3).

Уголовно-процессуальным правоотношениям с участием суда свойственна многосубъектность, которая наиболее выражена при проведении судебного разбирательства. Многосубъектные правоотношения представляют собой сумму двусторонних отношений, в которых один участник – всегда представитель власти16. Например, в проведении отдельного судебного действия в рамках судебного заседания кроме суда всегда участвуют стороны, секретарь судебного заседания, а также могут участвовать другие субъекты: свидетель, эксперт, переводчик и т. д. Но все они, наделенные соответствующими правами и обязанностями, вступают в правоотношения с судом. В результате в многосубъектном судебном действии возникают отношения между судом и государственным обвинителем, судом и подсудимым, судом и секретарем судебного заседания, судом и экспертом и т. д. Процессуальные правоотношения, в которых участвует суд, всегда носят характер властных отношений, и носителем власти в них выступает суд.

В российском уголовном судопроизводстве, построенном на состязательных началах, участники процесса, заинтересованные в исходе дела, в соответствии с выполняемыми ими процессуальными функциями разделены на две группы: сторону обвинения и сторону защиты. К стороне обвинения относятся органы уголовного преследования (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания), а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 37–45 УПК РФ), а к стороне защиты – подозреваемый, обвиняемый, законные представители подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель (ст. 46–49, 54, 55 УПК РФ). Наличие определенного процессуального интереса, удовлетворение которого в конечном итоге зависит от решения основного вопроса об уголовной ответственности обвиняемого за вмененное ему преступление, отличает стороны от других участников процесса. В одних случаях процессуальный интерес стороны отражает законное стремление участника уголовного судопроизводства добиться такого судебного решения, которое удовлетворило бы его материально-правовое притязание (потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик), в других – продиктован служебным или общественным положением, определяющим круг обязанностей участника процесса (должностные лица органов уголовного преследования, защитник-адвокат, представитель). Суд же никакого заранее определенного интереса не имеет, кроме интереса вынести законное и обоснованное решение по делу. Это означает, что суд в отличие от сторон не стремится к конкретному (из числа возможных) результату судебного разбирательства, изначально безразличен к его исходу. Для суда приемлем и желаем любой итог разбирательства дела, в том смысле, что в любом случае ближайшая задача суда – разрешить конкретное дело, правовой спор – будет выполнена при условии, что судом обеспечены законность и справедливость судебного разбирательства и по делу вынесено законное и справедливое решение.

Властный характер отношений суда с другими участниками процесса не означает ничем не ограниченного всевластия суда, произвольности его процессуального поведения. При осуществлении правосудия суды подчиняются Конституции РФ и Федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), и требования принципа законности судопроизводства имеют самое непосредственное отношение к судебной деятельности. Как и на других субъектов правоотношений, на суд законом возложены определенные обязанности, которые корреспондируют правомочиям и субъективным правам участников судопроизводства, вступающих в отношения с судом. Характер взаимоотношений суда с другими участниками процесса во многом обусловлен их положением, правовым статусом и выполняемыми функциями, а все эти факторы (элементы) влияния предопределены состязательным порядком построения процесса.