Методология информационной аналитики

Третьим методологическим основанием аналитической деятельности становится постулат о том, что каждому народу нужна собственная философия хозяйства и наука управления, своя теория и практика организации общественной жизни. То, что это отнюдь не «квасной патриотизм» можно убедиться при внимательном изучении либеральных учебников по экономике, которые выдаются у нас за некую универсальную экономическую теорию, на самом деле являясь историей и теорией развития американской экономики, которая далеко не всегда может быть адаптирована к уникальным российским условиям.

Приведенные выше постулаты недостаточно внимательный читатель может принять за некие идеологемы. Чтобы снять вопросы, возможно возникнувшие в связи с этим, напомним о следующем. Информационную аналитику мы рассматриваем в конечном итоге как мощное средство, инструмент гармонизации социального бытия. В свою очередь, те или иные порядки гармонии в социальном мире воспроизводятся посредством согласования разнонаправленных интересов общественных субъектов. Указанный консенсус в универсальных своих проявлениях возможен только на единственной основе – социокультурной. Ни одно из иных оснований (деньги, статус, власть и др.) не способно выступить в качестве консолидирующей основы и обеспечить приращение качества в социальных отношениях. Более того, игнорирование социокультурных детерминант в аналитической деятельности провоцирует формирование далеких от объективности представлений и оценок в сознании людей, что является следствием проявления различных уродливых форм социальности, расшатывающих основы организационного порядка любого общества.

Теперь, учитывая, что в структуре информационной аналитики доминирующей является познавательная функция, остановимся на методологических позициях, которые лежат в основе процесса получения знаний и объективной рефлексии событий.

Как известно, существуют различные формы познания: философское, конкретно-научное, художественное, религиозное, обыденное и др. Основываясь на позициях практической философии, необходимо начать представление методологических оснований аналитической деятельности с краткого экскурса в область общей гносеологии. Не вдаваясь в подробности, сошлемся на богатый философский опыт осмысления проблем познания, в т. ч. в современной отечественной философии, представленный трудами Павла Копнина (1922–1971), Эвальда Ильенкова (1924–1979), Александра Зиновьева (1922–2006), Георгия Щедровицкого (1929–1994), Алексея Леонтьева (1903–1979), Александра Спиркина (1918–2004), Вячеслава Степина (1934), Владислава Лекторского (1932), Владимира Швырева (1934–2008), Людмилы Микешиной (1930), Василия Налимова (1910–1997) и других. Отметим также, что зарубежные работы по опыту мыследеятельности обсуждать, видимо, не имеет смысла, поскольку результаты отечественной школы представляются вполне соответствующими современному уровню, а в чем-то и более продуктивными.

Для начала нужно согласиться с тем, что именно человеческое ощущение как способ связи с окружающим миром лежит в основе различения материи и идеи. Поскольку для человека идентификатором материальности (идеальности) остаются именно человеческие (материальные) органы чувств (которые способны фиксировать лишь вещественно-энергетические компоненты реальности) и человеческая практика, дающая возможность воспринимать и понимать мир в его полноте, включая идеально-информационные компоненты бытия, то понятно, что есть срезы объективной реальности, которые не могут быть восприняты с помощью ощущений, и потому они остаются лишь умопостигаемыми (с помощью «рацио»).

Как известно, познание – активный целенаправленный процесс постижения человеком объективного и субъективного мира и приобретения все новых знаний о нем. Познание всегда носит общественно-исторический характер, т. к. люди познают мир в совместной практике, обмениваются знаниями друг с другом и передают их из поколения в поколение. Оно выступает как процесс производства (получения нового знания), трансляции и усвоения полученного знания. Поэтому познание есть процесс реализации и одновременно совершенствования сознания.

По отношению к решению проблемы познаваемости мира, ответу на вопрос «познаваем ли мир, как и в какой степени?» философские концепции делятся на гностицизм и агностицизм.

Материалистический гностицизм полагает, что объективный мир познаваем и человек может воспроизвести его идеально, в своем сознании. В некоторых концепциях считается, что природу можно познать до конца, в некоторых – познание считается бесконечным процессом, т. е. на каждом этапе развития человечества оно может совершенствовать свое познание, изменять свои представления о мире. Кроме того, мир развивается, а потому познание бесконечно.

Идеалистический гностицизм считает, что мир познаваем, но истинное познание – это познание абсолютной идеи, мирового духа, абсолюта, бога. Научно-рациональное познание объективного мира и мира человека – это познание отражения (воплощения) надмирового духа, поэтому оно лишь одно из средств познания, причем часто не самое эффективное.

Агностицизм утверждает, что мир полностью или частично непознаваем. Чаще всего мир признается непознаваемым потому, что мы имеем дело не с объективной реальностью, а с миром своих мыслей, чувственных переживаний, представлений. Вопрос о реальном существовании мира вообще не имеет смысла, существуют лишь ощущения и мысли человека. Скептицизм уверяет, что человек не имеет средств для доказательства или опровержения познаваемости мира, истинности и достоверности или ложности наших знаний о мире, будучи замкнутым в своих чувствах, мыслях, других формах идеального, духовного опыта.

Эти же утверждения звучат в связи с презумпцией несовершенства человека, системы его органов чувств и мышления. Такие азбучные утверждения далеко нелишни в аналитической работе для понимания возможности наличия различных подходов у других аналитиков и субъектов управления.

Полагаем, что прикладная аналитика должна исходить из принципа познаваемости мира и конкретных исследуемых объектов (в противном случае она теряет смысл). При этом аналитик должен в той или иной мере владеть методологиями всех гносеологических концепций и не столько использовать их положения в своей деятельности, сколько апеллировать к ним в процессе дискурса, обосновывая свою позицию. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, аналитик имеет дело с «человекоразмерной» реальностью, а потому должен исходить не только из принципа объяснения, но и из принципа понимания смыслов. Понять же человека и любой «человекоразмерный» (в т. ч. социальный) объект можно лишь в его собственных ментальных и мировоззренческих основаниях, каковые различны, и их гностические основания сводятся к указанной схеме (материалистический и идеалистический гностицизм, агностицизим, скептицизм). Иными словами, всякий человек и социальный объект несут в себе определенный гностический принцип, который является как предметом аналитического исследования, так и основанием для формирования собственно исследовательской (аналитической) парадигмы.

Во-вторых, каждая из четырех гностических традиций имеет собственные достоинства и недостатки, не перекрывая друг друга в выработанных в них наборах методов и приемов познания. Полагаем, что в практической аналитике допустимо комплексное сочетание потенциала всех этих традиций (вне зависимости от традиции, на которой основывается та или иная аналитическая школа или конкретный аналитический работник), что, без сомнения, усиливает глубину проникновения в природу каждого конкретного сущего, коль скоро мы имеем дело с «человекоразмерной» реальностью.

В-третьих, всякая аналитическая группа в своем исследовании, так или иначе, соприкасается с деятельностью других аналитических групп, порой в форме сотрудничества, порой в плане противодействия и контригры. Поэтому понимание экзистенциально-мировоззренческих и гностических оснований аналитической деятельности своих партнеров и оппонентов есть один из залогов эффективности и результативности аналитического продукта, как цели данной работы.

Следующим ракурсом в рассмотрении оснований информационной аналитики является определение в отношении к основополагающим концепциям способов познания мира. Последние можно традиционно разделить на: рационализм, в котором решающая роль в познании признается за разумом, рациональными способностями человека (выделяют классический, неклассический, постнеклассический типы рациональности), сенсуализм (в науке – эмпиризм), в котором решающая роль в познании мира отводится чувствам, ощущениям, а в науке – опытно-эмпирической деятельности, иррационализм, в котором отрицается или ограничивается возможность разумного и логического познания мира, и основными видами постижения реальности признаются инстинкты, вера, откровение, интуиция – чаще всего, основываясь на признании наличия в самом бытии иррациональных компонентов (начал)109.

Очевидно, что в современной методологии лишь грамотное формирование оснований, допускающее синтез различных способов познания, ведет к получению объективно истинного знания. С другой стороны, абсолютизация и одновременно игнорирование какого-либо из способов существенно снижает гностический потенциал исследования. Поэтому аналитик в своей деятельности должен опираться на достигнутое понимание различных способов познания мира и их гармоничный синтез. Это относится и к разделению сфер исследовательской деятельности на эмпирическую и теоретическую, фундаментальную и прикладную, понимание компетенции которых в современной литературе сегодня достаточно запутано в результате попыток исследователей из различных конкретных научных областей дать свои оценки в рамках этой специальной методологической проблемы. Отметим лишь, что нельзя противопоставлять теорию (в ее современном понимании) и практику, а нужно говорить о поиске продуктивного консенсуса в противостоянии науки и практики, поскольку наука включает как теорию, так и эмпирию.

Несколько подробнее остановимся на одном принципиальном моменте. На наш взгляд, нельзя противопоставлять теоретические и прикладные исследования, но нужно говорить о противопоставлении фундаментальных и прикладных научных сфер. Так, в естественных науках известно деление на фундаментальные и прикладные науки. Есть основания для того, чтобы проводить такую градацию и в сфере гуманитарного знания, несмотря на понятную условность такого деления. К фундаментальным в таком случае нужно отнести те исследования, которые ориентированы на вскрытие и исследование структуры объекта и природы его причинно-следственных связей, типов детерминации различных социальных процессов, на выявление законов и закономерностей, которым подчиняются те или иные классы и типы объектов, связей, отношений. То есть фундаментальные науки ориентированы преимущественно не на конкретные объекты, а на типы объектов (не на конкретное общество, а на общество как тип) и присущие им типы взаимодействий и их закономерности. К фундаментальным наукам в гуманитарной сфере можно отнести теоретическую политологию, социологию, антропологию, философию и теорию познания, психологию, экономику, демографию, историю, лингвистику и др., а также методологию науки, в т. ч. методологию информационно-аналитической деятельности110.

Прикладные науки, в отличие от фундаментальных, носят в значительной степени объектоориентированный характер, в т. ч. используя опыт фундаментальных наук (или их разделов). Они занимаются изучением природы конкретных объектов, динамики процессов в них, выяснением характера их функционирования и развития, соответствующих тенденций и прогнозированием. Например, в качестве такого объекта анализа может выступать ситуация, процесс, личность, конкретный хозяйствующий субъект, ведомство, государство в целом, регионы планеты или планетарное сообщество. Поэтому различия обусловлены в первую очередь не характером исследовательской деятельности (хотя и здесь имеются определенные отличия), но объектом изучения (чем и диктуются содержательные различия в исследовательских процессах). Понятно, что при этом фундаментальные и прикладные исследования постоянно пересекаются и даже порой перетекают одно в другое (что имеет свои достоинства и недостатки, например, вовлечение фундаментальных исследований в прикладную аналитику приводит к углублению исследований, но в то же время может вести к нарушению принципа оперативности, увлечению деталями и собственно исследовательскими процедурами).

Однако специально подчеркнем научный характер аналитической деятельности, что определяется совокупностью принципов исследования, методологией, набором средств, носящих междисциплинарный характер, типом аргументации знания, способом организации полученного знания (информации) и т. д.

В связи со всем сказанным отметим, что аналитическая деятельность выступает в целом как совокупность прикладных направлений научных исследований междисциплинарного типа, хотя, повторим, не исключена возможность формирования в рамках ИАД собственных фундаментальных научных аспектов и направлений. Поэтому аналитика – специфическая научная деятельность, ориентированная на получение объективно-истинного знания о тех или иных конкретных объектах, событиях и процессах материального и духовного мира с ориентацией на конкретную задачу, решаемую посредством вовлечения полученного инструментального знания в процесс практических преобразований некоего объекта.

Исследованиям методологии и методов аналитической деятельности уделялось и уделяется определенное внимание. Так, философскому исследованию процедуры диалектико-материалистического анализа как методологического инструмента посвящена монография Александра Кокорина111. Существует также определенный опыт информационных исследований прошлых лет112, в котором, например, выделяются такие методы исследования, как детализация, сравнение, взаимосвязанное изучение, элиминирование, исследуются социологические методы, анализ персон и значимость биографического подхода. Постоянная работа в этом направлении ведется в МГУКИ Натальей Слядневой, которая, кроме научной разработки проблемы, прикладывает большие усилия к организации обучения информационно-аналитических работников113.

Как уже отмечалось, объектом аналитического исследования являются конкретные социально-культурные и духовные феномены. Подчеркнем слово «конкретные», понимая под ним относительно обособленные (либо выделенные) в пространстве и времени образования, включающие человека или созданные человеком. Понятно, что в зависимости от того, на какой объект направлен анализ, от содержательных характеристик объекта (таких, например, как темпы динамичности, масштабы, степень значимости для субъекта и т. д.) определяется как совокупность исследовательских приемов, так и результаты анализа информации. Сами же объекты могут быть совершенно различными по своим масштабам. То есть, аналитическая деятельность привязана к объекту и, несмотря на наличие совокупности (абстрактных) методов анализа, сам процесс изысканий всегда конкретен и обусловлен природой объекта.

Не вдаваясь далее в подробности теории познания, которая достаточно полно разработана в отечественной философско-методологической литературе, поясним некоторые моменты, связанные со спецификой предмета нашего исследования. На наш взгляд, необходимо использовать опыт разделения спектров изучения познавательных возможностей в плане, аналогичном философскому. Философская теория познания (гносеология) включает в себя теорию научного познания и теорию знания и его динамики (эволюционную эпистемологию), а также концепции вненаучного знания. Речь должна идти в связи с этим об уяснении различий собственно аналитического исследования (процесса познания), включая его научные и вненаучные компоненты, и организации полученного знания, их закономерностей и внутренней динамики (в информационной сфере это организация и функционирование баз данных).

Так, существует целостная система социального знания, которая должна включаться в контекст аналитического исследования, в противном случае становящегося чистым профанированием, которое не различает частного и главного, за деревьями не видит леса, превращается в творца фантасмагорических мыслительных форм, а не источник истины. Однако одновременно не должно смущать то, что практическая аналитика (как и прикладные науки и искусства в других сферах) часто связана с использованием методов как научного, так и вненаучного характера. К числу последних, получающих все большее распространение в практической аналитической деятельности, относятся интуиция, эвристика, мастерство, искусство, предполагающие высокую креативность в решении возникающих аналитических задач при не всегда вербализуемом интеллектуальном материале.

Еще одним важным гносеологическим моментом становится необходимость критичности мышления аналитика, что должно помогать ему выделять из информационного потока ценную информацию, уметь вычленять дезинформацию. Нужно также говорить о параметрах, принципах и методах доказательства истинности полученного знания, которые выделяются в самой практике. Все эти и другие гносеологические моменты, естественно, нуждаются в детальных и систематических исследованиях.

Перейдем собственно к информационно-аналитической деятельности. Сегодня существует множество различных, ставших обиходными оборотов речи: анализ, системный анализ, экономический (геополитический, политический, социальный и т. д.) анализ, ситуационный анализ, аналитика, ИАД, аналитический центр и т. д. Однако ни в словарях, ни в каталогах библиотек нельзя найти таких рубрик, таких терминов за исключением некоторых общих понятий типа «анализ», «системный анализ», «экономический анализ», «политический анализ» и т. п. Нам понятно, что настало время разделить понятие «анализ» в общепринятом в философии и методологии науки смысле и «аналитическое исследование» (его синоним «информационно-аналитическое исследование»), коль скоро термин «анализ» закрепился за обозначением определенного вида интеллектуальной деятельности. Отсутствие такого различения, как показывает практика и теоретические разработки в этой сфере, приводит к методологической путанице.

Очевидно, что попытка отождествить аналитическую деятельность в сформировавшемся (и продолжающем активно развиваться) виде с анализом как мыслительной процедурой, противостоящей синтезу, не вполне объясняет существо ИАД.

Анализ (логический анализ), если следовать буквальному переводу с древнегреческого языка, это «разложение на части», и сегодня под ним понимается процесс мысленного расчленения исследуемого объекта и исследование каждой из частей в отдельности для того, что бы затем познать их структурную композицию (взаимосвязь). Относительно объектов информационно-аналитического исследования различной природы, этот метод познания представляется в следующих основных импликациях.

Анализ локализованного в пространстве материального или идеального объекта это также (обычно мысленное) расчленение его на составные части, связи (в т. ч. связи детерминации) и взаимодействия между частями. Этот метод также предполагает вычленение и ранжирование деталей предметной сферы (существенное-несущественное).

Анализ процесса – расчленение его на этапы, выделение исторических связей.

Анализ ситуации (проблемной ситуации) – выделение в ней действующих объектов, элементов ситуации, этапов ее динамики, причинно-следственных связей.

Анализ персон – это поиск и выделение ценностных ориентаций, целей, установок, оснований мотивации и т. д.

«Аналитическое исследование», в свою очередь, это связанная совокупность процедур по формированию достоверного, целостного и объективного знания о конкретном объекте в его динамике, включающее в себя сбор и оценку информации (на основе знания источников информации, структуры информационных потоков и полей). Оно предполагает целеобусловленное получение сведений об объекте, осуществление оценок, синтез полученных данных (выход на понимание целостности) и формирование достоверного объективного знания. Кроме того, одним из результатов такого исследования является включение достигнутого понимания в иные информационные контексты, разработку прогноза, определение вариантов динамики изучаемого объекта, разработку механизмов и технологий по воздействию на различные (внутренние и внешние) факторы, фундирующие характер его (объекта) развития. Все полученные в этом процессе результаты находят интегральное выражение в разрабатываемой информационной (социальной) технологии, призванной гармонизировать состояния объекта – оптимально вписать его в структуры существующей (внешней по отношению к нему) социальности.

В предложенном синтетическом подходе выделяется не только познавательная функция анализа. Целью такого метода становится следующая цепочка: «познание – практический выход».

Следующая проблема. Аналитическая деятельность сегодня используется в самых разных отраслях. Естественно, возникает вопрос о взаимодействии в процессе аналитических исследований, сопоставлении их результатов, полученных в разных сферах, а, значит, встает проблема коммуникации аналитического знания (аналитической информации), его взаимной доступности и понятийного тождества, поиска путей унификации аналитических процедур и получаемых в их результате знаний. В связи с этим не исключено, что аналитическая деятельность будет и далее разделена по целому ряду научных специальностей в рамках существующей номенклатуры. Хотя должны оформиться в самостоятельные направления и интегрированные аспекты аналитики типа системной или теоретической аналитики как некоего фундаментального аспекта аналитической деятельности в целом. Поэтому есть смысл условно разделить ИАД на три уровня (или стадии) – информационную, информационно-аналитическую и научно-аналитическую. Они различаются между собой не только хронологически, но и в структурно-функциональном плане.

Собственно информационно-аналитическая деятельность направлена на обобщение, оценку, сопоставление, объяснение и понимание информации об объекте анализа, прогнозирование его поведения, выдачу рекомендаций для принятия управленческого решения. Поэтому она заключается в глубокой, содержательной, системной, смысловой обработке информации, конструировании нового знания, диалектическом синтезе знаний. Здесь при необходимости подключаются так называемые высокие интеллектуальные информационные технологии (ИИТ) по обработке информации, моделирование (в т. ч. компьютерное, имитационное, аналоговое). В ходе этой деятельности, как правило, осуществляется составление различных сценариев поведения объектов и выработка различных программ действий по упреждающему управлению проблемами.

В связи с последним из означенных нами акцентов, остановимся кратко на одном из принципиально важных элементов ИАД – предвидении и прогнозе. Отметим, что здесь мы не будем говорить о специальных проблемах историцизма и теории развития.

Предвидение и прогноз – это важнейшие функции информационной аналитики. Однако, несмотря на множество разработок, появившихся в этой области, достигнутые результаты вряд ли могут вызвать чувство удовлетворения. И как бы в пику науке, постоянно появляются различные предсказания древних и современных оракулов. Но наука порой ничего не может предложить взамен, несмотря на широко разрекламированные до недавнего времени возможности научного предвидения.

Понимание предвидения в отечественной методологической литературе основывалось на известной концепции опережающего отражения. Однако развитые на ее основе выводы часто интерпретировались излишне расширительно, выходя далеко за пределы компетенции. Поэтому осмысление прогностических возможностей теоретических и эмпирических конструкций, описывающих сложные развивающиеся объекты вообще и социальные в частности, на наш взгляд, нуждается в корректировке.

Сложившиеся на основе методологии фундаментальных наук традиции в понимании формы и сущности прогнозирования, прогностических возможностей теорий и моделей не применимы по отношению к подобным объектам. Собственно говоря, даже в физике предвидение поведения и структура конкретных систем не такая очевидная вещь, как это зачастую представляется. Как пишет Илья Пригожин (1917–2003), «в основе взгляда классической физики на окружающий мир лежало убеждение, что будущее определяется настоящим и что, следовательно, тщательное изучение настоящего позволит приподнять завесу, открывающую будущее. Однако во все времена такое предвидение будущего было не более чем теоретической возможностью»114. Сегодня же специфика развивающегося социального мира вынуждает искать доказательства возможности предвидения относительно реальных объектов и процессов развития, что привносит дополнительную сложность в структуру прогнозных моделей. Критерием здесь могут выступать последние теоретические инновации в науках о развивающихся системах, ибо уже сейчас на их основе вырабатываются требования к степени достоверности прогнозов, их временному удалению и т. п.