ДТП

При этом утверждение Пудовой о непричастности к произошедшему ДТП своего подтверждения не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями Махмутовой, К., копией справки о ДТП, фотоматериалом, копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Действия Пудовой квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у Пудовой умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что ДТП не произошло, так как на ее автомобиле отсутствовали повреждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 10 мая 2016 года, автомобилю «Киа Пиканто» причинены повреждения заднего бампера, а автомобилю «Киа Рио» причинены повреждения переднего бампера.

Из объяснений свидетеля К. следует, что Пудова, выйдя из торгового центра, осмотрела автомобили, после чего оставила место ДТП.

Утверждение заявителя о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Суд постановил:

постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пудовой – без удовлетворения.

Комментарии. Водитель Пудова не поставила автомобиль на ручник. Машина покатилась в ее отсутствие и ударилась передним бампером о задний бампер припаркованного автомобиля. Несмотря на то, что в обеих машинах не было никого, такое столкновение на автостоянке возле гипермаркета «Лента», расположенного в г. Нижнекамске, признано судами ДТП.

Выйдя из торгового центра, водитель Пудова осмотрела автомобиль и уехала. Оказалось, что за всем этим наблюдал некий свидетель «К», который помог восторжествовать справедливости.

Водитель Пудова в суде приводила аргументы о своей непричастности и отсутствии умысла на оставление места ДТП, дошла до Верховного Суда РФ, но суд оставил наказание в силе.

Надо было искать или дождаться водителя второго транспорта, либо сразу звонить в ГИБДД. Лучше потерять день в ГИБДД, чем целый год без прав на управление ТС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6

Зирина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, защитник Ч.Е.С. просит отменить постановления, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2014 г. в 14:00 часов Зирина, управляя транспортным средством в районе дома 67 по пер. Доломановскому в Ростове–на–Дону стала участником ДТП с автомобилем под управлением Немилостивого после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Зирина последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, ДТП произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места ДТП она не имела, направившись в медицинский центр, транспортное средство оставила на месте произошедшего события, водителю автомобиля сообщила номер своего телефона и просила позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место ДТП, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Зириной, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Зирина указывала в рамках производства по делу, и заявляет защитник в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения правонарушения и объяснениям водителя автомобиля Немилостивого на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина оставила второму участнику ДТП номер своего телефона для связи.

Факт посещения Зириной врача Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной не было умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Зириной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Суд постановил: жалобу защитника действующего на основании ордера в интересах Зириной, удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Суд пришел к выводу, что у водителя Зириной не было ситуации крайней необходимости, освобождающей ее от ответственности. Вместе с тем, ее поведение показывает, что она не имела умысла на оставление места ДТП: оставила машину на месте ДТП, сообщила второму участнику номер своего телефона, просила оповестить ее, как только приедут сотрудники ГИБДД, пешим ходом продолжила путь к врачу, вернулась на место ДТП после приема врача, однако, не застала на месте ДТП ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника ДТП. ГИБДД и все нижестоящие судьи усмотрели в ее действиях нарушение пункта 2.5 ПДД, и Зирина была лишена судом прав на управление ТС на 1 год.

Судья ВС РФ посчитал, что указанные действия Зириной свидетельствуют о том, она не скрылась, не имела умысла на оставление места ДТП, и прекратил в отношении нее дело, отменив судебные постановления. Зириной удалось вернуть свои водительские права на семь месяцев раньше.

Это постановление также свидетельствует о том, чего и как нельзя делать водителю после ДТП. Для того, чтобы в таких ситуациях незаконно не лишали водителей прав, вышестоящим органам необходимо обязывать ГИБДД не возбуждать в таких ситуациях административные дела, а нижестоящим судебным инстанциям нужно дать разъяснения о возможности прекращения таких дел.

Нижестоящие суды не лишили бы Зирину прав только в одном случае – когда она оставалась бы на месте ДТП. А то, что ей необходимо было успеть к врачу, воспринимается как «голь на выдумки хитра».

В одном из случаев в справке, выданной водителю, причастному к ДТП, доктор написал «здоров до 30 января 2015 года» (!). Но даже такое состояние здоровья водителя суд может проверить, выяснить все обстоятельства; надо только дать судам разъяснения на этот счет. Зирину не спас бы от лишения прав даже предварительный звонок в ГИБДД, даже, если бы она срочно ушла с места ДТП к доктору, встретив на месте ДТП сотрудников ГИБДД и предупредив их. Они пожали бы плечами и сказали бы ей, что это ее проблемы. То есть риск остается.

В схожих случаях ДТП можно и нужно руководствоваться судебными постановлениями Верховного Суда РФ. Руководствуясь в том числе такими соображениями, я предлагаю вашему вниманию многочисленные реальные истории из жизни и судебные акты к ним, которыми, безусловно, можно воспользоваться, показывать их сотрудникам ГИБДД, судьям, доказывать верность или ошибочность рассматриваемых, или рассмотренных судами ДТП на всей территории страны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. № 71-АД11-7

28 февраля 2011 г. инспектором по пропаганде 2–го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Лиходкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, согласно которому 28 декабря 2010 г. в 10 часов 15 минут водитель автомобиля Лиходкин, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил ДД оставил место ДТП.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.