Полная версия
Сила этики. Искусство делать правильный выбор в нашем сложном мире
Этика на передовой подразумевает, что компании должны заранее предсказывать такие ситуации, когда закон не сумеет предложить обоснованные принципы для принятия решений, и затем прилагать усилия, чтобы делать больше, чем требует закон, взяв на себя обязательство принимать этичные решения. И мы – потребители, сотрудники, родители и граждане – должны поступать так же.
* * *Схема для принятия этичных решений может помочь нам интегрировать этику в любое решение; она работает и для частных лиц, и для организаций и правительств; она охватывает вашу конкретную дилемму и обстоятельства.
Начнем с того, что эта парадигма дисциплинирует нас, помогая избежать чрезмерного упрощения острых вопросов путем преобразования их в бинарные вопросы, поскольку она ведет нас к сложным размышлениям, требующим тонкого подхода к проблеме, а не варианты «делай так» или «так не делай». Иногда шансы на благоприятный исход – или, напротив, риски – оказываются слишком высокими, и это приводит к редкой ситуации, когда выбор из двух вариантов «да или нет» уместен – например, в случае с решением Boeing относительно безопасности или когда речь идет о проявлениях расизма. Однако на передовой этики наши решения чаще всего оказываются более «серыми», требующими внимания к нюансам. Когда вы откажетесь от бинарности и поймете пять других сил, влияющих на этику, вы будете лучше подготовлены к решению любой этической проблемы.
Я проводила тестирование этой схемы, состоящей из четырех шагов, по всему миру, сотрудничая с организациями всех размеров и секторов, от транснациональных корпораций и технологических стартапов до глобальных неправительственных организаций (НПО), высших учебных заведений и больниц. Я также протестировала ее на отдельных лицах, от генеральных директоров и студентов до журналистов, которые пытаются разобраться в новостных сюжетах, сложных с точки зрения этики, коллег из комитетов, в которых я состою, объектов моих этических исследований и сотрудников моих клиентов на всех уровнях. Студенты часто описывают, как они используют эту структуру в своих новых ролях, от летней стажировки в прокуратуре до первой работы в глобальном банке. Руководители корпораций и НПО, которых я консультирую, применяют эту структуру при разработке руководящих принципов и политики в отношении личностного многообразия, инклюзивности и учета индивидуальных особенностей, при работе над взаимоотношениями в офисе, а также для обеспечения того, чтобы каждый сотрудник на всех уровнях опирался при принятии решений на нормы этики.
Эту парадигму можно применить к любому решению, будь то профессиональная дилемма (следует ли мне уволиться, потому что я не согласен с политикой моей компании?), личный вопрос (не пора ли забрать ключи от машины у пожилого родственника?) или раздумья о том, какие последствия повлечет за собой ваш выбор для мира в целом (если я куплю эту футболку, не нанесу ли я вред окружающей среде или не поспособствую ли плохим условиям труда в другой стране?[86]).
Применение нашей структуры также поможет вам оценить и понять решения и поведение других людей, например политиков, за которых вы проголосовали (или не проголосовали), руководителей компаний и организаций, с которыми вы связаны, или общественных деятелей, чью работу вы цените, но чье поведение вызывает у вас сомнения. Стоит немного попрактиковаться, и использование этой структуры станет постоянной, автоматической реакцией, только начните применять ее для решения любой этической дилеммы.
Помогут сосредоточиться на главном четыре легко запоминаемых шага и вопросы, которые возникают на основе четырех слов: принципы, информация, заинтересованные стороны и последствия.
Вопрос № 1. Каковы мои принципы?Что вы собой представляете – как отдельный человек или как организация? За что вы выступаете?Наши принципы определяют нашу идентичность и сообщают миру, чего от нас ожидать, а также говорят о том, какого поведения мы ожидаем от других. Принципы применимы к этическому выбору во всех аспектах нашей жизни.
Принципы – это не фиксированные правила наподобие «нельзя есть шоколад перед сном» или «нельзя курить в комнате отдыха». Это надежные проводники, которые помогают нам справляться со сложными проблемами, чтобы мы могли быть последовательными при совершении выбора. Вот почему так важно определиться с принципами заранее, еще до принятия потенциальных этических решений. Мы не меняем наших принципов и не выбираем наиболее удобные принципы в зависимости от ситуации. Принципы отдельного человека или организации должны применяться ко всем, кто с ними взаимодействует.
Среди своих семи «непреходящих ценностей» компания Boeing называет честность, качество, безопасность, многообразие и инклюзивность, доверие и уважение, корпоративную ответственность и успех всех заинтересованных сторон[87]. На первый взгляд, это похвальные принципы, которые кажутся подходящими для глобальной корпорации, несущей ответственность за безопасность миллионов людей каждый день. Если бы руководители Boeing применяли и уважали все свои принципы, они бы немедленно остановили полеты своих самолетов после первого же крушения или же в крайнем случае после второго. Они также сделали бы предупреждение о несогласии обязательной функцией безопасности, а не дополнительной опцией. Другими словами, компания Boeing была бы на правильном пути к интеграции этических норм в свои решения. Большинство решений в стороне от передовой позволяют нам уважать все наши принципы.
Но компания Boeing не смогла учесть в своих решениях ни один из этих принципов. Фактически она поставила превыше всего прибыль и конкурентное преимущество. В погоне за прибылью в Boeing срезали углы, оказывали давление на сотрудников, позволяли себе вольности с регулирующими органами и настаивали при этом на том, что их самолеты безопасны. По оценкам Boeing, кризис с Max только в 2019 году обошелся компании в 14,6 миллиарда долларов[88]. Противоречия между принципами иногда очень трудно разрешить. Но в этом случае вообще не должно было возникнуть противоречий. Для обеспечения безопасности не нужно было жертвовать ничем. Все принципы были принесены в жертву жадности и господству на рынке.
В 2015 году, когда в компании Airbnb узнали о проблемах, вызванных расизмом среди арендодателей, их принципы звучали так: «Принимайте гостей!»; «Поддерживайте нашу миссию»; «Каждый кадр имеет значение»; «Будьте “серийным” предпринимателем»[89],[90]; «Упрощайте» и «Будьте готовы к приключению»[91].
Такие принципы практически невозможно понять, они не выполняют своей функции. По отдельности каждый из них не предлагает четких указаний, как принимать решения и как себя вести. В совокупности они не создают идентичность Airbnb. А еще они неприменимы ко всем, кто взаимодействует с компанией. Применяется ли принцип «Быть хозяином» к финансовому директору или регулирующим органам? Какой смысл имеет принцип «Будьте “серийным” предпринимателем» для гостя, которому надо всего лишь где-нибудь остановиться?
Структуру для принятия решений никогда нельзя использовать для разрушения или ненужной блокировки выгодных и полезных для общества инноваций. Но когда принципы неясны, итоговые решения будут непоследовательными и будут возникать ненужные конфликты. Компания Airbnb старалась работать в соответствии со своими принципами, но она упустила ключевые моменты, позволяющие воплотить миссию всеобщей причастности и общности для любого гостя. Где были такие принципы, как «уважение» и «многообразие и инклюзивность», которые провозглашала компания Boeing? В отличие от Boeing, руководители Airbnb оказались этически чуткими и проявили приверженность принципам, которые были слишком неясными, чтобы руководствоваться ими при принятии решений. Как признают основатели, принципы Airbnb предоставляли максимум возможностей при минимизации рисков. Уважительное поведение и искоренение дискриминации не должны препятствовать инновациям.
В ситуациях на передовой этики принципы могут вступать в конфликт, поскольку во всем, что связано с принятием решения, часто присутствует как правильное, так и неправильное, как возможности, так и риски. Конфликт принципов может даже разбить нам сердце. Например, если вы видите, как на станции метро бездомный ребенок ворует пачку чипсов у продавца в киоске, следует ли вам, руководствуясь своим принципом честности, сказать об этом продавцу? Или следует применить принцип сострадания и оставить все как есть? Мой бывший студент, который рассказал об этом случае, решил заплатить продавцу за украденные чипсы. Разумный способ преодоления противоречия, в который вступили принципы, для решения проблемы.
Каждый год я прошу своих студентов в Стэнфорде прислать мне семь своих основных принципов. Некоторые выбирают личные качества, такие как честность и любознательность; другие говорят о приоритетах, таких как образование и семья. Обычно я рекомендую отдельным лицам и организациям рассматривать от пяти до восьми принципов.
Как только вы определите собственные принципы и начнете использовать нашу структуру, вы обнаружите, что они автоматически приходят вам на ум, когда вы принимаете решения и оцениваете выбор других. А когда вы принимаете неверное решение, что иногда случается с каждым из нас, ваши принципы становятся вашим первым прибежищем.
СТЭНФОРД, «ЭТИКА НА ПЕРЕДОВОЙ» ПРИНЦИПЫ СТУДЕНТОВ, 2019Перечислены от наиболее к наименее частотным
Предприниматели все чаще запускают новые продукты еще до того, как мы сумеем полностью оценить способы их правильного или неправильного использования, или еще до того, как сами создатели полностью осознают силу и возможности лежащих в их основе технологий. Мы как потребители, сотрудники и родители затем пользуемся этими новыми технологиями, не осознав в полной мере их возможности и риски. Эти этапы сменяют друг друга так быстро, что регуляторы не успевают реагировать. Сложность технологий увеличила сложность и непредсказуемость информации, которую мы должны учитывать, чтобы принимать продуманные этические решения еще до запуска, использования или регулирования этих инноваций. Большая часть соответствующей информации будет связана с уже упомянутыми шестью силами. Хотим ли мы, чтобы рак диагностировали роботы? Следует ли разрешить летающие такси? Следует ли запретить курение электронных сигарет?
Сегодня часто существует значительный разрыв между информацией, которая у нас есть или к которой мы можем получить доступ, и информацией, необходимой для принятия этичного решения. Как заполнить этот пробел – как получить информацию, которой у нас нет, но которая нам нужна? Вы задаете вопросы, слушаете, наблюдаете, исследуете, проверяете факторы, влияющие на ваши решения, а затем часто повторяете все эти шаги, чтобы скорректировать свой путь, когда информация меняется. Примите во внимание следующее.
• Сверились ли вы с несколькими источниками, провели ли перекрестную проверку, сравнив свои взгляды и взгляды других людей?
• Может ли в будущем появиться новая информация, которая существенно изменит ваше понимание?
• Не выискиваете ли вы факты, нельзя ли сказать, что вы слышите и видите только то, что хотите услышать и увидеть, чтобы поддержать предвзятое мнение или быстро исправить свой бинарный ответ наподобие «делай это» или «не делай этого»?
Собирая информацию, я стараюсь избегать таких слов и словосочетаний, как «предполагать», «допускать», «кажется», «принял это как данность», «это должно быть правильно», «должно быть так» или «интуитивно чувствую», потому что они могут привести к рискованным упрощениям и предвзятости, а не к фактам. Предположения ведут нас к чрезмерно упрощенному ответу «черное или белое», а не к реальным оттенкам серого, потому что детальную информацию мы никогда не получаем.
Иногда мы принимаем неправильные решения оттого, что у нас было недостаточно информации, и полезно бывает оглянуться на причины этого. Например, причины могут быть такими.
• Вы не знали важного факта и не могли знать.
• Вы не знали этого факта, но могли знать.
• Вы не знали этого факта, но должны были знать.
• Вы знали этот факт, но солгали, утверждая, что не знаете.
• Вы знали этот факт, но проигнорировали его.
Некоторые из этих пунктов возвращают нас к истории с Boeing.
Компания Boeing располагала в решающие моменты чрезвычайно важной информацией, но ее игнорировали. Например, в 2016 году, еще до поставки самолетов, главный технический пилот Boeing при испытаниях на тренажере сказал, что система MCAS «бесчинствует»[92]. В июне 2018 года, за четыре месяца до первого крушения самолета, в Boeing узнали, что, если пилот не успеет правильно отреагировать на неправильное срабатывание MCAS за десять секунд, результат может быть «катастрофическим»[93]. Однако в октябре 2019 года, ровно через год после крушения рейса Lion Air и после крушения рейса Ethiopian Airlines, генеральный директор Boeing Деннис Мюленбург заявил сенату США: «Если бы мы знали тогда все, что знаем сейчас, мы приняли бы иное решение»[94]. В Boeing всё знали. Но вместо того, чтобы взять на себя ответственность за свой провал и принять меры, они возложили часть вины на пилотов.
Кроме того, у пилотов Lion Air вряд ли было достаточно знаний о рисках: им было неизвестно, что предупреждение о несогласии не действует, что существует система MCAS[95] и что один-единственный сломанный датчик угла атаки запустит эту мощную систему для предупреждения сваливания[96]. Они не знали этих фактов, которые были необходимы им, чтобы избежать трагедии. Компания Boeing скрыла эту информацию от пилотов. Когда мы игнорируем и утаиваем информацию, мы делаем это на свой страх и риск и подвергаем риску других людей.
Теперь давайте рассмотрим то, что, без сомнения, было известно трем основателям Airbnb – и что они могли знать, а что должны были знать, когда решили сводить хозяев жилья и путешественников. В июле 2016 года генеральный директор компании Брайан Чески признал, что они не учитывали расизм, когда основывали компанию. «Было много вещей, о которых мы не думали, когда мы, три белых парня, разрабатывали эту платформу», – сказал он[97]. Airbnb как бизнес-модель смешанной экономики подразумевает две составные части – интернет и гостеприимство. Основатели этой платформы должны были понимать, что оба этих элемента (как по отдельности, так и вместе) допускают риск расизма. Расизм пронизывает онлайн-общение. Например, согласно полученным в 2017 году данным Исследовательского центра Пью, от оскорблений и притеснений онлайн, связанных с расой, страдает каждый четвертый афроамериканец[98]. Кроме того, широко известно, что отели, их управляющие и персонал в прошлом подвергали гостей дискриминации по расовому признаку. Даже если создатели Airbnb упустили из виду особые законы против дискриминации, они должны были учитывать риск того, что расизм проникнет на их платформу через гостей и хозяев. Учитывая то, что в интернете постоянно появляется очень много контента с расовым подтекстом, и то, что проявление расизма в гостиничной индустрии было известным фактом, основатели Airbnb должны были знать (или, по крайней мере, могли знать), что им следовало уделить внимание дискриминации в модели, где встречается гостиничный бизнес и интернет.
Вопрос № 3. Кто из заинтересованных лиц или сторон может повлиять на мое решение?Кто или что может повлиять на мое решение и кого или что оно затронет?Под заинтересованной стороной я подразумеваю любого человека, организацию, объект или фактор, которые могут повлиять на решение или ситуацию или на которые может повлиять такое решение или ситуация. Мы часто думаем, что «заинтересованная сторона» – это только человек, но на самом деле это могут быть и неодушевленные объекты, если они оказывают воздействие на наш выбор (или наш выбор оказывает воздействие на них). Даже термометр у вас на кухне можно назвать участником событий, ведь он дает вам информацию («на улице +2 °C»), которая влияет на ваши решения («Надо надеть пальто»). Заинтересованными сторонами могут быть компания, политика, алгоритм, чат-бот, результат экзамена, фальшивые новости – фейки, отредактированный ген, правительственная организация и многое другое. Они могут внести положительный или отрицательный вклад в ваши решения, а вы можете повлиять на них – положительно или отрицательно.
В случае с Boeing решения, принятые на разных этапах трагедии с самолетами 737 Max, оказали «волновой» эффект на широкий круг заинтересованных сторон, в число которых, как минимум, входили: сотрудники, руководители и акционеры Boeing; поставщики Boeing и их сотрудники; коммерческие перевозчики, которые перестали поднимать в воздух эти самолеты и отменяли рейсы; экипажи самолетов по всему миру, в том числе пилоты американской авиакомпании Southwest Airlines, которые подали в суд на Boeing из-за того, что им не выплатили компенсацию[99]; конкурент Boeing, компания Airbus, которая в 2019 году поставила в два раза больше пассажирских самолетов, чем Boeing[100]; множество предприятий, которые полагаются на самолеты Boeing для путешествий; Федеральное управление гражданской авиации (ФАА), потерявшее авторитет мирового лидера в области безопасности полетов[101]; другие отрасли, разрабатывающие технологии автоматизации, – теперь они изучают эту трагедию, чтобы извлечь из нее урок; и, разумеется, 346 жертв, их близкие и люди, которых они даже никогда не встречали, но которых так или иначе затронула их гибель.
Не бывает так, чтобы при принятии решения мы были единственной заинтересованной стороной. Не бывает так, чтобы наши решения касались только нас самих. Они влияют на множество людей и явлений – о некоторых из них в момент принятия решения мы не подозреваем и можем никогда о них не узнать. В ситуациях на передовой бывает сложно, порой даже невозможно определить все заинтересованные стороны, как фактические, так и потенциальные. К моменту создания этой книги компания Airbnb обслуживает каждые сутки в среднем по 2 миллиона гостей в 220 странах и регионах по всему миру[102]. И это мы не говорим о хозяевах, членах их семей, их соседях, предприятиях, которые затрагивает деятельность Airbnb, законодателях, которые регулируют (или не регулируют) эту деятельность, последствиях их работы в налоговой сфере и так далее.
Как подойти к вопросу определения всех заинтересованных сторон? Начать можно с тех, на кого развязка будет влиять непосредственно, или с тех, кто непосредственно влияет на развязку (например, некомпетентная регулирующая организация), или с тех, кто несет серьезные риски (например, пассажиры самолета). Если определить отдельных лиц мы не можем, мы все же можем принимать в расчет категории заинтересованных сторон (например, сотрудников предприятий-поставщиков Boeing или хозяев, сдающих жилье через Airbnb). Как мы увидим в главе 2, временами на передовой мы не можем даже представить себе, кем окажутся заинтересованные стороны, поскольку мы не способны вообразить потенциальные способы использования или злоупотребления той или иной технологией или отклик людей на какую-то ситуацию.
Вопрос № 4. Каковы возможные последствия моего решения в краткосрочной, средней и долгосрочной перспективе?В момент принятия решения учитывали ли вы немедленный эффект и последствия своего решения в будущем?Эта парадигма требует, чтобы мы рассмотрели последствия своих решений в краткосрочной, средней и долгосрочной перспективе уже в тот момент, когда мы их принимаем. Следовательно, нам нужно осуществить обычные для этой структуры сверки, чтобы отслеживать последствия с течением времени и учитывать вновь возникающие повороты.
Например, после первого крушения 737 Max 8 в ФАА установили, что в течение ближайших месяцев весьма вероятно повторение подобных чрезвычайных ситуаций с MCAS[103]. Должны были прогреметь все сигналы тревоги. Вместо этого компания Boeing пообещала ФАА, что она создаст для MCAS корректировки к программному обеспечению[104]. Однако, когда упал второй самолет, эти корректировки все еще не были готовы. К этому моменту в ФАА должны были знать, что потенциальные последствия – следующая катастрофа; как говорилось выше, для ответа на вопрос, запретить ли этим самолетам подниматься в воздух или нет, дополнительные данные были совершенно не нужны.
Позже высокопоставленный чиновник ФАА засвидетельствовал перед сенатом, что «с точки зрения безопасности мы были твердо уверены, что то, что мы сделали, было адекватным»[105]. Но в оценке и сертификации мер безопасности ФАА все больше полагалось на Boeing, поэтому сохранять статус-кво «адекватное» было недостаточно. Напротив. Рассматривая этические аспекты возможных последствий своих решений, ФАА и Boeing должны были задать себе следующие неотложные вопросы – они помогут и вам быстро оценить последствия ваших собственных решений.
• Какие потенциальные последствия этого решения будут одновременно и непоправимыми, и важными?
• Какая возможность принести пользу может быть упущена?
• Что бы я чувствовал, если бы это решение повлияло на меня напрямую?
Если бы ФАА и Boeing принимали в расчет первый вопрос, решение было бы ясно: с учетом обстоятельств, риск для жизни людей – недопустимое потенциальное последствие. Им даже не потребовалось бы переходить к двум следующим вопросам.
После трагедий, после того как по всему миру отказались от полетов на этих самолетах и огромного урона репутации генеральный директор Boeing Мюленбург заверил конгресс, что компания устанавливает обновления программного обеспечения, проводит обучение для пилотов, укрепляет культуру безопасности и внедряет другие изменения, которые, по его словам, сделают «безопасные самолеты даже безопаснее»[106]. Но эти самолеты не были безопасными изначально. Если руководство Boeing отказывается признать эту фундаментальную проблему, то как можно доверять решениям, которые принимает эта компания?
Следующий шаг после правильного применения нашей схемы – распределение ответственности между заинтересованными сторонами. В этом компания Airbnb, в отличие от Boeing, проявила себя достойно, поскольку ответственность руководители взяли на себя. В 2016 году, после эпизода с Грегори Селденом и эксперимента в Гарварде, генеральный директор Брайан Чески извинился за то, что не откликнулся быстрее, и назвал дискриминацию «величайшим препятствием, с которым мы как компания сталкиваемся. Она (дискриминация) проникает в самую нашу суть и затрагивает ценности, за которые мы боремся»[107]. Компания Airbnb начала собственное внутреннее расследование расового профилирования на своей платформе и предприняла комплексные меры по борьбе с дискриминацией. Были добавлены «Обязательства членов сообщества Airbnb»[108], и их были обязаны подписать все хозяева, тем самым обещая «относиться ко всем членам сообщества Airbnb с уважением, без осуждения и предубеждения, вне зависимости от их расы, религии, национальной и этнической принадлежности, инвалидности, пола, гендерной идентичности, сексуальной ориентации или возраста».
Руководители также стремятся принимать решения с участием многих заинтересованных сторон. Чтобы проверить платформу и разработать тренинг для хозяев, нацеленный на борьбу с предубеждениями, Airbnb нанял авторитетных экспертов-консультантов из правительства, научных кругов и юристов[109]. Компания встречалась с различными группами, чтобы узнать разнообразные точки зрения: это сотрудники, хозяева, представители городских администраций, государственных учреждений, туристических компаний, группы по защите гражданских прав и пользователи Airbnb, которые ранее подвергались дискриминации. Компания также собрала команду инженеров-специалистов по программному обеспечению, экспертов по обработке данных, исследователей и дизайнеров с целью выявить и искоренить предвзятость на своей платформе.
В Airbnb могли бы уклониться («мы не несем ответственности за то, что люди делают на нашей платформе») или превратить сложную этическую дилемму в чрезмерно упрощенное, бинарное суждение («ошибка пилота» или же «наша ошибка»), но вместо этого компания собрала больше информации, стала учитывать изъяны системы и действовать исходя из этого. Через год, когда Дайн Су и ее друзья оказались в ловушке в заснеженных горах зимой 2017 года, в Airbnb отреагировали быстро: вернули Су все выплаченные деньги, предложили возместить ее группе стоимость проживания в отеле и лишили Баркер статуса хозяина.
