«Сталинизм»: правда о Сталине и миф о Кобе

Историк Арсен Мартиросян пишет, что данная “речь” представляет собой “творческую переработку” речи, которую действительно сказал Черчилль на заседании Палаты Общин 8 сентября 1942 года, по возвращении из Москвы. “Творческий переработчик” вставил в настоящую речь Черчилля более половины [1].

Но кто был этим “творческим переработчиком”? А. Мартиросян пишет, что впервые эти слова были напечатаны в известной статье Н. Андреевой “Не могу поступиться принципами”, опубликованной в “Советской России” 13 марта

1988 года. Видимо, она выполняла задание М. Горбачёва и В. Медведева (секретарь ЦК КПСС Вадим Медведев был знаком и с Ниной Андреевой, и с её мужем, с которым вместе работал в Ленинградском технологическом институте им. Ленсовета). Затем эти слова подхватил Феликс Чуев, который в свою очередь так же “творчески переработал” статью Нины Андреевой, в результате которой “речь Черчилля” увеличилась.

Зачем были придуманы эти слова? Почему масон Черчилль “сказал”, что Сталин – “непревзойдённый мастер”? В устах Черчилля это наводит на размышления. А в устах М. Горбачёва, Е. Яковлева и В. Медведева?

Может, это была очередная мина замедленного действия? Чтобы в будущем кто-нибудь бы разоблачил ложь и “демократы” могли бы сказать: вот видите, Черчилль-то, оказывается, ничего не говорил, ибо Сталин – тиран… и т. п.? А патриоты опять бы попали в идиотское положение.

Во время “перестройки” большую популярность приобрёл роман Владимира Успенского (1927–2000 гг.) “Тайный советник вождя”. Впервые он был частично опубликован в журнале “Простор” (Алма-Ата) в 1988 году. Затем – в московских журналах, а в 1989 году в издательстве “Советский патриот” вышел двухтомник тиражом 1,5 миллиона (I том) и 2,5 миллиона (II том) экземпляров. За время “перестройки” было ещё несколько изданий, не считая газетных публикаций и рецензий.

Помню, тогда всё гадали – был ли прототип генерала Николая Алексеевича Лукашова, или нет. Решили, что был.

Но, увы, – не было такого человека. Я не буду детально анализировать весь роман, но отмечу следующие факты.

К настоящему времени судьбы практических всех офицеров – выпускников Академии Генштаба установлены, но никто из них на роль сподвижника Сталина не подходит. Более того, основная масса этих генштабистов оказалась в результате революции и Гражданской войны в эмиграции.

Лукашов ничего не говорит Успенскому ни о группировках генштабистов 1920‐х годов, ни об их деятельности в это время, ни об изменениях, проходивших тогда в комсоставе Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА), ни о деле “Весна”. Почему? А потому, что архивы были рассекречены только в 2000‐е годы, уже после смерти автора романа.

Лукашов, якобы, почти всё время ходил на заседания, проводившиеся в кабинете Сталина в Кремле. И здесь – так же как с А. Коллонтай – В. Успенский садится в лужу. Почему? А потому, что в “Журнале посетителей” нет тех, кто бы мог претендовать на оригинал “Лукашова”. Успенский этот “Журнал” не читал, ибо тот ещё не был рассекречен.

В “новой России” этот роман постоянно издаётся. Зачем? Чтобы ещё раз подчеркнуть “патриотизм” Сталина.

И опять “вечная тема” репрессий. Сегодня приходиться читать, что, мол, Сталин правильно расстрелял “ленинскую гвардию” – ибо они в период военного коммунизма и красного террора убивали без суда русских людей. Да, в высшем, мистическом, смысле это так – каждому воздастся. Желательно, при жизни.

Но на процессах ни Г. Зиновьева, ни Г. Ягоду, ни Н. Бухарина, ни Н. Тухачевского никто не обвинял в том, что они организовали ЧК и развязали террор. Об этом Вышинский даже не говорил! Напомню, их обвиняли, в основном, в шпионаже, в заговоре и во вредительстве.

Подсудимые всегда поддерживали решения сталинского правительства, а затем приводили их в жизнь. Да, в деталях они их критиковали, но, в‐общем, поддерживали. Думаю, будет правильно, если “борьбу” троцкистов (правых, и т. д.) я определю как “возню пауков в банке”. Подсудимые хотели быть в Кремле, пользоваться властью, но проводить ту же самую “сталинскую” политику. Ибо кукловод был один – из “вашингтонского обкома”.

Если бы тот же Бухарин стал генсеком, то сегодня нам бы говорили: были необоснованно репрессированы верные “ленинцы” Сталин, Каганович, Ворошилов и Микоян. Разве я не прав?

Далее. В 2010 году весь год проводился интернет-опрос “Имя России”. Надо было выбрать Самую Великую Личность за всю историю России. Было ясно, что фактически люди станут выбирать из известных за последние 100–200 лет. И 80 % проголосовало за Иосифа Сталина. Хотя на подведении итогов победителем объявили Петра Первого.

После такого результата вышла книга Юрия Мухина “Почему народ за Сталина”. В ней он пишет об индустриализации, о войне… Но фактически народ голосовал не за методы правления Сталина, не за сталинскую систему, не за дефицит, а за Миф о Сталине. Миф этот можно выразить словами: “Сталина на вас нет!” Под этими словами имеется в виду следующее: мол, придёт Сталин и пересажает всех чиновников – воров, поднимет производство и остановит рост цен и тарифов. И уйдёт. Ибо его система людям не нужна. А если бы воровство и рост цен прекратила нынешняя российская власть – /1о никто бы о Сталине и не вспомнил.

И чем больше воровства чиновников будет в России – тем больше будет сталинистов. Но они будут говорить не о реальном Сталине, а о мифе “о Сталине”.

Попробуйте, задайте вопрос людям: хотите ли вы перейти на шестидневную рабочую неделю и отдыхать только один день – как при “любимом Сталине”? А платить налоги за рыбалку, за содержание собак и за владение велосипедом? Ответ, думаю, ясен.

Вообще, из этого “патриотического” мифа вырисовывается странная картина истории СССР. Вот смотрите: сначала пришли большевики Ленина – Троцкого, развязали гражданскую войну, пошли “крестовым походом” на Дон (а почему молчал Сталин?) Потом “откуда-то” появляется Сталин и расцветает патриотизм, расстреливаются соратники Ленина… А как же на все эти безобразия смотрели на Уолл-стрит, ведь Сталин, согласно мифу, ликвидировал все плоды революции, выгодной Вашингтону и Лондону? Судя по тому, что США в 1933 году установили дипломатичекие отношения с Москвой – хорошо смотрели и одобряли. А во время войны Сталин вдруг взял себе в союзники страны бывшей Антанты – б ывших интервентов! И т. д. Полный абсурд!

Но! Всё эти так называемые “патриоты” знают. И это не моя догадка. Это сказал сам главный редактор газеты “Завтра”, которая так прославляет Сталина, Александр Проханов. Перед ноябрьскими праздниками (2009 г.) в передаче “Русский взгляд” зашёл разговор о Сталине. Выступавший священник сказал о визите Иосифа Сталина к Матроне, но был опровергнут. И тут Проханов говорит примерно следующее: людям нужен миф, а правдив он или нет – не важно. Не важно!

А ведь так и “делали историю” в XVIII–XIX веках! А возьмите “холокост”, за отрицание которого – тюрьма. При Сталине, между прочим, создали миф о “Великой Октябрьской социалистической революции”. При нём же создали миф об “Иване Грозном” как об идеальном правителе, который подавил боярскую оппозицию. А возьмите современную Украину!

В 1980‐х годах на стёклах автомашин появились фотографии Сталина. Почему? Прежде всего, потому, что не было правдивой информации о той эпохи. Но был миф, легенда об “отце народов”, в основе которой были представления об эпохе, сложившиеся по фильмам, песням и газетам тех лет. Власти же этот миф не развеивали: не было ни документальных фильмов, ни научных исследований. “Сталин” был как бы “фигурой умолчания”, а запретный плод сладок, его любят, ничего о нём не зная.

И вот с тех пор живёт легенда о “великом Сталине”, о “великом полководце”, “о десяти сталинских ударах”. Да только то, что сталинское руководство допустило прорыв немцев к Москве, а потом – гибель 25 миллионов человек, аннулирует все успехи 1930‐х годов. Кстати, в первые месяцы Великой

Отечественной войны были уничтожены многие из предприятий, возведенных в период индустриализации, и пришлось на голом месте, почти без подготовки, строить в Сибири новые заводы.

Если бы правительство действительно думало о том, как выиграть будущую войну, то не нужны были бы эти “10 сталинских ударов” – немцев просто бы не пустили далее Минска.

А после войны – та же антинародная политика, только целью стала не мировая революция, а Государство. Но методы – такие же; как жили тогда люди – посмотрите любой послевоенный фильм, особенно “Председатель” с Михаилом Ульяновым. А почему во время голода 1946 года вагоны с зерном отправляли в Германию? Чтоб показать, какие русские добрые к поверженному врагу?

И ещё. Известно, что во время войны солдатам и офицерам платили деньги. Да, так и должно быть. А также должно быть так, чтобы на эти деньги в тылу можно было что-то купить. А как было?

Вот зарплаты военных в месяц: снайперы-ефрейторы – 25 руб., младшие сержанты первого и второго года службы соответственно – 30 руб., третьего – 100 руб., сержанты – 35 и 200 руб., соответственно. Командир корабля получал 100 рублей. Солдаты получали 12 рублей 50 копеек.

Командиры армий, начальники штабов и т. п. – от 2600 до 4000 руб. ежемесячно.

Лейтенант авиации получал 1600 руб. + 10 % за каждый вылет.

Платили и за сбитые самолёты (1, 1,5, 2 тыс. руб в зависимости от модели самолёта), за подбитый паровоз – 900 руб., за машину – 600 руб.

Зарплата рабочих и инженеров в 1942 году составляла 300–500 рублей в месяц.

Но военные и гражданские работники “добровольно” часть зарплаты переводили в фонд обороны и покупали облигации госзайма.

А вот цены. Почти сразу после начала войны стала скакать инфляция. Итак, поллитра водки стоили 700–800 рублей с рук, ибо в магазинах водка не всегда была (иногда была в коммерческих магазинах по 40 руб.), 1 килограмм хлеба – 250 руб., стакан соли – 200 руб., 1 килограмм масла – 6000 руб., 1 килограмм сала – 1500 руб., самосад (курево) – 10 руб. за стакан.

Выходит, что лётчик, получивший 2000 руб. за боевой вылет (если не собьют), мог купить 1 кг сала, да ещё оставалось 500 руб. на два батона хлеба. Что тут можно сказать? Защищать Родину нужно бесплатно. А как жить, чем питаться? А как семье помогать? Об этом правительство не думало.

“Патриотический миф” о Сталине выгоден, как это не покажется странным, капиталистам. Ельцинское и последующие правительства при помощи “патриотов” типа А. Проханова приспосабливают Сталина под текущие политические нужды. Когда им нужно было ускорить процесс приватизации – они пугали ужасными “сталинскими репрессиями” и “миллионами невинно убитых”, “сталинизмом”, единственным спасением от которых и является тотальная либерализация и “шоковая терапия”. Так миф о “Сталине” помогал либерализации.

Сегодня, когда бывшая госсобственность, в основном, поделена и встаёт задача стабилизации системы, нужно сильное государство, способное защитить приватизированную собственность (и В. Путин, и Д. Медведев говорили, что “пересмотра итогов приватизации не будет”), – тут пропаганда превращает “Сталина” в патриота-государственника. Все газеты печатают статьи к сталинскому юбилею. Так миф о “Сталине” помогает “стабилизации”.

А какого мифа я придерживаюсь? Никакого. Человек под именем “Сталин” выполнял задание и, когда публике хотелось, он был “патриотом” и “демократом”. Но он выполнял задание тех, кто захватил власть в России в феврале 1917 года. Надеюсь, мне не нужно в данной книге доказывать, что Февральская (далее Февраль) и Октябрьская (далее Октябрь) революции 1917 года были звеньями одной цепи “Великой русской революции”? Поэтому я рассматриваю деятельность (не работу!) И. Сталина, В. Молотова и других руководителей коммунистической партии и СССР не как самостоятельную работу на благо государства, а как деятельность во исполнение приказов “вашингтонского обкома”.

А что касается других книг о Сталине… Да, в них всё верно, но они рассматривают СССР как независимое государство, интересы которого отстаивало политбюро ЦК ВКП(б), при этом совершая/не совершая ошибки. И “демократический”, и “патриотический” мифы только мифологизируют (извините за тавтологию) историю, учат видеть сталинскую эпоху в чёрно-белых тонах (“тиран – патриот”). Думаю, что на эту судьбоносную для нашей страны эпоху надо смотреть объективно, отказавшись от мифов.

Глава 1

Сталин или Коба

Чья биография?

Считается, что дореволюционная биография Сталина хорошо известна – о его детстве и юности пишут во всех книгах “о Сталине”. Но первоисточник у неё один – “Краткая биография”, написанная под контролем самого Сталина. На этом фундаменте строится всё здание “биографии”. Правда, историки стараются не упоминать эту книгу вообще, иначе возникнет вопрос: если “Краткая биография” – ложь, то как можно на неё ссылаться?!

Также “известно”, что Сталин несколько раз бежал из ссылок, а из последней ссылки в Туруханский край его “освободила” Февральская революция. Но, как выясняется, неизвестно даже точное число арестов и побегов – в определении их количества путался даже сам Сталин!

Поэтому сам собой напрашивается вопрос: сколько раз сидел Сталин, да и сидел ли он вообще? (Исключение – последняя ссылка под Туруханск, в которой он был вместе со Свердловым и о которой постоянно писали при его жизни.) Такие “идиотские” вопросы возникают после прочтения исследования Александра Островского [2].

Хорошо известно, что многие документы были уничтожены, а архивы постоянно “чистились” от компромата и нежелательных документов. Поэтому, когда пишут что-то типа: документы по делу Р. Гесса будут рассекречены в 2020 году, то мне смешно. Ведь ясно, что к этому времени там останутся либо несколько ничего не значащих бумажек, либо вообще будет одна его фотография в плену (если это вообще был он, так как, возможно, его самолёт был сбит над Ла-Маншем). Ведь и дураку понятно, что основные документы были уничтожены ещё при Черчилле, если вообще они были.

Сталин хотел, чтобы о нём знали только то, что написано в его “Краткой биографии” (так же, как и Гитлер – в его “Майн Кампф”). И не более того. Но Сталин был не дурак и знал, что после его смерти историки обязательно будут “копать” его биографию. Для них он и заготовил ряд сюрпризов.

Это подтверждают и некоторые действия Иосифа Сталина. Вполне объяснимо, что после того, как его избрали генеральным секретарем (генсеком), историки, особенно грузинские, заинтересовались его биографией. Они стали работать в архивах, опрашивать друзей юности из Гори… Но Сталин высказал по этому поводу слова недовольства и поиски в архивах были прекращены. Так же отрицательно отреагировал Сталин на инициативу Издательства детской литературы (Детгиз), которое уже подготовило к изданию “Рассказы о детстве Сталина” (19 февраля 1938 г.): “Я решительно против издания “Рассказов о детстве Сталина”. Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, “добросовестные” брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остаётся фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ – говорят эсеры. Народ делает героев – отвечают эсерам большевики. Книжка льёт воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.

Советую сжечь книжку”.

Во многих публикациях это письмо преподносится как образец скромности вождя. Но чего боялся Сталин? (Аналогично поступали Гитлер и Хрущёв.)

Или такой факт. 2 июня 1933 года заведующий агитмассовой группой Главного архивного управления С. Лашевич обратился от имени старых большевиков к помощнику И. Сталина А. Поскрёбышеву с просьбой предоставить в их распоряжение материалы для организации в клубе выставки “О деятельности тов. Сталина за период гражданской войны”. Сталин написал резолюцию “Я против [Подчёркнуто дважды. – А.С.], так как подобные начинания ведут к несовместимости с курсом нашей партии”.

Вы чего-нибудь поняли? Какая связь между работой Сталина во время войны и курсом партии? Видимо, на выставке могли быть представлены нежелательные (для Сталина) документы и экспонаты. О том, как Сталин “делал” себе биографию – н иже.

Что сегодня известно о предках Сталина? Якобы его прадед Заза Джугашвили был крепостным крестьянином, принимал участие в антифеодальном восстании, затем поселился в селе Диди-Лило около Тифлиса, где и умер. Его сын Вано, дед Сталина, унаследовал хозяйство отца, где начал выращивать виноград и заниматься виноделием.

Здесь у него родился сын Виссарион, прозванный “Бесо” (странное прозвище для православного).

После отмены крепостного права в 1861 году Бесо уехал в Тифлис, где устроился на кожевенную фабрику. Затем он переехал в Гори, где стал работать сапожником (по другим данным, он был владельцем сапожной мастерской с 10 рабочими). В Гори он познакомился с Екатериной Геладзе, ставшей его женой (1874 г.). Писали, что Бесо был пьяницей.

Она тоже, якобы, происходила из семьи крепостных. Как её звали? В документах горийской православной церкви она записана как Екатерина Гавриловна Джугашвили, но в других документах её называют Екатериной Габриеловной Геладзе [3]. А позднее её чаще всего называли Екатериной Георгиевной. Г. Климов, старый сотрудник ЦРУ, пишет, что отец матери Сталина был евреем – старьёвщиком в Кутаиси [4]. Эта информация и неразбериха с отчествами Екатерины говорят о многом. Возможно, она и происходила из горских евреев – татов – г орцев, принявших хасидизм.

Это – официальные сведения о родителях Сталина. Но, похоже, многое из этого – ложь, и никаких крепостных у него в роду не было.

Более того, “Сталин” и “Коба” – это, скорее всего, разные люди.

Итак, сын сапожника-пьяницы Иосиф поступает в духовное училище, в котором учится бесплатно. Почему? Якобы, в детстве он хорошо пел в церковном хоре и за это его приняли без оплаты. Это – ложь. Российская империя была сословной и в ней, соответственно, и образование было сословным. Поэтому не мог сын крестьянина поступить в гимназию, в реальное училище или в духовное училище.

Так вот, на бесплатное обучение в духовное училище принимали только детей священников и дворян (это – два сословия). Так из какой семьи был Иосиф? Священника? Дворянина? Скорее всего, он был из семьи священника, принявшего православие (как, например, А. Мень). Косвенно об этом говорит и такой факт. Как известно, Сталин усыновил сына своего друга Фёдора Сергеева (Артёма), Артёма. Считается, что Сергеев родился под Курском в крестьянской семье, но в 17 лет поступил в Императорское Московское техническое училище – ИМТУ (ныне МГТУ имени Н. Э. Баумана).

Но крестьянин просто не мог поступить в вуз; реального училища он так же не мог окончить – а без диплома училища его бы в ИМТУ не приняли. Следовательно, Сергеев был дворянином. Из ИМТУ его выгнали за агитацию, и он уезжает не к себе под Курск, а в Париж (подробнее см. ниже раздел “Странное усыновление”).

Да и вообще, Февраль и Октябрь делали отнюдь не крестьяне с рабочими.

Так что сын сапожника Иосиф мог сколько угодно петь в хоре, хоть до смерти.

После революции люди стали писать в анкетах “из крестьян” и “из рабочих”. И вот “сын крестьянина” А. Рыков кончает гимназию… А отец Молотова – Михаил Прохорович Скрябин – из бывших крепостных крестьян выбился в приказчики, и в 1902 году его сын Вячеслав, вместе со старшими братьями, поступил и до 1908 года учился в Казанском Первом реальном училище. То есть если бы Скрябины были из сословия крестьян, то никак не могли поступить в дворянское учебное заведение. В 1909 году Вячеслав был арестован за революционную деятельность и был отправлен в ссылку в Вологду. В 1911 году его освободили. После освобождения он сдал экстерном экзамены за реальное училище и в том же году поступил на экономический факультет Санкт-Петербургского политехнического института, но там проучился лишь два курса. После “сидения” востановиться в столичном институте мог только дворянин.

Аналогичная ситуация была и в XIX веке, когда иностранцы и русские дворяне стали вести родословные “от Рюрика”, “от Владимира”, “от Ярослава” и т. п.

После окончания училища Иосиф поступает в семинарию. Но это заведение “семинарией” можно назвать лишь условно.

Напомню, что Российская империя не была унитарным государством в современном смысле слова, а состояла из провинций, которые имели различную степень автономии. Но и федерацией Россия тоже не была. Например, разная степень автономии была у Финляндии, Польши или Бухарского эмирата, или Области Войска Донского, и т. п. А на территории современной Грузии было создано несколько губерний, там действовала Грузинская православная церковь (ГПЦ) со своим главой – католикосом. Грузинское дворянство приравнивалось к российскому.

[И опять тот же вопрос: откуда такой термин (“католикос” – “всеобщий”)? Ведь он не оправдан. Если католиков – миллионы, то грузин – менее 5 миллионов. Сам собой напрашивается вывод о том, что термин “католикос” принесли католики. И грузины, в подражание римлянам, взяли себе такое название.

Когда католики могли принести свою веру и свои термины? Якобы, церковь основали Андрей Первозванный и Симон Кананит. Но ведь и Русскую православную церковь (РПЦ) основал Андрей Первозванный. В IV веке произошло массовое крещение грузин. А что 400 лет делали христиане?

Видимо, апостол Андрей, как и другие, жили в другое время. И ГПЦ не ждала 400 лет, а сразу крестила народ.

Чушь? Не думаю. А самый настоящий бред – это “научные” книги о “IV веке” и т. п. Надо изучать историю, а не переписывать друг у друга.]

Итак, Иосиф Джугашвили (заметьте: не Сталин!) поступает в семинарию. Это был иезуитский колледж, где некоторые предметы преподавали священники ГПЦ [5]. Есть ли другие подтверждения? Да.

Французский исследователь тайных обществ Серж Ютен пишет: “Нелишне упомянуть об одном загадочном эпизоде из жизни молодого Сталина, о котором умалчивают все его биографы: семинарист Иосиф один год провёл в Риме у иезуитов”[6]. А в беседе с писателем Эмилем Людвигом (13 декабря 1931 г.) Сталин так отозвался об иезуитах: “Да, у них есть систематичность, настойчивость в работе для осуществления дурных целей. Но основной их метод – это слежка, шпионаж, залезание в душу, издевательство – что может быть в этом положительного? Например, слежка в пансионате: в 9 часов звонок к чаю, уходим в столовую, а когда возвращаемся к себе в комнаты, оказывается, что уже за это время обыскали и перепотрошили все наши вещевые ящики. Что может быть в этом положительного?” [7]. Как известно, такие порядки царят именно в иезуитских пансионатах. Откуда Сталин знал о них так хорошо? И говорил, как о себе: “уходим…”, “возвращаемся…” Я нигде не встречал анализа этих слов. Людвиг же не задаёт вопросов типа: когда? где? – как будто ему всё понятно и он в курсе дел. Он – да, а мы – нет.

Одно их двух: либо Ютен знал, что Сталин учился в иезуитском колледже, но не знал, что он (колледж) находился в Гори; либо Сталин действительно был направлен администрацией колледжа в Рим для повышения квалификации. Что верно? – см. ниже. Но факт: Сталин говорит с Людвигом так, как будто тот был “в курсе дел”.

Бежавший на Запад Ф. Раскольников в одном из писем Сталину говорит, что в семинарии тот был “специалистом по внеканоническим ересям”. Что это за “ереси”? Ведь “ересь” – это специфический католический термин, в РПЦ и ГПЦ такой термин широко не употребляется.

Но – пишутся сотни страниц о юности Сталина, и все – под копирку “Краткого курса” с претензией на новизну.

Чистка документов

Прерву анализ биографии Сталина и скажу о процессе “делания” им своей “биографии”.

Сталин стал переписывать её почти сразу после Гражданской, когда окончательно поселился в Кремле.

Историки начали интересоваться биографией Сталина почти сразу после гражданской войны.

Первый биографический очерк о Сталине был написан Георгием Шидловским в 1923 году для “Материалов для биографического словаря” [8]. Этот очерк был основан, в целом, на анкете, которую заполнял Сталин и, видимо, на его встречах со Сталиным. Но были и расхождения. Так, сообщая вслед за Сталиным, что в 1902 году он привлекался по двум обвинениям (за участие в батумской демонстрации и как член Тифлисского комитета Российской социал-демократической рабочей партии), Шидловский обратил внимание на то, что оба эти дела были возбуждены в разное время и что первое было прекращено из-за отсутствия улик. В этом факте не было бы ничего странного, если бы… Непонятно, для чего понадобилось Сталину скрыть этот факт и совместить оба следствия.