За степным фронтиром. История российско-китайской границы

Сноски

1

В особенности работа Сары Пейн: Paine S. C. M. Imperial Rivals: China, Russia, and Their Disputed Frontier. Armonk; NY: M. E. Sharpe, 1996. Объем литературы по истории Внутренней и Северо-Восточной Азии и по соперничеству империй в этом макрорегионе увеличивается, однако скудное внимание уделяется региональным исследованиям приграничья, и еще меньше исследований сочетают обе перспективы. См.: Urbansky S. Challenges of Subalternity on the Northeast Asian Frontier // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2018. Vol. 19. № 4. P. 867–876. Недавно опубликованы два труда, ставших заметным исключением из этой общей тенденции. Первый – работа Виктора Зацепина, обширное исследование Северо-Восточной Азии как места столкновения Российской и Китайской империй в эпоху позднего царизма. Однако в его работе жизнь обычных женщин и мужчин на исчезающем фронтире недостаточно отображена. См.: Zatsepine V. Beyond the Amur: Frontier Encounters between China and Russia, 1850–1930. Vancouver: University of British Columbia Press, 2017. Другая работа – замечательное исследование Дэвида Брофи, в котором рассматривается процесс нациестроительства внутри мусульманских сообществ в Центральной Азии в конце XIX и начале ХX века, включающее транснациональную восходящую перспективу, позволяющую понять смещение лояльностей местного приграничного населения: Brophy D. Uyghur Nation: Reform and Revolution on the Russia-China Frontier. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016.

2

Классическими работами по этому вопросу являются труды Фредрика Джексона Тёрнера, см.: Turner F. J. The Frontier in American History. 1893. New York: Henry Holt, 1920 [пер.: Тёрнер Ф. Фронтир в американской истории. М.: Весь мир, 2009] и его ученика Герберта Юджина Болтона, см.: Bolton H. E. The Spanish Borderlands: A Chronicle of Old Florida and the Southwest. New Haven, CT: Yale University Press, 1921. Несмотря на продолжающееся влияние на популярную культуру, смелое эссе Тёрнера подверглось основательной критике в последние десятилетия. Болтон не полностью отрицает философию Тёрнера, новые западные историки избрали ревизионистскую позицию в отношении концепта линии, разделяющей «дикость» и «цивилизацию». Исходя из своей антитёрнеровской интерпретации американского Запада, они предложили историкам новый провокативный подход к пониманию фронтира, ставший сейчас общепринятым. См., например: Limerick P. N. The Legacy of Conquest: The Unbroken Past of the American West. New York: Norton, 1987. P. 20–23; White R. Middle Ground: Indians, Empires, and Republics in the Great Lakes Region, 1650–1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. ix – vi. P. 50–60; Worster D. Under Western Skies: Nature and History in the American West. New York: Oxford University Press, 1992. P. 3–33 passim. Исследование Ламара и Томсона представляет собой классическую работу, раскрывающую понятия «открытие» и «закрытие» фронтиров. См.: The Frontier in History: North America and Southern Africa Compared / Ed. H. Lamar, L. Thompson. New Haven, CT: Yale University Press, 1981. P. 23–26, 35–39. Тезис о фронтирах Тёрнера в значительной степени повлиял на ранние исследования истории Внутренней и Северо-Восточной Азии, в первую очередь на труды Оуэна Латтимора: Lattimore O. Studies in Frontier History: Collected Papers 1928–1958. Paris: Mouton, 1962. P. 134–159, 165–179, 469–491. Однако в его понимании фронтир больше походит на зону, а не линию.

3

См.: Adelman J., Aron S. From Borderlands to Borders: Empires, Nation-States, and the Peoples in between in North American History // American Historical Review. 1999. Vol. 104. № 3. P. 815–816; Baud M., Schendel W. van. Toward a Comparative History of Borderlands // Journal of World History. 1997. Vol. 8. № 2. P. 211–242; Hämäläinen P., Truett S. On Borderlands // Journal of American History. 2011. Vol. 98. № 2. P. 338–361. Эта тенденция наблюдается в появляющихся исследованиях пограничья, в которых окраины Китая рассматриваются с акцентом на человеческий фактор (например: Giersch C. P. Asian Borderlands: The Transformation of Qing China’s Yunnan Frontier. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006; Shao D. Remote Homeland, Recovered Borderland: Manchus, Manchoukuo, and Manchuria, 1907–1985. Honolulu: University of Hawai‘i Press, 2011; Song N. Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881–1919. Cambridge: Cambridge University Press, 2018) и России (например: Adelsgruber P., Cohen L., Kuzmany B. Getrennt und doch verbunden: Grenzstädte zwischen Österreich und Russland, 1772–1918. Vienna: Böhlau, 2011; Boeck B. J. Imperial Boundaries: Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. Cambridge: Cambridge University Press, 2009).

4

Prescott J. R. V. Political Frontiers and Boundaries. London: Allen & Unwin, 1987. P. 1–14 passim, особенно р. 12–14.

5

Это различие было впервые замечено историком Джеффри Хоскингом, см.: Hosking G. The Freudian Frontier // Times Literary Supplement. 1995. 10 March. P. 27.

6

Основные характеристики Китайской и Российской империй, а также территориальная экспансия, проводимая ими, исследуются в работе Джейн Бурбанк и Фредерика Купера. См.: Burbank J., Cooper F. Empires in World History: Power and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 2010. P. 185–218. И Альфреда Рибера, см.: Rieber A. J. The Struggle for the Eurasian Borderlands: From the Rise of Early Modern Empires to the End of the First World War. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 31–41, 49–58, 415–423. Другие значимые исторические исследования империй: Kappeler A. Rußland als Vielvölkerreich: Entstehung – Geschichte – Zerfall. Munich: C. H. Beck, 1992; Hosking G. A. Russia and the Russians: A History. Cambridge, MA: Belknap, 2001; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals from the Sixteenth century to the Present. London: John Murray, 2000; Sunderland W. Taming the Wild Field: Colonization and Empire on the Russian Steppe. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. Комплексный анализ Китайской империи осуществлен в следующих работах: Crossley P. K. The Manchus. Cambridge, MA: Blackwell, 1997; Elliott M. C. The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China. Stanford: Stanford: Stanford University Press, 2001; Perdue P. C. China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia. Cambridge, MA: Belknap, 2005.

7

Lattimore O. Manchuria: Cradle of Conflict. New York: Macmillan, 1932, особенно р. 77–78, 99.

8

См. также классические работы: Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983 [пер.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001]; The Invention of Tradition / Ed. E. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, в частности введение Хобсбаума: р. 1–14; Sahlins P. Boundaries: The Making of France and Spain in the Pyrenees. Berkeley: University of California Press, 1989. Об усилении пограничного контроля и внедрении документации для идентификации личности см.: McKeown A. M. Melancholy Order: Asian Migration and the Globalization of Borders. New York: Columbia University Press, 2008.

9

Maier Ch. S. Once within Borders: Territories of Power, Wealth, and Belonging since 1500. Cambridge, MA: Belknap, 2016. P. 1–6; см. также: Sassen S. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages. Princeton: Princeton University Press, 2006.

10

Недавние исследования показывают, что дихотомия «нация – империя» слабо применима к мультиэтническому характеру Российской и Китайской империй. Такие империи не обязательно обладали меньшими возможностями разрешения сложностей, вызванных региональным разнообразием, чем этнически и культурно более гомогенные национальные государства. См.: Burbank J., Cooper F. Empires in World History. P. 251–459 passim; Rieber A. J. The Struggle for the Eurasian Borderlands.

11

Rieber A. J. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 129–139. О межвоенном периоде: Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001. P. 311–343 passim [пер.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, 2011].

12

См.: Sahlins P. Boundaries. P. 7–9.

13

Мобильность в этом контексте часто ошибочно рассматривается как склонность местных жителей оспаривать границы, как будто границы возникли сначала, а затем мобильность. Но, как мы знаем, дело было в точности наоборот: Ludden D. Presidential Address: Maps in the Minds and the Mobility of Asia // Journal of Asian Studies. 2003. Vol. 62. № 4. P. 1061–1065.

14

См. также: Billé F. On Ideas of the Border in the Russian and Chinese Social Imaginaries // Frontier Encounters: Knowledge and Practice at the Russian, Chinese and Mongolian Border / Ed. F. Billé, G. Delaplace, C. Humphrey. Cambridge: Open Book, 2012. P. 28; Wines M. Behold! The Lost Great Wall // New York Times. 2001. 21 Sept. P. A4.

15

До распада Советского Союза эта граница была еще более протяженной и состояла из трех крупных участков, а не из одного. Помимо восточного участка, монгольская граница составляла второй участок границы. Внешняя Монголия как автономная единица Китая вплоть до падения династии Цин в 1911 году была включена в него, а северные ее пределы маркировали границу между цинской и романовской империями. Когда в 1924 году была образована Монгольская Народная Республика, ставшая первым государством-сателлитом Советского Союза, эта территория оказалась под контролем Москвы. Граница коммунистической Монголии и Китая более полувека представляла собой внешний рубеж советской власти. Третья и самая западная часть, включавшая китайскую северо-западную горную границу с Россией, стала впоследствии советской Центральной Азией (сегодня Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан).

16

О беспрецедентном передвижении корейцев через Китай и Россию на протяжении позднего XIX и раннего ХX века см.: Park A. Sovereignty Experiments: Korean Migrants and the Building of Borders in Northeast Asia, 1860–1945. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2019.

17

О динамике заселения Сибири выходцами из европейской России до 1917 года см.: Coquin F.-X. La Sibérie: Peuplement et immigration paysanne au XIXe siècle. Paris: Institut d’études slaves, 1969; Treadgold D. W. The Great Siberian Migration: Government and Peasant in Resettlement from Emancipation to the First World War. Princeton: Princeton University Press, 1957.

18

Топоним «Маньчжурия» был известен китайцам и маньчжурам прошлого, однако сегодня для китайского уха он звучит неточно и даже оскорбительно, так как ассоциируется с империалистическим вторжением России и Японии. Сейчас этот регион политически и географически обозначается как Северо-Восточный Китай (или Дунбэй), он включает в себя три провинции: Хэйлунцзян, Цзилинь и Ляонин: Elliott M. C. The Limits of Tartary: Manchuria in Imperial and National Geographies // Journal of Asian Studies. 2000. Vol. 59. № 3. P. 604–607; Janhunen J. Manchuria: An Ethnic History. Helsinki: Finno-Ugrian Society, 1996. P. 8–11. Для простоты я использую оба обозначения: Маньчжурия и Северо-Восток.

19

Массовая миграция ханьцев из внутреннего Китая в Маньчжурию описана в: Gottschang T. R., Lary D. Swallows and Settlers: The Great Migration from North China to Manchuria. Ann Arbor: University of Michigan, Center for Chinese Studies, 2000; Reardon-Anderson J. Reluctant Pioneers: China’s Expansion Northward, 1644–1937. Stanford: Stanford University Press, 2005.

20

Ранние разграничительные соглашения: Нерчинский мирный договор 1689 года и более детальный договор, составленный в Кяхте в 1727 году, позволили обеим империям достигнуть баланса в региональной военной силе и разграничить сферы интересов. Разделительная линия между государствами сместилась на протяжении последующих веков лишь незначительно, однако до недавних пор она не считалась полностью установленной. Последние разногласия между Москвой и Пекином по вопросу прав на некоторые острова были разрешены только в постсоветский период: Iwashita A. A 4,000 Kilometer Journey along the Sino-Russian Border. Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2004. P. 160–164 [пер.: Ивасита А. 4000 километров проблем. Российско-китайская граница / Пер. с яп. М. Я. Горфункель. М.: АСТ: Восток – Запад, 2006].

21

Название на монгольском произносится как «эргунэ», что означает «широкий».

22

Забайкалье – территория на востоке от озера Байкал, является частью восточной Сибири, тогда как российский Дальний Восток используется для обозначения всей территории к востоку от Забайкалья и охватывает Амур и Приморский край, а также Камчатку и остров Сахалин. До 1884 года Забайкалье было частью Восточно-Сибирского генерал-губернаторства. В период между 1884 и 1906 годами этот регион входил в состав Приамурского генерал-губернаторства, а затем был включен в Иркутское генерал-губернаторство. В советский период Забайкалье было разделено на западную и восточную половины. Его восточная часть, Читинская область, была образована в 1934 году. В 2008 году Читинская область была преобразована в Забайкальский край.

23

Традиционно Хулун-Буир принадлежал Монголии. В периоды позднего правления Цин и республиканского Китая этот регион был частью провинций Хэйлунцзян и Синъань. После коммунистической революции в 1949 году Хулун-Буир был включен в только созданный автономный район Внутренняя Монголия, которому он и принадлежал с тех пор (за исключением периода с 1969 до 1979 год, когда он вновь оказался включен в провинцию Хэйлунцзян).

24

Монголы называли представителей кочевых народов этого региона «баргутами» (что означает «непросвещенные» или «темные»), так как те долгое время держались за свои древние шаманские обряды и оказались в числе последних, принявших ламаистский буддизм групп. См.: Lattimore O. The Mongols of Manchuria: Their Tribal Divisions, Geographical Distribution, Historical Relations with Manchus and Chinese, and Present Political Problems. New York: Howard Fertig, 1969. P. 156; Lindgren E. J. North-Western Manchuria and the Reindeer-Tungus // Geographical Journal. 1930. Vol. 75. № 6. P. 521.

25

Urbansky S. Diplomacy of Shunters: The Sino-Soviet Split Seen from a Provincial Archive in Russia // PRC History Review. 2017. Vol. 2. № 3. P. 16–18.

26

Giller A. Opisanie Zabajkalkskiej krainy w Syberyi. Leipzig: F. A. Brockhaus, 1867. Vol. 2. P. 10.

27

Кашин Н. И. Ежегодный выход мэргэнцев на р. Аргунь для осмотра границы и для торговли с жителями Приаргунья // Записки сибирского отдела Императорского Русского географического общества. Иркутск: Тип. окружного штаба, 1867. Кн. 9–10. С. 573–574.

28

Mancall M. Russia and China: Their Diplomatic Relations to 1728. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971. P. 35–37. Амбициозное описание трансформации евразийских обществ, начиная с бронзового века по сегодняшний день, предложено в: Beckwith C. I. Empires of the Silk Road: A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present. Princeton: Princeton University Press, 2009.

29

Mancall M. Russia and China. P. 9–20; Азиатская Россия: Издание переселенческого управления Главного управления землеустройства и земледелия. СПб.: Переселенческое управление, 1914. Т. 1. С. 5–11, 361–367 в разных местах.

30

Crossley P. K. The Manchus. Cambridge, MA: Blackwell, 1997. P. 78–101 passim; Perdue P. C. China Marches West. P. 94–129.

31

Торговые караваны часто не достигали дипломатических целей, так как китайский императорский двор относился к российским торговым караванам как к варварам, платящим дань. Экономически, однако, они были достаточно успешными. Более подробно о ранней караванной торговле см.: Mancall M. Russia and China. P. 41–110, 163–207 passim.

32

Огромный труд Афиногена Прокопьевича Васильева, забайкальского казачьего офицера, и по сей день остается одним из самых исчерпывающих и точных исследований этого вопроса. О ранней истории казацкого заселения Забайкалья см.: Васильев А. Забайкальские казаки: исторический очерк. Чита: Тип. воинского казачьего правления забайкальского войска, 1916. Т. 1–3 (особенно т. 1). С. 47–51, 70–74, 102–116, 130, 144–145, 191–195.

33

См.: Mancall M. Russia and China. P. 20–32, 111–140 passim. О столкновениях с маньчжурами в Амурском бассейне см.: Васильев А. Забайкальские казаки. Т. 1. С. 178–188.

34

Mancall M. Russia and China. P. 141–162 passim, 280–283 – текст договора; Васильев А. Забайкальские казаки. Т. 1. С. 196–201; Границы Китая: история формирования / Ред. В. С. Мясников, Е. Д. Степанов. М.: Памятники исторической мысли, 2001. С. 84–89.

35

Foust C. M. Muscovite and Mandarin: Russia’s Trade with China and Its Setting, 1727–1805. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1969. P. 24–43 passim; Васильев А. Забайкальские казаки. Т. 2. С. 18–20; Границы Китая: история формирования. С. 89–94; Mancall M. Russia and China. P. 236–249, 302–310.

36

Foust C. M. Muscovite and Mandarin. P. 44–52; Mancall M. Russia and China. P. 249–255; Widmer E. The Russian Ecclesiastical Mission in Peking during the Eighteenth century. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976; Meng S. The E-lo-ssu Kuan (Russian Hostel) in Peking // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1960. Vol. 23. P. 19–46.

37

Миссия Идеса описана в: Mancall M. Russia and China. P. 188–194. Специфика пересечения границы в низовьях Аргуни описана в: Brand A. Beschreibung der dreijährigen Chinesischen Reise: Die russische Gesandtschaft von Moskau nach Peking 1692 bis 1695 in den Darstellungen von Eberhard Isbrand Ides und Adam Brand // Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa / Ed. M. Hundt. Stuttgart: Steiner, 1999. B. 53. S. 148–151. Николай Гаврилович Спафарий описал сложности, с которыми столкнулась его посольская миссия, пересекая Аргунь зимой 1675 года, см.: Спафарий Н. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 году. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1882. С. 140–150.

38

Foust C. M. Muscovite and Mandarin. P. 46–48.

39

Никто не мог самовольно пересечь кяхтинский участок российско-цинской границы с момента ее установления. На этом важном участке границы правила соблюдались более строго, чем где-либо еще, были введены существенные штрафы за незаконное пересечение границы и отклонения от предписанных торговых маршрутов. См.: Нацагдорж Ц. Б. О причине подписания «международного протокола» между Цинской и Российской империями в 1792 году в Кяхте // Трансграничные миграции в пространстве монгольского мира: История и современность / Ред. Б. Нанзатов. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН, 2012. Вып. 2. С. 73–101.

40

Foust C. M. Muscovite and Mandarin. P. 73–82, 91–96, 330–342. Даже в 1892 году Кяхта оставалась ключевым центром торговли Китая с Россией, через нее осуществлялось примерно 99 % всего объема официальной двусторонней торговли в Забайкалье. Статистические данные приведены в: Обзор Забайкальской области за 1892 год. Чита: Забайкальский областной статистический комитет, 1893. С. 7–8. Об экономическом угасании Кяхты см.: Птицына В. В. Селенгинская Даурия: Очерки Забайкальского края. СПб.: Типолитография Б. Вульфова, 1896. С. 149–163 в разных местах.

41

Foust C. M. Muscovite and Mandarin. P. 83–85, 233–234, 342–344; Васильев А. Забайкальские казаки. Т. 2. С. 26–28.

42

Еще в 1698 году Петр I издал указ, согласно которому товары частных торговцев не должны были инспектироваться нигде, кроме Нерчинска. Дальновидная поправка, внесенная Екатериной II, отменила внутренние таможенные границы в 1750-х годах, тогда как тарифы, взимаемые на внешних границах за иностранные товары, были увеличены: Foust C. M. Muscovite and Mandarin. P. 8–9, 223–225.

43

Только после Первой опиумной войны (1838–1842), когда европейские представления о международных отношениях пришли в Китай, была установлена современная система таможенного контроля. Происхождение, принципы и цель этих таможенных органов описаны в: Little L. K. Introduction // The I. G. in Peking: Letters of Robert Hart, Chinese Maritime Customs, 1868–1907 (Letters Written to J. D. Campbell) / Ed. J. K. Fairbank et al. Cambridge, MA: Belknap, 1975. P. 3–34; Brunero D. Britain’s Imperial Cornerstone in China: The Chinese Maritime Customs Service, 1854–1949. London: Routledge, 2006. P. 10–21, а также: Ven H. van de. Breaking with the Past: The Maritime Customs Service and the Global Origins of Modernity in China. New York: Columbia University Press, 2014. P. 22–102 passim.

44

О незаконной торговле чаем и золотом в районе Кяхты в 1860-х годах см.: Стахеев Д. И. От Китая до Москвы: История ящика чая. СПб.: Изд. М. О. Вольфа, 1870. С. 35–68.

45

Высочайше учрежденная под председательством статс-секретаря Куломзина комиссия для исследования землевладения и землепользования в Забайкальской области: Материалы. Исторические сведения / Сост. А. П. Щербачев. СПб.: Гос. тип., 1898. Вып. 5. С. 5–18 в разных местах.

46

Азиатская Россия. Люди и порядок. СПб.: Изд. переселенческого управления землеустройства и земледелия. Переселенческое управление, 1914. Т. 1. С. 123–130, 132–143; Высочайше учрежденная комиссия. Вып. 5. С. 19–52 в разных местах; Энциклопедия Забайкалья: Читинская область / Ред. Р. Ф. Гениатулин. Новосибирск: Наука, 2000. Т. 1. С. 152–156, 167–171, 182–187, 204–208.

47

Так, в Восточном Забайкалье (Нерчинский округ) подавляющее большинство населения составляли платящие ясак коренные жители (22 627) и крестьяне (15 251). Только около половины от 1890 русских, 2353 хори-бурятских и порядка 500 тунгусских казаков проживало вдоль границы: Васильев А. Забайкальские казаки. Т. 2. Прил. 2; Энциклопедия Забайкалья. Т. 1. С. 212–214.

48

Высочайше учрежденная под председательством статс-секретаря Куломзина комиссия для исследования землевладения и землепользования в Забайкальской области: Материалы. Население, значение рода и ламаизм / Сост. Н. Разумов, И. Сосновский. СПб.: Гос. тип., 1898. Вып. 6. С. 28–56 в разных местах. Таблицы на с. 49, 54–55; Эпов Н. И. Забайкальское казачье войско. Нерчинск: Тип. М. Д. Бутина, 1889. Таблица на с. 22.

49

Энциклопедия Забайкалья. Т. 1. С. 166–171.

50

Этот указ положил начало аграрной реформе. См.: Ascher A. P. A. Stolypin: The Search for Stability in Late Imperial Russia. Stanford: Stanford University Press, 2001. P. 155–164; Pallot J. Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation. Oxford: Clarendon, 1999. Passim.