Кровавый след. Зарождение и становление украинского национализма

На протяжении почти столетия между историками ведётся диспут, когда именно был созван данный съезд. Подавляющее большинство ссылается на заявленную Е. Коновальцем дату 31 августа 1920 г. В действительности он состоялся в начале августа 1920 г. Об этом сообщала местная пресса: «В первых числах этого месяца состоялся в Праге войсковой съезд, в котором приняли участие некоторые офицеры Украинской бригады и работники «сотен» Чехословацкого государства и Союза старшин в Вене», – писал 29 августа 1920 г. венский «Украинский прапор»27.

По поводу данного съезда, «рассмотревшего» вопрос создания «ВО», но материалы которого, как и июльского совещания по этому же вопросу, не сохранились, Е. Коновалец писал, что съезд стал своего рода «рубиконом», после которого ССО прекратила своё существование28. Ему вторят многие другие украинские специалисты-историки националистического движения: Кентий, Мирчук, Мартинец, Субтельный и т. д., в унисон заявляя, что в связи с принятием решения (которое до сих пор никто не может найти) о создании новой «войсковой организации» ССО самоликвидировалась.

Однако, как пишет М. Ковальчук, не в пример большинству украинских историков, заявление Е. Коновальца о ликвидации ССО и замене её новой войсковой организацией не соответствует действительности, так как в апреле 1921 г. в Праге избрали новую Стрелецкую раду, общую для УСС и киевских СС (т. е. ССО – О.Р.) (председатель В. Старосольский, члены И. Иванец, Я. Индишевский, Г. Коссак, М. Минчак, З. Носковский, С. Рипецкий, В. Свидерский, М. Чичкевич, Деркач и др.), об этом же пишет в своих письмах и Е. Коновалец29. Также опубликован протокол заседания Стрелецкой рады во Львове 10–12 сентября 1921 г. с участием Е. Коновальца, Ю. Отмарштайна, д-ра Рихло, В. Кучабского, Я. Чижа, М. Матчака, И. Чмолы, М. Кураха, Ф. Бориса, И. Юрьева, Г. Гладкого, Пасикы, Р. Сушка, Я. Дашкевича30.

Эти противоречия Е. Коновальца, изложенные им в письмах, в очередной раз приводят наши исследования к вопросу: почему полковник не указывает время образования ВО?

Для ответа на него можно выдвинуть три версии:

1. Заявив о создании ВО, Е. Коновалец должен был предоставить доказательства – материалы съезда или совещания с необходимыми в таком случае приложениями по участникам, голосованию, финансированию, избранию, полномочию и т. д.

2. Принимая во внимание, что он «не помнит» времени и обстоятельств создания ВО, он не является её автором, хотя и был поставлен в дальнейшем во главе ВО. Решение о создании организации исходило от других лиц, политических или военных кругов и преследовало иные цели, а не только воссоздания ЗУНР или УНР.

3. Материалы обсуждения вопроса о создании ВО являлись совершенно секретными и в последующие годы, после провала УВО и расконспирации её деятельности, были уничтожены, чтобы не попасть в руки чешских или польских спецслужб.

К сожалению, нам приходится только констатировать, что официальная история Украины по вопросу происхождения УВО занимает неизменную позицию в отстаивании неподтверждённого факта об организации указанной воинской структуры на съезде Сечевых стрельцов в Праге в июле-августе 1920 года. Общепризнанные историки Мирчук, Ковальчук, Субтельный, Навроцкий, Дарованец и т. д. не утруждают себя особыми архивными поисками истоков и причин создания УВО, что приводит к существованию различных версий зарождения организации, отличных от авторских и якобы приближенных к историческим реалиям.

Володимир Мартинец

В частности, один из них – М. Мартинец – выдвигает свою версию, а именно что после поражения правительства ЗУНР в военном противостоянии с Польшей и советской властью участники сохранившихся структур ССО решили, что надежды на помощь стран Антанты в решении вопроса ЗУЗ и восстановления ЗУНР оказались тщетными. Освобождение ЗУЗ от польских оккупантов возможно лишь при активном участии населения Галиции путём проведения террористических, диверсионных и саботажных акций в отношении польских государственных институтов и их представителей, а в перспективе и «народного восстания». Исходя из этого, как утверждает М. Мартинец, в течение короткого времени «львовская группа СС», установив контакты со структурами бывших «вояк» (военнослужащих) УГА, стала разворачивать организационную сеть тайной военной организации, на которую в будущем планировалось возложить руководящую роль в борьбе с польским оккупационным режимом. Создание такой структуры взяли на себя сотник (командир роты) Я. Чиж и сотник М. Матчак31.

По мнению М. Мартинца, активная деятельность вновь образованной «воинской организации» проходила в автономном режиме без каких-либо контактов с эмигрантским правительством ЗУНР и Е. Коновальцем. Таким образом, «львовяне» создали собственную политическую структуру, оппозиционную правящему польскому режиму на ЗУЗ. Что касается воинской основы, следует отметить, что таковой она являлась только по названию, с учётом её участников, бывших военнослужащих УГА. По своей же организационной сущности это была националистическая, террористическая, подпольная организация, принявшая за основу своей деятельности такие виды подрывной работы, как террор, диверсии, шпионаж, грабежи, вымогательства и т. д.

С. Петлюра и Ю. Пилсудский. Винница. Май 1920 г.

При этом надо отметить, что никакой идеологической основы, программы своей деятельности указанная ВО не имела. А значит, и цель её деятельности, методы функционирования были неизвестны, а возможно, и чужды населению ЗУЗ, так как призывали его к жертвенности ради призрачных обещаний некой соборности всех украинских земель, о которых они и представления не имели. Что касается жертвенности, если не брать в расчёт молодое поколение, то она никогда не являлась некой национальной особенностью униата-галицая, не в пример православному украинцу. При этом не будем забывать, что после заключения Варшавского договора между Ю. Пилсудским и С. Петлюрой лояльное отношение населения Галиции к УНР было окончательно утеряно. И формировать на этой базе программные идеологически постулаты единой, неделимой и собороной Украины стало политически аморально и бесперспективно.

Представляется, что данное обстоятельство не могло пройти незамеченным для Е. Коновальца и сподвигло его к поиску путей легализации себя как одного из политических и военных лидеров ЗУНР в Крае, вынашивающего конкретные планы создать новую политическую, войсковую структуру и возглавить поход на Украину (обратим внимание в очередной раз – не ЗУЗ). Эти прожекты на фоне безуспешных попыток Е. Петрушевича и его правительства использовать Антанту для возвращения Галиции вполне могли рассчитывать на понимание и поддержку среди населения ЗУЗ и части украинской эмиграции. Однако говорить о желании полковника организовать вооружённую борьбу в Галиции с целью свержения польского режима у нас оснований нет по причине их исторического отсутствия. Е. Коновалец хоть и не был, возможно, мудрым политиком, но, по крайней мере, он был профессиональным военным и прекрасно понимал, что воевать с Польшей, за спиной которой стоят победители в Великой войне (страны Антанты), способен только политический самоубийца.

Об этом же ещё за год до его приезда в Край (ЗУЗ) писал Председатель Директории УНР С. Петлюра своему стороннику В. Прокоповичу в письме от 27 июля 1920 г.: «…Необходимо разъяснить Е. Петрушевичу и его приверженцам, что всякая террористическая акция (противопольская – О.Р.), к которой здесь (ЗУЗ – О.Р.) готовятся, не состоится до тех пор, пока мы здесь находимся». И далее пояснил, что в настоящее время врагом украинской государственности являются большевики.

Удивительная прозорливость С. Петлюры?!

Накануне решающегося съезда в Праге, провозгласившего создание ВО, главный атаман уже предвидит, чем будет заниматься будущая подпольно-террористическая структура, и предлагает ей переориентировать свой потенциал на большевиков! Что характерно, через три года политические «дороги» Е. Коновальца и Е. Петрушевича разойдутся, и всё из-за высказанной С. Петлюрой рекомендации. Полковник КСС был и остался приверженцем борьбы с оккупантами советскими, а не польскими, о чём диктатор ЗУНР стал догадываться только в конце 1922 года. Но было уже поздно32.

Однако вернёмся к М. Мартинцу.

Интересным моментом его версии создания УВО является официальный факт, что деятельность «львовской группы» ССО происходила в полной оторванности и изоляции от контактов как с Е. Коновальцем, т. е. ЗУНР, так и от «надднепровских» политических кругов, т. е. УНР. Это заявление является достаточно неожиданным в свете вышеприведённых фактов. И всё же событие имело место быть, и подтверждение тому – резко негативная реакция со стороны эмиграционного правительства ЗУНР, которое расценило функционирование «львовской группы» как угрозу монополии влияния на галицкое население. В местной прессе появились многочисленные обвинения в адрес сечевиков в авантюризме, «полонофильстве», в стремлении захватить власть в Крае и т. д. Почему Е. Петрушевич позволил себе такой политический демарш против «львовской группы»?! Представляется, что он пребывал в убеждённости, что проходящие в Крае среди украинцев политико-социальные процессы монополизированы и управляются правительством ЗУНР в изгнании. Оказалось, что это заблуждение. Возможно, его кто-то дезинформировал по существу ситуации в Крае, отсюда такая резко негативная реакция на сообщение о «львовской группе».

Принимая во внимание изложенное, мы вправе предположить, что «ответственный» за Край по линии ССО и УГА Е. Коновалец или же умышленно дезинформировал диктатора и правительство, или же действительно сам был не в курсе происходящих на ЗУЗ событий в свете деятельности подпольной «войсковой группы».

Другим автором происхождения УВО является М. Ковальчук33.

Его версия основана на утверждениях, которые в некоторой степени перекликаются с вышеприведёнными и базируются на переписке Е. Коновальца с А. Мельником и сотником И. Андрухом, а также на протоколе заседания Стрелецкой рады от 10–12 сентября 1921 года. М. Ковальчук в своём достаточно интересном исследовании утверждает, что на начальном этапе сеть УВО создавала «львовская группа» СС в составе: М. Матчак, Я. Чиж и В. Кучабский. Как и М. Мартинец, М. Ковальчук указывает, что контакты этих «львовян» с Е. Коновальцем практически отсутствовали до прибытия последнего во Львов 20 июля 1921 года (выделено О. Р.). Больше того, в своих планах организации борьбы с польской оккупацией ЗУЗ «львовская группа» «ВО» на первых порах отказывалась подчиняться Е. Коновальцу. Однако, как пишет М. Ковальчук, понеся значительные потери, «львовяне» вынуждены были пригласить возглавить свою организацию бывшего командира КСС, который тогда формально оставался руководителем сечевых стрельцов.

В таком случае мы сталкиваемся с необходимостью ответить на вопрос: какая связь между ССО и её «партийными» мероприятиями в Праге и деятельностью «львовской группы»?! Разобраться в этом вопросе нас вынуждают два важных факта, которые не могут свидетельствовать в пользу решения «июльского и августовского» съезда ССО о создании ВО:

1) осуждение правительством ЗУНР деятельности т. н. «львовской группы»;

2) отказ «львовской группы» подчиниться Е. Коновальцу.

В этих утверждениях, на первый взгляд, отсутствует связь между ЗУНР и Е. Коновальцем. Однако она существует, и мы её находим в заявлении того же М. Мартинца и М. Ковальчука. Их никто не просил поднимать вопрос о роли Е. Коновальца в деятельности «львовской группы». Однако оба автора инициировали эту тему с одной целью – доказать непричастность атамана КСС к оппозиционному подполью и тем самым отвести от него подозрения в организации актов террора, в том числе и против первых лиц Речи Посполитой. Возможно, сами этого не желая, они оказали плохую услугу полковнику в формировании образа национального героя, родоначальника националистического движения за независимость Украины, выдвинув в авторы УВО второстепенных лиц, и разрушили монополию «отца-основателя и вождя» нации. Стоит отметить, что созданный культ личности Е. Коновальца со временем будет играть злую шутку с «керманычем» и выставлять лидеров националистического движения в неприглядном свете.

В качестве примера можно вспомнить т. н. завещание Е. Коновальца, в котором он своим преемником определил А. Мельника (1938 год), к тому времени отошедшего от «дел» и работающего управляющим имением у митрополита А. Шептицкого во Львове. Возможно, сказалась «родственность» жён обоих деятелей, а не националистические интересы расширяющегося движения. В конечном итоге слепое выполнение указания атамана привело к расколу ОУН в выпестованном «детище» «керманыча» в мае 1940 года.

Суммируя версии М. Мартинца и М. Ковальчука, можно прийти к выводу, что существование «львовской группы» в качестве предтечи будущей ВО указывает на важную особенность, о которой не говорят основатели УВО, – «воинская организация» была создана не в Праге, но во Львове! Однако решение о её создании в Крае, прописанное и согласованное на съезде в августе 1920 года в Праге, отсутствует. Из этого следует, что создание ВО (УВО) было осуществлено на основании иных предложений и решений. Поэтому и автором или авторами воинской структуры являются другие лица. Или же в силу конспирации, что, скорее всего, приемлемо в нашем случае, «неизвестные бенефициары» посчитали возможным разыграть спектакль своей непричастности и осуждения функционирования ВО именно в этот период оппозиционной, террористической деятельности группы на территории Польши. Не будем забывать, что вопрос о статусе ЗУЗ осенью 1920 г. по-прежнему оставался открытым. И в случае установления авторства «львовской группы» и её террористической деятельности за правительством ЗУНР передача территорий Западной Украины Польше состоялась бы значительно раньше весны 1923 г.

По нашему мнению, время для создания ВО было явно навеяно предстоящим крахом 2-й Республики Польша перед остановившейся у стен Варшавы Красной армией. И в этой ситуации кому-то пришла идея создать (повторюсь – в период крушения государства) «воинскую организацию», ставящую целью борьбу с оккупационным режимом на территории ЗУЗ! А в условиях существующей военной обстановки оккупантом уже являлась не Польша, но большевистская Россия! Отсюда мы можем сделать заключение, что и «воинская организация» предназначалась для борьбы с большевизмом, а не с польским режимом! По этой причине и произошёл разрыв между Е. Петрушевичем и С. Петлюрой из-за участия УГА в защите польского Края – Восточной Малопольши. Оккупация Галиции Красной армией предоставляла правительству Е. Петрушевича право рассчитывать на поддержку требования Антанты к России освободить захваченные земли ЗУЗ и воссоздать там ЗУНР. Вот здесь и пригодилась бы «воинская организация», которая развернула бы активные подпольные или партизанские действия за независимость бывшей республики с последующим признанием этого права Западом. Поэтому правительство ЗУНР вместе с ССО выступили с осуждением действий УГА по защите ЗУЗ от нашествия большевиков в июне-июле 1920 года. Для них вожделенной мечтой был бы разгром ненавистной Польши и последующий торг с большевиками по уступке родной территории.

В случае если Польша успешно противостояла бы «красному катку», то позиции ЗУНР с требованием о признании Антантой её права на ЗУЗ стали бы призрачными и нереальными. Что, впрочем, и подтвердили происшедшие в последующем события. И как представляется, прямое участие в этой войне Антанты на стороне Польши для правителей ЗУНР оказалось «политическим сюрпризом», или «выстрелом в спину». Хотя первый звонок прозвенел в июне 1919 г. в форме закрепления за Польшей статуса временной администрации Галиции. Но Е. Петрушевич и его соратники почему-то не обратили на это достаточного внимания и не учли в последующем политическом раскладе сил.

Для внесения дополнительной ясности в рассматриваемый проблемный вопрос предлагается рассмотреть версию ещё одного авторитетного национального автора. Не лишённая исторической интриги, версия происхождения УВО вышла из-под пера одного из руководителей ССО сотника М. Кураха. Его исследования, в отличие от работы вышеприведённых авторов, восходят к первым дням зарождения ЗУНР. Свою точку зрения на появление УВО он небезуспешно пытается аргументировать рядом событий, происшедших во Львове осенью 1918 г. Тогда украинские офицеры решили организовать подпольную войсковую организацию с целью объединения украинских формирований австрийской армии. Был создан Центральный военный комитет (ЦВК), которому подчинялась сеть окружных военных комитетов, образованных в октябре 1918 г. на ЗУЗ. Основные задачи подпольной украинской структуры сводились, как утверждает М. Курах, к «…призыву сознательного населения к активным действиям и установления власти националистических советов в поветах (повет, повят – территориальная единица)». Подобные цели со временем определила для себя и УВО: «…которая мечтала об освобождении украинского народа путём создания Украинского Независимого Соборного Государства»34.

Некоторые сомнения могут вызвать приведённые М. Курахом слова о целях УВО. Насколько известно, программные документы совещания и съезда ССО в Праге летом 1920 г. никогда официально не рассматривались и принятые неизвестно когда и кем не распространялись. Возможно, это личная интерпретация автором событий образования УВО, высказанная спустя многие десятилетия. Хотя не могут удивлять исторические аналогии с разницей в два года по вопросу организации руководящего органа будущей УВО. В частности, в 1918 г. управление «войсковой организации» возглавила так называемая Украинская генеральная оманда во главе с Б. Гнатевичем, Д. Палием, И. Цоканом35. Подобный руководящий орган появился летом 1921 г. в форме Начальной Команды под руководством Е. Коновальца, прибывшего 21 июля во Львов. До его приезда ВО возглавлялась Начальной коллегией. В соответствии с приказом № 1 от 2 сентября 1920 г. она создавалась для организации вооружённого выступления с целью освобождения украинского народа. Начальная коллегия рассматривала себя как руководящий орган для всех украинских войсковых организаций.

Оценивая итоги существования организации, судя по всему, на протяжении двух осенних месяцев 18 года, М. Курах резюмирует: «…После провозглашения ЗУНР и создания регулярной УГА необходимость в Украинской генеральной Команде отпала, вновь активизировавшись только после поражения в освободительных сражениях в форме УВО»36. М. Курах один из первых приводит организационную схему построения «войсковой организации»: область – округ – повет – районы – нижние участки («пятёрки» и «тройки») и доверенные контакты УВО. Некоторые элементы структуры появились позднее в процессе развития организационной сети37.

В подтверждение версии М. Кураха по организационному построению «войсковой организации» можно привести материалы польских следственных органов по делу участницы УВО Ольги Басараб, а также арестованного по этому делу одного из руководителей «войсковой организации» М. Дзиковского. В своё время он занимал должность поветового коменданта Чесановщини, коменданта Любачевского округа и являлся связным Начальной команды ВО с округами. В ходе следствия осенью 1922 г. М. Дзиковский лично подготовил письменные материалы со схемами построения «войсковой организации». В это время структура ВО состояла из 15 округов во главе с окружными комендантами, которым подчинялись соответственно несколько поветов во главе с поветовыми комендантами, им подчинялись судовые поветы и районные команды, которые объединяли несколько «громад» (общин). Возглавивший ВО в июле 1921 г. Е. Коновалец также занимал должность команданта. В ходе допроса М. Дзиковского 7 ноября 1922 г. сообщил и ориентировочную дату «создания» подпольной революционной украинской организации (т. е. УВО) – конец 1921 г.38

В свою очередь А. Кентий приводит информацию о строении ВО с несколько иной структурой и численностью, в частности: «…Территория, на которую распространялась деятельность УВО, сначала делилась на 4, потом на 13 округов, а последние – на поветы. Наименьшей ячейкой структуры являлась “пятёрка”. Окружные и районные поветы возглавляли команданты, численность которых в 1922 г. составила 58 человек. Вопрос точного названия руководящих органов УВО из-за отсутствия достоверных исторических источников недостаточно выяснен. Во второй половине 1920-х годов вместо Начальной Команды появляется Верховная Команда УВО, а Е. Коновалец именуется Верховным командантом. По нашему мнению, Совет Верховного команданта УВО сменил бывший сенат УВО»39.

Об этой же организационной структуре говорят И. Васюта и З. Книш. Раннее упоминавшийся приказ ССО № 1 от 2 сентября 1920 г., который многими авторами ставится под сомнение, как отданный «задним числом», утверждал инструкцию и к нему схему структуры ВО. Начальной коллегии ВО подчинялись 6 окружных коллегий, которые управляли Львовским, Перемышльским, Стрыйским, Станиславовским, Тернопольским и Сокальским округами. Руководством поветовыми ВО осуществляли коллегии путём создания т. н. местных боёвок-пятёрок. По причине плохой конспирации с 1922 года они были поделены на «тройки»40.

З. Книш

К этому следует добавить, что единственный источник о происхождении указанного приказа ССО № 1 от 2 сентября 1920 г. содержится в материалах уголовного дела в отношении С. Федака (выделено О. Р.). При обыске в конце сентября 1921 г. по месту жительства М. Кураха сотрудниками польской полиции якобы и был обнаружен этот приказ. Не понятно, зачем его надо было хранить целый год?! Вполне можно допустить, что польская контрразведка умышленно изменила год выхода Приказа, чтобы продемонстрировать коварство и давнюю угрозу польскому государству со стороны украинских националистов41.

Изложенное позволяет предположить, что наиболее заинтересованной стороной в создании т. н. «воинской организации» на территории ЗУЗ выступало правительство ЗУНР по главе с Е. Петрушевичем. Со временем различными украинскими историками были предприняты попытки по снятию ответственности с диктатора за организацию этой шпионско-террористической структуры, но имеющиеся исторические и прежде всего архивные материалы свидетельствуют однозначно: своим рождением ВО обязано правительству ЗУНР и прежде всего Е. Петрушевичу. С данным предположением категорически не согласятся диаспорные, а также украинские исследователи, по понятным причинам отстаивающие устоявшиеся исторические догмы о «родоначальнике УВО – полковнике Е. Коновальце». Беспрестанно повторяясь: эта догма претерпела определённую историческую мутацию, и при помощи «окон Овертона» в украинской истории вопрос приобрёл статус факта, утверждения, истинность которого интуитивно допускается, но не служит основой для реального исследования. Однако вышеизложенное нами свидетельствует об обратном. В подтверждение указанных выводов можно привести дополнительные сведения признанных украинских историков. В частности, о причастности ВО к ЗУНР свидетельствует в своих работах известный украинский авторитет А. Кентий: «…В первые годы своего существования УВО формально признавала своё подчинение правительству ЗУНР – Е. Петрушевичу. В частности, командант УВО Е. Коновалец принимал участие в заседаниях Народного комитета Украинской народно-трудовой партии во Львове, который находился в постоянной связи с администрацией Е. Петрушевича в Вене. Однако с весны 1923 г. пути Начальной Команды УВО и руководства ЗУНР начали расходиться»42.

И хотя А. Кентий увязывает связь полковника с диктатором через некий народный комитет, не удосуживаясь приведением доказательств, нас больше интересует указание на подчинённость УВО (ВО) правительству ЗУНР в изгнании. В свою очередь известный украинский исследователь национального движения А. Дарованец с целью оспорить аргументы и выводы своих коллег о причастности к организации ВО – правительства ЗУНР ссылается на следственные и оперативные материалы польской полиции, полученные в период начала 20-х годов XX столетия. Якобы эти документы конкретно указывают на дату появления УВО в июле 1920 г. по инициативе ССО43. Но при этом исследователь упускает из виду немаловажный политический фактор. Польские спецслужбы и правительство были заинтересованы в более раннем появлении «военной организации» ЗУНР, для того чтобы представить её как коварный «инструмент» правительства Е. Петрушевича в деле свержения законной польской власти, установленной Антантой летом 1919 года на территории ЗУЗ.

Правительство Е. Петрушевича в Вене. 1918