Психохирургия – 3 и лечение с ее помощью самых тяжелых и опасных болезней души и тела

Как утверждает Коэн, неврозы в узком смысле этого слова в концлагерях не наблюдались; невротики там становились здоровыми. Краль (1951) также подчеркивает как особо заслуживающее внимание то обстоятельство, что в условиях лагеря наступало улучшение тяжелых навязчивых неврозов. В условиях жесточайшего давления окружающей среды, когда любой дополнительный неблагоприятный фактор может запросто склонить чашу равновесия в сторону смерти, организм мобилизуется и не обращает внимания на мелочи. И человек забывает о детских обидах и страхах. Да и вопрос о смысле жизни отпадает в этом случае сам по себе.

Вся история борьбы между разными противоположными концепциями учит нас тому, что, в конце концов, равновесие устанавливалось на неком среднем варианте, одинаково удаленном от крайних точек зрения. Весь опыт развития цивилизации убеждает нас в том, что природа не любит крайние варианты. И безжалостно отсекает их!

Видимо, это в ней «генетическое» – как встроенный механизм противодействия накоплению вредных мутаций. Если бы этого механизма не было, то Человечество давно бы превратилось в конгломерат совершенно разных по фено – и генотипу существ.

Когда читаешь сочинения ученых прошлых веков, то явно видишь, что их построения парциальны из-за того, что они строили свои концепции на основе той информации, которой в то время владело общество. Например, апокалиптический прогноз Мальтуса говорил, что приблизительно к концу 20-го столетия на Земле негде будет стоять – так разрастется население при том темпе прироста, который наблюдался в его время. Но в настоящее время включились такие механизмы ограничения рождаемости, о которых Мальтус и подумать не мог. И его прогноз оказался фикцией. Ведь он не учитывал вследствие примитивной линейности расчета того, что чем больше будет людей на планете, тем меньше станет ресурсов, тем меньше будет рождаться (и, самое главное) выживать детей. А деградация внешней среды остановит рост популяции задолго до этого.

То же самое относится даже к великим психологам начала века. Они на основе той информации, которой владели в то время, построили вполне добротные теории. И эти теории здорово послужили Человечеству. Но в настоящее время наука дала нам такой поток фактов, что мы можем построить намного более адекватную картину внутреннего мира человека.

Достаточно хорошей метафорой, иллюстрирующей положение дел в психологии и психотерапии, является следующая. Представьте себе темную комнату, в которой изредка и в разных местах горят лампочки. И они освещают какое-то небольшое пространство вокруг себя. Поблизости от лампочки можно легко найти любой предмет. Но по мере отдаления от нее, делать это станет все труднее и труднее. Общей картины увидеть при таком освещении невозможно. Надо включать центральный свет.

И в этой работе я постараюсь подвесить как можно более сильную общую лампочку в «комнате психологии». Пусть она не высветит детали той или иной проблемы и не ответит на вопрос о том, как лечить ту или иную конкретную болезнь. Но мне хотелось бы прояснить для вас общие принципы формирования психики и образования болезней так, как я стал видеть это в результате ознакомления с самыми современными психологическими теориями. То есть провести процесс, который А. Айви назвал «систематическим эклектизмом».

На основе разбора наследия психотерапевтических корифеев мне пришлось убедиться, что ни одна их теория не годится для работы с современными пациентами (во всяком случае с российскими). Это связано, наряду с ранее высказанными соображениями, также и с тем, что психотерапия в последнее время в значительной степени стала совершено не той, какой она была в их времена.

Во-вторых, во всем мире сейчас наблюдается явное стремление от отказа от противоположных концепций. В результате вырабатываются новые подходы к решению проблем, которые чаще всего являются синтезом противоположных взглядов. И нам с вами без этого не обойтись.

И на этих страницах я постараюсь сначала ответить на основополагающий вопрос о движущих силах человека. После того, как мы придем в этом вопросе к чему-то, что более менее будет внушать доверие, мы уже сможем создать общую теорию формирования психики человека с нуля и до взрослого состояния. И на ее основе нам будет уже достаточно легко понять – как у человека формируются болезни и проблемы. А понимание этого позволит создавать работающие схемы лечения этих болезней и проблем.

Если теория адекватно отражает реальность, то на ее основе можно легко построить инструменты изменения этой реальности в нужную сторону. И в других частях этой книги я приведу вам чрезвычайно эффективные техники, которые построены на реализации изложенных здесь теоретических построений.

Личностьчеловекаявляетсяконгломератомдостаточноустойчивыхнаследственныхпризнаков – темперамента, чувствительности, способностей, а также сформированных на их основе характера, мотиваций, установок, нравственности и т.п.

А человеческий мозг, на основе работы которого и возникает личность – необозримо более сложное функциональное образование. И мы знаем о его работе крайне мало. И есть вполне обоснованные подозрения, что никогда не сможем узнать это в полном объеме (так как изучаем изучаемое изучаемым). Мы в этом случае начинаем напоминать топор, который вознамерился изучить свое строение при помощи имеющихся у него инструментов познания. А ими является он сам!

Но, естественно, все не так мрачно, как я только что изложил. Даже если мы будем знать только 50 процентов информации о функционировании мозга, этого вполне достаточно для построения надежных теоретических моделей. А на их основе – работающих техник.

На настоящий момент основные моменты функционирования мозга, основные законы его работы, современная психология в какой-то степени расшифровала. Я постараюсь максимально связанно и образно, «на пальцах», эти положения вам на этих страницах осветить. И мне представляется, что в результате мы увидим достаточно близкую к реальности картину того, что же все-таки происходит под костями черепа.

Почему нужны теоретики?

Естественным и очевидным является положение, что любые новые успехи возможны только на основе творческого переосмысления и обобщения на качественно новом уровне огромного фактологического материала и научного опыта, который наработан к сегодняшнему дню в современной психологии и психотерапии.

Академик И.В. Давыдовский как-то сказал: «История учит тому, что упадок или отсутствие принципиальных, то есть естественнонаучных обоснований и теоретических обобщений в науке, неизменно порождает кризис, застой практики». А Лоренц говорил об этом следующее: «Всякий раз, когда человек обретал способность преднамеренно изменять какое-либо явление природы в нужном ему направлении, он был обязан этому своим пониманием причинно-следственных связей, определяющих это явление». (К. Лоренц. Агрессия. М. «Универс», с. 36, 1994.)

То есть теоретические основы методики являются чрезвычайно важным фактором для ее успешного применения на практике. И чем более адекватна теория реальности, тем методика, основывающаяся на этой теории, эффективнее.

Любой современный психотерапевт должен иметь возможность выбора инструментария для своей работы с пациентами в очень широком диапазоне методик и техник. А это возможно только в том случае, если он будет эклектиком и придерживаться эклектических воззрений на механизмы работы психики.

Поэтому в настоящее время в современной психотерапии явно прослеживается тенденция к эклектизации. Врач может очень уважительно относиться к отцу-основателю того психотерапевтического направления, которого он придерживается. Но при этом уже не боится использовать в своей практике приемы, взятые из других разделов психотерапии.

И то, что практикующие психотерапевты это поняли, я наблюдаю уже в течении многих лет на различных конференциях и курсах. Тот поток новых технологий, который хлынул в нашу страну в последние два десятилетия, не привел к разделению нашего психотерапевтического «поголовья» на отдельные психологические «квартиры», как это происходило и происходит на Западе.

Наши психотерапевты пошли по пути эклектики и, как акулы, хватают все, что попадется – авось пригодится. А затем уже создают новые эклектичные методики, которые приспосабливают под свои психологические особенности.

И эта книга, которую вы сейчас держите в руках, тоже является результатом этого процесса эклектизации. Я в свое время тоже собирал все, что попадется под руки, пытаясь применять все найденное без изменения, в том виде, которого придерживались отцы-основатели метода.

Но потом понял, что все эти методики надо приспособить, во-первых, к менталитету нашего народа. Во-вторых, их надо приспособить к себе. В-третьих – приспособить к КАЖДОМУ конкретному пациенту. И, в-четвертых, я понял, что, если я хочу стать классным специалистом, то я должен стать мастером на все руки. А это сделать невозможно, если одну патологию я буду лечить бихевиористскими методами, опираясь на ее теорию, а другую (возможно у того же человека) – методами гештальт-терапии. И я понял, что без попытки интеграции всех известных подходов в единую, общую теорию, мне не обойтись.

Мне нужна была адекватная теория, на основе которой я мог бы СОЗДАВАТЬ для каждого моего пациента адекватные техники. И мне представляется, что это вполне удалось. Конечно же, эта «теория» сплошь эклектична и в какой-то мере отражает мое мировоззрение и мой стиль мышления.

Она является попыткой произвести эту интеграцию таким образом, чтобы все подходы, которые демонстрируются известными психотерапевтическими направлениями, нашли в ней свое отражение и непротиворечиво вписались в эту интегративную картину.

Конечно же, пока эта теория еще «сырая», так как невозможно сразу объять и объяснить все. Но я все равно предлагаю всем желающим ознакомиться с тем, что уже есть, надеясь на то, что они мне отплатят доброжелательной критикой. И с этой помощью мне удастся «шлифовать» теорию дальше и таким образом делать ее все более совершенной.

Часть 2.

Эклектическая теория формирования психики

Одной из самых отличительных черт нашего времени является повсеместный переход от слепой веры к убеждениям на основе твердых знаний и фактов. Можно сказать, что только сейчас Человечество входит в век просвещения.

Когда человеческое общество было устроено попроще, то оно с грехом пополам могло обойтись только верой. Но сейчас без знаний – никуда! Это проявляется практически во всех сферах жизни современного человека.

И на этих страницах я постараюсь с фактами на руках и на основе теоретических построений корифеев и основателей психотерапии изложить для вас эклектическую теорию формирования психики и психосоматическую – возникновения болезней.

Глава 5. Человек – откуда он взялся и куда идет?

Если мы хотим найти реальные ответы на вопрос о движущих силах и базовых мотивациях, которые заставляют нас двигаться по жизни, то можем исходить только из двух основополагающих установок.

Первое: Что они (наши действия) основаны на нашем естестве, которое исходит от животного начала. Это рациональное объяснение, основывающееся на реальной жизни и ее реальных требованиях к нам. А также на безусловных телесных потребностях, которые обеспечивают наше выживание и безбедное включение в общество.

И второе: что они обусловлены какой-то силой, не зависящей от нашей природы. Это уже иррациональное объяснение, которое зиждется на промысле Божьем (или иных сверхъестественных существ). То есть на чем-то, что выше нас, не зависит от нас.

Обе эти установки веками существовали в коллективном сознании Человечества. И обе внешне имеют совершенно одинаковые права на существование.

А может все-таки Бог?

Мы знаем, что вся история человечества пронизана спорами о том: есть Бог или же его нет, есть или нет потусторонний мир. Понятно, что эти споры (достаточно часто переходившие в вооруженный «обмен мнениями»), имеют большой смысл. Если Бог есть, то картина мира, которая может быть построена на этом будет одной, если же нет – совершенно другой.

Одни люди истово верят в то, что Бог есть. Другие столь же истово отрицают все трансцендентальное. Я не зря подчеркнул слово «верят», ибо в нем все дело.

Есть или нет Бог – мы не знаем наверняка, это больше акт личной веры каждого конкретного человека. Или же его неверия. Этот вопрос входит в когорту «проклятых» проблем, на которые в этой жизни найти ответ невозможно. Так же, как и вопрос: есть у человека душа или же нет? Все эти споры в принципе неразрешимы, так как нет никаких доказательств ни того, что Бог есть, ни того, что его нет.

Если мы начинаем считать, что есть, то нам надо изменить все представления о своей жизни. Архитектоника этого мира станет совершенно другой. Ведь если душа у человека есть (в том понимании, которое в него вкладывала религия), то это предполагает, что это что-то особое, не «продукт мыслящей материи». А, значит, это определенная сущность, связанная или с Богом или же с другими Высшими существами.

Лично я считаю, что этот мир не может существовать без связующей идеи. И Бог в той или иной форме все-таки существует! Но я прекрасно знаю, что строить мотивацию поведения человека на этом моем желании совершенно глупо (ситуация не меняется даже в том случае, если это будет желание всех людей на планете). Желание всегда останется только желанием!

Если мы хотим адекватно объяснить для себя то, что же представляет собой человек, то просто вынуждены будем объяснять силы, движущие им, через его реальные потребности, которые видны при визуальном наблюдении.

Каждый из нас ежедневно хочет есть и пить, жить в безопасном окружении, иметь половых партнеров, что-то значить в глазах других людей. Это безусловная и зримая реальность, которая императивно руководит нашими действиями!

Мне представляется, что вполне разумно считать причиной всех наших сознательных и неосознаваемых действий, наших болезней и нашего здоровья то, что зримо присутствует в нашей жизни. Мы построим дом на песке, если будем объяснять первоосновы своего поведения на чем-то эфемерном, например, на мифическом биополе.

Мозг – кибернетический прибор?

Мы знаем, что человек по макушку заполнен всепоглощающей жаждой жизни. Это встроенный в нас и не зависящий от нас императив организма, живой Материи. Ей совершенно не выгодно затрачивать огромное количество сил для того, чтобы вырастить человека. И затем бездарно его по какой-либо глупой случайности потерять. Поэтому она встроила в нас мощнейшие механизмы, которые способствуют сохранению жизни.

Любой акт поведения человека замотивирован, то есть делается почему-то и для чего-то. Даже если нам приходится встречаться с примерами совершенно неразумного поведения у того или иного человека, то глубокий психологический анализ (если его удается провести) наверняка выяснит рациональные ДЛЯ НЕГО мотивы поведения. Во всяком случае, я несколько раз в своей жизни находил эти «квадратные корни».

Бывает так, что человек напишет кому-либо письмо и длительное время носит его в кармане. И постоянно «забывает» его опустить в почтовый ящик тогда, когда проходит мимо него. Это почти всегда означает только то, что человек на самом деле не хочет, чтобы информация, изложенная в этом письме, ушла к адресату.

Если человек куда-либо постоянно опаздывает, никак «не может» выполнить свое обещание, никак «не может» встретиться вроде бы с нужным человеком, то это говорит о том, что он занимается бессознательным «саботажем» всего этого. На сознательном уровне он будет страдать и мучиться. Но критерием истины является практика! И его действия вполне красноречиво говорят об истинных мотивах, которые используются человеком в этих случаях.

В природе главным мотивом, обусловливающим поведение животных, является выживание. И Великая Эволюция связала еду, размножение, сон с удовольствием для того, чтобы стремление к выживанию стимулировалось у животных стремлением к приятному. А все потенциально опасное сделала неприятным.

И для того, чтобы выжить, животные избегают всего неприятного. И стремятся к приятному. Этот процесс аналогичен (а может быть даже идентичен) хемотаксису у простейших. Ведь они тоже убегают из тех мест, где концентрация химических веществ становится слишком большой и опасной для их жизни.

Мне представляется, что и у человека базовыми мотивами, движущей силой видимого поведения, являются стремление к удовольствию и избегание неприятностей, которое известно нам в виде кибернетического принципа 1:0, «да»-«нет». У человека, также как у животных, он тоже служит делу выживания.

Если исходить из того, что человек при появлении на белый свет является почти только животным, то, скорее всего, и у него этот механизм работает на полную катушку. В первые дни и месяцы его жизни это видно невооруженным взглядом.

Но человек отличается от животных тем, что на основе этого принципа у него развивается целая иерархия мотиваций, которая в значительной степени маскирует его действие. С течением времени он проявляется под все более и более презентабельными «вывесками».

Связано же это с колоссальной способностью человека к обучению, особенно ярко проявляющейся в младенчестве. Эту способность невозможно сравнить со способностью к обучению у животных (даже самых высокоразвитых). Естественно, возникает резонный вопрос – как это могло произойти в процессе эволюции? Почему человеческое дитя развивается по экспоненте, а даже наши ближайшие родственники – обезьяны – нет?

Мне представляется, что это каким-то образом закрепившаяся общая способность Человечества к обучению на основе опыта. Также вполне возможно, что это «работа» коллективного бессознательного. Но об этом чуть попозже.

Способность постепенно развиваться и усложняться, сопротивляясь влиянию «костной» материи – основное свойство живых существ. И оно было бы невозможным, если бы не было свойством самой Материи.

Я очень критично отношусь к идее «случайности» появления жизни на Земле. И атеистическую теорию ее появления не считаю серьезной.

Один американский математик, высчитывая вероятность случайного возникновения жизни, привел такой пример. Представьте себе, что взорвали большую типографию и все шрифты взлетели на километровую высоту. Вероятность того, что при падении эти буквочки сложатся в текст 46 томов Британской энциклопедии равна 10 в степени минус 20 и считается нулевой.

Так вот, вероятность случайного возникновения жизни еще ниже. Наличие Разума (а в этом факте, я думаю, никто не сомневается) предполагает, что есть Разум более высокого порядка, который и создал его.

Но, конечно же, этот Разум ни в коей мере не является Богом в том виде, в котором нам его «продавали» мировые религии. Мне представляется, что материя наряду с массой, протяженностью и тому подобными реально фиксируемыми параметрами, имеет еще одну функцию – Разум, который вполне можно обозначить словом «Бог». Материя в нас и через нас усложняется и познает самое себя. С моей точки зрения развитие живой Природы – одна из форм движения Материи, то есть одно из основополагающих ее свойств.

Глава 6. Материалистическая основа души

На вопрос о том – есть или нет у человека душа, невозможно ответить ни положительно, ни отрицательно. Но на него нет ответа в том контексте, в котором этот вопрос рассматривается – в плане ее трансцендентальности. Но опыт Человечества позволяет утверждать, что все-таки что-то, что может обладать СВОЙСТВАМИ души, у человека есть. Многие серьезные исследователи в конце концов пришли к выводу, что «она все таки вертится». И для того, чтобы прояснить этот вопрос, я обращусь к самому большому авторитету в области бессознательного – К. Юнгу.

Для Юнга психическая субстанция была так же реальна, как и тело. Он считал, что, будучи неосязаемой, она, тем не менее, непосредственно переживается; ее проявления можно наблюдать. Психическая субстанция с его точки зрения – это особый мир со своими законами, структурой и средствами выражения.

Он утверждал, что существует целый класс переживаний, к которому принадлежат содержания практически неизвестного происхождения. Понятно лишь, что они ни в коем случае не могут быть занесены в разряд индивидуально приобретенных. У этих содержаний есть одна удивительная особенность – их мифологический характер. Они как бы принадлежат строю души, свойственному не какой-либо отдельной личности, а Человечеству вообще. Он называл этот класс переживаний коллективным бессознательным.

Под ним Юнг понимал совокупность традиций, условностей, обычаев, предрассудков, правил и норм коллективной жизни, сообщающую сознанию целой группы определенную направленность и позволяющая членам группы вести хотя и осознанное, но совершенно лишенное рефлексии существование.

Юнг говорил о том, что архетипы (являющиеся с его точки зрения проявлением коллективного бессознательного) являются движущей силой личности. Они могут быть описаны как «автопортреты инстинктов», как трансформированные в образы психические процессы или как первичные модели человеческого поведения.

Миллионы людей не знают, что у них есть щитовидная железа, но, тем не менее, она у них есть. Они не знают, что некоторые части их анатомии соответствуют классу рыб, но это так. Так же, как и тело, наше бессознательное является хранилищем реликтовых остатков и воспоминаний о прошлом.

По утверждению Юнга форму архетипа можно сравнить с осевой системой кристалла, которая, так сказать, преформирует кристаллическую структуру в маточном растворе, при этом не обладая собственным материальным существованием.

Он полагал, что архетипы коллективного бессознательного оказывают мощное воздействие не только на поведение индивидов, но также и на события человеческой истории.

В десятилетие, предшествующее началу Второй мировой войны, в снах своих пациентов из Германии Юнг находил многие составляющие нордического мифа о Рагнареке, или сумерках богов. На основе этих наблюдений он сделал вывод, что этот архетип возникает в коллективной психике немецкого народа и что это приведет к большой катастрофе. Что и подтвердилось через несколько лет!

Юнг также считал, что индивидуальное сознание – это только цветок на один сезон, прорастающий из многолетнего подземного клубня; если бы оно принимало в расчет существование подземного образования, наше сознание могло бы приблизиться к гармонии с Истиной. Ибо корень – мать всего остального.

Сознание требует огромных затрат, оно утомляет и даже истощает, для поддержания сознания в работоспособном состоянии в течении продолжительного времени нужны поистине героические усилия. В поведении представителей примитивных народов можно заметить такую черту: они ускользают от любой, даже самой незначительной провокации сознания, и чуть что, сразу же погружаются в дремоту.

В психике современного человека сознательная сфера гипертрофирована; соответственно, подавленная, словно перекрытая со всех сторон, область бессознательного грозит в любой момент прорвать препятствия и затопить сознательный разум.

Вот почему потребность в том, чтобы интегрировать бессознательное в целостную психическую субстанцию, сделалась специфической западной и современной проблемой, имеющей ключевое значение не только для отдельных индивидов, но и для целых народов. Установление должного равновесия между ними и есть путь «исцеления».(цит. по И. Якоби Психологическое учение К.Г. Юнга. Практика, М.,1996)

В своих работах Юнг постоянно подчеркивал, что некоторые сны выходят за рамки личного и выражают вещи, относящиеся к человеческому сообществу в целом. Он приводит целый ряд примеров, когда в примитивных племенах смысл «больших снов» (как они их называли) разгадывался всем племенем.

Вы, наверное, согласитесь, что люди пришли к этому не зря – они были вынуждены делать это, так как неоднократно убеждались, что эти сны говорят о возможных событиях, которые могут так или иначе затронуть все племя.

То есть можно предполагать, что «большие сны» являются продуктом коллективного бессознательного, продуктом анализа возможных вариантов развития ситуации, в которой оказалось племя.

Юнг считает, что на залегающем в глубине коллективном уровне сохраняется наша нерасторжимая целостность с коллективным бессознательным. Это очень четко проявляется в первобытных племенах, у членов которых отсутствует различение между индивидами, субъект и объект для них едины.

Если согласиться с Юнгом и принять его мнение о нашей нерасторжимой связи с коллективным бессознательным, то нужно признать, что мы с ним постоянно связаны при помощи специального канала. С моей точки зрения коллективное бессознательное – дух и связующая идея, которая объединяет нас в Человечество.

Мы прекрасно знаем, что очень часто сны предупреждают человека о тех событиях, о которых он не может знать на основе того реального опыта, который имеет на момент сна. И мы можем предполагать, что информация, которую он получает во сне, идет через какие-то нестандартные каналы передачи информации. Мне представляется, что одним из таких каналов является телепатический, который является передатчиком информации, идущей через коллективное бессознательное.