Закат Америки. Уже скоро

Концентрация латиноамериканского и азиатского населения повышает политическую значимость этих этнических групп, в особенности потому, что Калифорния и Техас всегда считались одними из наиболее важных штатов с точки зрения выборов. Калифорния и Техас представляют 86 голосов в коллегии выборщиков, то есть третью часть от общего количества голосов (270), необходимых для выборов президента США. Как только дебаты относительно расширения НАТО закончились, этническая концентрация в штатах с большим количеством выборщиков значительно изменилась. Если бы американцы польского, чешского и венгерского происхождения были «ровно размазаны» по многим штатам, они не сумели бы вмешаться, когда в 1990-е годы правительство США решало, заслуживают ли их родные страны вступления в НАТО. Однако вследствие того, что эти американцы проживали компактными группами в густонаселенных штатах Среднего Запада и сумели организовать эффективное лобби, им удалось повлиять на решение правительства(63). Поэтому не приходится сомневаться, что растущая латиноамериканская община будет оказывать влияние на внешнюю политику США. Если кандидаты в президенты хотят победить в Калифорнии и Техасе, им следует завоевывать голоса испаноязычных американцев.

Нет ничего удивительного в том, что различные этнические группы будут бороться за степень влияния на внешнюю политику США. во имя собственных интересов. Так всегда было и так будет. Такова природа плюралистической демократии в многонациональном обществе. Однако меняющая демографическая ситуация в Америке придает новую значи мость национальной политике и сулит серьезные последствия американскому интернационализму.

Численность испаноязычных американцев будет оказывать непосредственное влияние на содержание американского интернационализма и на цели американской внешней политики. Социологические опросы среди испаноязычных, безусловно, не отражают истинного положения дел, но они демонстрируют предпочтения этой группы населения и ее лидеров. Эти предпочтения существенно отличаются от предпочтений американской элиты. К примеру, испано-язычные лидеры «выражают гораздо меньшую приверженность традиционной оборонительной политике и военным союзам». Только 8% испаноязычной элиты (в сравнении с 60% элиты американской) рассматривают защиту союзников как «приоритетную задачу». 85% испаноязычной элиты считают, что США следует уделять больше внимания развитию отношений с Латинской Америкой. Безусловно, Америка может позволить себе многое, однако повышенное внимание к Латинской Америке, скорее всего, нанесет урон отношениям с какой-либо другой страной или группой стран(64).

Потенциальная «балканизация» Америки также затрудняет задачу формирования устойчивого интернационализма на всей территории страны. Юго-Запад ориентирован на Латинскую Америку, западное побережье – на Тихоокеанский регион, восточное побережье – на Европу; в подобных условиях трудно достичь согласия относительно того, что такое общенациональные интересы. Если прибавить к культурным и экономическим разграничительным линиям, всегда разделявшим американские штаты, линии этнические и лингвистические, региональные противоречия окажутся настолько сильными, что приведут к эрозии общественной идентичности, необходимой для определения национальных целей. Вероятным результатом этого будет политический тупик, создание интернационалистских коалиций затруднится намного сильнее прежнего, а «дрейф» в сторону изоляционизма и самодостаточности окажется неизбежным.

Противостоять этой тенденции способна трудовая мобильность. Различные, меняющиеся потребности регионов в рабочей силе сыграли большую роль в превращении Америки в «плавильный тигель»: в 1800-е годы иммигранты и переселенцы двигались на запад, в эпоху индустриализации и урбанизации рабочие перемещались с юга на север, а в конце двадцатого столетия сложился обратный поток – с севера в «солнечный пояс». Именно возникшее в результате многочисленных миграций «смешанное» население сыграло решающую роль в превращении США в могущественную державу с общей идентичностью и этикой, в намного более значимую политическую структуру, нежели простая конфедерация штатов, где у каждого штата своя идентичность и своя мораль.

Проблема в том, что цифровая эра подразумевает иную мобильность. Информационная революция, в отличие от индустриализации, не привела к новому «смешению языков», поскольку она дает людям и компаниям большую свободу в выборе места трудовой деятельности. В индустриальную эпоху заводы строились вблизи источников сырья и транспортных путей. Рабочая сила перемещалась от завода к заводу, люди вынужденно снимались с насиженных мест в поисках работы. Как пишет Эрнст Геллнер в своей книге «Нации и национализм», индустриализация, мобильность и порожденная последней гомогенность привели к возникновению современного национального государства. Индустриализация стала топливом для «плавильного тигля»(65).

В цифровую эру люди и компании все чаще обосновываются там, где им хочется, а не там, где их вынуждают. Выбирая место жительства, американцы гораздо чаще, чем в прошлом, оценивают такие параметры, как жизненный уклад, близость к семье, культурная атмосфера, климат. Эти параметры, разумеется, имели значение идо информационной революции. В 1970-е и 1980-е годы северяне, перебиравшиеся на Юг, оказывались более консервативными в своих политических воззрениях, нежели представители Севера в целом(66). Цифровая экономика усилит эти тенденции и, возможно, усугубит культурные и этнические противоречия между регионами. Как пишет Майкл Линд из «New America Foundation»: «Географическая мобильность американцев может привести к усилению региональных субкультур, спровоцировав добровольное разделение: либеральные южане переберутся на Север, а консервативные северяне покинут Бостон или Нью-Йорк и устремятся в более подходящие им Атланту или Даллас»(67). Таким образом, цифровая эра обещает углубление культурных, экономических и этнических противоречий между регионами. Изложенная здесь картина объясняет, с какими трудностями предстоит столкнуться при формировании нового типа американского интернационализма и противодействии изоляционистским и «односторонним» настроениям. Безусловно, эта ситуация в целом требует тщательно разработанной политической стратегии.

Предотвращение усугубления региональных противоречий, стоящих на пути формирования нового типа американского интернационализма, требует сознательных усилий по изоляции внешней политики США и ее внутренних «корней» от партийного влияния и партийных разногласий. Как показала электоральная карта президентских выборов 2000 года, это будет нелегко: существует тесная связь между конкретной партией и конкретным регионом. Зловещими признаками усиления партийного влияния на внешнюю политику Америки являются межпартийные ссоры последнего десятилетия и весьма кратковременное перемирие, заключенное между партиями после трагических событий сентября 2001 года. Если региональные противоречия во внешней политике страны с течением времени будут сказываться все сильнее, кандидатам на выборные должности достаточно будет опереться на эти противоречия, чтобы сформулировать собственную политическую платформу.

Чтобы избежать дурного влияния партийной борьбы на американский интернационализм, потребуется заключить политическое перемирие. Эра Рузвельта дала надежду на то, что республиканцы и демократы смогут сдержать партийные амбиции и начнут ставить нацию превыше партий. Однако Рузвельту было проще: Вторая мировая война оказалась замечательным стратегическим императивом для установления строгой политической дисциплины. Нынешние лидеры не могут дожидаться появления нового геополитического соперника Америки, который поможет им объединить нацию. Стоит промедлить – и Америка упустит возможность устранения потенциального соперничества на мировой арене посредством формирования новой большой стратегии и нового типа интернационализма. Иного шанса может и не представиться, поэтому ставка чрезвычайно высока.

Американские лидеры должны сосредоточиться на двух главных целях, помимо партийного сотрудничества. Первая цель заключается в политическом образовании масс, прежде всего молодого поколения. Опросы общественного мнения демонстрируют тре вожную тенденцию к различиям в ответах представителей разных возрастных групп на вопрос о роли Америки на мировой арене. Американцы, родившиеся после Второй мировой войны, уделяют меньше внимания геополитике, нежели старшие поколения, и менее уверены в значимости многостороннего подхода в международных отношениях. Большинство американцев плохо разбирается в текущей политической обстановке в мире, не говоря уже о том, что редко кто помнит ключевые исторические эпизоды формирования американского интернационализма. Снижение качества преподавания истории в школах и колледжах еще больше ухудшает ситуацию. Необходимо организовать общенациональную образовательную кампанию, которая включила бы в себя буквально все, от телеобращения президента до адресных программ в университетах и повышения эффективности деятельности таких организаций, как Ассоциация внешней политики и Совет по международным отношениям.

Вторая задача состоит в восстановлении стратегического интеллектуального капитала нации. В прошлом США вкладывали значительные средства в подготовку кадров, особенно в точных науках. Американские научные лаборатории, американская промышленность, компании высоких технологий и военные предприятия не имели себе равных в мире. Сегодня необходимо вкладывать средства в подготовку дипломатов и стратегов, стремиться одновременно к предотвращению «утечки мозгов» в другие области знания и к воспитанию нового поколения граждан, разбирающихся в вопросах большой стратегии. Курс обучения, разумеется, должен включать в себя изучение всех тех явлений, которые формируют нынешний геополитический ландшафт, – глобализации, Интернета, международной финансовой системы, терроризма и систем национальной обороны. Также весьма важно, чтобы учебные программы распространялись на афроамериканцев, испаноязычных американцев, американцев азиатского и арабского происхождения и на другие этнические меньшинства. С возникновением нового типа американского интернационализма эти этнические общины окажутся вовлеченными в стратегические процессы.

Йельский университет сделал важный шаг в нужном направлении, включив в 2000 году в расписание курс большой стратегии как для студентов, так и для выпускников. Из этого курса можно узнать как об истории геополитического соперничества человеческих обществ, так и о том, какими инструментами, точнее, подручными средствами пользуются аналитики и каким должен быть склад мышления для обдумывания большой стратегии. Это экспериментальная программа, ее составители постоянно дополняют материалы, стремясь преодолеть пропасть между прошлым и будущим, между экономикой и военной стратегией, между теорией и практикой. Почин Йельского университета заслуживает самого горячего одобрения.

Если предположить, что нынешняя американская элита услышала наш призыв и выразила готовность приступить к формированию нового типа американского интернационализма, на что она могла бы опереться? Какую политику следует проводить, чтобы оказаться готовым к переходу от однополярного к многополярному миру? Каким образом США могут содействовать поддержанию мира и стабильности, когда могущество и влияние все более равномерно распределяются между Северной Америкой, Европой и Восточной Азией? И какова будет американская большая стратегия в двадцать первом веке?

ГЛАВА 7

ПОСЛЕ PAX AMERICANA

Соединенные Штаты не могут и не должны противиться наступлению эпохи заката американского величия. Подобное поведение способно лишь нарушить взаимоотношения с усиливающейся Европой и восходящей Азией. Однако рассчитывать на то, что Америка сама отдаст былое превосходство, почти нелепо. Сверхдержавы всегда очень неохотно расстаются с собственным величием; история отнюдь не изобилует фактами мирного отказа от лидерства и соответствующего изменения большой стратегии.

Вооруженные правильной политикой и во главе с правильными политиками, Соединенные Штаты способны без потерь перейти от однополюсного к многополюсному миру и подтвердить, что Америка была и остается гарантом безопасности и стабильности в мировом сообществе. На первый взгляд, прошлое предоставляет только скупые предостережения, никак не полезные уроки. Многополюсная структура нередко служила ареной соперничества и войн; это не слишком приятно сознавать американским лидерам и союзникам Америки, которым вскоре предстоит столкнуться с геополитической напряженностью, долго пребывавшей «под спудом» американского господства. Но в череде кровопролитий встречаются редкие эпизоды, дающие повод для оптимизма и побуждающие вновь и вновь обращаться к прошлому за наставлениями относительно того, как подготовиться к будущему.

Все эти исторические эпизоды сопровождались интеграцией, в ходе которой независимые государства добровольно и сознательно объединялись, дабы избежать разрушительного соперничества. Эти эпизоды относятся к своего рода историческому континууму, «протяженность» которого – от тесного сотрудничества до сиюминутного группирования. Пример тесного сотрудничества – американский федеративный опыт. Тринадцать американских колоний объединились во имя независимости от Британии, а затем провозгласили государство, которое не только отрицало возможность соперничества между штатами, но и постепенно превратило население бывших колоний в единую нацию. Противоположный пример – европейский Священный союз, эффективно обеспечивавший стабильность многополюсной системы с 1815 года до середины XIX столетия. Пять государств, входивших в состав Союза, ревниво охраняли свой суверенитет и потому создали лишь нечто вроде неформального клуба; они и не помышляли о чем-то подобном интеграционному процессу, имевшему место в Северной Америке. Однако они преуспели в преодолении геополитического соперничества, которое обычно свойственно многополюсным структурам. Между опытом США и Священного союза находится современное Европейское сообщество. ЕС нельзя назвать унитарным государством, но оно представляет собой нечто гораздо большее, нежели сиюминутное объединение независимых государств. Не будучи «ни рыбой, ни мясом», ЕС есть исторический эксперимент в области геополитического конструирования, и эксперимент успешный, доказавший свою эффективность в процессе устранения стратегической значимости национальных границ внутри Европы.

Более пристальный взгляд на упомянутые исторические эпизоды позволяет заметить, что для поддержания мирного сосуществования географически близких сверхдержав необходимы три важнейших фактора: желание преодолеть стратегическую напряженность, стремление к созданию прочных и объединяющих социально-политических институтов и готовность к социальной интеграции, необходимой для возникновения доверия и формирования общей идентичности(1). Стратегическая напряженность подразумевает контроль собственной силы, освобождение места для других и благожелательное отношение к окружению. Международные институты способны сыграть во внешней политике ту же роль, какую конституции играют в политике внутренней, – они «приручают» системы и ликвидируют соперничество, объединяя «игроков» и заставляя их действовать в соответствии с неким набором норм и правил. Политическая и экономическая интеграция выступает в качестве «клея», обусловливая совместные инициативы и закладывая основу политики, которая объединит прежде самостоятельные государства.

ПРОШЛОЕ

Сегодня не составит труда преодолеть границу между Виргинией и Мерилендом без паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность. Ежедневно огромное число американцев пересекают эту границу, даже не задумываясь о том, что преодолевают политический рубеж. По тем же самым причинам войну между Виргинией и Мерилендом в настоящее время невозможно даже вообразить. Университет «виргинских кавалеров» и Университет «мерилендских черепах» могут быть непримиримыми соперниками на баскетбольном поле, однако стратегического соперничества между двумя штатами нет и в помине. Наоборот, они, как и остальные сорок восемь американских штатов, всегда готовы защитить друг друга. Если Мериленд подвергнется внешней агрессии, виргинцы вместе с остальными американцами без раздумий возьмутся за оружие. Военная операция против террористической сети Усамы Бен Ладена получила одобрение как на западном побережье, как и на восточном – при том, что Калифорния находится в тысяче миль от места чудовищных терактов. Американцы принимают как должное мир между штатами и готовность штатов в случае необходимости прийти на выручку друг другу. Однако подобная гармония и дух коллективизма наблюдались далеко не всегда. Они представляют собой результат долгих десятилетий политической и экономической интеграции. В колониальный период, согласно видному историку, специалисту по ранней истории Америки Феликсу Гилберту, «каждая колония ощущала себя независимой и автономной, замкнутым и самодостаточным миром». Помимо всего прочего, колонии обладали различными политическими системами: в некоторых были губернаторы, назначенные в Лондоне, в других решения принимали собрания землевладельцев, третьи управлялись религиозными властями. На заре существования государства имелось немного причин для междоусобных конфликтов: малая численность населения и изобилие свободных земель не давали повода к столкновениям. Но по мере роста населения стали возникать пограничные споры и территориальные претензии. Поселенцы достаточно часто прибегали к силе, многие даже опасались начала полномасштабных военных действия между ополчениями колоний (впоследствии штатов). Как пишет Гилберт: «Если они не желали воевать друг с другом, им следовало координировать свою политику»(2). На этой стадии развития государства колонии были более конкурентами, нежели партнерами.

Вопросом о единстве заставляла задаваться и регулярно возникавшая внешняя угроза безопасности колоний. Первоначально колонии отвергали возможность коллективных действий, предпочитая оставаться самостоятельными политическими единицами. В 1754 году так называемый «план Олбани» предложил колонистам общую политику и учреждение наблюдательного совета в качестве мер по защите колоний от нападений коренных жителей континента. Однако колонии отказались, – по той причине, что этот план нарушает их суверенитет. Даже перспектива французской интервенции не смогла пробудить коллективный дух. Решая, возможна ли помощь Мериленда Виргинии, ассамблея Мериленда заключила: «Ситуация, сложившаяся с нашим соседом Виргинией, подвергающейся насилию и прямому вторжению со стороны Франции, не требует нашего немедленного вмешательства и отправки в район конфликта вооруженных формирований»(3).

Победить индивидуализм колоний и соперничество между ними оказалось весьма непросто. Ключевой политической и концептуальной задачей стало преодоление стратегической напряженности – то есть убежденности колоний в том, что они прекрасно обойдутся друг без друга, опираясь исключительно на собственные силы. Преодоление напряженности подразумевало осуществление трех целей, а именно: а) утишить амбиции колоний по отношению к соседям; б) не допустить иностранного вмешательства во внутренние дела Америки; и в) создать внутреннее равновесие сил между народом, штатами и федеральным правительством – тремя политическими составляющими Союза. Взаимные ограничения, доверие и контроль, «умеренность силы» – таковы были принципы, позволившие преобразовать американскую политику и превратить соперничество автономных колоний в сотрудничество интегрирующихся штатов(4).

Отцы-основатели проявили изумительную твердость, убеждая колонистов отбросить взаимные претензии и унять амбиции. В «Федералисте» содержатся многочисленные призывы забыть о разногласиях, чтобы не оказаться в плену бесконечных ссор и конфликтов. Джон Джей приводил в пример Великобританию: «Здравый смысл подсказывает, что население островного государства должно быть единой нацией. Тем не менее Англия, Шотландия и Уэльс остаются разделенными и потому почти беспрерывно враждуют друг с другом и ведут между собой войны». Чтобы не повторять этой ошибки, американцам, по мнению Джея, следует «оставить в прошлом споры и столкновения, иначе мы будем жить в постоянной подозрительности», а в итоге штаты окажутся «непримиримыми врагами». Когда «народ или семья разделяется подобным образом, это разделение неизбежно обращается против них самих»(5).

Александра Гамильтона сильнее других тревожили территориальные споры, грозившие возникнуть при расширении страны на запад. «Судя о будущем по прошлому опыту, – писал он, – мы можем и должны ожидать, что меч вновь и вновь будет использоваться в качестве главного арбитра в спорах». Конфликт между Коннектикутом и Пенсильванией относительно долины Вайоминг (в настоящее время находится на северо-востоке Пенсильвании), продолжал. Гамильтон, «предостерегает нас от чрезмерной уверенности в возможности улаживания подобных разногласий». Гамильтон отмечал, что самоограничения: особенно важны для таких крупных штатов, как Нью-Йорк или Пенсильвания, иначе малые соседи «начнут подозревать нас в недружественном отношении». Только при условии ограниченного влияния крупных штатов малые штаты присоединятся к Союзу. По Гамильтону, автономные штаты должны также пожертвовать своей экономической автономией и отменить тарифы на торговлю между штатами. В противном случае пошлины задушат торговлю и приведут к коммерческому соперничеству, из которого не замедлит прорасти общественное недовольство; как писал Гамильтон, «перед некоторыми штатами откроются возможности посредством торговых законов сделать других своими данниками»(6).

Федерация должна выступать не только как сдерживающий фактор для отдельных штатов Союза, но и как препятствие для внешнего вмешательства в американские дела. Джей обосновал эту точку зрения в «Федералисте 5»; он утверждал, что «внутренние слабости и разногласия неминуемо породят агрессию извне, и ничто не убережет нас от этой опасности, кроме объединения, союза и крепкого правительства». Если остальные «увидят, что наше правительство дееспособно и эффективно, что наша торговля регулируется законами, наше ополчение организованно и дисциплинированно… они проявят гораздо большую склонность к завоеванию нашей дружбы, чем к провоцированию нашей враждебности». По Гамильтону, альтернативой подобного пути развития окажется «превращение штатов в жертвы уловок и махинаций» иностранных держав, которые руководствуются девизом «Разделяй и властвуй!» Та же самая логика применима и к сфере коммерции. Если Америка останется раздробленной, иностранные государства обязательно попытаются эксплуатировать отдельные штаты. Федерация, с другой стороны, «позволит нам добиваться, с немалыми шансами на успех, торговых привилегий наиболее широкого и выгодного свойства»(7).

Стратегическое сдерживание требовалось также для защиты Америки от себя самой, для гарантии того, что создание федерации не поставит под угрозу свободу и независимость людей и штатов. Отсюда следовало, что федеральное правительство должно быть одновременно дееспособным и ограниченным в правах. Как указывал Джеймс Мэдисон в «Федералисте 51»: «Первоначально правительство должно научиться управлять гражданами, а затем научиться управлять собой»8. Федеральному правительству вменялось в обязанность обеспечивать коллективное благосостояние союза штатов и его безопасность. Но, во избежание тирании центра, вооруженные силы Союза предлагалось составлять из ополчений штатов, а не из федеральной армии. Стратегическое сдерживание позволяло Союзу укрепиться и в то же время не позволяло ему превратиться в чудовищного Голиафа.

Если стратегическое сдерживание выступало в качестве базового принципа Американского Союза, социально-политические институты были базовыми механизмами осуществления этого принципа на практике. Эти институты создавали «правила игры» и средства навязывания игрокам этих правил, под меняя соперничество и подозрительность упорядоченностью и сознательным самоограничением. Основным институтом «одомашнивания» американской политики стала конституция Соединенных Штатов Америки. Разъяснение прав и обязанностей различных ветвей власти и законодательное их закрепление было необходимо для создания структуры, централизованной в степени, достаточной для эффективного управления, и децентрализованной в степени, достаточной, чтобы устранить опасения тех, кто страшился единого федерального правительства. Устав Конфедерации, принятый штатами в 1781 году, оказался неудачным. Образованное в соответствии с ним правительство представляло собой законодательный орган, куда каждое законодательное собрание штатов посылало своих представителей. Не было ни судебной, ни исполнительной власти, а конгресс не имел права взимать налоги, добиваться исполнения своих немногочисленных решений и даже регулировать торговлю между штатами.