Полная версия
Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара мне была выдана справка, подтверждающая факт пожара в квартире.
В связи с происшедшим пожаром была назначена экспертиза по установлению очага пожара и его причин.
Согласно экспертному заключению № 161 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ “ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ” ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (экспертиза проведена в период с 15.08.2017 по 19.09.2017):
– очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1.
– наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда № 1 дома 14 по улице Рашпилевской г. Краснодара.
Согласно заключению экспертов ГБУ КК «Краснодартехинвентаризация – Краевое БТИ» от 10.10.2019 помещение лит. а2 является неотъемлемой частью здания № 14 по ул. Рашпилевской и помещением общего пользования.
В соответствии с п. 2.1 договора № 5017/17 от 01.07.2017 года заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», Управляющая организация… обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…
В соответствии с п. 2.2 договора № 5017/17 от 01.07.2017 заключенного с ООО «ГУК – Краснодар», состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.
Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:
«…помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…, коридоры…, чердаки, технические этажи… и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)».
Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, пожар возник в помещении лит. а2 (подъезде), относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);
В соответствии с п.11 …Правил, содержание общего имущества… включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Соблюдение указанных выше требований связано с содержанием и ремонтом общего имущества, выполнение которых является обязанностью управляющей компании.
В период с 28 ноября по 18 декабря 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПП по Краснодарскому краю по постановлению Отдела НД и ПР Западного округа г. Краснодара была проведена пожарно-техническая экспертиза № 244 по объекту, расположенному по ул. Рашпилевской, 14.
В соответствии с заключением данной экспертизы по объекту, расположенному на ул. Рашпилевской, д. 14 имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности (ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п.3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18), которые привели к возникновению пожара.
Также экспертизой установлено, что с целью предотвращения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия (которые не были осуществлены) в части реализации требований ч. 2 и ч. 3 ст. 4 ФЗ-123, ч. 2 ст. 48 ФЗ-123 и ч. 2 ст. 50 ФЗ-123, п. 3.1–3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06–85 п. 3.18.
Как отмечено в экспертном заключении, невыполнение указанных выше требований нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.
В то же время выполнение указанных выше требований, являлось прямой обязанностью управляющей компании, поскольку их реализация относится к содержанию общего имущества.
В ходе пожара, происшедшего по вине управляющей компании, был причинен вред моей квартире и личному имуществу, находившемуся в квартире…, причинен ущерб…
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков…
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ
Взыскать в пользу Борисова Бориса Борисовича убытки, причиненные в результате пожара…
Представитель истца по доверенности [ПОДПИСЬ] Поломошнов Д. В.»
Как видится, требование, образующее содержание иска, достаточно понятно и кажется вполне обоснованным: Управляющая компания, принявшая в соответствии с действующими в России законами в управление общее имущество многоквартирного дома и не обеспечившая надлежащий уход за последним, должна нести ответственность и компенсировать погорельцам понесенные в результате нерадивости компании убытки. Однако, увы, ясность и кажущаяся понятность претензий, повторяю, – это наивность. Не для того ООО «ГУК – Краснодар» содержит в штате работников специальный юридический отдел, чтобы опускаться до уровня «платить по долгам».
…«Тонкость» моего судебного иска, повторюсь, заключается в том, что он вовсе не является первым в цепи судебных разбирательств. В пожаре в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре ведь пострадало пять собственников. Все погорельцы подали судебные иски на ООО «ГУК-Краснодар» с требованием компенсации убытков. …И к моменту, когда в эту историю пришел я со своим собственным судебным иском, почти все «недовольные» уже потерпели «крах». Управляющая компании «с честью» прошла судебно-процессуальные испытания и странным образом «доказала», что в деле с вышеназванным пожаром она просто «не при чем». …Нечего к ней обращаться с претензиями – ни о ее «виновности и ответственности», ни с требованиями «материальных компенсаций»[61]. Более того, «победные решения по искам» уже вошли в законную силу.
То, что мой иск был «заключающим аккордом» в цепи судебных обращений, имело как существенные «минусы», так и «плюсы».
«Минусы» заключались в том, что, конечно же, трудно было ожидать от судебных органов иного решения по «аналогичному делу»[62].
«Плюсы» же виделись так, что «прокручивание накатанного сценария судебного разбирательства и судебного решения» позволяло мне-истцу не только с высокой степенью ясности видеть ожидаемую собственную «участь», но, с не меньшей мерой понятности, также и тот «путь уловок и махинаций», в котором ООО «ГУК – Краснодар», осуществлял свое влияние на судебное разбирательство. И в итоге собирать материал для книги.
Мы, пострадавшая в обустроенном нерадивым исполнением договорных обязательств ООО «ГУК – Краснодар» сторона погорельцев, в своих претензиях опирались прежде всего на объективные факты, подкрепленные результатами незаинтересованных экспертных пожарно-технический исследований, осуществленных службами МЧС сразу по локализации пожара[63]. Лично мне изначально наивно казалось, что судебный процесс – это нечто, напоминающее беспристрастное «близкое к научному» исследование, что-то вроде «защиты диссертации», в которой имеется соискатель-претендент на обретение вердикта диссертационного совета и имеются «научные оппоненты», которые выявляют степень глубины и обстоятельности изученности предмета выдвигаемой соискателем на защиту работы[64].
Мера моей наивности, как говорится, открылась не сразу, лишь потом, в процессе движения судебного процесса, дела, в котором я был «чистой воды новичок». …Поначалу же я просто подал исковое заявление и получил на него первый «обратный удар» в виде «Возражений…» ответчика.
§ 2. Позиция стороны ООО «ГУК – Краснодар»
То, что мои представления о справедливости не являются бесспорными, обнаружилось практически сразу же, еще на уровне выставления «досудебной претензии». Это было очевидно хотя бы потому, что управляющая компания с моими доводами не согласилась[65].
Но в полной мере очевидность открылась тогда, когда ООО «ГУК – Краснодар», теперь уже в качестве официального ответчика, представил свои «Возражения…» в суд.
Процитируем сей документ целиком[66]. Как говорится, он стоит этого, ибо это – концепция, основанная на лжи, фальсификации и подгонке фактов:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ
КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»
350002, г. Краснодар; ул. Садовая, 112,
Тел. (861) 259–00-45, факс (861) 253–10-52
jil@krd.ruwww.gukkrasnodar.ru
06.04.2021 № ______________
на № ______________от______________
В Первомайский районный суд
г. Краснодара
Адрес: 350010, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Колхозная, 92
Судье Л. П. Гордийчук
Истец:
Борисов Борис Борисович
Адрес: …
Ответчик:
ООО «ГУК-Краснодар»
Адрес: …
Гражданское дело № 2–491/2021
Возражения
на исковое заявление по гражданскому делу № 2–492/2021
В Первомайском районном суде г. Краснодара в составе судьи Л. П. Гордийчук рассматривается гражданское дело № 2–491/2021 по поступившему исковому заявлению Истца Борисова Б. Б. к ООО «ГУК – Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
По существу изложенных доводов и требований истца в предъявленном исковом заявлении ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» возражает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже приводимым обстоятельствам и доводам.
Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 (далее – Договор) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017.
Надлежаще заверенную копию указанного Договора управления многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца.
В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1 указанного Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в период действия договора.
Состав общего имущества для целей исполнения условий договора согласно пункту 2.2 договора Сторонами по указанному Договору определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и актом технического состояния в пределах эксплутационной ответственности (приложение 6 к договору). Объем работ и услуг по Договору определен в пункте 3.1.2 договора и приложениями 2 и 3 к нему.
После краткого «введения», в котором «Ответчик» перечисляет основные формально-структурные моменты в составе заключенного между собственниками помещений о ООО «ГУК – Краснодар» договора, в содержание «Возражений» вносится новый, уже содержательный элемент, суть которого в следующем утверждении:
– ставшее источником пожара возгорание происходит к деревянной постройке внутри двора, причем (почему-то) на полу таковой постройки[67]. Названная постройка внутри двора к дому непосредственно не примыкает, к общему имуществу дома не относится и, соответственно, в состав имущества, переданного договором в управление, не входит.
«Деревянное строение внутри двора» (подчеркнем этот момент. – Б. Б.) – фальшивка, несуществующий объект, однако именно так «помещение литер а2», в котором происходит ставшее источником пожара возгорание, определяет изначально Ответчик[68].
Однако продолжим цитирование документа:
«Согласно Договору деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе общего имущества (выделено курсивом нами – Б. Б.) многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре[69]. Также в отношении вышеуказанного деревянного сооружения внутри двора не определены объем и перечень работ настоящим Договором.
Вместе с тем в ходе передачи собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживание ООО "ГУК – Краснодар" сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавалось для обслуживания управляющей организации по Договору, что подтверждается Приложением 6 к Договору, в котором указано, что передается 3 подъезда[70] и площадь помещений в размере 309,9 кв.м.[71], входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[72]…
Согласно акту технического состояния общего имущества иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют, а, следовательно, ответчику не передавались.
Указанное обстоятельство также подтверждается приложениями 2, 3 к договору, которые не содержат перечня работ, необходимых к проведению в сгоревшем деревянном сооружении[73].
При этом техническим паспортом [подтверждено, что] площадь лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (общего имущества) составляет 309,9 кв.м.[74], что подтверждается текущими сведениями и соответствует площади всех лестничных клеток многоквартирного дома без деревянных сооружений внутри двора, в одном из которых имело место возникновение пожара.
Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[75] по многоквартирному дому по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре Сторонами Договора определялся состав передаваемого в управление общего имущества в порядке установленных требований ст. 36 и 162 ЖК РФ.
Надлежаще заверенную копию справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 (выделено курсивом нами. – Б. Б.) по многоквартирному дому по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца[76].
Кроме того, ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных клеток многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, д.14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[77] указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а1», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а2», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями (выделено курсивом нами. – Б. Б.) расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома…»
Как говорится, «песня, в которой каждое слово – деталь, ой, как много значит»: (1) справки БТИ от 22.08.2018 года физически не существует. В действительности, в материалах дела имеется только справка БТИ от 22.08.2012, на содержание которой на самом деле и ссылается ответчик.
(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.
(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.
(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а1» и «а2» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].
Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а1, а2 общей площадью 58,2 м2, над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].
Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а1», «а2» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:
«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].
Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.
…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».
Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:
«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].
…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а2» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а2» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а2», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?
Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а2» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].
* * *…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.
Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.
Смотрим текст «Возражений»:
«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.
