Уголовный процесс

В настоящее время активно обсуждаются концептуальные основы уголовной политики в Российской Федерации, что предполагает возможность существенных концептуальных перемен и в уголовном судопроизводстве. Это значит, потребность в научных исследованиях по фундаментальным вопросам будет только возрастать. Не менее важно, чтобы законодатель прислушивался к мнению ученых, основанному на результатах проведенных исследований, привлекал видных специалистов к обсуждению проблем совершенствования законодательства. В свою очередь, ученые должны при проведении научных исследований действовать исключительно добросовестно, использовать апробированную систему методов, строго соблюдать требования научной этики, ориентируясь на традиционные духовно-нравственные основы российского народа и его социальные потребности, правовые традиции России, которые в ряде случаев существенно отличаются от потребностей и традиций жителей иностранных государств, готовых жить в условиях действия уголовно-процессуального законодательства, неприемлемых в целом для населения России.

Вопросы для самоконтроля

1. Понятие уголовного судопроизводства и его основные признаки.

2. Понятие и значение уголовно-процессуальной формы.

3. Соотношение уголовного судопроизводства и правосудия.

4. Соотношение уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.

5. Назначение уголовного судопроизводства, его цели и задачи.

6. Понятие стадии уголовного судопроизводства.

7. Система стадий уголовного судопроизводства.

8. Понятие уголовно-процессуального правоотношения. Объект, субъекты, форма и содержание уголовно-процессуального правоотношения.

9. Что представляют собой объект, субъекты, содержание и форма уголовно-процессуального отношения?

10. В чем состоит особенность правового положения государственных органов и должностных лиц как субъектов правоотношения?

11. В каком соотношении уголовное судопроизводство находится с правосудием, оперативно-розыскной деятельностью?

12. Какое значение имеют результаты оперативно-розыскной деятельности для уголовного судопроизводства?

13. Как УПК определяет назначение уголовного судопроизводства?

14. В чем заключается социальное назначение уголовного судопроизводства?

15. В каком соотношении находятся уголовно-процессуальная деятельность и уголовное право?

16. Каковы функции уголовного судопроизводства?

17. Какие задачи решаются в ходе уголовного судопроизводства и на достижение каких целей направлена уголовно-процессуальная деятельность?

18. Дайте определение понятия «уголовное преследование».

19. В чем различие уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения?

20. По какой причине производство по основной массе уголовных дел предусмотрено в публичном порядке?

21. Каким образом публичность уголовного процесса может проявляться при совершении преступлений, влекущих по общему правилу производство в частном и частно-публичном порядке?

22. Что представляет собой уголовно-процессуальная функция?

23. Какие уголовно-процессуальные функции могут быть выделены в современном отечественном уголовном судопроизводстве?

24. Какие участники уголовного судопроизводства реализуют уголовно-процессуальные функции в современной России?

25. Перечислите формы уголовного процесса и охарактеризуйте каждую форму.

26. Сформулируйте понятие системы уголовного процесса и назовите стадии уголовного процесса.

Литература

1. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

2. Викторский С. И. Русский уголовный процесс: пособие для обучающихся. М.: Юридическое бюро (Городец), 1997.

3. Володина Л. М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. М.: Юрлитинформ, 2018.

4. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 3 (37). С. 18–25.

5. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002.

6. Давлетов А. А., Азарёнок Н. В. Программа уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2009.

7. Победкин А. В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста. 2016. № 3 (26). С. 110–118.

8. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука: Альфа, 2000.

9. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 23.

Глава 2

Уголовно-процессуальное право. Уголовно-процессуальное законодательство

§ 1. Понятие и система уголовно-процессуального права

Уголовно-процессуальное право – самостоятельная отрасль отечественного права, поскольку характеризуется собственными предметом, методом, источниками.

Предметом уголовно-процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а также между ними и иными участниками уголовного процесса.

Метод уголовно-процессуального регулирования основан на приоритете в уголовном судопроизводстве публичных начал. Государственные органы и должностные лица обязаны действовать в публичных интересах, защищать государство и общество от преступлений путем правильного установления по каждому уголовному делу действительно виновных. Поэтому в подавляющем большинстве правоотношений государственные органы и должностные лица не имеют возможности выбора варианта поведения. Они обязаны действовать в соответствии с установленными обстоятельствами, реализуя свои полномочия, т. е. обязанность поступить определенным образом в конкретной ситуации, обеспечивая публичные интересы. Поскольку в этом особенность всех правоотношений в уголовном судопроизводстве – в этом и особенность метода уголовно-процессуального регулирования.

Таким образом, метод уголовно-процессуального регулирования состоит в особенностях уголовно-процессуальных правоотношений, в которых государственные органы и должностные лица наделены не субъективными правами или обязанностями, а полномочиями, обязывающими указанные органы (должностных лиц) действовать в публичных (общественных) интересах.

Как следствие, многие уголовно-процессуальные правоотношения характеризуются возможностью властного воздействия государственных органов (должностных лиц) на иных участников процесса, а также отношениями власти и подчинения между самими государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовный процесс. Однако в ряде случаев участники уголовного судопроизводства, не наделенные властными полномочиями, вправе требовать от государственных органов (должностных лиц), ведущих уголовный процесс, определенного поведения. Участники уголовного процесса, не относящиеся к государственным органами и должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс, наделены широким комплексом прав, что позволяет им активно влиять на ход уголовного процесса.

Властные полномочия органов уголовного судопроизводства в отношении иных субъектов очерчены законодательными рамками путем использования разрешительного способа правового регулирования (запрещено все, что прямо не разрешено). Однако разрешительный способ в действующем УПК в большей степени относится именно к государственным органам, осуществляющим судопроизводство. Относительно некоторых иных участников процесса законодатель в качестве преимущественного предусмотрел способ прямых запретов на отдельные действия. Например, гражданский ответчик, свидетель, специалист «не вправе» осуществлять определенные действия. Иные действия, прямо не запрещенные законом, могут ими производиться.

Кроме того, в последнее время в уголовном процессе проявляется неоднозначная тенденция: расширяются частные начала, что ослабляет возможности уголовного судопроизводства по реализации его основной публичной функции, снижает стандарты доказывания обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и за счет расширения компромиссных начал сближает уголовное судопроизводство с процессуальными отраслями права, для которых публичность нехарактерна. Уголовное преследование по ряду составов преступлений (дела частного обвинения) по общему правилу может возникать и осуществляться лишь при желании лица, потерпевшего от преступления (ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[32]). По другой категории составов преступлений (дела частно-публичного обвинения) уголовное преследование возникает по общему правилу лишь при наличии воли потерпевшего, после чего осуществляется независимо от его желания (ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, 144.1, 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 и др. УК).

Если деяние, предусмотренное УК, причинило вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, которая не является государственным или муниципальным предприятием или организацией, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которой не участвует государство или муниципальное образование, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст. 23 УПК).

Согласно ст. 25 УПК в связи с примирением сторон, по усмотрению должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, допускается прекращение уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести (как публичного, так и частно-публичного обвинения), если подозреваемый или обвиняемый впервые совершил преступление, загладил причиненный потерпевшему вред. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и в случае деятельного раскаяния (ст. 28 УПК), если впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Широкие возможности предоставлены должностным лицам для освобождения от уголовной ответственности лиц в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК), а также лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, с назначением им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК).

Уголовно-процессуальное право, как любая отрасль права, имеет свою систему, под которой понимают взаимосвязанную и взаимосогласованную совокупность норм права и правовых институтов.

Базовой единицей уголовно-процессуального права выступает уголовно-процессуальная норма. Норма уголовно-процессуального права – установленное государством правило поведения, обязательность исполнения которого поддерживается возможностью применения мер государственного принуждения.

Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие однородные общественные отношения, образуют уголовно-процессуальные институты. Уголовно-процессуальным институтом может быть стадия уголовного процесса, урегулированное совокупностью норм процессуальное действие, этап стадии (институт привлечения в качестве обвиняемого, институт приостановления уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, окончания предварительного расследования и др.).

§ 2. Уголовно-процессуальное законодательство

Нормы уголовно-процессуального права находят свое выражение в статьях уголовно-процессуального законодательства, т. е. уголовно-процессуальный закон является формой выражения уголовно-процессуального права.

Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства урегулированы гл. 1 УПК «Уголовно-процессуальное законодательство», являющейся структурным элементом раздела I «Основные положения» части первой «Общие положения» УПК.

Согласно ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции.

Конституция имеет прямое действие и применяется на всей территории России. В Конституции содержится значительное количество норм, прямо затрагивающих уголовно-процессуальную деятельность. Так, гл. 2, закрепляющая основы правового статуса личности, содержит положения о равенстве всех перед законом и судом; запрещении пыток; личной неприкосновенности; неприкосновенности частной жизни; тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенности жилища; праве на судебную защиту прав и свобод; получении квалифицированной юридической помощи; правила о презумпции невиновности, допустимости доказательств, свидетельском иммунитете и др.

Основу судебной власти закрепляет гл. 7 Конституции, где речь идет об осуществлении правосудия только судом, о независимости судей, гласности судебного разбирательства, о состязательности и равноправии сторон, о суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, хотя буквальное толкование ст. 1 УПК может привести к выводу, что Конституция регулирует уголовно-процессуальную деятельность косвенно, через УПК, следует отметить, что Конституция имеет значение самостоятельного источника уголовно-процессуального права и может применяться непосредственно в соответствии со смыслом, выявленным Конституционным Судом и отраженным в его правовых позициях.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Однако Конституция имеет на территории России высшую юридическую силу. В этой связи решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции, не подлежат исполнению в Российской Федерации (ст. 79 Конституции)[33]. Вопрос о возможности исполнения межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, решается Конституционным Судом (п. «б», ч. 5.1 ст. 125 Конституции).

Согласно ст. 7 УПК («Законность при производстве по уголовному делу») суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применить федеральный закон, противоречащий УПК. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, принимает решение в соответствии с положениями УПК.

Данные положения УПК требуют комментария. В настоящее время существует много федеральных и федеральных конституционных законов, содержащих нормы уголовно-процессуального права. Такими законами являются, например, Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в посл. ред.)[34], в котором закреплены основы статуса судьи, имеющие значение принципов уголовного процесса, процессуальная компетенция судов различных уровней и т. п.; Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в посл. ред.)[35], определяющий процессуальную компетенцию военных судов различного уровня; Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в посл. ред.)[36], содержащий уголовно-процессуальные нормы о правовом статусе подозреваемого, обвиняемого, норму, обязывающую лицо, в производстве которого находится уголовное дело, немедленно сообщить одному из близких родственников лишенного свободы о месте содержания под стражей и др.; Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в посл. ред.), определяющий задачи участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, его полномочия по надзору за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие; Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в посл. ред.)[37], где предусмотрены права эксперта, его обязанности, основания для отвода, самоотвода и др.; Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в посл. ред.)[38], предусматривающий особый порядок применения мер принуждения к сотрудникам органов ФСБ; Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в посл. ред.)[39], содержащий нормы об использовании в доказывании результатов ОРД; Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в посл. ред.)[40], определяющий статус адвоката, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в посл. ред.)[41], определяющий порядок собирания частными детективами сведений, которые могут быть использованы в уголовном судопроизводстве; Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3158-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в посл. ред.)[42], устанавливающий порядок помещения граждан в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; и др.

Некоторые из указанных законов содержат нормы, которые не нашли отражения в действующем УПК (например, Федеральный закон от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в посл. ред.) предусматривает основания для отвода эксперта, которые в УПК прямо не предусмотрены).

На основании положений теории права при конкуренции норм равной юридической силы применению подлежит норма, принятая позднее, если нет специальных оговорок. Конституционный Суд, рассматривавший вопрос о конституционности ст. 7 УПК, выработал правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о приоритете конкурирующих уголовно-процессуальных норм равной юридической силы необходимо учитывать ряд критериев, в том числе и основной предмет регулирования данного нормативного акта. В этом смысле УПК имеет приоритет перед иными федеральными законами. Однако в первую очередь Конституционный Суд требует учитывать уровень защиты прав человека как высшей ценности.

Поэтому при равной юридической силе нормативных актов, содержащих нормы уголовно-процессуального права, применяться должен тот федеральный закон, где права человека защищаются в большей степени[43].

При этом следует иметь в виду, что, согласно положениям теории права, если нормативный акт имеет большую юридическую силу, должны применяться положения, закрепленные именно этим актом. Иначе говоря, если какое-либо уголовно-процессуальное отношение урегулировано федеральным конституционным законом иначе, чем в УПК, следует применять нормы федерального конституционного закона.

Кроме того, уголовно-процессуальные отношения не могут регулироваться нормативными актами ниже уровня федеральных законов. Объясняется это возможностью существенного ограничения конституционных прав и свобод личности в ходе уголовного судопроизводства, широкого применения государственного принуждения к участникам уголовного процесса.

Такого рода вмешательство в конституционно охраняемую сферу возможно лишь на основании положений федерального закона, обеспечивающего единообразие уголовно-процессуальной деятельности на всей территории России. В соответствии с положениями Конституции процессуальное законодательство, включая уголовно-процессуальное, относится к исключительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции), а в соответствии с ч. 3 ее ст. 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации[44] не являются источниками уголовно-процессуального права, т. е. в них не содержатся нормы, регулирующие производство по уголовным делам, соблюдение которых определяет законность уголовно-процессуальной деятельности. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому доказывание виновности может осуществляться только в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Вместе с тем нормативные акты органов исполнительной власти, приказы, указания Генерального прокурора способствуют наиболее оптимальной организации работы по уголовным делам, создают механизм реализации отдельных процессуальных норм. Их нарушение может повлечь дисциплинарную ответственность должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, однако не имеет собственно процессуальных последствий (например, не может стать основанием для признания доказательств недопустимыми).

Единственным источником уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальный закон. Однако уголовно-процессуальный закон в широком смысле – это Конституция, международные договоры Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, федеральные конституционные законы, УПК, федеральные законы.

Нет единого взгляда на статус постановлений (определений) Конституционного Суда в системе актов, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.

Существует мнение, что постановления (определения) Конституционного Суда являются источником права[45]. В частности, по мнению М. Н. Марченко, правовые позиции, формируемые Конституционным Судом, по юридической силе, будучи производными от юридической силы Конституции, приравниваются к юридической силе самой Конституции[46]. В пользу нормативного характера правовых позиций Конституционного Суда высказывался и В. Д. Зорькин[47].

Широко представлена и позиция, согласно которой постановления (определения) Конституционного Суда не являются источником уголовно-процессуального права[48].

Полагаем, правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения (постановления), обладают признаками правовой нормы. Они действуют непосредственно, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, рассчитаны на неоднократное применение; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет установленную федеральным законом ответственность (ст. 6, 79, 81 Федерального конституционного закона от 21.04.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в посл. ред.)[49]).

Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл правовой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из места нормы в системе иных норм. Конституционный Суд может признать норму не соответствующей Конституции и, следовательно, не подлежащей применению. Мотивировка такого решения содержит правовую позицию, из которой усматривается, какой порядок действий соответствует Конституции. Данная правовая позиция подлежит непосредственному применению, даже в период отсутствия в УПК правового механизма, соответствующего принятому Конституционным Судом решению. В случае признания Конституционным Судом нормы, не противоречащей Конституции, она сохраняет юридическую силу и действует лишь в пределах ее конституционно-правовой интерпретации, данной Конституционным Судом. Исходя из этого, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда[50].

Таким образом, отраженные в постановлениях и определениях Конституционного Суда правовые позиции могут применяться либо как определяющие соответствующий Конституции порядок действий в случае признания нормы неконституционной, либо как установившие конституционно-правовой смысл нормы, признанной соответствующей Конституции. В первом случае правовая позиция не исключает различных вариантов поведения, однако укладывающихся в установленные Конституционным Судом критерии. Во втором – правовая позиция Конституционного Суда фактически является нормативным легальным толкованием нормы с конституционных позиций[51]. Фактически Конституционный Суд определяет обязательный, соответствующий Конституции порядок применения правовых норм, т. е. формирует положение, которое, по сути, соответствует признакам правовой нормы.